Сообщений в теме: 978

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

К вопросу о сложившейся практике ППС.

 

А кто знает когда уволена Ложкина? В ППС сказали, что она больше не работает, на вопрос с какого числа ответили, что больше недели. 

На сайте руководителем ППС значится Разумова, она же осталась руководить и судебным представительством.

В чем дело? Кто-нибудь знает причины?

 

И что теперь будет с практикой ППС?

[tsil]

Разумова заменила Ложкину уже давно.

 

 

В чем дело? Кто-нибудь знает причины? И что теперь будет с практикой ППС?

 

[Джермук]

Прозреют в полный рост. Я как раз сейчас два дела готовлю против ГиПовского клиента по такому кейсу. Если клиент даст добро через годик-полтора, как пыль уляжется, выложу материалы.

— Циля, ви слишите как пахнут мои новые духи? — Ну канешна! Шо я, по вашему, слепая, что ли?

 

Почитайте как проф. Гаврилов Э.П. уэбачил тех, кто "попылить" решил с ним. Ну просто прЭлесть, да и номер судебного дела посмотрите в его статье)))

Нет, ну надо же так в наглую Э.П. попытаться обуть. Попытались и, .... читаем статью (можно вслух))))

Вот, ну нет совести, это понятно, ну, нужны бабки, и это понятно, но нАдо же знать, кому с тАкими предложениями выходить.)))

Вдул так, что мама не горюй

 

 gavrilov.pdf   795.33К   193 скачиваний

[JowDones]

 

Прозреют в полный рост. Я как раз сейчас два дела готовлю против ГиПовского клиента по такому кейсу. Если клиент даст добро через годик-полтора, как пыль уляжется, выложу материалы.

— Циля, ви слишите как пахнут мои новые духи? — Ну канешна! Шо я, по вашему, слепая, что ли?

 

Почитайте как проф. Гаврилов Э.П. уэбачил тех, кто "попылить" решил с ним. Ну просто прЭлесть, да и номер судебного дела посмотрите в его статье)))

Нет, ну надо же так в наглую Э.П. попытаться обуть. Попытались и, .... читаем статью (можно вслух))))

Вот, ну нет совести, это понятно, ну, нужны бабки, и это понятно, но нАдо же знать, кому с тАкими предложениями выходить.)))

Вдул так, что мама не горюй

 

gavrilov.pdf

 

 

И что? Недели две назад ознакомился. Даже написал Э. П., но не по поводу дела, а по поводу предложения внести подход об изъятии более раннего раскрытия из общедоступных сведений унутрь ГК. Предложение на фоне мировых подходов довольно искусственное. Э. П. ответил, что не претендует на истину в последней инстанции.

 

А по поводу дела я уже устал комментировать: там есть "формальная новизна" (в терминологии Лубяко), поэтому к селективным изобретениям оно не относится.

 

Относится к кой-чему другому, но об этом вы скоро прочтете в другой статье...

Сообщение отредактировал JowDones: 04 April 2017 - 20:32

[Джермук]

И что? Недели две назад ознакомился. Даже написал Э. П., но не по поводу дела, а по поводу предложения внести подход об изъятии более раннего раскрытия из общедоступных сведений унутрь ГК. Предложение на фоне мировых подходов довольно искусственное. Э. П. ответил, что не претендует на истину в последней инстанции.

 

Да пишите сколь угодно. Вы не поняли, что написал проф. Гаврилов? Его просто пытались "купить" за липовое заключение, а он "послал".  Вы ПРО ЭТО скажите, а не про то, как Вы хотите что то написать.

Насчет истины в последней инстанции, не надо слез)))

В статье все расставлено по местам и сказано, что по вопросах сугубо химическим, прямая дорога к химикам, а вот вопросы ПРАВА проф. Гаврилов отразил прямо и в лобешник))). Ведь об этом вся статья.

Пытаетесь увести в сторону от содержания статьи?  З А Ч Е М?

Неужели недостаточно написанного в статье о попытке получения по данному вопросу так называемого заказного заключения?

Красота, но просто, чудненько.)))

[JowDones]

Вы ПРО ЭТО скажите, а не про то, как Вы хотите что то написать.

 

Про это все и так понятно, я стараюсь не комментировать коллег (это же не анонимное дело, всем понятно, кто его ведет), пока лично не пострадаю от их деятельности.

Пытаетесь увести в сторону от содержания статьи?  З А Ч Е М?

 

Нисколько. Э. П. анализировал вопрос о том, законна ли норма Правил по отношению к акту, имеющему бОльшую юридическую силу, а не вопрос о том являются ли изобретения в вориконазоловом кейсе селективными. А вы опять пытаетесь доказать, что они селективные. Между тем Э. П. вообще же не исследовал вопрос новизны в каком-либо конкретном кейсе и в химию не лез. А вы пытаетесь убедить нас, что в вориконазоловом деле речь на самом деле о селективных и выводы по этим кейсам применимы ко всем селективным. Не выйдет. Это не соответствует действительности.

Сообщение отредактировал JowDones: 04 April 2017 - 20:56

[tsil]

У меня неоднозначное отношение к статье.

Ее автор - не химик. Поэтому не стоило запрашивать его мнение по вопросу, ответ на который, помимо юридических знаний, несомненно требует еще и специальных знаний. Это является просчетом, а может быть и расчетом заказчика. Но ни тот, ни другой не оправдались.

 

Прежде всего, автор должен был разъяснить, допускает ли и почему, если допускает, п.1.ст.1 Закона СССР расширительное толкование, а также то, что официальное толкование Закона СССР имеет право дать Госпатент СССР. Эти разъяснения мог дать юрист (но не дал, хотя слов написано много). Но на вопрос о том, является ли норма Правил ИЗ расширительным толкованием нормы Закона СССР и не изменяет ли она норму Закона СССР, не будучи химиком, кмк , отвечать не стоило.

 

По-моему, единственной целью этой статьи было публично объявить о попытке заказа мнения специалиста. Об этом безусловно надо писать, но не маскировать такие публикации под публикации по юр. вопросам.

В результате получилось не то, ни се. Да еще как бы не раскрывать имя заказчика и тут же указать номер дела ...

 

Вообще написание всяких бумаг за своей подписью для предоставления в суд, если эти бумаги передаются суду через заказчика - одну из сторон, является делом небезопасным.

У меня был отвратительный случай, когда после прочтения уже подписанного мной заключения заказчик тоже сделал попытку заставить меня кое-что изменить (не так радикально, как в обсуждаемом случае, но тоже не по мелочи). Получив мой решительный отказ, заказчик как-то быстро согласился. А потом выяснилось, что в моем заключении были заменены некоторые листы. В суде меня не было, в с. актах заключение это, понятное дело, не цитировалось. Так что мне удалось об этом узнать совершенно случайно и спустя большое время.

Сообщение отредактировал tsil: 04 April 2017 - 21:43

[tsil]

На сайте руководителем ППС значится Разумова, она же осталась руководить и судебным представительством

 

Отдел судебного представительства (отдел 30) Заведующий отделом: Сычев А.Е.

[Джермук]

Нисколько. Э. П. анализировал вопрос о том, законна ли норма Правил по отношению к акту, имеющему бОльшую юридическую силу, а не вопрос о том являются ли изобретения в вориконазоловом кейсе селективными. А вы опять пытаетесь доказать, что они селективные. Между тем Э. П. вообще же не исследовал вопрос новизны в каком-либо конкретном кейсе и в химию не лез. А вы пытаетесь убедить нас, что в вориконазоловом деле речь на самом деле о селективных и выводы по этим кейсам применимы ко всем селективным. Не выйдет. Это не соответствует действительности.

 

Убедить Вас невозможно, да и смысла нет)))

Кто читает выложенную статью, и сам все поймет о том, кто и как пытается получить заказное заключение по конкретному судебному делу. Вы же его (судебное дело) не могли не читать))).

Помните, каков был предмет иска по данному делу?

Посмотрите еще раз (дела выложены на сайте СИП), и увидите, что была сделана попытка "торпедировать" Правила Госпатента тех времен, а потом к этому для пущей убедительности пытались притянуть проф. Э.П.

Финт ушами не прошел, а Э.П. позже высказал свою позицию легитимности и действий Госпатента и самих Правил, а заодно и высказался насчет методов работы по получению заказного заключения.

Ну куда еще глубже то?

Вы пытаетесь "увильнуть" от сути выложенной статьи в журнале ПиЛ №3, 2017, да не получается, понимаш))

Ее автор - не химик. Поэтому не стоило запрашивать его мнение по вопросу, ответ на который, помимо юридических знаний, несомненно требует еще и специальных знаний.

Он и не отрицал, что не химик, и "химию" оставил химикам.

А вот по легитимности Правил СССР, вдул по полной.)))

[JowDones]

Кто читает выложенную статью, и сам все поймет о том, кто и как пытается получить заказное заключение по конкретному судебному делу. Вы же его (судебное дело) не могли не читать))). Помните, каков был предмет иска по данному делу?

 

Помню и знаю. Собсно хотелось бы высказать слова благодарности тем, кто ведет это дело. На их примере мне стало совершенно понятно, как не надо вести подобные дела, какие аргументы не надо использовать. Они перепробовали все, кроме единственно верного варианта.

[tsil]

Он и не отрицал, что не химик, и "химию" оставил химикам. А вот по легитимности Правил СССР, вдул по полной.)))

О легитимности толкования Госпатентом норм Закона СССР вообще он распространился многократно, длинно и нудно. Хотя ответ на такой общий вопрос  совершенно очевиден, следует из ст. 39 Закона СССР и не требует консультации специалиста. Забавно, что этот общий вопрос автор поставил сам себе и сам же с удовольствием ответил на него много раз и подробно.

 

При этом ответ на вопрос 2, более приближающийся по смыслу к поставленному заказчиком вопросу, скомкан.

Да, автор признается, что он не химик. Но это признание не помешало ему вторгнуться в узкоспециальный химический вопрос.

Как не химик может разобраться, является ли обсуждаемое положение Правил, касающееся очень конкретного, специального объекта, разрешенным толкованием нормы Закона СССР или оно изменяет норму закона по существу?

А упоминание о том, что автору еще в 1960-е годы стало известным понятие "селективные изобретения" уж совершенно несерьезно и ни о чем, кроме возраста автора, не говорит.

[Рейчел]

Собсно хотелось бы высказать слова благодарности тем, кто ведет это дело. На их примере мне стало совершенно понятно, как не надо вести подобные дела, какие аргументы не надо использовать. Они перепробовали все, кроме единственно верного варианта.

 

Как не химик может разобраться, является ли обсуждаемое положение Правил, касающееся очень конкретного, специального объекта, разрешенным толкованием нормы Закона СССР или оно изменяет норму закона по существу? А упоминание о том, что автору еще в 1960-е годы стало известным понятие "селективные изобретения" уж совершенно несерьезно и ни о чем, кроме возраста автора, не говорит.

какая милота!

 

п.с. а по сабжу -+500.

[Джермук]

О легитимности толкования Госпатентом норм Закона СССР вообще он распространился многократно, длинно и нудно. Хотя ответ на такой общий вопрос совершенно очевиден, следует из ст. 39 Закона СССР и не требует консультации специалиста. Забавно, что этот общий вопрос автор поставил сам себе и сам же с удовольствием ответил на него много раз и подробно.

 

"И ты, Брут, продался большевикам")))

Вы хотя бы ИСКОВОЕ почитайте, и тогда скажите, КТО этот вопрос поставил в исковом.

Зачем искажать то, что написал прямо Э.П.

Не надо ля-ля. Не удалось его купить, и точка. И статью свою он опубликовал уже ПОСЛЕ того как суд вынес решение БЕЗ его участия, и обосновал чем связана его публикация.

Можно сколь угодно нам веселиться, но факт остается фактом. Читайте предмет искового)))

 

 

Как не химик может разобраться, является ли обсуждаемое положение Правил, касающееся очень конкретного, специального объекта, разрешенным толкованием нормы Закона СССР или оно изменяет норму закона по существу? А упоминание о том, что автору еще в 1960-е годы стало известным понятие "селективные изобретения" уж совершенно несерьезно и ни о чем, кроме возраста автора, не говорит.

 

Так, ну опять сплошное передергивание))

Он вдул по применимости нормы, и все дела, и к химикам себя не относил. Не делайте из ХИМИИ некий фетиш вне общих подходов в патентном праве. Этот финт не пройдет и ни разу не проходил.)))

Насчет возраста автора, конечно, смешно, но он ведь прав и в этом, когда говорит об известности "селективных ИЗ", причем в то время, когда многие оппоненты еще и на свет то не родились))), а пытаются о них судить.

Погодите еще когда моя  вторая статья в Журнале СИП выйдет как ответная. Вот будет соль на раны)))

Так что веселье и шабаш еще впереди

Собсно хотелось бы высказать слова благодарности тем, кто ведет это дело. На их примере мне стало совершенно понятно, как не надо вести подобные дела, какие аргументы не надо использовать. Они перепробовали все, кроме единственно верного варианта.

 

Ага, а "верный" вариант знаете только Вы.

Пробуйте)))

[tsil]

"И ты, Брут, продался большевикам"))) Вы хотя бы ИСКОВОЕ почитайте, и тогда скажите, КТО этот вопрос поставил в исковом. Зачем искажать то, что написал прямо Э.П.

Вы не поняли, все, что я пишу, относится именно и только к статье.

Вот не хотелось так в лоб называть вещи своими именами, но, видимо, придется. Эта статья мне активно не нравится, т.к. не могу избавиться от ощущения, что автор оправдывается. В чем? Перед кем? Очень надеюсь, что автор понял, что вторгся в область, для которой только юридических знаний недостаточно. Мое мнение: автор мог ограничиться тем, что показал, что Госпатент имел право на расширительное толкование Закона СССР, т.е. сами правила являются легитимными. Но это совсем не означает, что они от начала до конца являются не нарушающими законодательство. Если какой-то их пункт вместо толкования нормы Закона СССР изменяет ее, то это нарушение. В этом суть вопроса. Причем вопрос касается того пункта, анализ которого требует именно Знаний в химии, а не шапочного знакомства с терминологией.

 

А по сути скажу так.

Я тоже считаю, что обсуждаемый пункт Правил, в котором упоминается понятие "селективное изобретение", никак не является изменением нормы закона, а содержит его расширительное толкование. В соответствии со ст. 39 Закона СССР - допустимое.

Но у меня, в отличие от автора статьи, может быть и есть обоснование этого вывода, отчасти обусловленное тем, что у меня, в отличие от автора, в числе прочего есть очень неплохое химическое образование. Не Академия, конечно, которой тут кто-то козырял (что за Академия такая, их столько сейчас развелось?), т.к. в наше время хорошие ВУЗы имели намного более скромные наименования.

Повторять не буду, мое мнение уже приводилось ранее, в другой теме, обсуждение в которой закончилось полным раздраем участников. 

Вот что радует в обсуждаемом деле, так это то, что спор перешел в область изобретательского уровня. А то уже надоели нападки на новизну, от якобы неправильного формулирования в старых Правилах требований к которой рухнула вся наша фарминдустрия.

Сообщение отредактировал tsil: 06 April 2017 - 13:28

[JowDones]

Ага, а "верный" вариант знаете только Вы. Пробуйте)))

 

Ну, предложат - попробую. Но судя по всему, заказчик испытывает какую-то просто сверхъестественную приверженность к своим юристам, так что видимо, эта эпопея закончится тихо и бесславно ...

[Джермук]

А то уже надоели нападки на новизну, от якобы неправильного формулирования в старых Правилах требований к которой рухнула вся наша фарминдустрия.

Так все таки неправильные нападки на "новизну")))

Вот в этом то сперва надо признаться, не Вам конечно, а тем кто "прет на забор".

А насчет ИУ разговор отдельный, да и там все прозрачно в конкретной ситуации. Они по ИУ НИКОГДА этот патент не аннулируют, НИКОГДА, и понимают сие прекрасно. Потому и идет игра по принципу обыбалово, да не проходит, понимаш, но работа хватает у всех)))

 

Я тоже считаю, что обсуждаемый пункт Правил, в котором упоминается понятие "селективное изобретение", никак не является изменением нормы закона, а содержит его расширительное толкование.

А вот я НЕ считаю сказанное даже "расширительным" толкованием. Ничего там "расширительного" нет.  Вдумайтесь в это. Да и сам термин "селективные" взят в скобки, что всего лишь говорит о том, что этот термин условно принят и никак не иначе.

Скажите, а патентование "библиотек химических соединений"  это тоже "расширительное" толкование?

Вопрос, как сами понимаете, с подвохом)))

 

Ну, предложат - попробую.

Но судя по всему, заказчик испытывает какую-то просто сверхъестественную приверженность к своим юристам, так что видимо, эта эпопея закончится тихо и бесславно ...

Закончится? Вы меня пугаете. А кормить семью чем?)))

 

 

Но у меня, в отличие от автора статьи, может быть и есть обоснование этого вывода, отчасти обусловленное тем, что у меня, в отличие от автора, в числе прочего есть очень неплохое химическое образование.

Опять Вы о своем, девичьем))) Да не нужно здесь никакого отдельного химического образования пока в общих вопросах оценки патентоспособности любых объектов не будет поставлена точка. Ну, неужели кто то думает, что за рубежом нет хороших химиков и там все бараны?))) Ведь специально выкладывал источники "всемирного" обсуждения по "селективным", когда многие страны прямо подчеркнули, нет у "селективных" каких либо особенностей в оценке новизны или изобретательского уровня.

Вот с этого надо нАчать и на этом кОнчить)))

 

Аминь (временно)

Сообщение отредактировал Джермук: 06 April 2017 - 15:38

[tsil]

А насчет ИУ разговор отдельный, да и там все прозрачно в конкретной ситуации.

Да, с ИУ все ясно. Я вообще об ИУ применительно к химсоединениям, а не о конкретной ситуации - как-то не хочется вникать, не задело меня это конкретное дело ...

[Джермук]

Да, с ИУ все ясно.

[JowDones]

Закончится? Вы меня пугаете. А кормить семью чем?)))

 

Не, ну терпение заказчика всеж-таки имеет предел.

[Никитин]

Почитайте как проф. Гаврилов Э.П. уэбачил тех, кто "попылить" решил с ним.

 

Проф. Гаврилов предлагает формулировку:

 

"Не считаются общедоступными сведения о химическом соединении, подпадающем под общую структурную формулу... если оно не описано как специально полученное и исследованное".

 

И опять непонимание! Считаются - не считаются, да нет этих сведений вообще!

 

На пальцах. Дано соединение А - В. А - метил, этил или пропил. В - хлор, бром или фтор. Из этой информации НЕ известно соединение хлорэтил. Известна только его возможность, но не само соединение! Поэтому о новизне и нет речи. 

[tsil]

Дано соединение А - В. А - метил, этил или пропил. В - хлор, бром или фтор.

Сомневаюсь, что автор вообще задумывался о таких "тонкостях". Признал же, что не химик )))

Поэтому о новизне и нет речи.

 

Именно поэтому весь сыр-бор с селективными должен переходить в область  проверки ИУ. И именно поэтому меня удивляет непроходящая обеспокоенность JowDones  недостатками в формулировании требований старых Правил, касающихся новизны.

Сообщение отредактировал tsil: 07 April 2017 - 14:29

[Джермук]

Считаются - не считаются, да нет этих сведений вообще!

+++++++

 

И именно поэтому меня удивляет непроходящая обеспокоенность JowDones недостатками в формулировании требований старых Правил, касающихся новизны.

 

Не догадываетесь?)))

[Джермук]

А вы бы лучше мне в журнале ответили, чтобы как грится дурь каждого видна была.

 

21 апреля 2017 года кассация СИП засилила решение суда первой инстанции по "селективным" с заключением РАН. Это то дело, по которому Вы "кулачки сжали" (помните небось свой пост) в надежде, что мы проиграем. Не вышло. Вдули опять)) и кулачки можете разжать, ато занемеют.

Так что временное ограничение на ответную мою публикацию снято и статья пошла в публикацию.

Скоро дурь будет видна))) О чем сообщю дополнительно!

Сообщение отредактировал Джермук: 23 April 2017 - 00:42

[FreeCat]

О чем сообщю дополнительно!

[JowDones]

 

А вы бы лучше мне в журнале ответили, чтобы как грится дурь каждого видна была.

 

21 апреля 2017 года кассация СИП засилила решение суда первой инстанции по "селективным" с заключением РАН. Это то дело, по которому Вы "кулачки сжали" (помните небось свой пост) в надежде, что мы проиграем. Не вышло. Вдули опять)) и кулачки можете разжать, ато занемеют.

Так что временное ограничение на ответную мою публикацию снято и статья пошла в публикацию.

Скоро дурь будет видна))) О чем сообщю дополнительно!

 

 

И что? Мне это дело по барабану, я в нем ни с какого боку не участвовал. А про РАН уже сказал не раз - фуфло, если надо другие академики напишут иначе (и, кстати, пишут). У меня после 28 тоже ограничение снимут. То о чем будет сказано как раз касается того, на что следовало в  первую очередь опираться в вориконазоловом деле (вместо тех стратегий, которые были использованы). Между прочим, к селективным изобретениям и даже к новизне это не имеет никакого отношения.