Сообщений в теме: 1752

[curium]

господа, у кого-нть есть судебные решения по искомой проблеме со сменой ЕИО?


ЗЫ. дабы камни в мой огород не летели - два решения лимит не выбирают. Иначе - а еще решения есть?

Сообщение отредактировал curium: 19 April 2005 - 11:31

[curium]

Кстати, о статье Мягкова.
Он наверняка хороший юрист и бла-бла-бьла. И с нотарами грамотными общается... Вот это что за хня:

Мы обзвонили ряд столичных нотариальных контор с вопросом о правомерности подписи бывшего руководителя на заявлении от имени фирмы. Вот что нам ответил Виктор Болотников, нотариус одной из них: «Заверять заявление о назначении нового гендиректора, подписанное прежним, я не буду. И вот почему. Дело в том, что после решения собственников компании он предприятием уже не руководит. А значит, и документы от ее имени подписывать не вправе».

Ругацца не хоцца, но буду - вот из-за таких баранов среди нотариусов, работников ФНС и т.д. и возникает постоянный геморрой. Болотникову рекомендую почитать ОЗОН. "А значит, и документы от ее имени подписывать не вправе", а, пардон, г-н Болотников, Вам не пох? Или Вы теперь аки Дуканов, решили контролировать, кто и что подписал?



ЗЫ по северо-западу решений никто не встречал, а?

[filby]

А заоодно и по Краснодару.
Позарез нужно

[Anturage]

Мы обзвонили ряд столичных нотариальных контор с вопросом о правомерности подписи бывшего руководителя на заявлении от имени фирмы. Вот что нам ответил Виктор Болотников, нотариус одной из них: «Заверять заявление о назначении нового гендиректора, подписанное прежним, я не буду. И вот почему. Дело в том, что после решения собственников компании он предприятием уже не руководит. А значит, и документы от ее имени подписывать не вправе».

Тут такая ситуация. Я лично статистику по нотариусам не проводил, но знаю разных нотариусов которые заверяют и со старым директором и с новым. Вышеупомянутый абзац целиком подготовлен и вставлен в статью редактором журнала "Практическая бухгалтерия" Т.к. ничего не соответствующего действительности в этом абзаце не написано я дал добро на его включение в статью.

Мягков Игорь

[curium]

Anturage
а что по этому поводу говорит закон? Если мне не изменяет память, закон гласит, что нотар не проверяет полномочия, а удостоверяет тот факт, что закорючку постаивило конкретное физическое лицо.


ЗЫ любят у нас всякие оформители (нотариусы, ФНС и т.д.) брать на себя контролирующие функции.

[Anturage]

физическое лицо

- речь идет не просто о физическом лице, а о Заявителе - лице с особыми правами. Право быть заявителем регламентируется Законом. Так что ничего зазорного в проверке физического лица на предмет возможности выступить Заявителем нет.

А на самом деле во многих вопросах нотариусы руководствуются не законом, а разъяснениями и другими "методичками" нотариальной палаты"

Вот тут кстати есть позиция федеральной нотариальной палаты по обсуждаемому вопросу:
http://www.notariat....temType=article

Сообщение отредактировал Anturage: 19 April 2005 - 16:44

[Mix]

Anturage

А на самом деле во многих вопросах нотариусы руководствуются не законом, а разъяснениями и другими "методичками" нотариальной палаты"

вот это истиная правда.
Приходилось слышать от нотариусов, что у них был семинар, где им сказали... делать надо так.

curium

Если мне не изменяет память, закон гласит, что нотар не проверяет полномочия

разговривали уже на эту тему и ссылки на ст.80 понятна и не оспариваема, но есть право, а есть правоприменение.
К сожалению, в нашем "правовом" государстве это вещь которые могут просто противоречить друг другу.

[Altruist]

В связи с вышеизложенным  Федеральная нотариальная палата, руководствуясь пунктом 6, подпунктом 2 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313, и пунктом 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, просит рассмотреть вопрос о статусе лица, имеющего право подписи на заявлении по форме №Р14001 от имени юридического лица  при смене руководителя постоянного действующего исполнительного органа юридического лица,  во взаимосвязи положений всех упомянутых в письме и иных действующих законодательных актов, регламентирующих порядок образования и деятельности исполнительных органов юридических лиц.

Е.Н.Клячин
Президент ФНП

В ФНП тоже считают это письмо законодательным актом?!?

[curium]

Anturage

речь идет не просто о физическом лице, а о Заявителе - лице с особыми правами. Право быть заявителем регламентируется Законом. Так что ничего зазорного в проверке физического лица на предмет возможности выступить Заявителем нет.

и правда что. Фигли зазорного в том, что уборщица на этаж не пускает, не проверив полономочия. Это же не просто физическое лицо, это - Посетитель!
Мне вот только интересно на каком основании нотар откажется подпись заверить. Так и скажет - мне любопытно, какие полномочия у человека, а заявитель, гад, наплевал на мое чрезмерное любопытство и требует, чтобы я по закону действовал?

[IFB]

attiks

а вот справку о смерти, представление которой является достаточны для МНС, загс выдает

Любому человеку ее попросившему?

[mic]

Любому человеку ее попросившему?

нет, только умершему. Главное чтобы он сам попросил

[IFB]

mic

нет, только умершему. Главное чтобы он сам попросил

Гм, жаль. На эксгумацию точно разрешения никто не даст.

[attiks]

Иван Францевич Бриллинг

в нашем случае: по запросу участника общества, ген.дир. которого умер;
хотя сотовудник загс заявил, что выдаст по письменному запросу любого юр.лица представителю по доверенности (не проверяла)

[IFB]

attiks

сотовудник загс заявил,

Заявил? Хотелось бы узнать правовое обоснование его действий, смысли чем ему вменяется в обязанности выдавать такие справки посторонним усопшему лицам.

[Голландец]

Получил копию кассационной жалобы на судебные акты, выложенные здесь. Я-то грешным делом думал, что если уж обжаловать, то с чего-то стоящей аргументацией. Жалоба просто тихий ужас.
Привожу почти полный текст мотивировки с сохранением пунктуации и орфографии.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Хорошее начало. Все понятно. Дальше.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ну, это чистой воды передергивание. Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может быть лишь тот акт государственного органа, который предусмотрен законом в этом качестве (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие во вне его волю как самостоятельного субъекта права.

Ню-ню. Было бы честнее сказать: согласно пункту 3 параграфа 2 «Юридическое лицо как субъект гражданского права» главы 7 «Юридические лица как участники гражданских правоотношений» тома I учебника «Гражданское право» (отв. ред. Е.А. Суханов). М.: Издательство БЕК, 1998. Ну, в крайнем случае, можно было бы сослаться на Дуканова.

Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица. Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.

Светила цивилистики , блин, во главе с Дукановым.

Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа;
- управляющий либо управляющая компания;
- полные товарищи в хозяйственных товариществах;
- иные лица (органы) в (в соответствии с учредительными документами юридического лица или иными документами, определяющими уполномоченных лиц юридического лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Допустим.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имения юридического лица без доверенности, вносятся в государственный реестр:
- при государственной регистрации юридического лица при создании;
- при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
- при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;
- при уведомлении о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора);
- при представлении сведений об утверждении судом внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Замечательно, но не понятно, что этим хотят сказать.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с п. 2ст. 17 Закона № 129-ФЗ, путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № 14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 № 439.

Некорректность формулировки оставим на совести составителя жалобы.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по форме № 14001 может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Ну, а я о чем говорил? Ё-маё, о чем тогда спор?

В соответствии с положениями п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются .достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Опять двадцать пять. Этого же никто не отрицал. Правда, обычно после этого места во всех исходивших от регистрирующего органа документах по данному делу, ничтоже сумняшеся, утверждалось, что "единый государственный реестр имеет правоустанавливающее значение". В кассационной жалобе этого нет, - непорядок!

Принимая во внимание изложенное, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представителя заявление по форме № 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

По видимому, вместо слова «представителя» следовало бы написать «представляется», но в любом случае, даже «принимая во внимание изложенное», выводы напрашиваются несколько иные…

Если в регистрирующий орган представлено Заявление по форме № 14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказ по причине непредставления документа (заявления).

Так, пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мы игнорируем и тихо бредим: «Если в регистрирующий орган представлено Заявление… отказ по причине непредставления документа (заявления)».

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридически лиц, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Да, знаем мы об этом, из-за чего, собственно, и весь сыр-бор. Только не совсем понятно, для чего бы это писать в кассационной жалобе?

В случае, если при смене руководителя юридического лица лицо, сведения о котором содержатся в государственном реестре, не представляет в регистрирующий орган заявление по форме  №  14001  регистрирующий  орган  вправе  привлечь  указанное  должностное  лицо административной ответственности на основании п.З ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Во-первых, я бы просто постыдился подписываться под такими «откровениями». Во-вторых, что-то никто особенно не рвется привлекать моих «подопечных» к административной ответственности; к чему бы это? Наконец, в-третьих, в чем смысл такого, ну просто убойного , аргумента или это «тайна тайн»?

В связи с тем, что полученное заявление по форме № 14001 было подписано неуполномоченным на то лицом, во избежание внесения недостоверной информации регистрирующим органом оно не принято для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный факт послужил основанием для принятия руководителем Инспекции 05.11.2004г. решения об отказе в государственной регистрации и влечет внесение записи в государственный реестр, а также в целях исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Все понятно: заявление не принято; поскольку заявление не принято, руководитель регистрирующего органа принял решение об отказе в государственной регистрации и влечет (руководитель!?) внесение записи в государственный реестр; кроме того, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации имеет основанием не только непринятие заявления этим органом, но и «заботу» о добросовестности со стороны неких третьих лиц. После этого, заметьте, следует утверждение:

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации ООО «Оптима 2000» от 05.11.2004г., вынесено в соответствии с действующим законодательством и по мнению Инспекции, отмене не подлежало.

Дальше, значит, принятые по делу судебные акты отменить и т.д.
После приписка:

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (ред. от 30.12.2004г.) налоговые органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Чего-то я не улавливаю, при чем здесь суды общей юрисдикции? Но наплевать, ошиблись немного, бывает. Будем считать, что должна быть ссылка на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Но и в этом случае, какое может быть на… освобождение от уплаты государственной пошлины, если регистрирующий орган выступает на стороне, противоположной стороне заявителя, а «государственными интересами» здесь и не пахнет?

В общем, я впечатлен по самое.

В Сберегательном банке неделю назад открыт счет организации-заявителя по делу. Банк (юридический отдел) уперся, дай, мол, свидетельство на нового директора, и все тут. Я попытался объяснить, что вот он директор, есть у него все полномочия. Ни к чему это не привело. Один из юристов банка предложил, давайте, мол, договор банковского счет подпишет старый директор, поскольку на нового нет пресловутого свидетельства, а распоряжаться средствами на счете будут оба: старый директор как руководитель организации, новый как заместитель первого . На том пришлось согласиться, ибо горело.

[Altruist]

Голландец

В общем, я впечатлен по самое

Уважаемый Голландец, после этого Вам уже можно начинать готовить брошюру "Тихий ужас или как я опять менял ГД"
Порадовали с утра!

[Юнона]

новый ген директор для общества будет 3-м лицом, при ответе дайте ссылку на закон, почему, да или нет.
Добавлено @ 15:27
это вопрос

[One more]

Юнона

новый ген директор для общества будет 3-м лицом

Это кому вопрос?

[Юнона]

всем, всем участникам!!! суд отменяет приказы, нового директора, мол, пока изменения не зарегистрированы, все приказы подписаны не уполномоченным лицом, вот я сижу и думаю, что писать в надзорной жалобе. получается что ген, директор, 3-е лицо для общества?

[sergei_l]

Юнона

суд отменяет приказы, нового директора, мол, пока изменения не зарегистрированы, все приказы подписаны не уполномоченным лицом,

выложить этот бред можете?

[Mix]

Юнона
ИМХО вас просто слили в суде.

[One more]

Юнона
Чаво, юные дукановцы еще и в трудовое полезли? А самый гуманный их поддержал? Не верю!

[Голландец]

Юнона, Вы принесли "благую весть".

суд отменяет приказы, нового директора

Нихерасе. А это где такое с Вами случилось?
Можно поподробнее?

[Юнона]

да, могу, но только в понедельник, а то, что слили я знаю, так что делать с 3-м лицам, как объяснить, что гендирек, не 3-е лицо обществу???

[One more]

Юнона

как объяснить, что гендирек, не 3-е лицо обществу???

Кому объяснить? В чем предмет разбирательства?