Сообщений в теме: 535

[A.Koytov]

ну не вижу я в упор в ответе Горшкова того, что вы можете
Цитата
поставить в ней вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка..."

"В случае не согласия со втупившим в законную силу судебным постановлением" вот как там написано  А под вступившим в ЗССП пониматся апелляционное определение районного суда.

Вы че-то похоже прикалываетесь, или не хотите понимать что было.
1. Было решение МС и апел. района. + отказ в передаче по надзору субъекта.
2. Была жалоба по ст.389, т.к. в СК ГД нет оснований подавать, ибо нет постановления н/и субъекта.
3. Горшков пишет (абз.2), что если мы устраним указанные недостатки (пошлину уплатим), то по этому самому делу (на решение МС и опр.апел.) можем подать НЖ в СК ГД!

И с какого перепуга по названому делу можно подать НЖ в СК ГД?
Давайте не будем уподобляться тому идиотизму, который блещет из размещенных материалов.

Сообщение отредактировал koytoff: 11 September 2010 - 18:15

[Aidar]

Давайте не будем уподобляться тому идиотизму, который блещет из размещенных материалов.

коллега, в данной ветке много размещено всяких материалов, в том числе достойных уважения. Будьте, пожалуйста, точнее.

[Роман c Волги]

Давайте не будем уподобляться тому идиотизму, который блещет из размещенных материалов.

коллега, в данной ветке много размещено всяких материалов, в том числе достойных уважения. Будьте, пожалуйста, точнее.

Айдар, под размещёнными в теме материалами Койтов имел в виду прикреплённые файлы, то есть творения ВС.

А Горшков, видимо, специалист именно по пошлине. В апреле он вернул мне жалобу из-за недоплаты пошлины, а в июне жалобу с новой пошлиной рассматривал уже Кнышев (отказал в передаче в СК ВС). Так что, либо он в надзоре не копенгаген, либо (чем Путин не шутит ) намекает, что они уже работают по новому (ещё не опубликованному) ГПК

[Edvart]

Давайте не будем уподобляться тому идиотизму, который блещет из размещенных материалов.

коллега, в данной ветке много размещено всяких материалов, в том числе достойных уважения. Будьте, пожалуйста, точнее.

Айдар, ну вы действительно заинтриговали, тем, что сказали, про якобы существующую практику про возможность обжалования в порядке судебного надзора в ВС РФ судебных постановлений вынесенных по гражданским делам подсудным мировым судьям и рассмотренным по первой инстанции каким-либо мировым судьей.
Не так важно, чем, каким итоговым судебным постановлением окончилось рассмотрение такого гражд.дела : либо определением районного суда об оставлении без изменения (или частичном изменении) судебного акта мирового судьи, либо вынесением определения\апелляционного решения об отмене судебного акта мирового судьи.
Не так важно, было ли потом в надзоре субъектового суда по этому делу вынесено или не вынесено, ну например, постановление президиума по этому же делу. Чаще всего, как всем понятно, такое дело в президиум даже не попадает, поскольку судья надзорной группы такого суда чаще всего "не находит оснований для передачи дела в президиум".

Вопрос в принципе : допустимо ли подать в ВС РФ свою НЖ в надежде, что ее рассмотрят по существу в ВС, на судебные постановления, вынесенные мировым судьей и\или районным судом гражданскому делу, рассмотренном по первой инстанции мировым судьей.
Вопрос о подсудности\неподсудности такого дела мировому судье тоже ведь может быть спорным. Может же быть так, что дело каким-либо левым способом рассмотрено мировым судьей вопреки подсудности.
Но кто же это все проверять будет в ВС РФ, если кроме порядка согласно статьи 389 ГПК РФ, как вы сами сказали, практически не имеется иного порядка подачи и рассмотрения в ВС РФ надзорной жалобы по делу рассмотренном по первой инстанции мировым судьей.
Однако же, вы сказали, дексать есть какие-то судебные акты ВС РФ, которые были приняты ВС РФ не в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК.
То есть, вопреки практике КС РФ, получается, что ВС РФ все же рассматривал и выносил какие-то судебные акты (вероятно : положительные ?) по делам, ранее рассмотренным по первой инстанции мировым судьей.

Внесите ясность....желательно, со ссылкой на такие определения ВС РФ, ну а коли их нет, либо вам затруднительно их найти, - просто выскажите свое мнение в более понятной форме. Именно мнение....без излишнего растолковывания норм ГПК РФ регулирующих судебных надзор.

[Роман c Волги]

Я вот, кстати, до сегодняшнего был уверен, что заявления председателю ВС с предложением отмены определения об отказе в передаче жалобы в СК ВС не оплачиваются пошлиной. А почитал Койтова … Заявление с жалобой и всеми документами было зарегистрировано в ВС 30.08.2010, а уже 2.09.2010 – письмо-сообщение. Вот ссылка на сайт ВС: http://www.vsrf.ru/v...=37&search.y=15 И чего там, в этом письме-сообщении? Может, решили с меня пошлину содрать?

[Edvart]

И чего там, в этом письме-сообщении?

А вы на "классические" (ну пусть будет так) нарушения ссылались, подавая свою НЖ в ВС РФ, или все же про нарушения "единства" указали?

Добавлено немного позже:

Заявление с жалобой и всеми документами было зарегистрировано в ВС 30.08.2010, а уже 2.09.2010 – письмо-сообщение. Вот ссылка на сайт ВС: http://www.vsrf.ru/v...=37&search.y=15  И чего там, в этом письме-сообщении?

Так судя по инфе на ссылке, вы повторно подавали свою НЖ на одно и тоже судебное решение, тогда как по первому обращению "отказано в истребовании"...
Отказано как : письмом или определением?

Сообщение отредактировал Edvart: 11 September 2010 - 20:19

[Роман c Волги]

Edvart
В СК я подал "классическую" жалобу. Отказали в передаче на рассмотрение. Повторными в ВС жалобы называют только потому, что получают их во второй раз (после устранения недостатков) Отказали определением. Его я выложил в спойлере в этой теме (пост от 11.08.2010 - 3:31: http://forum.yurclub...=60&p=4064426
А затем я послал заявление председателю и приложил к ней надзорку с судебными актами. В самом заявлении я привожу самый убойный довод своей жалобы и уже привожу выдержку из решения нашего же суда, подтверждающего нарушение единства судебной практики. Заявление зарегистрировали, но на сайте появилась уже привычная запись: "Жалоба (повторная) поступила ..." Заявление попало в ВС 27.08.2010 (пришло уведомление о вручении).

[A.Koytov]

И чего там, в этом письме-сообщении?

В Вашем случае, предполагаю, разъяснения о том, что ранее Вам были указаны мотивы по которым судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение надзора, за сим просят откланяться

Будьте, пожалуйста, точнее.

собсна, уже уточнили - я лишь о выложенных мною док-ах. Порой судебная система заставляет верить в ее реальное отношение к Фемиде - на днях надзор субъекта два дела с мировыми по первой инстанции рассмотрел и отменил решения с вынесением новых об удовлетворении исковых требований. Удивило, порадовало.

[ООН]

Тыкнул на сайте ВС "прием граждан" оказалос, что прием ведут работники аппарата суда, а где же судьи? и здесь тенденция к тому что власть самодостаточна, т.е. существует исключительно для себя любимой, не контактируя с теми, для кого она создана.

[Aidar]

Вопрос в принципе : допустимо ли подать в ВС РФ свою НЖ в надежде, что ее рассмотрят по существу в ВС, на судебные постановления, вынесенные мировым судьей и\или районным судом гражданскому делу, рассмотренном по первой инстанции мировым судьей.
Вопрос о подсудности\неподсудности такого дела мировому судье тоже ведь может быть спорным. Может же быть так, что дело каким-либо левым способом рассмотрено мировым судьей вопреки подсудности.

раньше были такие случаи, теперь в такой возможности сомневаюсь, после того, как ВС отстоял свое право не смотреть нж на решения мировых, полагаю, что шансы почти равны нулю. остается лишь 389 ГПК

[Bold]

прием ведут работники аппарата суда, а где же судьи?

судьи должны вести прием?

[ООН]

судьи должны вести прием?

дык я и спрашиваю? на старом сайте ВС лет эдак назад указывались фамилии замоф и график приема граждан... щаз нет.
На уровне областного (про свой) есть прием и кажд. неделю принимает председатель.
... ну и вспомнил старые вывески на дверях м/судей, там обязательно указывалось время приема граждан, щаз такого нет... вот и грю, власть все больше отгараживаеца от своего народа.

[Edvart]

На уровне областного (про свой) есть прием и кажд. неделю принимает председатель.

Где это? в каком регионе,области? точно не в Москве и не в ее области !
Замыпреды Мособлсуда практически прекратили "гласный" прием еще при Марасановой в период сидения на Баррикадной. Негласно можно было еще попасть к двум запредам.
В Мосгорсуде аналогичная ситуевина : толпа зараненных своими проблемами посетителей отсеивается 20-летними консультантами без реального доступа к зампреду суда. Собственно запред, который по расписанию должен принимать в конкретные дни и часы, фактически никогда не участвует в личном приеме.
Не царским делом это стало : личным прием граждан.

[Bold]

ООН

дык я и спрашиваю?

В "концепции развития судебной системы на 2008-2010гг" (как-то так называется) прямо указано: запретить судьям вести личный прием гражадан, посокльку это может бызвать сомнения в беспристрастности судьи.. И это правильный подход.

[A.Koytov]

коллеги, вопросы кончено больные поднимаете, но флуд это получается... давайте здесь по существу.
Глянул на сайте ВС, по последнему "закидону" получилось вот что: "Отказано в истребовании дела"... я фигею дорогая редакция, датировано 16.09, соответственно еще недели две-три не получу бумажного носителя, но прекрасно понимаю что там будет в духе реакции на надзорную жалобу.. и пох им там на эфимерную 389-ую. В общем, как получу живую реакцию расскажу.

[Роман c Волги]

Я тут раньше писал:

А Горшков, видимо, специалист именно по пошлине. В апреле он вернул мне жалобу из-за недоплаты пошлины, а в июне жалобу с новой пошлиной рассматривал уже Кнышев (отказал в передаче в СК ВС). Так что, либо он в надзоре не копенгаген, либо (чем Путин не шутит ) намекает, что они уже работают по новому (ещё не опубликованному) ГПК

и

Я вот, кстати, до сегодняшнего был уверен, что заявления председателю ВС с предложением отмены определения об отказе в передаче жалобы в СК ВС не оплачиваются пошлиной. А почитал Койтова … Заявление с жалобой и всеми документами было зарегистрировано в ВС 30.08.2010, а уже 2.09.2010 – письмо-сообщение. Вот ссылка на сайт ВС: http://www.vsrf.ru/v...=37&search.y=15 И чего там, в этом письме-сообщении? Может, решили с меня пошлину содрать?

Как в воду глядел. Получил позавчера письмо, в котором мне рассказывают, что заявление председателю - вовсе не заявление, а надзорная жалоба, следовательно, надо платить пошлину. Автор - Горшков.
Письмо: > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Edvart]

мне рассказывают, что заявление председателю - вовсе не заявление, а надзорная жалоба, следовательно, надо платить пошлину. Автор - Горшков.

Что-то не понятно, а за что вы должны платить госпошлину??? За надзорную жалобу потому что она "надзорная жалоба" ??? (см. подпункт 4 пункта 1 ст.333.19 НК).
А как же тогда взаимосвязь :
см.пункт 2 ст.333.19

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

далее : см. пункт 3 ст.333.20 :

3. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

далее :
см. пункт 1 ст.333.36

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  : ...7) организации и физические лица - при подаче в суд:

последний абзац подпункта 7 пункта 1 ст.333.36

частных жалоб на определения суда ...

У вас по первой инстанции что было вынесено : решение или определение?

Сообщение отредактировал Edvart: 26 September 2010 - 13:51

[Filaret]

Вдобавок к первоначальному вопросу темы предлагаю обсудить конституционность п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК. После отказа передавать жалобу в СК ВС должна быть возможность беспрепятственно подать её в президиум ВС. Кому-то повезло, и президиум пересмотрел решение по его делу, а кому-то - нет, но не потому, что президиум отказал, а потому, что до президиума человек даже не дошёл. У всех должны быть равные возможности.

А в чем неравенство?

[Edvart]

... до президиума человек даже не дошёл. У всех должны быть равные возможности.

Надзор-не является ординарной судебной инстанцией, где в полной мере должы обеспечиваться все конвенционные права. ЕСПЧ недолюбливает наш надзор.

[Роман c Волги]

Edvart
Было решение.

А как же тогда взаимосвязь :
см.пункт 2 ст.333.19

Просмотрел вашу взаимосвязь. Противоречий в отношении себя не обнаружил. Другое дело - я не согласен с Горшковым о наименовании обращения к председателю ВС. С чего он взял, что обращение к председателю с целью отмены определения об отказе в рассмотрении в СК ВС является надзорной жалобой? Я ведь не прошу председателя отменить все предыдущие решения, я предлагаю лишь отменить отказ и передать-таки жалобу в СК, а уж СК, в свою очередь, должна рассмотреть ту же жалобу, которую они сначала отфутболили.
Filaret

А в чем неравенство?

Президиум ВС - последняя инстанция СОЮ и должна быть доступна любому гражданину, подавшему иск в суд 1-ой инстанции. Раньше тяжба могла закончиться в региональном суде, председатель не отменяет отказ в передаче жалобы в президиум, и всё. Теперь после такого отказа даже необязательно к председателю обращаться, можно сразу в ВС. Правильное изменение ГПК, логичное. Так вот, эти преобразования надо и дальше продолжить.

[Edvart]

Противоречий в отношении себя не обнаружил.

Да, посмотрел НК. Получается что каждая (любая, на любой судебный акт СОЮ) надзорная жалоба оплачивается госпошлиной.


Добавлено немного позже:

Президиум ВС - последняя инстанция СОЮ

Надзор - это вообще не правосудие в понимании ЕСПЧ.
Соответственно любой "отказ" в надзоре - не есть лишение доступа к суду.
Президиум ВС - это лишь номинально "суд", по существу же инстанция "судей-чиновников". Где то здесь Айдар говорил, что заявление по ст.389 ГПК РФ - формально даже не жалоба в суд, а обращение (заявление) к чиновнику из ВС РФ.

[Filaret]

Президиум ВС - последняя инстанция СОЮ и должна быть доступна любому гражданину, подавшему иск в суд 1-ой инстанции. Раньше тяжба могла закончиться в региональном суде, председатель не отменяет отказ в передаче жалобы в президиум, и всё. Теперь после такого отказа даже необязательно к председателю обращаться, можно сразу в ВС. Правильное изменение ГПК, логичное. Так вот, эти преобразования надо и дальше продолжить.

Аргументы не правовые.
А по сути, в нынешнем свое виде президиум ВС РФ вам по не помощник, там заседают 5 с половиной пер...в, которые гражданские дела качественно рассмотреть вообще вряд ли смогут.

[Findirector]

Надзор - это вообще не правосудие   в понимании ЕСПЧ.
Соответственно любой "отказ" в надзоре - не есть лишение доступа к суду.
Президиум ВС - это лишь номинально "суд", по существу же инстанция "судей-чиновников". Где то здесь Айдар говорил, что заявление по ст.389 ГПК РФ - формально даже не жалоба в суд, а обращение (заявление) к чиновнику из ВС РФ.

Ну, ЕСПЧ еще надзор СОЮ после поправок в ГПК не оценивал, а вот надзор в ВАС он вполне ординарной суд.инстанцией считает

[U'nik]

Ну, ЕСПЧ еще надзор СОЮ после поправок в ГПК не оценивал

Оценивал еще год назад. Application no. 29612/09 MARTYNETS against Russia.

In view of the foregoing, the Court finds that the supervisory review procedure in the courts of general jurisdiction retains the essential features that earlier compelled the Court to consider it as being outside the chain of domestic remedies subject to exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention. The Court does not disregard several tangible changes to the procedure made in 2007, notably in order to restrict the time-limit for supervisory review applications, to abolish the regional courts’ presidents’ unlimited power to overrule dismissals of such applications, and to impose the obligation to exhaust all available means of appeal before applying for supervisory review. Notwithstanding these developments, the supervisory review proceedings in respect of legally binding judgments may still be conducted through multiple instances, with an ensuing risk that the case will go back and forth from one instance to another for an indefinite period.

Про арбитраж там же отдельно отмечено.

The Court therefore maintains its view that the recognition of such a supervisory review as an effective remedy within the meaning of Article 35 would create unacceptable uncertainties as to the final point in the domestic litigation, and that this would render the six-month rule nugatory. This situation substantially differs from the supervisory review governed by the Code of Commercial Procedure, which was considered in a recent case an effective remedy suitable for exhaustion and relevant for the calculation of the six-month time-limit (see Kovaleva and Others, cited above).

Прикрепленные файлы

•  MARTYNETS_v._RUSSIA.doc   252.5К   389 скачиваний

[Edvart]

надзор в ВАС он вполне ординарной суд.инстанцией считает

Какое то неравенство прав наблюдается если сравнивать надзор по АПК и ГПК.
ЕСПЧ в деле Мартынец ссылается на решение по делу Ковалевой и других. Может запамятовал, но не могу вспомнить, в каких решениях (кроме 2-х вышеназванных) и почему ЕСПЧ нашел надзорные процедуры по АПК ординарными и эффективными ??