Сообщений в теме: 1493

[skif152]

Вместо того, чтобы объявить подобную практику по подавляющему большинству случаев порочной!

почему не по всем случаям?
зы. "страховая реконкиста" - правильнее "страховой дранг нах остен" 

[Al-marat]

Если такая практика распространиться, то определенные СТО могут стать "монополистами" (особенно в небольших населенных пунктах)

В небольших населенных пунктах народу страхуется поменьше ибо денег в пункте не так уж и много, так что не страшно. 

[kmoory]

Пензенский областной суд.

Условие о территории страхования не противоречит закону.

У истца был хороший представитель - пытался опрокинуть это условие сразу по нескольким направлениям: с точки зрения оснований освобождения, механизма действия договора страхования и увеличения степени риска. Кроме того, сделал попытку пойти через договор присоединения. По последнему пункту страховщик отбился своей методичкой по заключению договоров )

Скрытый текст

Судья Лидин А.В.                                             Дело № 33-2526

 

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 октября 2014 года

 

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Макаровой С.А.

судей                       Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.                   

при секретаре                           Кипкаевой К.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Колубовой Н.Е. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

Колубова Н.Е. обратилась в суд с иском, указав, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по программе страхования КАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования при заключении договора являлся ООО «Русфинанс Банк», так как застрахованное имущество было приобретено за счет кредитных средств и находилось в залоге банка, имущество выведено из залога в связи с исполнением заемщиком обязательства перед банком, что подтверждается письмом банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 5.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик не возмещает ущерб, в случае, если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соблюдения страховщиком требований действующего страхового законодательства, страховщиком не были предоставлены доказательства иного варианта страхования, кроме того, на основании которого заключен договор. Ответчиком не были предоставлены основания, в соответствии с которыми из страхового покрытия были изъяты определенные территории РФ, а предположение об имевшем место режиме контртеррористической операции на указанных территориях был оценен ответчиком как попытка ввести суд в заблуждение. Режим контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в момент наступления события страхового случая не вводился. Обязанностей о сообщении страховщику информации о повышении риска у страхователя не возникло. Судом не дана оценка допустимости указанного в правилах страхования исключения из страхового покрытия и его соответствия как действующему законодательству, так и Обзору Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013, Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013, в частности, «зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя. Тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения», «договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения». Суд не произвел анализ законности и допустимости позиции страховщика, а также реализации механизма взаимоотношения сторон в случае изъятия части территории покрытия, что является недопустимым с точки зрения оценки финансового результата сделки и снижения или повышения степени риска. Для исключения из страхового покрытия ряда территорий простого соглашения недостаточно. При наличии в договоре страхования данного условия, соглашением сторон должен быть решен вопрос о приостановлении срока действия договора при нахождении застрахованного имущества на территории, не покрываемой страхованием и его продлении (возобновлении) на территории, где покрытие действует, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Каких-либо специальных условий ограничивающих место, время, территорию хранения и эксплуатации ТС в существенных сведениях не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаРябов С.Идоводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Клинцева О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Истец Колубова Н.Е., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 421, 432, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колубовой Н.Е. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдан страховой полис №.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Срок действия договора согласно полису установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено по рискам «Угон» и «Ущерб».

Территория действия договора (страхового покрытия) согласно полису установлена Российская Федерация, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, по причине распространения огня произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал Колубовой Н.Е. на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <данные изъяты>

СК «Мегарусс-Д» отказал Колубовой Н.Е. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», согласно которому страховщик не возмещает ущерб в случае, если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Колубовой Н.Е. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» с учетом положений Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 5.6.4 Правил не являются страховыми случаями события, возникшие при следующих обстоятельствах: если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования. Страховой полис содержит условие, согласно которому полис (договор страхования) действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в полис страхования условия об исключении из территории действия данного полиса территорий указанных субъектов РФ является необоснованным и незаконным, несостоятельны. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, правовые нормы которого суд первой инстанции подробно привел в решении, истец и ответчик определили место исполнения договора, и причинение ущерба транспортному средству на территории Дагестана не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении, указал, что, Колубова Н.Е. не могла не знать об условиях договора и положениях Правил страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью на полисе страхования в графе «Страхователь».

Указанные условия страхового полиса и Правил сторонами не оспаривались. Каких-либо дополнительных соглашений к договору страхования сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания отказа ответчика в выплате страхового возмещения не предусмотрены действующим законодательством, не являются основаниями для отмены решения. Описание страхового случая по смыслу ст. ст. 432, 929 и 942 ГК РФ, исходя из свободы волеизъявления, также отнесено к усмотрению сторон. Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что событие, которое привело к повреждению автомобиля истца, произошло вне территории страхования, поэтому случай не является страховым. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иной страховой компании или заключения договора на иных условиях. Ответчики представили в суд первой инстанции доказательство возможности заключения договора страхования на других условиях. Согласно методических рекомендаций по заключению договоров страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автомобилей на территории Республики Дагестан имеет повышающий коэффициент 5,2.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены основания, в соответствии с которыми из страхового покрытия были изъяты определенные территории РФ, необоснованны. Суд первой инстанции проанализировал правила страхования и страховой полис, пришел к правильному выводу, что договором страхования предусмотрено положение, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного автомобиля, если они произошли при нахождении автомобиля вне территории страхования. Действие договора страхования не распространяется на территорию республики Дагестан. Ответчик не обязан доказывать основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, так как в соответствии с договором случай не является страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка допустимости указанного в правилах страхования исключения из страхового покрытия Обзору Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 и Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, несостоятельны. Фразы, использованные представителем истца в качестве аргумента своей правовой позиции, изложены в разделе «Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013, касаются противоречий, имеющихся в правилах страхования. В данном случае правила страхования предусматривают положение о том, что территорией действия договора страхования является Российская Федерация, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 3.6). Страховой полис содержит условие, согласно которому полис (договор страхования) действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел анализ законности и допустимости позиции страховщика, а также реализации механизма взаимоотношения сторон в случае изъятия части территории покрытия, оценки финансового результата сделки и снижения или повышения степени риска, неосновательны. Суд первой инстанции исследовал варианты страхования. Исключение из страхового покрытия ряда территорий предусмотрено договором, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябова С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

[Практик страхования]

kmoory,  вспомнилось Определение Верховного Суда

http://forum.yurclub...53088&p=5267874

 

Решил посмотреть дальнейшую судьбу дела

http://kraevoi.krd.s...case_id=3414998

Иск был снова удовлетворен, хоть и в меньшем объеме. Вывод все тот же: нужно тщательнее прописывать условия договора (правил) , чтобы не получилось в итоге:

"Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что повреждение экскаватора произошло вне территории страхования, указанной в договоре.

Территорией страхования по указанному договору является Российская Федерация за исключением Республик Северного Кавказа.

Однако данный отказ противоречит положениям Указа Президента РФ от 19.01.2010 N 82, согласно которому Республика Адыгея является частью Южного федерального округа."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2014 - 00:24

[Практик страхования]

Вот еще похожий судакт. Саратовский облсуд отменил решение районного, удовлетворившего исковые требования в части.

http://oblsud.sar.su...&case_id=240835

Одним из оснований для отмены было:

Скрытый текст

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приложением к заключенному между сторонами договору добровольного страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 года № 52 (далее - Правила страхования) с которыми истец был ознакомлен, согласен с ними, получив экземпляр данных правил (т. 1 л.д.31).

Пунктом 1.2.18 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования ущербом являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ряда событий, в том числе наезда транспортного средства на иные предметы (п. 4.1.1.3).

В соответствии с п. 2.10 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики. По риску «ущерб» договор страхования действует также на территории остальных стран мира.

Одно из ДТП, а именно, 18 августа 2012 года в 10 час. 30 мин. на 94 км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> произошло на территории Республики Северная Осетия-Алания.

При заключении договора страхования сторонами были определены территории, на которые распространяется действие его условий (п. 2.10 Правил страхования).

Таким образом, Зиновьев Д.Г. не заключал договора страхования с территорией покрытия (возмещения расходов), которая распространяется на Республику Северная Осетия-Алания, указанная в договоре как исключение, и на неё не распространяется действие договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 18 августа 2012 года в 10 час. 30 мин., не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 4.1.1 Правил страхования, поскольку возмещение расходов, понесенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, не предусмотрено условиями заключенного между Зиновьевым Д.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования.

Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие положениям ст. 943 ГК РФ. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

[kmoory]

Да, территория страхования - объективный критерий. Так что отказ в выплате тут не расценишь как санкцию за "неправильное" поведение страхователя.

В пензенском деле меня порадовали маневры представителя истца. Творчески подошел к вопросу )

[Дмитрий Б.]

Территорией страхования по указанному договору является Российская Федерация за исключением Республик Северного Кавказа. Однако данный отказ противоречит положениям Указа Президента РФ от 19.01.2010 N 82, согласно которому Республика Адыгея является частью Южного федерального округа.

Что за бред? Причем тут этот Указ Президента 

[Практик страхования]

территория страхования - объективный критерий

kmoory, а как расценивать, скажем, ситуацию, когда застрахованное ТС было повреждено при управлении им невнесенным в полис лицом? И согласно правилам СК это не является страховым случаем. Да, да, то самое положение по поводу которого было редкое единодушие мнения страховщиков с позицией многих обществ защиты прав потребителей.

[kmoory]

Практик страхования,

на мой взгляд, в этом случае невыплата страхового возмещения фактически является санкцией за определенное поведение страхователя - допуск к управлению транспортным средством лица, которому, по смыслу условий страхования, такой допуск предоставляться не должен. Поэтому несмотря на то, что это условие сформулировано как исключение из страхового случая, к нему должны применяться те же правила, что и к отказу в страховой выплате. В отношениях с физиками основания отказа от исполнения обязательства могут быть предусмотрены только законом (ст. 310 ГК).

Так что по этому вопросу ВС, мне кажется, формально вполне прав. Другое дело, что несоблюдение условия о круге допущенных лиц действительно затрагивает интересы страховщика, и этот кондовый принцип "все или ничего" (который, кстати, продвигают и страховщики со своей стороны) не очень справедлив. Но закон суров )

Может быть с помощью франшизы тут можно было бы поманеврировать. Однако это тоже вопрос )

 

UPD: По сути-то я на Ваш вопрос и не ответил )

Внятно объяснить, почему ограничить страховой риск "в пространстве" можно, а "по кругу лиц" - нельзя, я не могу )

Может быть разница ощущается из-за того, как формулируются эти условия. Перечень допущенных лиц формулирует страхователь. Поэтому он воспринимается как некая гарантия того, что другие лица ТС управлять не будут, а выход за границы перечня - как нарушение страхователем согласованных условий. С территорией по-другому. Она воспринимается не как гарантия страхователя, а как объективная сфера действия страхования.

Возможно, эта разница иллюзорна и я глубоко ошибаюсь. Но пока примерно так )

 

UPD2: Кстати, в том австралийском деле, которое я где-то тут выкладывал, Высокий Суд Австралии высказал позицию, очень близкую той, которую занимает ВС.

Там суть была в том, что водители перевозчика на момент ДТП не имели какого-то местного сертификата соответствия, предусмотренного условиями страхования. Страховщик упирал на то, что страховое покрытие на такие случаи не распространяется. Однако суд отклонил этот довод, указав, что отказ в выплате фактически обусловлен поведением (упущением) страхователя, последствия которого определены законом (отказ при наличии причинной связи со страховым случаем или возмещение убытков при отсутствии такой связи).

 

Блин, почему все нужные мысли не могут приходить в голову одновременно?

))

Сообщение отредактировал kmoory: 17 October 2014 - 20:22

[Vassily]

Можно попробовать приявязаться к самому определению "событие" и далее плавно перейти к страховому))

Собы́тие - то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени.

[Практик страхования]

kmoory, значит, австралийский пример про иное. Как если бы, скажем, у нас страхователь или допущенное лицо управляло ТС, будучи лишенным водительского удостоверения. Кстати, возможно, что наш Верховный не усмотрел в этом нарушения прав "слабой стороны." Ибо это и состав "государственного" правонарушения уже (вспомним ситуацию с опьянением.)

 

В отношении невписанного в полис лица Наигуманнейший ограничивается всего лишь "такое основание не предусмотрено законом." Не рассказывая про 963 ГК. И по этой причине тоже оно все-таки "объективное" )

 

 

Собы́тие - то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени.

При этом с кем-то/чем-то, в отношении кого-то/чего-то

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2014 - 00:28

[Практик страхования]

Возвращаясь к "лишенникам." Вот что значит, когда Наигуманнейший эту ситуацию в 2013-ом году не разбирал

 

Ивановский облсуд

http://sdp.oblsud.iv...5&text_number=1

Хотя был тотал и даже годники страхователь передал в СК ))

Из текста:

Скрытый текст

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории (подп. 4.2.4 п. 4.2 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО "<..>" 14.07.2010 г.). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того, что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление.

 

В Татарстане как раз ссылаются, в частности, на нарушение требований закона

http://vs.tat.sudrf....case_id=4910774

Скрытый текст

Доводы жалобы о том, что не является основанием для освобождения от выплат страхового возмещения, такое условие, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которого правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, с лишением или с истечением срока действия которого право на управление транспортным средством прекращается.

Ну и равно констатируют

Скрытый текст

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от иных причин, кроме факта отсутствия у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, права управления транспортным средством.

 

Московский облсуд

http://oblsud.mo.sud...5&text_number=1

Скрытый текст

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления транспортным средством лицом не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом, признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

Судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП Бадиков Р.А., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством.

 

Питер

http://sankt-peterbu...&case_id=903840

Скрытый текст

В силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

    При заключении договора страхования стороны достигли соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством соответствующей категории или имеющим водительское удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия (п. 12.2.5.2.). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

    На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея временное водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством, что истцом не оспаривается.

 

Тюмень

Росгосстрах обратно деньги вернул

http://oblsud.tum.su...&case_id=265359

Скрытый текст

В силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления – водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Здесь имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент дорожно-транспортного происшествия Андреев А.А. управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством, что им не оспаривается.

 

В Ульяновске по ДГО бы отказали, но у СК "не срослось" с доказательственной базой

http://uloblsud.ru/i...63&idCard=44455

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2014 - 04:46

[kmoory]

Можно попробовать приявязаться к самому определению "событие" и далее плавно перейти к страховому))

Собы́тие - то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени.

Не ))

Я не сторонник точки зрения, что какие-то признаки априори не могут быть исключены из страхового случая (как в свое время высказался ВС в отношении действий страхователя). Мне кажется одного лаконичного определения страхового случая в ЗоСД недостаточно для такого вывода. По мне так исключение может быть привязано хоть к курсу валюты на дату ДТП ) Нарушения закона тут нет. Максимум ст. 428 ГК. Но если исключаешь действия страхователя, будь готов, что это квалифицируют как отказ в выплате.

 

kmoory, значит, австралийский пример про иное. Как если бы, скажем, у нас страхователь или допущенное лицо управляло ТС, будучи лишенным водительского удостоверения.

Там не совсем так. Не было какого-то добровольного сертификата. Если правильно помню, подтверждающего психическую устойчивость )

Но мне кажется это разницы не делает. Ведь в конечном итоге ТС управляет лицо, которое по условиям страхования за рулем оказаться не должно. При этом формальным основанием отказа служило не то, что застрахованный водитель не выполнил какие-то условия, а то, что не выполнивший эти условия водитель не застрахован )

 

Кстати, возможно, что наш Верховный не усмотрел в этом нарушения прав "слабой стороны." Ибо это и состав "государственного" правонарушения уже (вспомним ситуацию с опьянением.)

Вполне возможно. Но, как и в случае с опьянением, для этого потребовалось бы подменить понятия - умысел в отношении страхового случая на умышленное нарушение "важного", на взгляд суда, правила.

 

В отношении невписанного в полис лица Наигуманнейший ограничивается всего лишь "такое основание не предусмотрено законом." Не рассказывая про 963 ГК. И по этой причине тоже оно все-таки "объективное" )

Трудно сказать, что у них в голове происходило. Но, на мой взгляд, достаточно и того, что сказали - применили к исключению правила об освобождении. А такое основание освобождения законом действительно не предусмотрено ) Мне кажется и хорошо, что не стали опять теоретизировать по поводу природы страхового случая, - недостаточно для этого нормативного материала, да и практической необходимости нет, если можно сразу взять быка за быка )

 

Возвращаясь к "лишенникам." Вот что значит, когда Наигуманнейший эту ситуацию в 2013-ом году не разбирал

Легким движением руки брюки превращаются в шорты )

ВС опьянение превратил в умысел на страховой случай. А нижестоящие суды более скромно отсутствие удостоверения - в объективное исключение из страхового случая ) Это же однопорядковые явления, и подход должен быть один. Но если идти по закону, то упрешься в ст. 963 ГК. Вот и изворачиваются, как могут, когда чувствуют, что взыскание в таких случаях как-то не совсем правильно ) Зря только они так радуются тому, что причинно-следственная связь не имеет значения. Страховая выплата это же не административный штраф )

 

Кстати, наткнулся на интересную информацию о том, как решается вопрос с грубой неосторожностью в европейских странах.

1. Грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от выплаты: Бельгия, Франция, Люксембург, Португалия, Испания.

2. Освобождает: Австрия, Греция, Италия, Голландия, Польша.

3. Страховщик вправе уменьшить страховую выплату: Финляндия, Германия, Швеция, Швейцария.

Причем, насколько я понимаю, это касается не только тех случаев, когда грубая неосторожность является прямой причиной страхового случая, но и грубого нарушения условий страхования, способствовавших страховому случаю (установка сигнализации, системы пожаротушения и т.п.).

Сообщение отредактировал kmoory: 18 October 2014 - 05:36

[Практик страхования]

А такое основание освобождения законом действительно не предусмотрено )

Если даже не брать ситуацию с опьянением, то 23-й пункт как тогда трактовать: "Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия.. об основаниях для отказа в страховой выплате.., если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей"? Помятуя при этом о частном случае согласно Определения от 09.07.2013 г. № 41-КГ13-10, которое Вы выкладывали: не противоречит закону условие о праве страховщика отказать в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений.

 

В этой же связи 20-й пункт - тогда же еще не было легализации франшизы, в том числе условной. А тут допускается не много ни мало как возможность "исключения выплаты страхового возмещения." Пусть и "отягощенное" добросовестностью действий сторон.

 

Да и КС в конце-концов давал свою трактовку диспозитивности 964 ГК, когда обращались в него "физики".

 

 

Кстати, наткнулся на интересную информацию о том, как решается вопрос с грубой неосторожностью в европейских странах.

1. Грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от выплаты: Бельгия, Франция, Люксембург, Португалия, Испания.

2. Освобождает: Австрия, Греция, Италия, Голландия, Польша.

3. Страховщик вправе уменьшить страховую выплату: Финляндия, Германия, Швеция, Швейцария.

Причем, насколько я понимаю, это касается не только тех случаев, когда грубая неосторожность является прямой причиной страхового случая, но и грубого нарушения условий страхования, способствовавших страховому случаю (установка сигнализации, системы пожаротушения и т.п.).

Если не сложно, дайте ссылку. Интересно почитать. А насчет англосаксов там ничего нет?

[Практик страхования]

Немного о водителях, оставлявших место ДТП, о которых ВС РФ также прямо не написал

Ульяновский областной

http://uloblsud.ru/i...63&idCard=45955

Скрытый текст

Отказывая Ялыничу М.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Ялынич М.В. 24.10.2012 в  нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, что, в силу пункта 4.4.10 Правил комбинированного страхования  ТС ООО «СГ «Компаньон», не является страховым случаем. Соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

 

 

[kmoory]

Если даже не брать ситуацию с опьянением, то 23-й пункт как тогда трактовать: "Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия.. об основаниях для отказа в страховой выплате.., если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей"?

ВС сказал то, что сказал, и в практической деятельности это, естественно, нужно учитывать и использовать. В субъективном плане лично я за расширение договорных оснований отказа.

Но если оценивать это разъяснение отвлеченно от личных предпочтений, то, на мой взгляд, оно противоречит ст. 310 ГК. Правда сейчас ЗоСД в общем виде заложил законную основу для договорных оснований, но, как мне кажется, смысл ст. 310 ГК в том, что в отношениях с физиками возможны только конкретные основания отказа, предусмотренные законом. Это подтверждается и позицией КС конца 90-х годов по Закону о банковской деятельности.

Ну а если все же принять этот тезис ВС, то возникает другая проблема. Открыв эту возможность, он не дал четких критериев допустимости оснований отказа, что не способствует правовой определенности и формированию единообразной практики. Насколько я понимаю, суды не торопятся становиться первопроходцами в этом направлении и, за редкими исключениями, предпочитают осторожно использовать прежнюю уже въевшуюся установку ВС о том, что все возможные основания отказа перечислены в ГК.

Опять же, на мой личный взгляд, ВС слишком радикально решает вопрос в ключе "все или ничего". Можно б, наверное, было какую-нибудь более гибкую позицию выработать.

Нужно менять главу 48 ГК, а не ждать, пока ВС с периодичностью раз в несколько лет будет разрождаться откровениями по частным моментам, да еще и противоречащими друг другу. Эдак у нас страховое право окончательно превратится в островок англо-саксонской системы )

Или хотя бы сделать добротный пленум по страхованию, если уж до ГК руки не доходят )

 

Помятуя при этом о частном случае согласно Определения от 09.07.2013 г. № 41-КГ13-10, которое Вы выкладывали: не противоречит закону условие о праве страховщика отказать в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений.

Да, это определение можно, наверное, рассматривать как реализацию новой позиции ВС в конкретном деле. Но, насколько я помню, там этой позиции не удалось достаточно наглядно проявиться. Ведь если страхователь не доказал факт наступления конкретного страхового случая при определенных обстоятельствах, то, по идее, он не имеет права на страховую выплату. Однако хорошо и то, что ВС разъяснил этот вопрос и дал некоторую конкретизацию критериев оценки оснований отказа.

 

В этой же связи 20-й пункт - тогда же еще не было легализации франшизы, в том числе условной. А тут допускается не много ни мало как возможность "исключения выплаты страхового возмещения." Пусть и "отягощенное" добросовестностью действий сторон.

Мне кажется, в этом случае ВС просто признал жизненную практику, напрямую не противоречащую закону. Достаточно безобидную, если не брать в расчет "экстремальные" франшизы. Ведь франшиза по своему основному назначению (отсеивание мелких убытков) несопоставима с отказами в выплате.

 

Да и КС в конце-концов давал свою трактовку диспозитивности 964 ГК, когда обращались в него "физики".

Да, это странно. Но тут могу лишь повторить то, о чем говорил выше касательно ВС )

 

Если не сложно, дайте ссылку. Интересно почитать. А насчет англосаксов там ничего нет?

http://books.google....epage&q&f=false

Со страницы 248 )

Интересная статья на эту тему немецкого профессора на английском  по их новому страховому закону.

http://www.google.ru...Ox-n8TA&cad=rjt

У англичан все довольно запущено ) До сих пор действую многие старые законы и куча судебной практики. Кстати, у них сейчас происходит масштабная реформа страхового законодательства. Вот тут много интересных материалов можно почитать.

http://lawcommission...ontract-law.htm

А здесь некоторые материалы по реформе австралийского страхового права. У них, кстати, интересный, продвинутый закон.

http://www.austlii.e...rance contracts

http://icareview.tre...ent/default.asp

К вопросу о том, как цивилизованно готовятся поправки в законодательство )

Сообщение отредактировал kmoory: 18 October 2014 - 23:25

[Практик страхования]

если страхователь не доказал факт наступления конкретного страхового случая при определенных обстоятельствах, то, по идее, он не имеет права на страховую выплату. Однако хорошо и то, что ВС разъяснил этот вопрос

Еще бы! Ряд судей не считали зазорным повторять как мантру: на момент страхования повреждений не было, так что надо по-любому платить, если появились в течение действия договора

Или хотя бы сделать добротный пленум по страхованию, если уж до ГК руки не доходят )

Возможно, и внесут изменения в ближайшее время. Об этом я уже слышал за последнее время несколько раз от независимых друг от друга источников

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 October 2014 - 01:04

[Димсон С.]

Нужно менять главу 48 ГК

 

Если писать будут те же, кто правил ФЗ N40, то будет лишь хуже 

 

Вообще, перечень возможных  рисков, которые возможно застраховать по договору страхования имущества, уже имеется и из него не следует, что он может быть расширен:

-" 4. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском: 1) утраты (гибели), 2)недостачи или 3) повреждения имущества (страхование имущества)." И это всё. Вроде бы потому, что законодатель потребовал от сторон ещё согласовать существенное условие "2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) ".

 

Ещё раз, по ГК  событие, на случай наступления которого осуществляется страхование - это страховой случай ( пп.2 п.1 ст. 942 ) и стороны должны согласовать его характер, ну-у-у там... стойкий, нордический, какие ещё бывают....

 

А вот парни, составлявшие ФЗ 4015-1, несогласны и считают иначе: - " 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование." Переиначу: -"предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском".

 

Ну и фигли, если нет разницы, то зачем платить больше...а мы тут копья ломаем, возможно ли включить в описание риска территориальность...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 October 2014 - 13:23

[Дмитрий Б.]

В близлежащей перспективе нельзя давать в руки СК "договорные" отказы, так как снова начнется "разводилово" физиков. На развитом страховом рынке "договорные" отказы могут и должны стать эффективным средством в борьбе за наши светлые идеалы. Далее, если Вы (и я  ) тут такие умные, что позволяем себе критиковать 48 Главу ГК, то было бы верным написать новое страховое законодательство, дабы его могли скомуниздить депутаты. Теперь по вопросу страхового случая. На момент страхования страховой риск - предполагаемое событие. То есть есть вероятность того, что данное событие может наступить и повлечь за собой вред (убытки). Как только данное предполагаемое событие наступает (страховой риск реализуется в объективной среде реального мира), оно становится страховым случаем. Никаких противоречий тут нет, все достаточно четко определено. Можно уйти в теорию и начать разбираться с такими глобальными вопросами, как случайность и вероятность данного события. Типа того, что нет ничего случайного и все имеет свою вероятность. А если нет ничего случайного, то все может быть контролируемо 

[Димсон С.]

все достаточно четко определено.

 

Нефиг законодателю пояснять суть одного понятия или термина через содержание другого.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 October 2014 - 17:36

[Димсон С.]

Ведь если страхователь не доказал факт наступления конкретного страхового случая при определенных обстоятельствах, то, по идее, он не имеет права на страховую выплату.

 Т.е., если страхователь не доказал, что наступившее событие, предусмотренное договором, как страховой риск,   отвечает по  характеру событию, предусмотренному в качестве страхового случая.

Выходит, не всякий осуществившийся страховой риск является страховым случаем. Страховой риск - повреждение имущества, страховой случай - повреждение имущества при определёном характере события - при ДТП.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 October 2014 - 18:51

[Дмитрий Б.]

Т.е., если страхователь не доказал, что наступившее событие, предусмотренное договором, как страховой риск,   отвечает по  характеру событию, предусмотренному в качестве страхового случая.

Страховой риск и страховой случай это суть одно и то же - событие. Вся разница в том, что на момент заключения договора страхования это событие есть лишь риск, а с момента наступления данного события - страховой случай. Вот и все. 

 

Выходит, не всякий осуществившийся страховой риск является страховым случаем. Страховой риск - повреждение имущества, страховой случай - повреждение имущества при определёном характере события - при ДТП.

Не всякий, а лишь тот риск, в отношении которого проведено страхование (риск застрахованный). Страховой случай есть свершившееся событие, повлекшее за собой вред (убытки) 

[Димсон С.]

Страховой риск и страховой случай это суть одно и то же - событие. Вся разница в том, что на момент заключения договора страхования это событие есть лишь риск, а с момента наступления данного события - страховой случай. Вот и все.

 И я так думал. Однако риски в страховании имущества перечислены конкретные  -

 

" 4. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском: 1) утраты (гибели), 2)недостачи или 3) повреждения имущества (страхование имущества)."

 

Что есть тогда осуществившийся риск повреждения имущества вследствие ДТП ( наезда, etc ) ? В договоре требуется описать характер события - страхового случая, а не страхового риска.

Чёто я сам себя не пойму...если следовать букве закона, то риски  расширительно описывать нельзя, они конкретизированы, а страховые случаи - можно, стороны даже обязаны согласовать их характер. Но тогда они никогда не совпадут по составу... Нафиг их вообще по времении разделили, например в договоре под условием наступления обязательство оно и есть обязательство...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 October 2014 - 10:10

[Дмитрий Б.]

Что есть тогда осуществившийся риск повреждения имущества вследствие ДТП ( наезда, etc ) ?

Наступление того события, в отношении которого проведено страхование, в данном случае - ДТП.

 

договоре требуется описать характер события - страхового случая, а не страхового риска.

Если речь идет о существенных условиях договора имущественного страхования, то в зависимости от того события, на случай которого проводится страхование определенного имущества (или имущественного интереса), становятся видны те риски, которые застрахованы по данному договору. То есть описание страхового случая само по себе уже включает те риски, которые застрахованы. Опять же как и в теме про "Страхователи, СК и Выгодоприобретатели" надо начинать с фундамента и тогда будет видна вся правовая конструкция. 

 

Чёто я сам себя не пойму...если следовать букве закона, то риски  расширительно описывать нельзя, они конкретизированы, а страховые случаи - можно, стороны даже обязаны согласовать их характер.

Есть некое событие. Юридический факт. Чтобы в отношении него можно было провести страхование оно должно отвечать критериям случайности и вероятности его наступления. Вероятность его наступления и есть риск. Случайность его наступления есть случай (сорри за тафтологию). Это фундамент страхования по праву РФ сегодня. Далее, ст. 929 ГК РФ перечисляет три разветвления всех имущественных интересов, в отношении которых может быть проведено имущественное страхование. Конкретизируя каждый имущественный интерес, законодатель формулирует риск, которому он может быть подвержен. А определение страхового случая в договоре имущественного страхования преследует цель диспозитивного установления сторонами такого договора того конкретного события из всех возможных рисков, которому подвержен имущественный интерес который страхуется, при наступлении которого должна быть осуществлена выплата страхового возмещения. В итоге, страхование проводится в отношении конкретного имущественного интереса, данный имущественный интерес подвержен различным рискам (ст. 929 ГК РФ выделяет основные группы рисков закрытым перечнем, то есть те риски, которые не подпадают под эти группы застрахованы быть не могут ), определяя страховой случай по договору страхования, стороны договора согласуют тем самым те страховые риски (по факту, свершившееся событие) в отношении объекта страхования, при наступлении которых должна быть произведена страховая выплата   Стараюсь писать максимально доступно 

 

PS. Приведите пример, обсудим 

 

Но тогда они никогда не совпадут по составу...

[kmoory]

Волгоградский областной суд.

Условие об уменьшении страховой суммы не противоречит закону.

Скрытый текст

Судья Попов А.И.

Дело № 33-10750/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гор. Волгоград

08 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОСАО «Р.»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «Р.» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек».

 

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя В.Д.А. – Л.И.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

В.Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, а также штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

По договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) он застраховал принадлежащий ему автомобиль марки № <...>», регистрационный знак № <...> в страховой компании ОСАО «Р.» на сумму <.......> рублей, без учета амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОСАО «Р.» на расчётный счёт истца поступила страховая выплата в размере <.......> рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Р.» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что свои обязательства ОСАО «Р.» исполнило в срок и в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <.......> рублей и по результатам проведения судебной экспертизы произведя доплату в размере <.......> рублей. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В.Д.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем В.Д.А. и страховщиком ОСАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <...> (КАСКО), предмет страхования – указанный выше автомобиль «№ <...>». Срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и В.Д.А. была произведена страховая выплата в размере <.......> рублей на <.......>% ниже указанной в полисе страхования, что составляет <.......> рублей, а также за вычетом размера годных остатков, определенных страховщиком в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП П.И.А. для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, оплатив за проведение оценки 4 500 рублей.

Согласно отчету № <...>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей, то есть имеет место полная гибель транспортного средства истца в результате указанного ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <.......> % его действительной стоимости (п. 12.20 Правил добровольного страхования ОСАО «Р.»).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <.......> рубля.

При этом, как усматривается из договора добровольного страхования серия № <...> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...> в страховой компании ОСАО «Р.» на сумму <.......> рублей без учета износа.

До вынесения решения по делу, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца недовыплаченная сумма страхового возмещения за исключением <.......>% в размере <.......> рублей.

Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при заключении договора страхования, в случае полной гибели транспортного средства, несет обязанность по полной выплате страховой суммы, указанной в договоре страхования и поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" указана в размере <.......>

Согласно п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в том числе за первый год эксплуатации – 20%.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Как видно из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, В.Д.А. указал на выплату страхового возмещения согласно п.12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы и страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству следует признать ошибочным. Судом не указано, какому именно закону противоречат условия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 151800 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, поскольку страховщик выплату в размере <.......> рублей произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составят <.......> рублей <.......> копеек <.......>

Учитывая, что решение в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене и при этом подлежит взысканию выплаченная ответчиком денежная сумма в размере <.......> рублей, а также учитывая изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в сумме <.......> рублей <.......> копеек и решение в этой части подлежит изменению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части взыскания с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей – отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей - отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей – отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части взыскания с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек – изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> рублей <.......> копеек, сумму штрафа до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года – оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Пензенский областной суд.

Условие об уменьшении страховой суммы противоречит закону ))

Скрытый текст

Судья Макарычева Н.В.                                                              дело № 33-2530                        

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

07 октября 2014 года

 

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Елагиной Т.В.              

судей                                Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре                                  Сивухо М.Н.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчанова П.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волчанова П.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

           у с т а н о в и л а:

 

Волчанов П.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежавшего ему транспортного средства АВТО. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования №, без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>, т.е. действительная стоимость автомобиля. Он является выгодоприобретателем по договору. Страховая премия была уплачена в полном объеме. По его обращению в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Была выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в Акте осмотра, в размере <данные изъяты>, согласно Акту о страховом случае.При определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения страховщиком применен процент износа автомобиля, с чем он не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законодательством. Положение пункта 5.9 Правил страхования об уменьшении страховой суммы соответствует закону. Данное условие было согласовано между сторонами. С правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме. Условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора не является условием о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец Волчанов П.П. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волчановым П.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства АВТО, что подтверждается полисом «РЕСО-авто» №. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена в полном объеме. Транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 7 декабря 2012 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 1 августа 2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск Несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 5 марта 2008, Дополнительных условия страхования непредвиденных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением 58КО № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волчанова П.П. было отказано на основании п.1 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ.

Волчанов П.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, при этом Волчанову П.П. страховую стоимость по договору КАСКО ответчик выплатил в размере <данные изъяты> (подтверждается актом о страховом случае №), признав, что в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, получив от страхователя годные остатки.

Выплата страхового возмещения произведена на условиях уменьшения страховой суммы на 18,5% на основании п.5.9 Правил страхования автотранспорта, в соответствии с которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в оговоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договорам страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй - месяц - 2 %, за третий последующие месяцы по 1,5 % за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации -12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Разрешая спор, районный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 930, 422, 943, 947, 948, 949 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГК РФ). Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (статья 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, содержащихся в правилах страхования транспортных средств.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Как пояснила представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. в суде апелляционной инстанции, Волчанов П.П., заключая договор страхования и полностью оплачивая страховую премию исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей, полагал, что при наступлении страхового случая при полной гибели застрахованного автомобиля страховая выплата ему будет произведена в полном размере.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <данные изъяты>.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом ранее произведенной выплаты.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Сообщение отредактировал kmoory: 20 October 2014 - 19:45