Сообщений в теме: 978

[Джермук]

А про РАН уже сказал не раз - фуфло, если надо другие академики напишут иначе (и, кстати, пишут).

 

Класс! Высший класс!

Вы хоть сами подумали, что написали?

"...если надо другие академики напишут иначе...")))

А если не надо?  Или напишут то, что "надо"?)))

Весело становится.

 

 

Мне это дело по барабану, я в нем ни с какого боку не участвовал.

Так кто же говорит об этом?

Но Вы, хотите того или нет,  прямо так отстаивали и продвигали их же идеологию о толковании новизны селективных изобретений, и об этом весь сыр бор на форуме и развернулся.

 

 

Между прочим, к селективным изобретениям и даже к новизне это не имеет никакого отношения.

 

Не имеет и отлично, но мы сперва точку по селективным и оценке их новизны поставим на форуме.

[JowDones]

Не имеет и отлично, но мы сперва точку по селективным и оценке их новизны поставим на форуме.

 

Какую точку? Каждый остался при своем мнении. Новизны до Регламента как не было, так и не появилось.

[tsil]

Коллеги, а давайте дождемся Ваших обещанных публикаций и потом продолжим уже предметное обсуждение.

[Джермук]

Коллеги, а давайте дождемся Ваших обещанных публикаций и потом продолжим уже предметное обсуждение.

 

Ждете, однако, чтобы кровушку пустить))) Это хорошо. Тут вспомнился один куплет из школьных времен:

 

"Все ближе и ближе там стоны раздались и гроб выносили конвой."

 

Так что, скоро все ближе и ближе)))

[Джермук]

Коллеги, а давайте дождемся Ваших обещанных публикаций и потом продолжим уже предметное обсуждение.

 

Продолжайте)))

 

http://ipcmagazine.r...mical-compounds

 

Журнал Суда по интеллектуальным правам, 20.05.2017 "Селективные изобретения и Роспатент как жупел нагнетаемых страстей вокруг патентования химических соединений"

[JowDones]

 

Коллеги, а давайте дождемся Ваших обещанных публикаций и потом продолжим уже предметное обсуждение.

 

Продолжайте)))

 

http://ipcmagazine.r...mical-compounds

 

Журнал Суда по интеллектуальным правам, 20.05.2017 "Селективные изобретения и Роспатент как жупел нагнетаемых страстей вокруг патентования химических соединений"

 

 

Да, увидел. Распечатал вечером на работе. Вернулся с тренировки, решил почитать в ванне. Разумеется заснул. Проснулся - статья плавает по воде, аки листья осенью по лужам. В том, что смог разобрать есть даже прямо противоречащие друг другу абзацы.

 

Ответом на дело по вориконазолу и отчасти на эту статью будет моя статья О двойном патентовании, которая как раз вышла накануне. Не знаю буду ли я долго и занудно отвечать на каждый аргумент - меня статья не убедила и не вдохновила, а занудная перебранка двух упертых спорщиков по узкоспециальным вопросам публике не интересна. Все о чем я пишу обычно идет из практики, а селективные изобретения - малоинтересный случай. Скоро выйдет еще одна статья по 122 инфписьму. Также скоро, встретимся в ППСке по цинакальцету, о котором я так долго писал, как я понимаю, дело будет вести ГиП, интересно, что вы об этом деле расскажете.

[tsil]

http://ipcmagazine.r...mical-compounds

Джермук , спасибо.

 

 

увидел. Распечатал вечером на работе. Вернулся с тренировки, решил почитать в ванне. Разумеется заснул. Проснулся

JowDones , форумом не ошиблись?

Сообщение отредактировал tsil: 21 May 2017 - 04:36

[JowDones]

увидел. Распечатал вечером на работе. Вернулся с тренировки, решил почитать в ванне. Разумеется заснул. Проснулся

JowDones , форумом не ошиблись?

Все сказанное также не относится к сложившимся подходам ППС, как и селективные изобретения. Никаких новых аргументов в статье я не увидел, как и критики по существу. После цитаты о том что я вкладываю в понятие селективных ВЮ дальше можно не читать. ВЮ переходит к своему собственному определению, подменяет тезис и спорит сам с собой.

При этом почему-то позиция самого ГиПа и Лубяко оставлена без внимания.

А главное нет никакого развития темы в глубину. Основной аргумент - Роспатент прав потому что не мог столько времени ошибаться.

Ну а что касается цинакальцета, раз такой вопрос в статье задан - отвечаю: возражения уже поданы. Раньше этот МНН никого не интересовал, а теперь его время пришло.

Я отвечу на эту статью, но не раньше, чем в СИПе услышу, как коллеги ВЮ будут доказывать, что одно вещество, охраняемое тремя патентами это нормально. Это покруче вориконазола будет.

Сообщение отредактировал JowDones: 21 May 2017 - 15:19

[Джермук]

А главное нет никакого развития темы в глубину.

Ага, особенно если почитать:

 

"Оппонент также пишет: «Европейское регулирование, на которое обычно ссылаются отечественные специалисты, не признаёт соединение, подпадающее под ранее известную общую структурную формулу новым лишь на том основании, что оно не поименовано и не приведены его физико-химические данные. Более того, согласно уже упомянутой монографии [10] ЕПВ может применять и более жесткие подходы, нежели принцип двух списков: «Если заявлена группа соединений, описанная общей структурной формулой, которая включает хотя бы одно известное соединение [под известностью, как следует из контекста, понимается в том числе раскрытие в виде общей структурной формулы, если при этом раскрыты способы, которыми могут быть получены конкретные соединения по структурной формуле. — Прим. А.М.], такое изобретение не признается новым».

Но и это искажение толкования реального правила ЕПВ. Если убрать из текста правила ЕПВ неправильный ее комментарий оппонентом, то получим: «Если заявлена группа соединений, описанная общей структурной формулой, которая включает хотя бы одно известное соединение, такое изобретение не признается новым».

Сказано совершенно верно, т.к. речь идет в этом правиле о ситуации, когда в группу соединений по общей структурной формуле включено хотя бы одно, но уже известное соединение. Это тот самый случай, когда мы говорили о тех формулах, которые включают множество альтернативных вариантов, и когда новизна такого объекта в виде множества альтернатив не признается при известности хотя бы одной из них. Но ведь оппонент исказил данное содержание, написав, что под известностью понимается в том числе раскрытие в виде общей структурной формулы, если при этом раскрыты способы, которыми могут быть получены конкретные соединения по структурной формуле (выделено автором, - В.Д.).

Если раскрыт способ, информация из которого неизбежно ведет к признакам конкретного соединения с присущими только ему признаками, - это одно; но раскрытие способа в объеме, не свидетельствующем о возможности получения конкретного соединения, - это другое. Неспроста в упомянутом правиле ЕПВ способ вообще не упоминается как некое основание для отрицания новизны конкретного химического соединения при известности общей структурной формулы."

 

Вот зачем перевирать то, что написано в Правилах ЕПВ? Причем перевирать грубо и "нахально")))

Не пройдет такой финт. Не пройдет.

 

Основной аргумент - Роспатент прав потому что не мог столько времени ошибаться.

Опять обман. Сказано было не так, а весьма просто и доходчиво в отношении Вашего изречения:

 

«На протяжении 10 лет патенты на селективные изобретения в области химии выдавались вопреки общей норме п. 19.5.2 Правил-93 и всех последующих Правил о том, что заявленное изобретение не считается новым, если все его признаки раскрыты в том или ином источнике, являющемся частью уровня техники». (выделено автором, - В.Д.)

Ни одного реального патента, выданного вопреки общей норме, оппонент так и не привел, несмотря на многократные обращения на названном форуме ЮрКлуба, хотя казалось, если такие патенты выдавались аж целых 10 лет, так их должен быть не один десяток, если не сотни."

 

 

И так по всей статье, которая Ваших ошибочных изречений касается, а не моих.

 

 

Ну а что касается цинакальцета, раз такой вопрос в статье задан - отвечаю: возражения уже поданы. Раньше этот МНН никого не интересовал, а теперь его время пришло.

 

Этот вопрос в статье задан по той простой причине, что именно Вы его подняли; потому и было сказано о том, что пока патенты действительны некорректно говорить об ошибочности их выдачи. Будет решение и увидим те или иные доводы и мотивации, да и оценим, какое отношение они будут иметь в отношении оценки новизны селективных ИЗ и толковании последних.

 

 

Я отвечу на эту статью, но не раньше, чем в СИПе услышу, как коллеги ВЮ будут доказывать, что одно вещество, охраняемое тремя патентами это нормально.

 

Мягко говоря, увиливаете, т.к. наш спор не касается того, что в будущем будет рассматриваться, а относится к конкретным высказываниям в отношении "селективных ИЗ" и оценке их новизны.

 

Я уж не трогаю новую Вашу статью "О двойном патентовании" в части модуляций на тему "общее и частное"))).

http://ipcmagazine.r...ouble-patenting

 

То, что там опять на эту тему написано "фривольно", можно увидеть читая хотя бы то, что написано пояснено мною выше (и в статье) в отношении Правила ЕПВ. Зачем Вы товарища Роджерса так "опустили"?)))

Ведь там речь идет не о том, что "частное" не патентуется при известности "общего". Такого никто (кроме Вас)  не додумался сказать.

Там говорится о том, что :

"Государственная политика за этой доктрины заключается в том, что ... в случае истечения срока действия патента, он будет свободно использован не только в том изобретении, заявленном в патенте, а также модификации и варианты, которые были бы очевидны для специалиста в данной области на момент, когда  изобретение было сделано, принимая во внимание специалиста в данной области техники и уровень техники другой, чем изобретение, заявленное в выданном патент".

 

Неужели не понятно, что не должен быть выдан патент в том случае, когда его модификация и вариант не отвечают условию патентоспособности: неочевидность (изобретательский уровень), а не просто потому, что нечто подчиняется другому по иерархической подчиненности "частного к общему".

 

Просто уже все веселей и веселей.

Пишу это, судя по всему, не для Вас, а чтобы форумчане прочувствовали весь цимес таких лихих наездов, да еще "на Роджерсе")))

Сообщение отредактировал Джермук: 21 May 2017 - 17:52

[JowDones]

И так по всей статье, которая Ваших ошибочных изречений касается, а не моих.

 

Я от своих слов не отказываюсь. Мне было бы интересно услышать позицию непосредственно Роспатента и конкретно 4-ого отдела по Правилам ИЗ, вы же судя по всем вашим статьям на эту тему не продвинулись даже до уровня понимания формулы Маркуша, нет смысла вести какую-то дискуссию, если оппонент не владеет вопросом.

Неужели не понятно, что не должен быть выдан патент в том случае, когда его модификация и вариант не отвечают условию патентоспособности: неочевидность (изобретательский уровень), а не просто потому, что нечто подчиняется другому по иерархической подчиненности "частного к общему".

 

Я что-то перестал вас понимать. Может поясните? В работе Роджерса вообще-то говорится о двойном патентовании, а не об изобретательском уровне. Термин "неочевидность" там употребляется в контексте доктрины двойного патентования, а не условия патентоспособности. Вы его работу вообще читали?

  JowDones сказал(а) 21 Май 2017 - 11:51: Ну а что касается цинакальцета, раз такой вопрос в статье задан - отвечаю: возражения уже поданы. Раньше этот МНН никого не интересовал, а теперь его время пришло.   Этот вопрос в статье задан по той простой причине, что именно Вы его подняли; потому и было сказано о том, что пока патенты действительны некорректно говорить об ошибочности их выдачи

 

ОК, по этим патентам я выскажусь, после решения. И по вашей статье. Даже с наглядными материалами, по которым следует, что все три патента продлили на одно и то же вещество на основании одного и того же РУ на один и тот же МНН.

 

Посмотрим, как вы будете утверждать после этого, что ситуации при которых разные патенты охраняют одно и то же вещество невозможны с точки зрения критерия новизны.

Ни одного реального патента, выданного вопреки общей норме, оппонент так и не привел, несмотря на многократные обращения на названном форуме ЮрКлуба, хотя казалось, если такие патенты выдавались аж целых 10 лет, так их должен быть не один десяток, если не сотни."

 

Во-первых. я уже выше говорил: не моя задача такие патенты приводить. Поиск таких патентов - чрезвычайно трудозатратное занятие, а я изысканиями только ради науки не занимаюсь.

 

Во-вторых, вас любой пример не устроит, даже если я его и приведу, вы будете утверждать, что не пойман - не вор, что пока "патент не признан недействительным" - все напраслина. 

 

В-третьих, вы в любом случае не в состоянии сравнить два химических патента, как не можете сделать это для патентов на цинакальцет. Для этого хотя бы минимально нужно понимать язык химии.

[JowDones]

Кстати, раз ветка все равно превратилась в кашу, спрошу здесь: кто-нибудь в курсе, почему российская группа AIPPI не представила никаких материалов по поводу практики, применимой к post-filing data?

 

"The Pharma Committee surveyed its members between November 2015 and February 2016, and

obtained responses from Committee members in the following countries: Argentina, Australia,

Belgium, Brazil, Canada, Chile, China, Columbia, Costa Rica, Ecuador, France, Germany, Hungary,

India, Israel, Italy, Japan, Korea, Mexico, Netherlands, Peru, Spain, Turkey, United Kingdom (UK),

United States of America (USA) and Venezuela, as well as in the European Patent Office (EPO). The

results show that an inconsistent practice has developed regarding when, and to what extent, postfiling

data are taken into consideration by national authorities in assessing inventive step of an

invention"

 

Складывается ощущение, что тема в РФ обсуждалась, но почему-то было принято решение ее замолчать? А между тем, можно много всего интересного об этом порассказать.

[9/11]

А между тем, можно много всего интересного об этом порассказать.

Лучше б Вы об этом написали статью . А так, отношение к "post-grant phase data" ни у ППС, ни у СИПа единобразием не отличается, за что им "спасибо" .

[Джермук]

Я что-то перестал вас понимать. Может поясните? В работе Роджерса вообще-то говорится о двойном патентовании, а не об изобретательском уровне. Термин "неочевидность" там употребляется в контексте доктрины двойного патентования, а не условия патентоспособности. Вы его работу вообще читали?

Читал, но Вы обратите внимание на свою статью, в которой приведено:

 

14 Согласно руководству [7]:«The doctrine of double patenting seeks to prevent the unjustified extension of patent exclusivity beyond the term of a patent. The public policy behind this doctrine is that: The public should be able to act on the assumption that upon the expiration of the patent it will be free to use not only the invention claimed in the patent but also modifications or variants which would have been obvious to those of ordinary skill in the art at the time the invention was made, taking into account the skill in the art and prior art other than the invention claimed in the issued patent».

 

Вот я и написал в шутку, что товарища Рождерса опустили, т.к. Вы в своей статье написали:

"Отличие критериев двойного патентования от критериев новизны особенно хорошо продемонстрировано Роджерсом в статье [14], который в результате анализа судебных прецедентов пришел к следующему общему выводу: «Двойное патентование запрещено как изобретателю, так и работодателю в том числе при испрашивании патента на нечто частное, что входит в объем общего, которое охраняется патентом, выданным тому же изобретателю или работодателю».

 

Дело как раз в том, что американское руководство по экспертизе НЕ делает таких одиозных выводов, как Вы думаете, ссылаясь на Роджерса.

Роджерс не пишет как Вы: "Такой подход, несомненно, вызовет удивление у специалистов в патентном праве, привыкших к неписаному принципу «общее не порочит частное».

Никто так не думает и не пишет. Всегда непосредственно само "частное" анализируется по полной, т.е. по всем критериям патентоспособности. Не выдают патент при известности "общего" на "нечто частное".

Об этом и сказано в высказывании Роджерса, где речь идет не о "частном", а о "нечто частном":

«Double patenting is prohibited as the inventor and the employer including when claiming a patent on something private, what is included in the total, which is protected by a patent issued to the same inventor or his employer.»

 

Все верно, т.к. "нечто частное" это еще не то "конкретное частное", которое отвечает критериям патентоспособности и само тем самым становится патентуемым изобретением.

Патент не будет выдан на "нечто частное", но он будет выдан на то "нечто", даже если оно входит в "общее" по принятой классификации, если оно (нечто) само отвечает условиям патентоспособности, о чем прямым текстом прописано в американском руководстве по экспертизе:

"The doctrine of double patenting seeks to prevent the unjustified extension of patent exclusivity beyond the term of a patent. The public policy behind this doctrine is that: The public should be able to act on the assumption that upon the expiration of the patent it will be free to use not only the invention claimed in the patent but also modifications or variants which would have been obvious to those of ordinary skill in the art at the time the invention was made, taking into account the skill in the art and prior art other than the invention claimed in the issued patent"

 

"Доктрина двойного патентования стремится не допустить необоснованного расширения патентной эксклюзивности вне зависимости от срока действия патента. Государственная политика  этой доктрины заключается в том, что общественность должна исходить из предположения, что в случае истечения срока действия патента, оно будет свободно использовать не только изобретение, заявленное в патенте, а также модификации и варианты, которые были бы очевидны для специалиста в данной области на момент, когда изобретение было сделано, принимая во внимание специалиста в данной области техники и уровень техники другой, чем изобретение, заявленное в выданном патенте."

 

Под условием очевидности для специалиста (по нашему как ИУ) оценивается невозможность патентования модификаций и вариантов. Соответственно, если модификации и варианты НЕ очевидны для специалиста, вывод будет совершенно противоположным!

И нечто "очень сходное" как Вы отмечаете в статье, еще не означает, что оно непатентоспособное.

Неужели это так трудно понять???

 

ОК, по этим патентам я выскажусь, после решения. И по вашей статье. Даже с наглядными материалами, по которым следует, что все три патента продлили на одно и то же вещество на основании одного и того же РУ на один и тот же МНН.

Высказывайтесь, только этот вопрос к тому, что мы обсуждаем по селективным и их новизне, отношения не имеет.

Не пытайтесь смешать все в одну кучу. Как говорится, "отстаньте"))) от селективных ИЗ в их неправильном толковании, и можете дальше трепать Роджерса)))

Посмотрим, как вы будете утверждать после этого, что ситуации при которых разные патенты охраняют одно и то же вещество невозможны с точки зрения критерия новизны.

Посмотрим, конечно, но я такого не утверждал и еще раз повторяю, одно и то же вещество двумя и более патентами охранять нельзя, только под "одно и то же вещество" не надо подсовывать те селективные ИЗ, которые совершенно правильно признаны патентоспособными, т.е. новыми, а следовательно, не являющимися "одним и тем же веществом".

Во-первых. я уже выше говорил: не моя задача такие патенты приводить. Поиск таких патентов - чрезвычайно трудозатратное занятие, а я изысканиями только ради науки не занимаюсь.

 

Тогда как то странно. Патенты Вы не приводите, а Роспатент обвиняете в том, что он навыдавал хузнает сколько таких патентов. Странно, весьма странно, если не сказать иное.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 May 2017 - 23:49

[JowDones]

 

А между тем, можно много всего интересного об этом порассказать.

Лучше б Вы об этом написали статью . А так, отношение к "post-grant phase data" ни у ППС, ни у СИПа единобразием не отличается, за что им "спасибо" .

 

 

Я как раз об этом и собирался, но вышедшие статьи оппонентов меня от этой темы отвлекли.

[IP-P&T]

Полагаю речь о формуле Маркуша и выборке соединений из нее.
Методология проста, если пункт на соединение (частное), которое получено из формулы Маркуша (общее), ранее запатентованной, то новизны нет. А вот если в пункте еще указано и назначение, не известное ранее, то новизна есть, ибо - не идентичны всем признакам.
Некоторые думают, что назначение, указанное в описании, позволяет подтвердить новизну - таки нет, только пром.прим. Ибо хузнает сколько вечнозеленых можно напатентовать по даблу.

[Джермук]

Полагаю речь о формуле Маркуша и выборке соединений из нее.
Методология проста, если пункт на соединение (частное), которое получено из формулы Маркуша (общее), ранее запатентованной, то новизны нет. А вот если в пункте еще указано и назначение, не известное ранее, то новизна есть, ибо - не идентичны всем признакам.
Некоторые думают, что назначение, указанное в описании, позволяет подтвердить новизну - таки нет, только пром.прим. Ибо хузнает сколько вечнозеленых можно напатентовать по даблу.

 

Кто Вам это сказал и кто так напугал?)))

Вы рассмотрите две, в корне отличные ситуации:

 

- когда частное соединение РАСКРЫТО КАК ТАКОВОЕ в перечне тех вариантов, которые показаны в формуле Маркуша

  (в этом случае нет новизны частного соединения, и обсуждать сие бессмысленно);

 

- когда частное соединение НЕ РАСКРЫТО КАК ТАКОВОЕ, в формуле Маркуша, и подпадает под нее не в связи с известностью, а в связи с выбранной классификацией химических соединений

  (в этом случае отрицать новизну созданного частного соединения также бессмысленно).

 

Это же элементарно, Ватсон)))

Сообщение отредактировал Джермук: 16 June 2017 - 12:12

[IP-P&T]

Уважаемый Джермук, как Вы полагаете, запатентованная формула Маркуша защищает частное соединение, которое подпадает под нее? Или если это частное соединение не раскрыто в описании, то и не подпадает?

Вопрос стоит простой. Достаточно ли для опротестования новизны частного соединения, в случае отсутствия указания его свойств и назначения в пункте формулы, известности из уровня техники формулы Маркуша, под которую это частное соединение подпадает.

Чем апеллируете по части законодательства? Оспариваете идентичность общего к частному, но как же тогда быть с объемом правовой охраны общего и частного. Селективность она тогда селективность, когда не известна, а просто расписать все соединения из формулы Маркуша это может программа сделать без изобретательских усилий. Тут важно новизну свою для селективности подтвердить назначением или свойством новым, а может и еще какой характеристикой.

 

Вот к примеру оспоренный патент. Сейчас сошлетесь на зависимый п.5, что там раскрыто частное соединение. А если бы не было раскрыто, думаете новизна бы устояла?

СИП-274/2015

Учитывая разъяснение специалиста, суд пришел к выводу о том, что независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051 содержит в качестве признака группы соединений характеризующую их структурой Маркуша, при этом 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, указанный в зависимом пункте 5 формулы названного изобретения, и тождественный ему 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, включенный в состав композиции, описанной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2176450, относятся к группе соединений, описанных структурой Маркуша, приведенной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 16 June 2017 - 13:37

[9/11]

Полагаю речь о формуле Маркуша и выборке соединений из нее. Методология проста

Спасибо, что раскрыли всем нам глаза. Вам надо было написать это пораньше, глядишь и не было бы тут многостраничного спора.

 

Чем апеллируете по части законодательства?

Коллега, а вы его вообще открываете? 24.5.3(4) ничто не напоминает?

[IP-P&T]

 

Полагаю речь о формуле Маркуша и выборке соединений из нее. Методология проста

Спасибо, что раскрыли всем нам глаза. Вам надо было написать это пораньше, глядишь и не было бы тут многостраничного спора.

 

Пожалуйста. А вы аргументируете свое мнение или так, просто читатель?

 

Чем апеллируете по части законодательства?

Коллега, а вы его вообще открываете? 24.5.3(4) ничто не напоминает?

 

А как же, особенно читаю после союза "и". А вы читаете?

 

"Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, признается новым, если оно не раскрыто как таковое и отсутствуют какие-либо сведения относительно исходных соединений, способа его получения или его свойств."

 

Про объем правовой охраны слышали?

Формула Маркуша частное соединение охватывает и кучу других частных, для того это и общее, то вопрос - наехать запатентованной формулой Маркуша можно на нарушителя с частным соединением? Если да, что соответствует объему правовой охраны, то почему нельзя оспорить более поздний патент на частное соединение такой формулой Маркуша.

[9/11]

Формула Маркуша частное соединение охватывает и кучу других частных, для того это и общее, то вопрос - наехать запатентованной формулой Маркуша можно на нарушителя с частным соединением? Если да, что соответствует объему правовой охраны, то почему нельзя оспорить более поздний патент на частное соединение такой формулой Маркуша.

Не знаю, где Вы были, но в этой ветке эти вопросы были обсуждены вдоль и поперек. Да и в других ветках этот вопрос ни раз поднимался. Почитайте, не ленитесь.

 

Методология проста,

 

то почему нельзя оспорить более поздний патент на частное соединение такой формулой Маркуша.

Ну дык Вы попробуйте .

 

А как же, особенно читаю после союза "и". А вы читаете? "Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, признается новым, если оно не раскрыто как таковое и отсутствуют какие-либо сведения относительно исходных соединений, способа его получения или его свойств."

И каким образом это подтверждает Вашу позицию:

 

если пункт на соединение (частное), которое получено из формулы Маркуша (общее), ранее запатентованной, то новизны нет

 

 

Но за решение СИПа Вам спасибо, поучительное . Неприятно, когда твой патент заваливают твоим же патентом.

[Джермук]

Учитывая разъяснение специалиста, суд пришел к выводу о том, что независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051 содержит в качестве признака группы соединений характеризующую их структурой Маркуша, при этом 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, указанный в зависимом пункте 5 формулы названного изобретения, и тождественный ему 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, включенный в состав композиции, описанной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2176450, относятся к группе соединений, описанных структурой Маркуша, приведенной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051.

 

Обратите внимание на то, что отказ вынесен не по причине того, что некое соединение подпадает под формулу Маркуша как "частное" под "общее", а по причине того, что оно ТОЖДЕСТВЕННО ранее раскрытому.

Неужели так сложно сие понять?

Это же элементарно, Ватсон)))

Не знаю, где Вы были, но в этой ветке эти вопросы были обсуждены вдоль и поперек. Да и в других ветках этот вопрос ни раз поднимался. Почитайте, не ленитесь.

+++)))+++

[IP-P&T]

"Рассматриваемое в новой заявке частное (индивидуальное) химическое соединение, хотя и подпадает под общую родовую группу химических соединений, но должно являться тем частным вариантом, который ранее не был раскрыт в уровне техники, т.е. он был не известен (на это прямо указывают нормативные правовые акты, которыми руководствуется Роспатент). В этой ситуации действует стандартный для патентного права принцип: известность общего не порочит новизны частного, и так называемое селективное изобретение, если оно соответствует ВСЕМ условиям патентоспособности (новизна конкретного химического соединения, соответствие его изобретательскому уровню и промышленной применимости), охраняется патентами во всех известных нам странах»."

 

Хотелось бы всё-таки уточнить эту важную фабулу.

 

Формула Маркуша это априори группа соединений. Чаще всего можно перечислить все возможные соединения, описываемые формулой имени Юджина Маркуша. Задача патента защищать и речь прежде всего о понимании объема правовой охраны. В свою очередь объем правовой охраны по формуле Маркуша включает в себя частные соединения, которые могут быть еще не изучены, но это не мешает патентованию общего.  

 

При этом запатентованная формула Маркуша может быть опорочена по новизне известным ранее частным соединением.

 

Коллеги игнорируют объем правовой охраны ИЗ с формулой Маркуша.

 

Селективность ИЗ определяется его вкладом в развитие уровня техники. Это известная фабула. Простое указание частного соединения из формулы Маркуша недостаточно для патентования. Вклад в развитие уровня техники должен быть отражен признаками в независимом пункте формулы - неизвестное назначение или свойство частного соединения.

 

Идентичность признаков частного общему нет смысла доказывать. Частное порочит общее. Вопрос с формулой Маркуша решается тем, что общее порочит частное, если это частное не имеет признаков, отличающих его от общего.

 

Требуется оценить объем правовой охраны частного и общего, чтобы признать новизну частного над общим, если вклад частного указан в пункте.

 

это тоже игнорируете

если оно не раскрыто как таковое и = + отсутствуют какие-либо сведения относительно исходных соединений, способа его получения или его свойств

Сообщение отредактировал IP-P&T: 16 June 2017 - 18:48

[Джермук]

Требуется оценить объем правовой охраны частного и общего, чтобы признать новизну частного над общим, если вклад частного указан в пункте.

 

Требуется оценить не объем правовой охраны, а для начала, совокупность признаков частного соединения, и не на предмет, подпадает ли она под широкую формулировку общего, а на предмет, раскрыта ли она по всем признакам.

Не путайте принципы оценки новизны и ИУ   с объемом правовой охраны, предоставление которого НЕ исключает появление частных патентоспособных вариантов.

Сколько можно вдалбливать сие в головы?)))

[IP-P&T]

Не путайте принципы оценки новизны и ИУ   с объемом правовой охраны, предоставление которого НЕ исключает появление частных патентоспособных вариантов. Сколько можно вдалбливать сие в головы?)))

 

на сём и порешим)))

Вопрос с формулой Маркуша решается тем, что общее порочит частное, если это частное не имеет признаков, отличающих его от общего.

Требуется оценить объем правовой охраны частного и общего, чтобы признать новизну частного над общим, если вклад частного указан в пункте.

Методология проста, если пункт на соединение (частное), которое получено из формулы Маркуша (общее), ранее запатентованной, то новизны нет. А вот если в пункте еще указано и назначение, не известное ранее, то новизна есть, ибо - не идентичны всем признакам.

[Джермук]

на сём и порешим)))