только вот я присоединяюсь к вопросу One more ...
В чем предмет разбирательства
ибо чует мое сердце что речь идет о якобы неправомерном увольнении и СОЮ...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 1752
#451
Отправлено 22 April 2005 - 19:03
худо....
только вот я присоединяюсь к вопросу One more ...
ибо чует мое сердце что речь идет о якобы неправомерном увольнении и СОЮ...
только вот я присоединяюсь к вопросу One more ...
ибо чует мое сердце что речь идет о якобы неправомерном увольнении и СОЮ...
#452
-Guest-
Отправлено 22 April 2005 - 19:06
меня интересует, гендирк будет 3-м лицом, обществу???или нет
#453
Отправлено 22 April 2005 - 19:09
Нельзя так вопросы ставить!!!меня интересует, гендирк будет 3-м лицом, обществу???
ГД - это орган общества, его составная часть!
У Вас же я так понимаю спор о том, является конкретное лицо гендиром.
#454
Отправлено 22 April 2005 - 19:11
это ж как?меня интересует, гендирк будет 3-м лицом, обществу???или нет
Гена-это гена а третье лицо -это третье лицо...
что й то трудно мне понять вопрос...
#455
-Стюфеева-
Отправлено 26 April 2005 - 09:19
Вчера сдавала документы на смену генерального директора, в налоговой сказали,что заявление должен подписать старый директор.
Мы так и сделали и спокойно документы сдали.
Мы так и сделали и спокойно документы сдали.
#456
-HuliganP-
Отправлено 26 April 2005 - 09:36
Стюфеева
да что вы говорите???? Так и сделали? А с какой целью в этой теме об этом написали? Тут не впечатлениями о вечерних прогулках делятся.
Да! И посты в этом разделе не засчитываются. Тат что в следующий раз думайте.
Мы так и сделали и спокойно документы сдали.
да что вы говорите???? Так и сделали? А с какой целью в этой теме об этом написали? Тут не впечатлениями о вечерних прогулках делятся.
Да! И посты в этом разделе не засчитываются. Тат что в следующий раз думайте.
#457
Отправлено 26 April 2005 - 12:05
Стюфеева
"Кац всегда предлагал сдаться" (С)Вчера сдавала документы на смену генерального директора, в налоговой сказали,что заявление должен подписать старый директор.
Мы так и сделали и спокойно документы сдали.
#458
Отправлено 26 April 2005 - 18:38
Во как!
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Москва
21 марта 2005 года ?09АП-1748/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России ? 50 по г. Москве, ООО 'Рейтинг-Инвест' на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005г. по делу ?A40-56637/04-148-93 (судьи Чекмарева Г.С.)
по заявлению 1) ООО 'Рейтинг-Инвест', 2) Блинова П.Г., 3) Чащина А.А., 4) Ефимова А.Б. к МИ МНС РФ ? 44 г. Москвы
о признании незаконным решения и возложении на ответчика обязанности совершить действия
при участии:
от заявителей: от 1: Павлова Н.И по дов. ? 162/01 от 21.12.2004г., подписанной
Замориным В.К, паспорт 45 99 ? 966962; Демидов И.А. по дов. ? 144/01 от 03.12.2004 г., подписанной Замориным В.К., паспорт 45 03 ? 661220;
Матюшин М.И. - ген. директор, протокол ?4 от 30.08.04 г., паспорт 38 02 ?618125;
от 2,3,4: Стрекозов А.Н. по дов. от 14.02.2005 г., паспорт 45 0l ? 133759;
от ответчика: Липко Е.С. по дов. ?03-09/94 от 11.01.2005 г., паспорт 45 01 ? 812822;
У С Т А Н О В И Л:
ООО 'Рейтинг-Инвест' и его учредители Блинов П.Г., Чащин А.А. и Ефимов А.Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. по отказу в регистрации Генеральным директором ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшина Максима Игоревича и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ (далее - Реестр) Матюшина М.И. в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены с учетом замены ответчика МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ? 50 по г. Москве. Суд мотивировал свои выводы тем, что отказы ответчика в регистрации Матюшина М.И. в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' являются незаконными.
Указанная в качестве представителя заявителя Павлова Н.И., а также ответчик, не соглашаясь с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых соответственно
просят: отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения
МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. по отказу в регистрации Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. и обязании МИФНС ? 50 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора ООО 'РейтингИнвест', а также принять новый судебный акт.
В своих отзывах на апелляционные жалобы указанный в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшин М.И. и представитель по доверенности от участника ООО 'Рейтинг-Инвест' Блинова П.Г. - Стрекозов А.Н. просят решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как не основанные на законе.
В судебном заседании указанная в качестве представителя заявителя Павлова Н.И., а также представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом высказали мнение о том, что оспариваемые решения МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве являются законными и обоснованными.
Указанный в качестве генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшин М.И. представитель по доверенности от участников ООО 'Рейтинг-Инвест' Блинова П.Г., Чащина А.А. и Ефимова А.Б. - Стрекозов А.Н. в судебном заседании, поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. При этом они привели доводы, изложенные в своих отзывах, полагая, что отказы МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 14.09.04 г. и 15.09.04 г. Арбитражным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в приостановлении регистрационных действий про водимых МИ МНС ? 44 по заявлениям Общества, Генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 07.10.04 г. являлся Заморин В.К.
Решениями от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44 обществу было отказано в государственной регистрации с мотивировкой непредставления при новом обращении для регистрации генеральным директором Общества Матюшина М.И. документов предусмотренных законом. .
Оспариваемые решения МИ МНС ? 44 по г. Москве были обоснованы тем, что заявления по форме Р14001 поданные обществом были заверены неуполномоченным лицом, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года ? 129-ФЗ 'О государственной регистрации юридических лиц' (далее - Федеральный закон), Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица, как следует из п.1 ст. 5 Федерального закона, содержатся в Реестре.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона, заявление, представляемое в государственный орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, а заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа или лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.
Решения от 18.1 0.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44, которыми Обществу отказано в государственной регистрации нового Генерального директора соответствуют требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ-129. В данной норме указано, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной
регистрации изменений, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Эта норма в полной мере применима при рассмотрении заявлений о внесении в Реестр сведений о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Как следует из материалов дела, на момент подачи соответствующих заявлений генеральным директором общества, согласно Реестру, являлся Заморин В.К., полномочия которого в установленном порядке оспорены не были.
Оспариваемые решения соответствовали принятым 14.09.04 г. и 15.09.04 г. Арбитражным судом г. Москвы обеспечительным мерам, заключавшиеся, как указано в решении суда, в приостановлении регистрационных действий проводимых МИ МНС ?44 по заявлениям Общества.
Решения от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44, которыми Обществу отказано в государственной регистрации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые ставят под сомнение легитимность заявлений, по которым вынесены оспариваемые решения.
Так, согласно заключению эксперта-криминалиста, оттиск круглой печати на протоколе ? 4 от 30.08.04г. внеочередного общего собрания участников ООО 'Рейтинг-Инвест', который содержит решение о снятии с занимаемой должности генерального директора Заморина В.К. и избрании на данную должность Матюшина Максима Игоревича., отличается от оттиска имевшейся круглой печати этого Общества.
Между тем, именно данный протокол, как показали представители сторон и установлено судом, явился основаниями заявлений о регистрации, по которым вынесены оспариваемые решения 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44 об отказе в государственной регистрации Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора Общества.,
Вышеуказанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела ? 171541, возбужденного 09 сентября 2004 г. по признакам мошенничества, выразившегося в обманном приобретении права на часть доли уставного капитала Общества (из объема 51,21 %), принадлежавшей генеральному директору Заморину В.К., который признан потерпевшим.
Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, именно упомянутые действия, содержащие признаки указанного преступления, обусловили возможность принятия 30.08.04 г. решения об избрании Матюшина Максима Игоревича на должность генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
Основания оспариваемых решений соответствуют положениям ст. 8 ГК РФ о том, что акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
К тому же, высказанная истцами Матюшиным М.И. и представителем по доверенности Стрекозовым А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, позиция о том, что данные требования ст. 8 ГК РФ при смене генерального директора применимы не к членам Общества, а только в отношении третьих лиц, то есть к ответчику, подтверждает правомерность оспариваемых решений МИ МНС ? 44.
В связи с этим необоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что с момента избрания общим собранием генерального директора он становится легитимным и единственным представителем общества, имеющим право действовать без
доверенности в отношении регистрирующих органов.
Применительно к вышеприведенным нормам и установленным обстоятельствам дела более последовательным и обоснованным является мнение ответчика и представителя заявителя Павловой Н.И. о том, что при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО 'Рейтинг-Инвест') заявление по форме ? Р14001 должно было быть представлено в регистрирующий орган и подписано прежним
руководителем.
Данная позиция, вопреки мнению суда первой инстанции, соответствует ст.23 Федерального закона, согласно которой, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. С упомянутой нормой согласуются письма МНС России, от 14.09.2004 г. ?09-1-03/3680 'О государственной регистрации' и Федеральной налоговой службы от 26.10.2004г. ?09-1-10/4223, на которые ссылается ответчик в обоснование правомерности оспариваемых решений.
К тому же, характер правового регулирования, установленного Федеральным законом 'О государственной регистрации юридических лиц' предполагает, что деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией. Поэтому наличие данных о спорном характере правоотношений, связанных с регистрационными действиями, является самостоятельным основанием для отказа в их совершении.
Основываясь на анализе обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает несостоятельным общий вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. об отказе в регистрации Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. подлежат отмене, как противоречащие ст.ст.9 и 29 ФЗ от 08.08.01. ? 129-ФЗ.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт с учетом приведенной оценки фактических обстоятельств, доказательств по делу и действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу А4056637104-148-93 изменить.
Отказать в удовлетворeнии требований ООО 'Рейтинг-Инвест' о признании незаконными отказов МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. в регистрации Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. и об обязании МИФНС ? 50 по г. Москве зарегистрировать в ЕГРЮЛ Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
В остальной части решение оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ______________________________ И.Б. Цымбаренко
СУДЬИ: О.В. Демидова
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Москва
21 марта 2005 года ?09АП-1748/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России ? 50 по г. Москве, ООО 'Рейтинг-Инвест' на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005г. по делу ?A40-56637/04-148-93 (судьи Чекмарева Г.С.)
по заявлению 1) ООО 'Рейтинг-Инвест', 2) Блинова П.Г., 3) Чащина А.А., 4) Ефимова А.Б. к МИ МНС РФ ? 44 г. Москвы
о признании незаконным решения и возложении на ответчика обязанности совершить действия
при участии:
от заявителей: от 1: Павлова Н.И по дов. ? 162/01 от 21.12.2004г., подписанной
Замориным В.К, паспорт 45 99 ? 966962; Демидов И.А. по дов. ? 144/01 от 03.12.2004 г., подписанной Замориным В.К., паспорт 45 03 ? 661220;
Матюшин М.И. - ген. директор, протокол ?4 от 30.08.04 г., паспорт 38 02 ?618125;
от 2,3,4: Стрекозов А.Н. по дов. от 14.02.2005 г., паспорт 45 0l ? 133759;
от ответчика: Липко Е.С. по дов. ?03-09/94 от 11.01.2005 г., паспорт 45 01 ? 812822;
У С Т А Н О В И Л:
ООО 'Рейтинг-Инвест' и его учредители Блинов П.Г., Чащин А.А. и Ефимов А.Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. по отказу в регистрации Генеральным директором ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшина Максима Игоревича и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ (далее - Реестр) Матюшина М.И. в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены с учетом замены ответчика МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ? 50 по г. Москве. Суд мотивировал свои выводы тем, что отказы ответчика в регистрации Матюшина М.И. в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' являются незаконными.
Указанная в качестве представителя заявителя Павлова Н.И., а также ответчик, не соглашаясь с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых соответственно
просят: отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения
МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. по отказу в регистрации Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. и обязании МИФНС ? 50 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора ООО 'РейтингИнвест', а также принять новый судебный акт.
В своих отзывах на апелляционные жалобы указанный в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшин М.И. и представитель по доверенности от участника ООО 'Рейтинг-Инвест' Блинова П.Г. - Стрекозов А.Н. просят решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как не основанные на законе.
В судебном заседании указанная в качестве представителя заявителя Павлова Н.И., а также представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом высказали мнение о том, что оспариваемые решения МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве являются законными и обоснованными.
Указанный в качестве генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест' Матюшин М.И. представитель по доверенности от участников ООО 'Рейтинг-Инвест' Блинова П.Г., Чащина А.А. и Ефимова А.Б. - Стрекозов А.Н. в судебном заседании, поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. При этом они привели доводы, изложенные в своих отзывах, полагая, что отказы МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 14.09.04 г. и 15.09.04 г. Арбитражным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в приостановлении регистрационных действий про водимых МИ МНС ? 44 по заявлениям Общества, Генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 07.10.04 г. являлся Заморин В.К.
Решениями от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44 обществу было отказано в государственной регистрации с мотивировкой непредставления при новом обращении для регистрации генеральным директором Общества Матюшина М.И. документов предусмотренных законом. .
Оспариваемые решения МИ МНС ? 44 по г. Москве были обоснованы тем, что заявления по форме Р14001 поданные обществом были заверены неуполномоченным лицом, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года ? 129-ФЗ 'О государственной регистрации юридических лиц' (далее - Федеральный закон), Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица, как следует из п.1 ст. 5 Федерального закона, содержатся в Реестре.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона, заявление, представляемое в государственный орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, а заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа или лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.
Решения от 18.1 0.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44, которыми Обществу отказано в государственной регистрации нового Генерального директора соответствуют требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ-129. В данной норме указано, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной
регистрации изменений, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Эта норма в полной мере применима при рассмотрении заявлений о внесении в Реестр сведений о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Как следует из материалов дела, на момент подачи соответствующих заявлений генеральным директором общества, согласно Реестру, являлся Заморин В.К., полномочия которого в установленном порядке оспорены не были.
Оспариваемые решения соответствовали принятым 14.09.04 г. и 15.09.04 г. Арбитражным судом г. Москвы обеспечительным мерам, заключавшиеся, как указано в решении суда, в приостановлении регистрационных действий проводимых МИ МНС ?44 по заявлениям Общества.
Решения от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44, которыми Обществу отказано в государственной регистрации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые ставят под сомнение легитимность заявлений, по которым вынесены оспариваемые решения.
Так, согласно заключению эксперта-криминалиста, оттиск круглой печати на протоколе ? 4 от 30.08.04г. внеочередного общего собрания участников ООО 'Рейтинг-Инвест', который содержит решение о снятии с занимаемой должности генерального директора Заморина В.К. и избрании на данную должность Матюшина Максима Игоревича., отличается от оттиска имевшейся круглой печати этого Общества.
Между тем, именно данный протокол, как показали представители сторон и установлено судом, явился основаниями заявлений о регистрации, по которым вынесены оспариваемые решения 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. МИ МНС ? 44 об отказе в государственной регистрации Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора Общества.,
Вышеуказанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела ? 171541, возбужденного 09 сентября 2004 г. по признакам мошенничества, выразившегося в обманном приобретении права на часть доли уставного капитала Общества (из объема 51,21 %), принадлежавшей генеральному директору Заморину В.К., который признан потерпевшим.
Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, именно упомянутые действия, содержащие признаки указанного преступления, обусловили возможность принятия 30.08.04 г. решения об избрании Матюшина Максима Игоревича на должность генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
Основания оспариваемых решений соответствуют положениям ст. 8 ГК РФ о том, что акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
К тому же, высказанная истцами Матюшиным М.И. и представителем по доверенности Стрекозовым А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, позиция о том, что данные требования ст. 8 ГК РФ при смене генерального директора применимы не к членам Общества, а только в отношении третьих лиц, то есть к ответчику, подтверждает правомерность оспариваемых решений МИ МНС ? 44.
В связи с этим необоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что с момента избрания общим собранием генерального директора он становится легитимным и единственным представителем общества, имеющим право действовать без
доверенности в отношении регистрирующих органов.
Применительно к вышеприведенным нормам и установленным обстоятельствам дела более последовательным и обоснованным является мнение ответчика и представителя заявителя Павловой Н.И. о том, что при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО 'Рейтинг-Инвест') заявление по форме ? Р14001 должно было быть представлено в регистрирующий орган и подписано прежним
руководителем.
Данная позиция, вопреки мнению суда первой инстанции, соответствует ст.23 Федерального закона, согласно которой, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. С упомянутой нормой согласуются письма МНС России, от 14.09.2004 г. ?09-1-03/3680 'О государственной регистрации' и Федеральной налоговой службы от 26.10.2004г. ?09-1-10/4223, на которые ссылается ответчик в обоснование правомерности оспариваемых решений.
К тому же, характер правового регулирования, установленного Федеральным законом 'О государственной регистрации юридических лиц' предполагает, что деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией. Поэтому наличие данных о спорном характере правоотношений, связанных с регистрационными действиями, является самостоятельным основанием для отказа в их совершении.
Основываясь на анализе обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает несостоятельным общий вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. об отказе в регистрации Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. подлежат отмене, как противоречащие ст.ст.9 и 29 ФЗ от 08.08.01. ? 129-ФЗ.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт с учетом приведенной оценки фактических обстоятельств, доказательств по делу и действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу А4056637104-148-93 изменить.
Отказать в удовлетворeнии требований ООО 'Рейтинг-Инвест' о признании незаконными отказов МИ МНС РФ ? 44 по г. Москве от 18.10.04 г. и от 10.11.04 г. в регистрации Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 'Рейтинг-Инвест' Матюшина М.И. и об обязании МИФНС ? 50 по г. Москве зарегистрировать в ЕГРЮЛ Матюшина Максима Игоревича в качестве Генерального директора ООО 'Рейтинг-Инвест'.
В остальной части решение оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ______________________________ И.Б. Цымбаренко
СУДЬИ: О.В. Демидова
#460
Отправлено 26 April 2005 - 18:54
где они это там нашли???Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года ? 129-ФЗ 'О государственной регистрации юридических лиц' (далее - Федеральный закон), Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.
а ФЗобООО они читали?В связи с этим необоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что с момента избрания общим собранием генерального директора он становится легитимным и единственным представителем общества, имеющим право действовать без
доверенности в отношении регистрирующих органов
#461
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 26 April 2005 - 19:03
Alxhom
оказывается можно послать в задницу все эти законы об ООО, АО... ТК... дубина ли от них толку...ах;%:ца,
сорри.
да нет... это полный пизде%ц, господа!Трындец
оказывается можно послать в задницу все эти законы об ООО, АО... ТК... дубина ли от них толку...ах;%:ца,
сорри.
#462
Отправлено 26 April 2005 - 19:10
Мне вот интересно: употребление при этом фразы "прежний руководитель" ААС никак не смутило? 
#463
Отправлено 26 April 2005 - 19:11
Mix
Ващет это постановление не для комментариев. Ибо комментировать тут нечего.
Ващет это постановление не для комментариев. Ибо комментировать тут нечего.
#464
Отправлено 26 April 2005 - 19:15
..............................................................
пожалуй соглашусь с Ван Мо
пожалуй соглашусь с Ван Мо
Сообщение отредактировал АнатолийК: 26 April 2005 - 19:16
#465
Отправлено 26 April 2005 - 19:18
Зовите Геста...типа "можно ботиночек лизнуть..."(с)
уроды млин...
а что еще скажешь...одна надежда - кассация...но что й то мало веры...мало...
даже фиг с ней с реальной жизнью - найдем способ приспособится...ну чуть дороже обойдется решение вопросов...
ТЕНДЕНЦИИ млин...
и после этого вовчик там чего то говорит про закон и гарантии его соблюдения...тьфу..
уроды млин...
а что еще скажешь...одна надежда - кассация...но что й то мало веры...мало...
даже фиг с ней с реальной жизнью - найдем способ приспособится...ну чуть дороже обойдется решение вопросов...
ТЕНДЕНЦИИ млин...
и после этого вовчик там чего то говорит про закон и гарантии его соблюдения...тьфу..
#466
-HuliganP-
Отправлено 27 April 2005 - 11:00
робяты!!!! спокуха!.. всё плохо, но .. есть положительный момент.. -Хуже - некуда.
мдя...
кассация будет?
мдя...
кассация будет?
#467
-Гуест-
Отправлено 27 April 2005 - 13:06
а я что писал?
к заяве надо было протокол избрания нового гендира прикладывать
а голая заява полномочия гендира В ЭТОМ ПРАВООТНОШЕНИИ не подтверждает
заява без протокола избрания нового гендира на момент ее подачи считается подписаной неуполномоченным лицом
(нутряная теория)
заметьте суд не указал что старый гендир - ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Суд указал, что вывод о том, что новый гендир - ЕДИНСТВЕННЫЙ неверен.
косвенно это означает, что старый гендир - не единственный и старый гендир - не единственный.
И новый И старый могут подать заяву, они оба - не единственные кто может подать заяву.
Но чтобы подать заяву новым, нужны доказательства того что он - реально новый (протоколы)
а чтобы подать заяву старым достаточно совпадения записи в реестре с записью о гендире в заяве.
Вы путаете полномочия подавать заявы кем-либо от имени юрика в административных правоотношениях и полномочия гендира как такового.
позиция Ответчика более обоснована только В ДАННОЙ СИТУАЦИИ (заява подана без протоколов). Вот если бы заяву предъявили вместе с протоколами об избрании нового гендира, тогда бы позиция ответчика не была бы более обоснованной по сравнению с позицией истца.
тут же и ссылка на бесспорную юрисдикцию - намек на публичные отношения, налоговый орган в которых играет роль того самого который РЕШАЕТ достаточны доказательства того что новый гендир - реально новый гендир или нет (смотрит приложенные к заявлению документы).
Да вы уже это все наверное и сами поняли, просто признаться себе не хотите.
(Вспомним решение арбитража о виндикации и реституции - там тоже нет прямых указаний на то, что договор к/п недвижимости недействителен, но в виндикации отказали, однако некоторые юристы сделали вывод, что раз имущество не смогли виндицировать, то договор к/п - действителен)
нутряная теория - страшная сила
к заяве надо было протокол избрания нового гендира прикладывать
а голая заява полномочия гендира В ЭТОМ ПРАВООТНОШЕНИИ не подтверждает
заява без протокола избрания нового гендира на момент ее подачи считается подписаной неуполномоченным лицом
(нутряная теория)
заметьте суд не указал что старый гендир - ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Суд указал, что вывод о том, что новый гендир - ЕДИНСТВЕННЫЙ неверен.
косвенно это означает, что старый гендир - не единственный и старый гендир - не единственный.
И новый И старый могут подать заяву, они оба - не единственные кто может подать заяву.
Но чтобы подать заяву новым, нужны доказательства того что он - реально новый (протоколы)
а чтобы подать заяву старым достаточно совпадения записи в реестре с записью о гендире в заяве.
Вы путаете полномочия подавать заявы кем-либо от имени юрика в административных правоотношениях и полномочия гендира как такового.
позиция Ответчика более обоснована только В ДАННОЙ СИТУАЦИИ (заява подана без протоколов). Вот если бы заяву предъявили вместе с протоколами об избрании нового гендира, тогда бы позиция ответчика не была бы более обоснованной по сравнению с позицией истца.
тут же и ссылка на бесспорную юрисдикцию - намек на публичные отношения, налоговый орган в которых играет роль того самого который РЕШАЕТ достаточны доказательства того что новый гендир - реально новый гендир или нет (смотрит приложенные к заявлению документы).
Да вы уже это все наверное и сами поняли, просто признаться себе не хотите.
(Вспомним решение арбитража о виндикации и реституции - там тоже нет прямых указаний на то, что договор к/п недвижимости недействителен, но в виндикации отказали, однако некоторые юристы сделали вывод, что раз имущество не смогли виндицировать, то договор к/п - действителен)
нутряная теория - страшная сила
#468
Отправлено 27 April 2005 - 13:14
Гуест, по-моему я уже писал насчет вот этого
Нет такого требования в 129-ФЗ!к заяве надо было протокол избрания нового гендира прикладывать
эт точнонутряная теория - страшная сила
#469
Отправлено 27 April 2005 - 13:22
Гуест
а нутрянная теория к закону какое отношение имеет?к заяве надо было протокол избрания нового гендира прикладывать
а голая заява полномочия гендира В ЭТОМ ПРАВООТНОШЕНИИ не подтверждает
заява без протокола избрания нового гендира на момент ее подачи считается подписаной неуполномоченным лицом
(нутряная теория)
и чем же они различаются?Вы путаете полномочия подавать заявы кем-либо от имени юрика в административных правоотношениях и полномочия гендира как такового.
у него нет таких полномочийналоговый орган в которых играет роль того самого который РЕШАЕТ достаточны доказательства того что новый гендир - реально новый гендир или нет
особенно в период весеннего обострениянутряная теория - страшная сила
#470
-Гуест-
Отправлено 27 April 2005 - 13:28
One more
Ну как налоговый орган определит - уполномоченное лицо подписало заявление или не уполномоченное?
Каким образом он может узнать, что вы подаете заявление подписанное генеральным директором?
Нотариального удостоверения подписи для налогового органа не достаточно, в этом отношении налоговый орган обладает большими преимуществами по сравнению с нотариусом.
И нотариус - публичная фигура и налоговый орган - публичная фигура, что касается регистрационных действий.
"Нет такого требования в 129-ФЗ!"
зато есть требование о том что заявление подает УПОЛНОМОЧЕННОЕ ЛИЦО.
И нигде не указано, что НОТАРИУС подтверждает то что заявление подает уполномоченное лицо.
Нигде не указано, что заверение нотариусом заявления свидетельствует о том что заявление подписано уполномоченным подавать заявление лицом.
Напротив, указано, что сведения содержащиеся в реестре имеют большую достоверность по сравнению с любыми другими в том числе и содержащимися в заявлении, в том числе и заверенным нотариусом.
за исключением протоколов - поскольку есть слово "считается", как только появляется протокол, "считается" уже "не считается".
Ну как налоговый орган определит - уполномоченное лицо подписало заявление или не уполномоченное?
Каким образом он может узнать, что вы подаете заявление подписанное генеральным директором?
Нотариального удостоверения подписи для налогового органа не достаточно, в этом отношении налоговый орган обладает большими преимуществами по сравнению с нотариусом.
И нотариус - публичная фигура и налоговый орган - публичная фигура, что касается регистрационных действий.
"Нет такого требования в 129-ФЗ!"
зато есть требование о том что заявление подает УПОЛНОМОЧЕННОЕ ЛИЦО.
И нигде не указано, что НОТАРИУС подтверждает то что заявление подает уполномоченное лицо.
Нигде не указано, что заверение нотариусом заявления свидетельствует о том что заявление подписано уполномоченным подавать заявление лицом.
Напротив, указано, что сведения содержащиеся в реестре имеют большую достоверность по сравнению с любыми другими в том числе и содержащимися в заявлении, в том числе и заверенным нотариусом.
за исключением протоколов - поскольку есть слово "считается", как только появляется протокол, "считается" уже "не считается".
#471
Отправлено 27 April 2005 - 13:31
Гуест, у меня лично только один к Вам вопрос...
как вы думаете, кто вправе в этой ситуации совершать сделки от имени Общества без доверенности...
вновь избранный ЕИО? преждний, чьи полномочия прекращены?
все. больше меня ничего не интересует.
как вы думаете, кто вправе в этой ситуации совершать сделки от имени Общества без доверенности...
вновь избранный ЕИО? преждний, чьи полномочия прекращены?
все. больше меня ничего не интересует.
#472
-Гуест-
Отправлено 27 April 2005 - 13:33
sergei_l
можно не быть генеральным директором и быть уполномоченным заключать сделки (простая доверенность), можно не быть гендиром и не иметь доверенности, но быть уполномоченным заключать сделки - продавец в магазине, точно также ЗАКОН может наделить полномочиями подавать заявление о смене генерального директора - смене РЕЕСТРОВЫХ ЗАПИСЕЙ кого угодно - хоть старого гендира, хоть нового хоть дядю Васю или дядю Витю.
ООООО, еще какое.нутрянная теория к закону какое отношение имеет
писАл уже где-то там в начале.и чем же они различаются?
можно не быть генеральным директором и быть уполномоченным заключать сделки (простая доверенность), можно не быть гендиром и не иметь доверенности, но быть уполномоченным заключать сделки - продавец в магазине, точно также ЗАКОН может наделить полномочиями подавать заявление о смене генерального директора - смене РЕЕСТРОВЫХ ЗАПИСЕЙ кого угодно - хоть старого гендира, хоть нового хоть дядю Васю или дядю Витю.
каким же образом он принимает заявления, подписанные старым гендиром и принимает заявлении вообще, если у него нет полномочий решать - принимать заявление или нет?у него нет таких полномочий
#473
Отправлено 27 April 2005 - 13:38
Гуест
Вы наверное будете удивлены - но и нотариус не должен проверять полномочия, удостоверяя подпись на заяве.
Да поймите же, не должен он этого определять!Ну как налоговый орган определит - уполномоченное лицо подписало заявление или не уполномоченное?
Вы наверное будете удивлены - но и нотариус не должен проверять полномочия, удостоверяя подпись на заяве.
Ну во-вервых, не можетЗАКОН может наделить полномочиями подавать заявление о смене генерального директора - смене РЕЕСТРОВЫХ ЗАПИСЕЙ кого угодно
во-вторых, он этого и не сделал (см.ст.9).хоть дядю Васю
#474
-Гуест-
Отправлено 27 April 2005 - 13:39
vbif
старый нет
Только подача заявления о смене гендира - не ЧАСТНОЕ правоотношение, а публичное и к сделкам его вряд ли можно отнести.
сделки - ГРАЖДАНСКИЕ права и обязанности.
А госреестр и действия по его изменению - административное право.
новый гендир может совершать сделкикак вы думаете, кто вправе в этой ситуации совершать сделки от имени Общества без доверенности...
старый нет
Только подача заявления о смене гендира - не ЧАСТНОЕ правоотношение, а публичное и к сделкам его вряд ли можно отнести.
сделки - ГРАЖДАНСКИЕ права и обязанности.
А госреестр и действия по его изменению - административное право.
#475
-Guest-
Отправлено 27 April 2005 - 13:46
One more
как же он сможет соблюсти положения ст. 9?
ведь там закрытый перечень лиц, которые могут подать заявление о смене гендира.
Если он примет заявление от неуполномоченного лица, он нарушит ст. 9, он нарушит права юрлица.
Поэтому он и должен проверить полномочия ПОДАТЬ заявление, а не полномочие генерального директора.
Проверить - соответсвует ли лицо подающее заявление требованиям ст. 9 или нет и если не соответствует отказать в приеме заявления п.п. а) п. 1 ст.23 - документы не соответствуют требованиям к ним предъявляемым - подписаны неуполномоченным подавать заявление лицом.
да почему же не должен?Да поймите же, не должен он этого определять!
как же он сможет соблюсти положения ст. 9?
ведь там закрытый перечень лиц, которые могут подать заявление о смене гендира.
Если он примет заявление от неуполномоченного лица, он нарушит ст. 9, он нарушит права юрлица.
Поэтому он и должен проверить полномочия ПОДАТЬ заявление, а не полномочие генерального директора.
Проверить - соответсвует ли лицо подающее заявление требованиям ст. 9 или нет и если не соответствует отказать в приеме заявления п.п. а) п. 1 ст.23 - документы не соответствуют требованиям к ним предъявляемым - подписаны неуполномоченным подавать заявление лицом.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
