Поднимаю темку.
Лизинговый платеж = выкупная стоимость предмета + все затраты ЛД + прибыль ЛД.
Есть мнение, что при расторжении договора лизинга и возврате предмет а лизинга ЛД выплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга будет неосновательным обогащением ЛД.
Смотрим:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Вот также косвенное подтверждение позиции:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 года Дело N 6434/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от предпринимателя Фишман С.В. - Исаевой А.В. (доверенность от 10.08.2001 N 5186), от предпринимателя Циулина Т.В. - Якушевича А.Ю. (доверенность от 13.07.2001 N 39АА-063346), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Циулина Т.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2001 по делу N 6434/13 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Кульпин В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Фишман Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Циулину Тарасу Владимировичу о взыскании 181545 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар. В дополнении к исковому заявлению от 22.01.2001 Фишман С.В. в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание своего иска и просила взыскать убытки в размере 181545 руб. 50 коп., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Циулиным Т.В. договора аренды с правом выкупа. Циулиным Т.В., в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании 75480 руб. 38 коп. ущерба.
Решением от 17.04.2001 с предпринимателя Циулина Т.В. в пользу предпринимателя Фишман С.В. взыскано 115975 руб. 50 коп. задолженности путем проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам. В остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией решение изменено, в части взыскания 15600 руб. предпринимателю Фишман С.В. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Циулин Т.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001, в иске Фишман С.В. отказать.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: пункт 1 части 1 статьи 108, статья 118, статья 36, пункт 2 статьи 127, пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены положения главы 29 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 06.03.2000 между предпринимателем Циулиным Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Фишман С.В. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа ацетиленовой станции.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По смыслу названной статьи арендная плата не идентична выкупной цене.
В данном случае стороны в спорном договоре аренды установили, что стоимость оборудования, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 170640 руб., эквивалентных 6000 долларам США на день заключения договора, что соответствует сумме арендной платы, которую они рассматривают как выкупную цену арендованного оборудования. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата устанавливается в виде единовременного платежа в размере 30% от стоимости оборудования, оставшаяся часть - в виде передачи сырья (карбид кальция) и продукции, изготовленной арендатором.
Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что он действует до полного его исполнения. Результатом исполнения в соответствии с пунктом 1.11 договора является переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору. Следовательно, срок договора аренды не определен и, более того, он поставлен в зависимость от волеизъявления Фишман С.В., то есть от того, когда она выплатит выкупную цену. Таким образом, срок договора аренды от 06.03.2000 может быть любой продолжительности (дни, месяцы, годы). Из названного договора аренды не следует, что в данном случае размер внесенных за этот период платежей в счет выкупной цены будет соответствовать размеру арендной платы за тот же период. Как установлено судом апелляционной инстанции, Фишман С.В. в период с марта по август 2000 года внесла денежные средства и продукцию в счет выкупной цены на общую сумму 147525 руб. 50 коп. Из данной суммы не представляется возможным определить размер арендной платы за пользование станцией в период с марта по август 2000 года, а в договоре ее размер сторонами не согласован.
Письмом от 13.09.2000 Циулин Т.В. сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на образовавшуюся у Фишман С.В. задолженность за телефон, электроэнергию, аренду открытой площадки на территории открытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект").
Принимая во внимание, что пунктом 5.3 договора не предусмотрена обязанность Фишман С.В. производить оплату указанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Циулин Т.В. своими действиями создал для Фишман С.В. препятствия в пользовании ацетиленовой станцией по назначению и лишил ее возможности впоследствии переоформить станцию в свою собственность.
Таким образом, внесенные Фишман С.В. в счет выкупной цены платежи подлежат возврату. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать исполненного по договору до момента, когда состоялось его расторжение. При этом не исключается применение общих норм, касающихся обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. В данном случае внесенная Фишман С.В. выкупная цена за изъятое у нее арендованное имущество является неосновательным обогащением, возникшим у Циулина Т.В.Что касается встречных требований Циулина Т.В., то судом также правомерно удовлетворены эти требования только в части стоимости 30 ацетиленовых баллонов и компрессора ФВ-6 в сумме 47200 руб., поскольку Фишман С.В. изъяла их в счет компенсации затрат по внесению арендных платежей. Требование Циулина Т.В. о взыскании 28280 руб. 38 коп. задолженности перед ОАО "Стройкомплект" обоснованно отклонено судом, так как договором аренды с правом выкупа от 06.03.2000 не предусмотрена обязанность Фишман С.В. производить оплату аренды производственной площадки, электроэнергии и телефона.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2001 по делу N 6434/13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Циулина Тараса Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Циулина Тараса Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2275 руб. 20 коп.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Что думаете?
