Сообщений в теме: 103

[ronin1408]

А в приведенном Вами тексте про приватизацию ничего нет.

Обстоятельства дела общеизвестны. В начале 90-х гг. находившиеся в пользовании граждан земельные участки для ЛПХ, ИЖС, садоводства, дачные и т.д. были переданы пользователям в собственность, переданы по решению собственника этих участков. По определению ст.217 ГК эта процедура называется приватизацией.
Alderamin

Теоретизировать нужно в Глобальных...

Alderamin, Вашего никнейма нет в списке модераторов данного раздела.

[Виктор О]

Обстоятельства дела общеизвестны. В начале 90-х гг. находившиеся в пользовании граждан земельные участки для ЛПХ, ИЖС, садоводства, дачные и т.д. были переданы пользователям в собственность, переданы по решению собственника этих участков

Так-то оно так, но не совсем. Суды мотивируют отказ признать это личной собственностью тем, что участки выделялись с учетом того, что у гражданина есть семья. А приватизация - это отдельный разговор

Сообщение отредактировал Виктор О: 27 March 2008 - 14:39

[in-yan]

Суды мотивируют отказ признать это личной собственностью тем, что участки выделялись с учетом того, что у гражданина есть семья. А приватизация - это отдельный разговор

Если ЗУ выделялись на семью, то все члены семьи, в том числе и дети, должны быть участниками общей собственности. В п.1 ст. 36 СК термин "приватизация" не фигурирует. Фигурирует "безвозмездная сделка".
Автор вопроса, судя по ссылкам, знает применяемые судами мотивировки, но не знает, почему в результате указанной безвозмездной сделки между мунами и гражданином у того возникает не личная собственность на ЗУ, а совместная с супругом. Я тоже, увы, это не понимаю.

Сообщение отредактировал in-yan: 27 March 2008 - 16:50

[Каcьян]

определении от 17.01.2006 № 4-В05-49

Одно радует - право у нас пока не прецедентное

[Alderamin]

ronin1408

Alderamin, Вашего никнейма нет в списке модераторов данного раздела.

Ну так и у Вас нет предупреждения...

MarioGT

определении от 17.01.2006 № 4-В05-49

Одно радует - право у нас пока не прецедентное

Фактически подобные судебные постановления ВС являются источником прецедентного права...

[Виктор О]

определении от 17.01.2006 № 4-В05-49

Одно радует - право у нас пока не прецедентное smile.gif

А это тут при чем? Там участок куплен был в период брака

[Каcьян]

Виктор О

как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов

А вы фразу зацените

[Виктор О]

А вы фразу зацените cranky.gif

Согласен.
А вот с этим

выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность

не согласен

[Каcьян]

не согласен

Не удивительно
Я тоже что-то никак не врублюсь в логику ВС...

[in-yan]

Позиция ВС в указанном выше определении СК от 2006 года не является случайной и подтверждает ранее занятую позицию (см. Бюллетень ВС РФ № 9 от 30.09.2002)

6. В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
(И з в л е ч е н и е)
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Д. - на сумму 40 350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.
В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст.ст. 34, 36 СК РФ).
Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта
площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 г. для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.
С таким выводом суда согласился президиум городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом
семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права заявителя.
Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.
Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.

[Mera]

mnatsa
Приходится темку поднять - все еще актуальна. Вызывает сомнение следующая фраза:

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно.

Обращаю внимание: "с учетом семьи". Ок.
Подали на раздел имущества. Жена претендует на участок, переданный администрацией района мужу( ныне - бывшему) на праве наследуемого владения. В решении НЕТ упоминания о том, с учетом или без учета семьи выдавался участок (!).
Ок, предположим суд решает рассмотреть иск по существу. Но какое решение он должен принять. В вышеназванном случае все более-менее ясно, но здесь:
1. Признать право собственности? На каком основании?
1). должно быть отдельное требование о признании права собственности ? (в одном иске с разделом совместнонажитого??? по-моему, бред).
Но право собственности на такой участок, по-моему, может возникнуть ТОЛЬКО по воле сторон - приватизация. Ведь сам законодатель предусмотрел возможность только одного основания получения подобного рода земельных участков в собственность (привожу аналог с приватизацией квартир: НИЗЯЯЯ обязать лицо дать согласие на приватизацию, даже через суд, это его право, суд не может ОБЯЗАТЬ дать согласие). Так на каком основании и может ли суд признать право собственности за супругой, если бывший муж не согласен? На мой взгляд, нет.
2). Гипотетически предположим, что суд каким-то образом суд решает "отдать" часть земельного участка вывшей супруге. И опять: на каком праве?
После введения Земельного кодекса получение права на земельный участок в виде наследуемого владения НИЗЯЯЯЯ! Тогда какое может быть присуждение жене и , самое главное, порядок исполнения такого решения?
Собственно, прихожу к выводу, что нельзя требовать раздела земельного участка, если лицо, на чье имя он был выделен, не приватизировал его. Таким образом, право наследуемого владения остается, завещать могу кому хочу. С отчуждением при жизни проблемотично, конечно, но главное, что пользоваться могу.
Коллеги, пожалуйста, пожурите такую точку зрения! В чем она ущербна, нежизненна. Очень нужно ваше мнение!
Лучше моськой в грязь потыкаться здесь, чем потом в суде.

[mnatsa]

Mera
Я согласен с Вашими рассуждениями. Единственное решение, которое нашел касается совсем другой проблемы, но в нем есть не очень хорошие моменты

Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 г.

Текст обзора предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Дела, вытекающие из земельного законодательства

Удовлетворяя требования Н-вой о выделении земельного участка в натуре площадью 530 кв. м., суд исходил из положений п. 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом судом было установлено, что Н-вой и Ш-ву принадлежат по 1/2 доле в праве пожизненного наследуемого владения земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1.060 кв. м.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Выделив истице долю из долевой собственности на земельный участок, суд не учел, что земельный участок принадлежит сторонам на ином праве - праве пожизненного наследуемого владения, истица и ответчик сособственниками земельного участка не являлись.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ЗК РФ, действующим на момент вынесения решения, граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Из анализа положений ст. 21 ЗК РФ следует, что приобретение права собственности на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, зависит от волеизъявления правообладателя. В обязательном порядке, в том числе по решению суда, переоформление права пожизненного наследуемого владения на право собственности законом не предусмотрено.
Как усматривается из искового заявления, пояснений истицы и ответчика, данных в судебном заседании, ответчик не желал изменять правовой режим земельного участка на право долевой собственности. Данное обстоятельство суд не учел, выделение истице доли из долевой собственности на земельный участок, без наличия согласованного волеизъявления сторон на приобретение земельного участка в собственность и приобретения сторонами (либо признания судом) права долевой собственности на земельный участок не соответствует положениям ст. 21 ЗК РФ.
В связи с тем, что правоотношения между обладателями права пожизненного наследуемого владения по владению и пользованию земельным участком не урегулированы Земельным кодексом РФ, в соответствии со ст. 6 ГК РФ возможно применение гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), а именно, ст.ст. 247, 252 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, раздел земельного участка (выдел доли), принадлежащего сторонам на праве пожизненно наследуемого владения, при недостижении совладельцами соглашения о способе и условиях раздела имущества, возможен в судебном порядке. При этом при решении вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре, необходимо учитывать критерии делимости земельного участка, определенные абзацем 2 п. 2. ст. 6 ЗК РФ, согласно которым, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При рассмотрении дела суду следовало установить, является ли делимым земельный участок, принадлежащий нескольким лицам на праве пожизненного наследуемого владения, возможно ли выделение истице земельного участка, соответствующего ее доле. При этом необходимо было также учесть то, что в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
(дело N 44-г-2812/63 от 13.04.2007 г.)

[Mera]

mnatsa

В связи с тем, что правоотношения между обладателями права пожизненного наследуемого владения по владению и пользованию земельным участком не урегулированы Земельным кодексом РФ, в соответствии со ст. 6 ГК РФ возможно применение гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), а именно, ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

А будет ли в случае раздела имущества основным вопросом о владении и пользовании? Ведь суть наследуемого владения и заключается в том, что распоряжение ограниченно нормами права - только наследование или приватизация.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, раздел земельного участка (выдел доли), принадлежащего сторонам на праве пожизненно наследуемого владения, при недостижении совладельцами соглашения о способе и условиях раздела имущества, возможен в судебном порядке.

А ПРИНАДЛЕЖИТ ли бывшей жене на каком-либо праве данный участок (доля в нем)????? Право совеместной собственности? Нет!
Другой момент смущает: "приобретенное в браке". Что включается в понятие "приобретение"? Владение+пользование+распоряжение (ограниченное правом на передачу в наследство)? Или право собственности в чистом виде (без ограничений)?
Еще вопрос: предположим, что бывший муж умирает. У него участок должен перейти наследникам по закону (предположим завещания нет). Имеет ли вышая жена право на этот участок в случае смерти бывшего мужа?

Сообщение отредактировал Mera: 15 April 2008 - 13:01

[OlgaG]

Еще вопрос: предположим, что бывший муж умирает. У него участок должен перейти наследникам по закону (предположим завещания нет). Имеет ли вышая жена право на этот участок в случае смерти бывшего мужа?
[/quote]

У меня почти такая ситуация. Только умерший муж не был бывшим. И участок он оформил в браке. В 1992 году другой альтернативы и не было. Получали для семьи. А сейчас проблема как оформить супружескую долю. Подскажите!!!!

[Buutch]

Уважаемые коллеги, рискну задать, возможно, тупой вопрос в отдельной теме, хотя поиском пользовался и т.п. дело для меня принципиальное, новую тему открываю для привлечения дополнительного внимания, получу ответы - сам удалю тему

Ситуация - земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1992 году бесплатно мужику, находившемуся в браке. В данном районе суды безусловно считают такие участки находящимися в общей совместной собственности супругов.

В 1995 году супруги развелись, вопрос об имуществе в судебном порядке не рассматривался. Мужик пользовался участком, а в 2008 году его продал. Я на стороне покупателя.

В 2009 году бывшая супруга подала иск о признании договора купли-продажи недействительным и о признании за ней права на 1/2 долю земельного участка, так как он был в общей совместной собственности и т.п.

Я на стороне покупателя. Адвокат этой бывшей супруги предложил поспорить на бабло, что шансов у меня нет, так как срок давности по таким делам не применяется, да и вообще его течение начинается с момента, когда бывшая супруга узнала о нарушении ее права, то есть в 2008 году, после продажи участка.

Какие мнения мэтров по ситуации?

Пока готовлю свидетелей, которые скажут, что бывшей супруге было известно о том, что участок остается у мужика, что ее прилюдно не пускали в садоводство, не принимали у нее взносы и т.п.

Что еще посоветуете сделать?

[PUPSIK]

не претендуя на "мэтра", могу сказать, что ваш оппонент прав:

его течение начинается с момента, когда бывшая супруга узнала о нарушении ее права, то есть в 2008 году, после продажи участка.

Что еще посоветуете сделать?

доказывать, что покупатель не знал и не мог знать о несогласии БЖ на продажу, поэтому сделка не может быть признана недействительной (п. 3 ст. 253 ГК)

[Pastic]

так как срок давности по таким делам не применяется

И давно у нас по искам о признании оспоримой сделки недействительной срок ИД перестал применяться? 1 год.

да и вообще его течение начинается с момента, когда бывшая супруга узнала о нарушении ее права

Да.

Бывшая жена должна доказать, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на сделку. Ст. 253 ГК РФ.

[IAY]

А бывшая супруга, случайно, на СК РФ не ссылается?

Игорь

[Buutch]

Pastic

Бывшая жена должна доказать, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на сделку.

А разве законом предусмотрено согласие БЫВШЕГО супруга?
Как такое можно оформить?

Представьте ситуацию: приходит человек продавать участок, выделенный ему бесплатно, супруги у него нет с 1995 года. Получается, покупать такие объекты недвижимости всегда рискованно? То есть если бы супруга умерла, теоретически был бы возможен иск от ее наследников и т.п.?

IAY

А бывшая супруга, случайно, на СК РФ не ссылается?

Ну да, в том числе и на 35 СК

Я считаю, что права жены были "нарушены" и она об этом узнала в 1995 году, сразу после развода, когда муж заявил, что участок остается в его личной собственности.

[PUPSIK]

Buutch

А разве законом предусмотрено согласие БЫВШЕГО супруга?

П. 2 ст. 253 ГК требует согласия всех участников ОСС.
После расторжения брака ОСС не прекращается.

Как такое можно оформить?

Оформить что, согласие? Также, как и согласие не бывшего супруга.

Правда, п. 2 ст. 253 ГК устанавливает презумпцию согласия.
Поэтому БЖ придётся доказывать, что согласия не было и Покупатель об этом знал.

Получается, покупать такие объекты недвижимости всегда рискованно?

Покупать любые объекты недвижимости рисковано.
В том числе и по таким вот причинам.

То есть если бы супруга умерла, теоретически был бы возможен иск от ее наследников и т.п.?

Ага. И ещё от кредиторов покойной.

Я считаю, что права жены были "нарушены" и она об этом узнала в 1995 году, сразу после развода, когда муж заявил, что участок остается в его личной собственности.

Чем можно подтвердить, что БМ оспаривал право БЖ на участок?

Сообщение отредактировал PUPSIK: 10 February 2009 - 16:17

[Buutch]

PUPSIK

После расторжения брака ОСС не прекращается.

И продолжает называться ОСС?

Оформить что, согласие? Также, как и согласие не бывшего супруга

Я так понимаю, что есть нотариальное согласие супруга, прямо предусмотренное СК, а вот согласие от бывшего супруга нотариус оформить не может.

Чем можно подтвердить, что БМ оспаривал право БЖ на участок?

Тем, что пользовался этим участком сам, обрабатывал его, платил взносы и искренне считал, что через 3 года супруга утратила право на раздел имущества. Или даже так: считал, что супруга никогда не имела прав на этот участок.

Ладно:

Поэтому БЖ придётся доказывать, что согласия не было и Покупатель об этом знал.

А такое как доказывается?

[Pastic]

А разве законом предусмотрено согласие БЫВШЕГО супруга?

Оно предполагается, презумпция оспоримая (ст. 253 ГК РФ).

После расторжения брака ОСС не прекращается.

И продолжает называться ОСС?

Разумеется.

Я так понимаю, что есть нотариальное согласие супруга, прямо предусмотренное СК, а вот согласие от бывшего супруга нотариус оформить не может.

Может, но закон его не требует.

Поэтому БЖ придётся доказывать, что согласия не было и Покупатель об этом знал.

А такое как доказывается?

Зависит от конкретной ситуации. Если покупатель - посторонний человек, то лучшая позиция для него в суде - "а я и понятия не имел, был ли продавец когда-то женат".

[Buutch]

Pastic

Если покупатель - посторонний человек, то лучшая позиция для него в суде - "а я и понятия не имел, был ли продавец когда-то женат".

То есть со справками и свидетелями можно и не заморачиваться? Спасибо и что, прокатывает?

[vicktor]

и что, прокатывает?

прокатывает
правда, раз покупатель признал, что смотрел паспорт продавца и видел штамп о браке. и ничего, прокатило.

[Агент 007]

Ситуация - земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1992 году бесплатно мужику

Безвозмездная сделка, при чем тут общее имущество супругов?

В данном районе суды безусловно считают такие участки находящимися в общей совместной собственности супругов.

Для избежания самодеятельности на местах придуман поход по инстанциям.