Сообщений в теме: 42

[Заглянувший_на_огонек]

Зловредный, "гигантское" обоснование. Сразу чувствуется, что человек "знает" предмет дискуссии.
Так что – Вы также не смешите здесь народ.

Добавлено в [mergetime]1144335173[/mergetime]

Мотивироквка Арбитража - ГК не предусматривает иных причин для отказа в выплате нежели те, что предусмотрены в ГК.

И что? Вы читать статью 964 ГК пробовали внимательно, в особенности его пункт 1?

[Зловредный]

Зловредный, "гигантское" обоснование. Сразу чувствуется, что человек "знает" предмет дискуссии.
Так что – Вы также не смешите здесь народ.

Добавлено в [mergetime]1144335173[/mergetime]

Мотивироквка Арбитража - ГК не предусматривает иных причин для отказа в выплате нежели те, что предусмотрены в ГК.

И что? Вы читать статью 964 ГК пробовали внимательно, в особенности его пункт 1?

Давайте разложим все по полкам и по гробам:

ГК не содержит такого понятия как «отказ в выплате страхового возмещения (обеспечения)». Если кто-то может тыкнуть пальцем в соответствующую статью – тыкните.
ГК предусматривает только «освобождение от выплаты» и имеются лишь следующие основания:
- 963 – умысел.
- 964 – радиация, война, гражданская война.
- распоряжение гос. органов (изъятие и т.п.)
При этом 964 говорит о том, что договор может предусматривать, что страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил в следствие…
То есть, если договором предусмотрено, то страховщик освобождается от выплаты, если не предусмотрено – платите, родные.
ИНЫХ ОСНОВАНИЙ – НЕТ.
Все, что страховщик понапишет в правилах – это его половое горе. И если положения правил противоречат ГК, то хоть на голове перед судом ходи – не докажешь, что имеется примат правил перед ГК. И это правильно.
Так как последнее время суды начали четко это отслеживать, единственный способ ухода от выплаты – это максимально подробно прописывать - что является страховым случаем, а что не является. Это прокатывает и очень хорошо.
В случае, на основании которого мы тут спорим, хочется узнать кто страховщик и как в договоре (правилах) описан страховой риск.

[usascha]

Зловредный, сгласен с Вашими доводами.
Однако Вы же видите как ставит вопрос автор темы.

С одной стороны, Вы грамотно раскладываете по полкам нормы права, а с другой, говорите, что ничего в ГК нет на сей счет.

Как же нет, если в данном случае ст. 963 ГК имеет прямое действие - умысел страхователя в нарушении Правил страхования очевиден: он умышленно оставил машину не на стоянке, значит увеличил риск. А если и не увеличил, то просто нарушил Правила страхования (формально), что тоже есть основание для отказа. Но это другая тема уже.

Раз есть умысел, значит - освобождение от выплаты.

Все остальные умозаключения - суть не юридические, а за жизнь.

[Ckiy]

[quote name='Юлдашев Александр' date='11.04.2006 - 15:59']
Интересно Вы рассуждаете, с одной стороны Вы согласны с зловредным, с другой стороны не совсем понятно. В соответствии с упомянутой Вами ст. ГК должен быть умысел направленный на наступление страхового случая, а не в увеличении риска!!!

Следуя Вашей логике получается, что в случае нарушения ПДД повлекшее за собой ДТП есть основания в отказе, так как страхователь умышленно нарушил ПДД (грубая неосторожность), следовательно есть умысел в увеличении риска...

Сообщение отредактировал Ckiy: 12 April 2006 - 17:27

[vinni]

ну умысел это такая хитрая штукенция кому то он очевиден, кому то нет, сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается... пусть страховщик доказывает наличие умысла, а страхователь - отсутствие такогого ... кто победит... решать суду а он у нас самый независимый и справедливый...

[Зловредный]

ну умысел это такая хитрая штукенция кому то он очевиден, кому то нет, сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается... пусть страховщик доказывает наличие умысла, а страхователь - отсутствие такогого ... кто победит... решать суду   а он у нас самый независимый и справедливый...

Умысел... Его наличие доказывает страховщик и только страховщик. А доказать его наличие ой как сложно... Позиция страхователя в процессе до простого смешна - он сидит и с ехидной улыбочкой вяло отбивается от доводов страховщика, а если страховтель - физик, то суд изначально стоит на его позиции. Шансы страховщика крайне малы. Единственный шанс страховщика - материалы уголовного дела по факту угона и плотная работа с ментами. ОЧЕНЬ плотная с соответствующей материальной поддежркой...

Сообщение отредактировал Зловредный: 13 April 2006 - 11:24

[vinni]

Совершенно верно

[Заглянувший_на_огонек]

Зловредный

ОЧЕНЬ плотная с соответствующей материальной поддежркой...

Выбирайте выражения (подтекст Вашего сообщения - это взятка). Свои домыслы оставляйте при себе!

[vinni]

Зловредный

ОЧЕНЬ плотная с соответствующей материальной поддежркой...

Выбирайте выражения (подтекст Вашего сообщения - это взятка). Свои домыслы оставляйте при себе!

Вот потому у нас и задница везде, что куда ни глянь все белые и пушистые))) деятели от экономики 20 лет на словах улучшают и реформируют а на деле выстраивают банковскую систему для удобства бегства финансовых ресурсов из рублевой зоны... да уничтожают науку с производством...в т.ч. грабительскими налогами...... приватизацию с чубайсом црушники делали (теперь об этом пишут открыто)..... ну очень о нашем благе пеклись... а на юбелее ЕБНа(Ельцина) кто то из амерской верхушки сказал, что его основная задача была не допустить образования новой страны на осколках ссср и он с ней справился...!!!... по телеку (наверно случайно ) показали...я охренел...правоохранительные органы .. ну совсем альтруисты..все...судьи самые независимые...даже часто от закона... и т.п. не с луны ли Вы к нам свалились батенька

[usascha]

Интересно Вы рассуждаете, с одной стороны Вы согласны с зловредным, с другой стороны не совсем понятно. В соответствии с упомянутой Вами ст. ГК должен быть умысел направленный на наступление страхового случая, а не в увеличении риска!!!

Следуя Вашей логике получается, что в случае нарушения ПДД повлекшее за собой ДТП есть основания в отказе, так как страхователь умышленно нарушил ПДД (грубая неосторожность), следовательно есть умысел в увеличении риска...

Ckiy, умысел, который надо доказывать - это если он с кем-то договорился оставить машину на улице, чтобы ее угнали. Этот умысел действительно, должен доказывать страховщик.
А вот умышленное оставление машины на улице и последующее увеличение риска доказывать не нужно, это подтверждается фактами. Раз умышленно увеличил риск, значит виновен в страховом событии. При этом еще и нарушил, пусть формально, Правила страхования.

Думаю, что надо отказывать. Как бы жаль ни было товарища.

Сообщение отредактировал Юлдашев Александр: 21 April 2006 - 15:25

[Анжелла]

Заглянувший_на_огонек

Может все-таки скажете где у нас такая СК? ИМЕЧКО!!! Ну по секрету!!! Где вы у нас такие белые и пушистые!!!

[Lexxa]

Господа! Помогите! У товарища угнали авто от дачи в ночное время суток. В правилах страхования одним из оснований для отказа в выплате возмещения указано изменение условий хранения (не уведомив «незамедлительно» страховщика). При заключении договора страхования местом хранения с 24 до 6 часов был указан гараж, либо платная стоянка. Подскажите, что делать в данной ситуации. Да авто был угнан вместе с документами. Я понимаю, разгильдяйство товарища на лицо, но обидно терять такое количество денег.

Уважаемый, Ckiy,

а в момент хищения где находилось авто? за забором на закрытой территории или нет?
В некоторых СК гаражом называется также закрытая территория (под которую подходит также и закрытый двор на даче!!!)
Может Вам поможет разъяснение СК понятия "гараж"???

Искренне Ваша...

[Заглянувший_на_огонек]

Анжелла

Может все-таки скажете где у нас такая СК? ИМЕЧКО!!! Ну по секрету!!! Где вы у нас такие белые и пушистые!!!

Имя называть не буду, поскольку это сочтут за рекламу. Кроме того, здесь я выражаю свою точку зрения, а не мнение какой-либо СК.

Более того, Вы что же, хотите сказать, что все (!!!) СК "работают" по указаному Вами методу - через взятку? Извините, но это чушь и обывательские расуждения. Вы можете это (подобные обвинения) подтвердить и обосновать документально?

Для того, чтобы так безапеляционно (и публично) отзываться о страховщиках необходимо в 100 различных СК проработать, как минимум. И участвовать в Вашей же умозрительной схеме.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 22 April 2006 - 20:10

[Анжелла]

Заглянувший_на_огонек

Более того, Вы что же, хотите сказать, что все (!!!) СК "работают" по указаному Вами методу - через взятку?

Кто говорил о взятках?!!!!!!! Цитату плиииз!!!!!

Да и кто и кому может в такой ситуации взятки давать!!!! ???

Я лишь говорю о том, с чем встречаюсь на практике!! А на практике встречаюсь только с необоснованными отказами. Причем до такой степени бессовесными и необоснованными, аж тошно!

[Ckiy]

Уважаемый Юлдашев Александр!
Я догадываюсь о Вашем упорном намерении защитить интересы страховщика (правильность его правил)! Уж не являетесь ли Вы одним из авторов (соавторов) подобных правил? Но, по моему, Вы слишком вольно трактуете 963 статью ГК "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица". Здесь говорится о НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, а не об увеличении страхового риска, о котором ратуете Вы. А страховой риск и страховой случай это разные понятия. Увеличение страхового риск это несколько другая ст. ГК (Статья 959. "Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования")
По поводу гаража, в заявлении якобы указан точный адрес нахождения гаража. Якобы, потому, что на запрос предоставить копию заявления представители страховщика ответили отказом.

[Ckiy]

Есть! Есть победа в первой инстанции!!! Обязали страховщика выплатить страховое возмещение в полном объёме, плюс материалка! По-моему достойный ответ присутствующим здесь представителлям СК. Кому интересно решение пишите, судья обещала через недельку подготовить.

[Заглянувший_на_огонек]

Ckiy, ещё бы посмотреть на обоснование, которое суд положил в основу своему "великому" решению...

А так, как всегда и ничего нового - "потерпевшее" лицо у нас завсегда несчастное и всем обделенное, а страховщик, "сволочь" такая, не выплачивает под якобы "надуманными" предлогами... Байка известная.


Добавлено в [mergetime]1159261935[/mergetime]
Ckiy, правда, слишком рано не веселитесь. Будет ещё и кассация (несомненно), а потом надзорка - само собой.

[usascha]

Ckiy,

Я догадываюсь о Вашем упорном намерении защитить интересы страховщика (правильность его правил)! Уж не являетесь ли Вы одним из авторов (соавторов) подобных правил?

Вы неправильно догадываетесь. Мне вообще по барабану интересы страховщика. Я чаще выступаю за выплату чем за ее отказ. Посмотрите другие мои посты.

Что касается Правил, то наша компания, конечно, выполнила работы по разработке лицензионных документов для порядка 1000 СК в общей сложности лет за 10, но и это ничего такого о чем Вы догадываетесь не означает.

Здесь говорится о НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, а не об увеличении страхового риска, о котором ратуете Вы. А страховой риск и страховой случай это разные понятия. Увеличение страхового риск это несколько другая ст. ГК (Статья 959. "Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования")

По этому поводу тоже есть что сказать, но лучше Вы сначала покажите мотивировочную часть суд.решения.
Что-то мне подсказывает, что СК не очень-то и боролась.

(Мечтательно): вот было бы здорово узнать какая СК и попросить ее юриста прокомментировать здесь это решение.

Сообщение отредактировал Юлдашев Александр: 27 September 2006 - 00:31