Сообщений в теме: 63

[jacques]

Robkaya
не понимаю вообще, зачем Вы чего то подаете, ежели еще нет решения. Дождались бы решения - а потом касатку с ходатайством о восстановлении.
А так - наверное ходатайствовать, чтобы срок (10 дней) был продлен судом. впрочем, можно и подать частную жалобу на определение.

[Lesiki]

несколько не в тему, но спрошу тут.
дело административное, постановление на руках, нужно обжаловать + срочно продлить времянку
есть мысль сляпать жалобу коротенькую - лишь бы была + ходатайство о продлении времянки подать.
примут к производству, подам объяснения лица, в котором будет детальнее расписано несогласие в вынесенным постановлением
прокатит, не?

Сообщение отредактировал Lesiki: 30 November 2009 - 23:03

[korol]

Lesiki
Должно прокатить без проблем. Даже было где-то мнение ВС РФ высказано, что даже если в жалобе не изложены доводы, по которым лицо не согласно с постановлением/решением, но есть все данные, чтобы идентифицировать лицо, подающее жалобу, а также обжалуемый акт, то такая жалоба должна быть принята без препятствий.

[Lesiki]

korol
спасибо за мнение

[korol]

Lesiki
всегда пожалуйста)

[Alderamin]

Lesiki

несколько не в тему, но спрошу тут.
дело административное

Не несколько, а совершенно не в тему...

[timmos01]

у меня та же проблема.
резолютивная часть решения оглашена 12 февраля
но мотивировочная часть не оглашена до сих пор
подал заявление с просьбой выдать мотивировочную часть
в экспедицию
не знаю застрахован ли в таком случае
краткую жалобу не рискнул писать

[Alderamin]

timmos01

резолютивная часть решения оглашена 12 февраля
но мотивировочная часть не оглашена до сих пор
подал заявление с просьбой выдать мотивировочную часть
в экспедицию
не знаю застрахован ли в таком случае

[Pilot6]

timmos01

краткую жалобу не рискнул писать

А в чем был риск?

[Alphaville]

timmos01
А сами ГПК там читать или Поиском пользоваться не пробовали?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

9. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

[протон]

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из практики. По истечении 5 дней прибыл в суд (в другом городе) за решением в окончательном виде. Мотивировочное не готово. Пишу жалобу председателю о нарушении ст.199 ГПК и просьбой выслать решение по почте.
На десятый день от подачи жалобы председателю направляю (предварительную) кассационную в одном экземпляре(решения на руках нет). Возвращается моя кассационная определением, отсутствием заявления о восстановлении срока, также приложен подлинник кассационной со штампом канцелярии. Обжалую указанное определение (решения на руках нет). К частной жалобе прикладываю копию жалобы председателю и прикладываю простую ксерокопию (предварительной) кассационной. Обосновываю, что срок не пропущен, поскольку решение не было готово такого-то числа, в подтверждение жалоба председателю. Извещение из суда не получал, в кассацию не ездил, опрtделения кассационной не получал.
В общем, на сайте краевого суда посмотрел спустя 9 месяцев, висит информация - отказано.
Даже не знаю пока в чём отказано, то ли не удовлетворили частную жалобу, то ли рассмотрели ксерокопию кассационной жалобы.

Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Это понятно, а в такой ситуации?
Пропущен срок обжалования определения об оставлении без движения ч.1 ст.136. Стало об этом известно после получения определения о возврате по ч.2 ст.136 (предыдущее не получено истцом).
Последнее определение по ч.2 ст.136 обжаловано и в просительной части содержалось "восстановить срок обжалования определения об оставлении без движения или устранения недостатков иска". Вот эту часть прошения суд первой инстанции рассмотрел сам и вынес определение об отказе в восстановлении срока, а частную жалобу не направил в кассацию.
Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда. Направил на указанное определение об отказе в восстановлении срока частную жалобу, которая не направлена кассацию, а направлена в судебную коллегию предыдущая частная жалоба на определение о возврате иска.

[Alderamin]

протон

Обжалую указанное определение

Извещение из суда не получал, в кассацию не ездил, опрtделения кассационной не получал.
В общем, на сайте краевого суда посмотрел спустя 9 месяцев, висит информация - отказано.

Если 9 месяцев было не интересно, то, наверное, можно было вообще не смотреть...

Пропущен срок обжалования определения об оставлении без движения ч.1 ст.136. Стало об этом известно после получения определения о возврате по ч.2 ст.136 (предыдущее не получено истцом).
Последнее определение по ч.2 ст.136 обжаловано и в просительной части содержалось "восстановить срок обжалования определения об оставлении без движения или устранения недостатков иска". Вот эту часть прошения суд первой инстанции рассмотрел сам и вынес определение об отказе в восстановлении срока, а частную жалобу не направил в кассацию.

И что не так???

Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда.

Ссылками на закон можете мотивировать?

[протон]

Если 9 месяцев было не интересно, то, наверное, можно было вообще не смотреть...

Мне нет необходимости с этим иском спешить, в данном случае интересен процесс. Там будет всё нормально в итоге.

Цитата
Последнее определение по ч.2 ст.136 обжаловано и в просительной части содержалось "восстановить срок обжалования определения об оставлении без движения или устранения недостатков иска". Вот эту часть прошения суд первой инстанции рассмотрел сам и вынес определение об отказе в восстановлении срока, а частную жалобу не направил в кассацию.

И что не так???

Возможно я невнятно изложил, повторю с уточнением.
Пропущен срок обжалования определения об оставлении без движения ч.1 ст.136. Стало об этом известно после получения определения о возврате по ч.2 ст.136 (предыдущее не получено истцом).
Последнее определение по ч.2 ст.136 обжаловано без пропуска срока, в просительной части содержалось "восстановить срок обжалования определения об оставлении без движения или устранения недостатков иска", то есть предыдущего, вступившего в законную силу по истечении срока обжалования. Эта часть была предназначена для кассации (неправильно
и лишнее в прошении).
Суд первой инстанции рассматривает отдельное заявление о восстановлении срока или содержащееся в тексте жалобы, если просьба относится к самой
частной жалобе, поданной с пропуском срока, а не тогда когда частная жалоба подана без пропуска срока а прошение направлено на предыдущее определение, которое вообще не обжалуется. Эту часть прошения суд первой инстанции рассмотрел сам и вынес определение об отказе в восстановлении срока на предыдущее определение, которое ещё не обжаловано, а частную жалобу поданную без пропуска срока не направил в кассацию.
Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда. Направил на указанное определение об отказе в восстановлении срока частную жалобу, которая не направлена кассацию потому что косяк суда, а направлена в судебную коллегию предыдущая частная жалоба на определение о возврате иска, которую незаконно тормознули и в которой содержалось в прошении о восстановлении срока.

[Alderamin]

протон

Возможно я невнятно изложил, повторю с уточнением.
Пропущен срок обжалования определения об оставлении без движения ч.1 ст.136. Стало об этом известно после получения определения о возврате по ч.2 ст.136 (предыдущее не получено истцом).
Последнее определение по ч.2 ст.136 обжаловано без пропуска срока, в просительной части содержалось "восстановить срок обжалования определения об оставлении без движения или устранения недостатков иска", то есть предыдущего, вступившего в законную силу по истечении срока обжалования. Эта часть была предназначена для кассации (неправильно
и лишнее в прошении).
Суд первой инстанции рассматривает отдельное заявление о восстановлении срока или содержащееся в тексте жалобы, если просьба относится к самой
частной жалобе, поданной с пропуском срока, а не тогда когда частная жалоба подана без пропуска срока а прошение направлено на предыдущее определение, которое вообще не обжалуется.

А ГПК почитать?

Эту часть прошения суд первой инстанции рассмотрел сам и вынес определение об отказе в восстановлении срока на предыдущее определение, которое ещё не обжаловано, а частную жалобу поданную без пропуска срока не направил в кассацию.

Ну, что тут сказать... Во многом Вы сами виноваты - запутали суд...

Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда.

Мой вопрос:

Ссылками на закон можете мотивировать?

остался без ответа...

Направил на указанное определение об отказе в восстановлении срока частную жалобу, которая не направлена кассацию потому что косяк суда, а направлена в судебную коллегию предыдущая частная жалоба на определение о возврате иска, которую незаконно тормознули и в которой содержалось в прошении о восстановлении срока.

Т.е., по крайней мере, с ч/ж на определение о возвращении и/з суд разобрался и всё сделал правильно, так?

[протон]

Т.е., по крайней мере, с ч/ж на определение о возвращении и/з суд разобрался и всё сделал правильно, так?

Да.

прошение направлено на предыдущее определение, которое вообще не обжалуется.
  А ГПК почитать?

Да я уже сам написал

Эта часть была предназначена для кассации (неправильно
и лишнее в прошении).

Надо прямым текстом написать что тупанул и "сам" запутал суд?

Цитата
Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда.
Мой вопрос:

Цитата
Ссылками на закон можете мотивировать?
остался без ответа...

Превышение не в смысле УК РФ, ессно. Мне не совсем ясен Ваш вопрос. Я же уже написал, что указание в прошении о восстановлении срока не относилось к поданной без пропуска срока частной жалобе, а предназначалось для судебной коллегии восстановить срок обжалования предыдущего определения. В каких случаях прошение о восстановлении срока рассматривает первая инстанция я написал, а рассмотрение указанного мной прошения судом первой инстанции не предусмотрено ГПК и вообще не предусмотрено, поскольку не соответствует ГПК. Но определение вынесено

[Alderamin]

протон

Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда.

Ссылками на закон можете мотивировать?

Мне не совсем ясен Ваш вопрос.

Что же может быть неясного в таком вопросе??? Вы утверждаете, что (1) судья (точнее, суд) превысил свои полномочия, (2) определение вынесено незаконным составом суда. Т.о., в Вашем понимании судом допущены процессуальные нарушения. Вот и укажите, какие нормы процессуального закона, по-Вашему, были нарушены...

Я же уже написал, что указание в прошении о восстановлении срока не относилось к поданной без пропуска срока частной жалобе, а предназначалось для судебной коллегии восстановить срок обжалования предыдущего определения.

И???

В каких случаях прошение о восстановлении срока рассматривает первая инстанция я написал

Она рассматривает во всех случаях... Или Вы думаете иначе?

а рассмотрение указанного мной прошения судом первой инстанции не предусмотрено ГПК и вообще не предусмотрено, поскольку не соответствует ГПК. Но определение вынесено

1) "Не предусмотрено ГПК и вообще не предусмотрено" - это как??? 2) Из чего Вы делаете весьма странный вывод о том, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не предусмотрено ГПК??? Если заявление поступило в суд - суд обязан его рассмотреть. Другое дело, что результаты рассмотрения могут быть разными...

[протон]

Она рассматривает во всех случаях...

Ессно, восстанавливает срок обжалования только первая инстанция.

"Не предусмотрено ГПК и вообще не предусмотрено" - это как???

Заявление о восстановлении срока срока подаётся совместно с частной жалобой, в отношении которой пропущен срок, ч.3 ст.112. В моём случае частная жалоба, о которой шла речь в прошении о восстановлении срока, не была подана, а просительная часть относилась к судебной коллегии. Получается, что использовав пункт в прошении, суд решил скрыть факты нарушений со своей стороны, основания будут ниже

Если заявление поступило в суд - суд обязан его рассмотреть. Другое дело, что результаты рассмотрения могут быть разными...

То есть, судья чисто ошиблась 100%? Не разобралась о восстановлении срока обжалования которого определения я прошу и не сравнила с поданной жалобой. А в прошении было чётко прописано о восстановлении срока обжалования которого определения идёт речь.

Из чего Вы делаете весьма странный вывод о том, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не предусмотрено ГПК???

Этот странный вывод я сделал в частном случае, полагая, что я не просил восстанавливать срок суд первой инстанции, а просил (то что ГПК не предусмотрено) об этом вторую инстанцию. Вот вторая инстанция и должна мне ответить, в той или иной форме. А так я с Вами согласен, что рассмотрение прошения о восстановлении срока само по себе не есть превышение, ибо находится в компетенции именно суда первой инстанции.
Мне таки не совсем понятно, как суд может рассматривать просительную часть в жалобе для суда другой инстанции? Отдельного заявления о восстановлении срока нет, по тексту мотивировочной части также нет просьб восстановить срок, только в прошении, аж четвёртым пунктом.

Теперь моя версия почему суд так поступил. При поступлении в суд частной жалобы стало очевидно, что суду нечем подтвердить факт получения истцом определения об оставлении иска без движения. В такой ситуации отмена определения о возврате иска неизбежна в кассационном порядке и как итог направление иска на рассмотрение в то же суд. Однако, указание в прошении на восстановление срока суд использует для своих целей. Получив частную жалобу, суд не восстанавливает срок обжалования определения об оставлении без движения и не направляет (незаконно) жалобу на определение о возврате в кассацию. Вместо этого суд помимо вынесения определения об отказе в восстановлении срока направляет истцу уведомительное письмо с приложением:
1.Определения об оставлении иска без движения.
2.Опреление о восстановлении срока обжалования определения о возврате иска, несмотря на то, что определение уже обжаловано и частная жалоба находится у судьи, поданная без пропуска срока.
То есть суд вынес определение о восстановлении не пропущенного срока и при отсутствии соответствующей просьбы со стороны истца. Зачем это сделано? Истец, получив указанные определения может ещё раз (повторно) обжаловать определение о возврате иска и приложить исковое с устранением указанных недостатков. При получении заказного письма (без описи) с указанным вложением, суд первой инстанции может осуществить фальсификацию следующим образом. Частная жалоба выбрасывается, а исковое заявление оформляется как вновь поданное. Таким образом в кассацию ничего не уходит, а истцу присылается повестка на судебное заседание. Поскольку спор трудовой, срок подачи иска давно истёк и уважительные причины, для его восстановления, отсутствуют. Аналогичные действия судебная система уже совершила однажды по моему делу. К счастью без последствий пропуска срока.
Поскольку истец знаком с такой практикой, он не прилагает исковое заявление к частной жалобе и настаивает на отправлении в кассацию уже находящейся в суде частной жалобы, одновременно обжалуя два других определения, одно об отказе в восстановлении срока и второе о восстановлении срока (не пропущенного и без просьбы со стороны истца).

Поскольку в других случаях истец посылал иск совместно с частной жалобой и при удовлетворении частной жалобы кассацией иск уже находился в суде, не требовалось восстанавливать срок для обжалования или устранения недостатков иска согласно определению об оставлении без движения. В последнем случае было неясно, что со сроками, в случае удовлетворения жалобы, когда и как иск попадёт в суд, не пропустит ли истец сроки. Именно с этой целью и было вписано в прошении частной жалобы о восстановлении срока по определению об оставлении иска без движения и именно для кассации, а не с целью «запутать» суд первой инстанции. Так и неясно до конца, как правильно действовать в такой ситуации и избегать непонятных ситуаций (просить кассацию о восстановлении срока не надо – это уже ясно)
З.Ы. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока в суд вызываются стороны. А если иск ещё не принят к рассмотрению?

Сообщение отредактировал протон: 09 March 2010 - 18:16

[YaLana]

Здравствуйте!
А как Вы думаете по АПК срок на апелляцию 1 месяц, если решение пришло за неделю или полторы, например, до истечения месячного срока, суд продлит (или восстановит) срок на подачу жалобы до месячного с момента получения решения?

[Xandr]

YaLana, читайте Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Tatyana_S]

Вообще всю практику по судебным постановлениям можно найти в интернете. Например тут: ras.arbitr.ru
А если дело уже заведено, то отследить его историю целиком и полностью можно здесь: kad.arbitr.ru

[YaLana]

Xandr спасибо.

Tatyana_S да, я знаю, и смотрю там, когда необходимо, спасибо.

[протон]

протон
Я посчитал действия судьи превышением своих полномочий и вынесение определения незаконным составом суда.
Alderamin
Мой вопрос:
Ссылками на закон можете мотивировать?
остался без ответа...

Я ещё раз обдумал всю ситуацию и вернулся к изначальным своим представлениям. Отвечаю по существу: если просьба о восстановлении процессуального срока обжалования содержится в просительной части частной жалобы, то рассматриваться должна именно второй инстанцией, а не первой. Основание - ст.361 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции вправе "изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение". То есть суд второй инстанции имеет право восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, следовательно просьба стороны по делу в просительной части частной жалобы оьращена именно к суду второй инстанции и не может быть рассмотрена судом первой инстанции. Вот это и есть превышение своих полномочий судьёй первой инстанции и вынесение определения незаконным составом суда.
Кстати, именно в этой части, когда просьба о восстановлении срока содержится в просительной части частной жалобы, Вы, помнится, также придерживались ранее мнения, что суд первой инстанции не должен рассматривать данную просьбу как заявление о восстановлении срока, направленное в суд первой инстанции, и выносить соответствующее определение.

Сообщение отредактировал протон: 14 May 2010 - 14:40

[Legal Person]

Сколько это разъяснение не читаю, разницы между вот этим понять не могу:

дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам

доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе

+1

Тем более, что объяснения в судебном заседании можно зачитать, после чего попросить приобщить к делу подписанный бумажный носитель с текстом этих объяснений (судьи это приветствуют):

Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции

После доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

несколько не в тему, но спрошу тут.
дело административное, постановление на руках, нужно обжаловать + срочно продлить времянку
есть мысль сляпать жалобу коротенькую - лишь бы была + ходатайство о продлении времянки подать.
примут к производству, подам объяснения лица, в котором будет детальнее расписано несогласие в вынесенным постановлением
прокатит, не? 

Аналогично по КоАП:

Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сообщение отредактировал Legal Person: 14 May 2010 - 23:44

[Gihon]

хочу подать заявление от лица, не участвующего в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование (по причине того, что суд разрешил вопрос о его правах. С момента вынесения решения прошёл почти год), и к нему приложить краткую жалобу без пошлины.
Как считаете, не чреват ли такой трюк какими проблемами или лучше сразу писать полную жалобу? - хочется сначала убедится, что восстановят срок, чтобы зря не трудиться над жалобой...

Сообщение отредактировал Gihon: 10 November 2010 - 12:16

[Advent]

Насколько я понимаю из ГПК, несоответствие касс.жалобы соответствующим требованиям не является основанием для отказа в восстановлении срока. И у моего коллеги был случай, когда восстановили срок и оставили жалобу без движения.
Но я бы рисковать не стала, кто знает, куда заведёт логика судьи СОЮ...