Сообщений в теме: 27

[WHorn]

[Я бы на месте судьи в иске бы отказал. Типичный гарантийный случай. А что если крыша у машины провалится на водителя? Тоже ДТП?

Думаю, что гарантия тут ни при чем. Предоложим, что водитель сам не дозакрыл капот?! А ведь его виновность не учитывается при установлении причин ДТП, согласно этим Правилам.

[WHorn]

[quote name='zexp' date='22.04.2006 - 20:29']
Таким образом, событие есть, ущерб есть, причинно-следственная связь между ними тоже есть. Одно только НО. Возмещению подлежат убытки (видимо, в Вашем случае стоимость устранения повреждений), полученных в результате именно столкновения со столбом (2), а убытки, полученные вследствие открытия капота (1) , увы, исходя из Вашей характеристики риска, возмещению не подлежат.
Вопрос об разграничении повреждений - к экспертам.
[/quote]
Неплохая идея. Как запасной вариант.

[/quote]
Ну и по поводу того, что есть разные понятия дорожно-транспортного происшествия.
Заключая договор со страховщиком, Вы пришли к соглашению о существенных условиях этого договора - в частности к соглашению о страховом риске. Собственно, и премию платили соответствующую.
[/quote]

Да, возможно. Однако есть еще аргументы, которые здесь выкладывать нецелесообразно, в преддверии с/з. Спасибо.

[chel74]

не понял какие все же риски предусмотрены?

В "Ущерб", согласно Правилам страхования этой СК относится в том числе и ДТП - столкновение, наезд, опрокидывание,падение.

или ущерб только от ДТП-......?

если второй вариант, тогда нах..Й такое каско нужно было?
приведите именно цитаты из договора