Сообщений в теме: 86

[Satrap]

Pastic

С другой стороны, ч.1 ст. 217 УПК РФ однозначна - обязан предъявить для ознакомления.

Ой ли? Так ли всё однозначно? "Невозможность", поименованная в ч.1 ст.217 УПК, нигде в законе не разъяснена, следовательно есть понятие оценочное.
Поэтому я не уверен, что суд встанет на сторону уважаемого hima_x .

[Satrap]

Maranafa

Дурь вообще какая-то.

За ДЕНЬГИ - можно и дураком побыть - так, видимо, некоторые, полагают.

Действительно курьез.

Результат которого - три 200, включая малолетнего ребёнка.

[hima_x]

Satrap

Поэтому я не уверен,

Вот и я не уверен. Неясности в УПК есть. Выложу жалобу.

В К. городской суд От адвоката М Е П,
в интересах обвиняемого Б В В.
Заинтересованное лицо: К. МРО Управления ФСКН РФ г. К.
ЖАЛОБА
на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ
1 июня 2006 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № ..... в отношении Б В В, как это предусмотрено ст.217 УПК РФ, ст. следователем по ОВД СО Управления ФСКН г. У В.А. было вынесено постановление «о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления обвиняемому и его защитнику». То есть следователь У В.А. фактически отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Свое постановление следователь мотивировал тем, что вещественные доказательства находятся в камере хранения УФСКН РФ по РК в г. П. под усиленной охраной, и невозможностью их доставки в настоящее время.
Считаю, что данные действия следователя являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с п. 12) ч.4 ст.47 и п.7) ч.1 ст.53 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В соответствии с ч.З ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.
Своими действиями следователь нарушил права обвиняемого и его защитника.
Поскольку время для ознакомления с материалами уголовного дела может быть ограничено только судом и в случае явного его затягивания, а такого ограничения по уголовному делу в отношении Б В.В. не установлено, ссылаться на то, что «в настоящее время» доставка вещественных доказательств невозможна, следователь не имел правовых оснований. Обвиняемый и защитник готовы ознакомиться с вещественными доказательствами и после их доставки из г. П.
То обстоятельство, что вещественные доказательства находятся «под усиленной охраной», не может препятствовать ознакомлению с ними участниками уголовного процесса, поскольку право принятия решений в рамках ст.82 УПК РФ, принадлежит следователю, а не охране камеры хранения вещественных доказательств.
Полагаю, что мотивы, указанные следователем в обоснование своего постановления «О невозможности предъявления вещественных доказательств, для ознакомления...» являются надуманными и необоснованными, а вынесенное постановление незаконным.

ЗЫ. Это не весь тект. Сканер "сдох".

[Satrap]

hima_x
Так я с самого начала утверждал, что основания для отказа в предоставлении вещдоков для ознакомления слабоваты.
Думаю, что суд в порядке 125, узнав, что дело уже в суде первой инстанции постарается Вас "бортануть" и жалобу по существу не рассматривать. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке 237 вроде как не усматривается.
Поэтому дальнейшее развитие событий видится мне таким образом: Вам в той или иной форме "предложат" ознакомиться с вещдоками уже в ходе судебного процесса.

Как теперь следователь будет устранять свои нарушения?

Кстати, интересный вопрос. Если принять Вашу позицию, что нарушение прав обвиняемого и защитника имеет место быть, то в описанной ситуации (ОЗ составлено и утверждено, дело направлено в суд и принято им к производству) никаких правовых последствий, даже установление и признание самого факта нарушений, по моему мнению, не повлечёт.

Поскольку время для ознакомления с материалами уголовного дела может быть ограничено только судом и в случае явного его затягивания, а такого ограничения по уголовному делу в отношении Б В.В. не установлено, ссылаться на то, что «в настоящее время» доставка вещественных доказательств невозможна, следователь не имел правовых оснований. Обвиняемый и защитник готовы ознакомиться с вещественными доказательствами и после их доставки из г. П.
То обстоятельство, что вещественные доказательства находятся «под усиленной охраной», не может препятствовать ознакомлению с ними участниками уголовного процесса, поскольку право принятия решений в рамках ст.82 УПК РФ, принадлежит следователю, а не охране камеры хранения вещественных доказательств.
Полагаю, что мотивы, указанные следователем в обоснование своего постановления «О невозможности предъявления вещественных доказательств, для ознакомления...» являются надуманными и необоснованными, а вынесенное постановление незаконным.

Хорошая мотивировка, чтобы её грамотно и убедительно "отбить" надо будет усиленно поразмышлять.

[hima_x]

Satrap

принято им к производству

Еще нет. Дело в прокуратуре. По крайней мере, жалоба поступила раньше чем дело.

[Satrap]

hima_x

Еще нет. Дело в прокуратуре.

Если прокурор с Вами согласится - дослед в порядке 221 УПК. Тогда следователь и исправит нарушение.

жалоба поступила раньше чем дело.

Ну, это ничего не значит, могут дело направить сначала в суд, одним днём и утвердив ОЗ, и физически УД сдать в канцелярию суда, а на Вашу жалобу ответят в течении трёх дней, зарегестрировав ответ "задним" числом, так, чтобы до Вас он шёл подольше, да ещё и по почте направят.

[duke777]

Столкнулся. В материалах вещдок есть (орудие преступления) а в обвинительном заключении его нет, т.е. следак на него не ссылается (забыл поди) и в справке не указал. я то хотел о недопустимости заявить ан нет... как я заявлю о недопустимости, когда обвинение на него в обв зак не ссылается? Дело в том, что при ОМП один следак находит орудие преступления и вносит его в ОМП, потом второй следак выносит постановление о приобщении вещдока к делу и осматривает его. Как я правильно понял по новому УПК выносить отдельное постановление о признании предмета вещдоком не обязательно (помню когда следачил строго было, изъял-осмотрел-приобщил.) Тким образом в деле нет постановления объ изъятии предмета у первого следака вторым и мне не понятно как вообще то этот предмет оказался у второго (сматериалом передали, это понятно) Выемку то должен был второй у первого оформить? или я уже сплю?

[scorpion777]

duke777

Как я правильно понял по новому УПК выносить отдельное постановление о признании предмета вещдоком не обязательно (помню когда следачил строго было, изъял-осмотрел-приобщил.)

обязательно - ст.81 ч.2 УПК

Сообщение отредактировал scorpion777: 09 June 2006 - 12:40

[duke777]

scorpion777
предметы осматриваются, признаются... и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом все эти действия могут быть в одном постановлении?

а что думаешь о ситуации когда нет выемки предметов у первого следака?

[duke777]

scorpion777
предметы осматриваются, признаются... и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом все эти действия могут быть в одном постановлении?

а что думаешь о ситуации когда нет выемки предметов у первого следака?

[scorpion777]

duke777

предметы осматриваются, признаются... и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом все эти действия могут быть в одном постановлении?

протокол осмотра - процессуальное действие
постановление о приобщении - процессуальное решение. Как их можно смешать в одно?

а что думаешь о ситуации когда нет выемки предметов у первого следака?

а там как было? Дело передавалось от следака к следаку? Или следстьвенная группа? Или получение другому следаку о производстве осмотра?

[duke777]

scorpion777
Дежурный следак выезжал, составил ОМП, в котором указано орудие преступления. Потом есть постановление о передаче дела другому следаку (никакой группы не создавалось, были следователи:первый-дежурный и второй-который дело вел и заканчивал). Второй следак дело принял но , как мне представляется, вещьдок должен был изъять у первого следака выемкой. В деле имеется протокол осмотра вещьдока и постановление о признании вещдоком. Вот и возникает вопрос, как у второго следака оказался этот вещдок? Первый то понятно, при ОМП его нашел, а второй откуда его взял?

Добавлено в [mergetime]1149855385[/mergetime]

а второй откуда его взял?

перед осмотром данного вещдока?

[scorpion777]

duke777

а второй откуда его взял?

получил вместе с материалами дела. Кстати момент этот интересный и практически никогда не фиксируется, даже актом передачи. Максимум что я видел - письмо следака в оперуправление с требованием передать аудиозаписи сделанные в ходе ОРМ - те были переданы сопроводительным письмом.

[Serg78]

те были переданы сопроводительным письмом

Думаю, это верно, поскольку судьба вещдоков следует судьбе уголовного дела, они передаются вместе с ним (как и в суд).

[scorpion777]

serg78

Думаю, это верно, поскольку судьба вещдоков следует судьбе уголовного дела, они передаются вместе с ним (как и в суд).

Да не так уж и верно, поскольку вещдоки хранятся как попало. Утерять/подменить - как нефиг делать. Причем запросто - к примеру опечатывается в пакет, подписи понятых - две закорючки, кто их будет сверять?

[duke777]

В моем случае сложнее, посмотрел дело, так что прошу прошения за раннюю не совсем правильную информацию (не давали гады ознакомиться, типа ты в нем участия не принимал а ордер свой засуннь себе.... пришлось к начальству идти) на месте предмет не опечатывался (не упаковывался), просто внесен в протокол ОМП и указаны его размеры (отметка в ОМП о применении средств измерения отсутствует). Второй следак осмотрел, размеры списал из ОМП но лоханулся, в осмотре указал другой цвет и материал (отличный от того что указан в ОМП). После этого все упаковал и опечатал. Я не указал то, что дело возбуждал второй следак, первый провел ОМП, потом материал отдали в рыбнадзор там от провалялся 7 дней и после они его передали в УВД (вынесли постановление об отказе в возбуждении административки). Вот поэтому мне кажется, что вещдок следак должен был бы выемкой изымать у рыбнадзора.

[scorpion777]

duke777

Вот поэтому мне кажется, что вещдок следак должен был бы выемкой изымать у рыбнадзора

нет, при таких обстоятельствх не должен.

Второй следак осмотрел, размеры списал из ОМП но лоханулся, в осмотре указал другой цвет и материал (отличный от того что указан в ОМП).

а вот это уже плюс

[hima_x]

Satrap

Если прокурор с Вами согласится - дослед в порядке 221 УПК. Тогда следователь и исправит нарушение.

Прокурор с жалобой не согласился. Зато согласился суд. Действия следака признаны незаконными. Дело уже в суде, придется на предв. слушаниях возвращать прокурору.

[Maranafa]

А я что говорил :О)

придется на предв. слушаниях возвращать прокурору

[duke777]

При ОМП вещдоки не опечатывались (соответственно не упаковывались) Мент длину и высоту сети написал "на глазок" Если в суде заявить ходатайство о повторном измерении (никогда такого у меня не было, обычно только подписи понятых на упаковке сверяли) и выясниться, что вешдок не соответствует указанным в ОМП и Протоколе осмотра вещдока параметрам (размерам, скажем на метр будет короче или длиннее?). В пятницу пытался узнать где вообще вещьдоки, на что получил невразумительный ответ, что они типа испортились и их уничтожили. Скорее всего менты не ожидали что я буду бодаться по 256 УК и сетки продали (как всегда и поступают).

[ГенаХа]

2 duke777
вещдоки уйдут, останутся показания сотрудников "которым у суда нет оснований не доверять"

Моё ИМХО -- будут добивать вас на показаниях сотрудников (у меня кстати у самого по кражонке сходная ситуация с тождеством вещдоков, вещдоки должны уйти, жду что будут бить свидетельской базой)

[duke777]

ГенаХа

Моё ИМХО -- будут добивать вас на показаниях сотрудников

Вот чем и страшно наше левосудие-двое покажут на любого а суд посадит!

[scorpion777]

ГенаХа

вещдоки уйдут, останутся показания сотрудников "которым у суда нет оснований не доверять"

по аналогии с американскими копами?

[hima_x]

Получил представление прокурора на постановление суда. Завтра постараюсь выложить. Это что-то. Не думал, что уважаемые мной люди в кассации будут откровенно лгать.

[duke777]

hima_x

Это что-то.  Не думал, что уважаемые мной люди в кассации будут откровенно лгать.

Да может они не врут, может дело не открывали