ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А55-8954/2004-4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2005 по делу N А55-8954/2004-42
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Самара, о взыскании 139000 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании ущерба в размере 139000 руб., понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда первой инстанции от 13.10.2004 изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" взыскан ущерб в размере 31500 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПТК "Техника" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 22.03.2005 не находит.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 водитель ООО "Заря" Карташов А.И. на автомашине "Мерседес" (государственный номер С425ТЕ63) на автомобильной дороге Самара - Москва совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ООО "ПТК "Техника" - автомашину "Интернешнл" 9800 (государственный номер Р019СВ63) с полуприцепом, которым управлял водитель Буслаев Ю.В.
Затраты истца на ремонт и восстановление автомашины составили 63000 руб., что подтверждается счетом от 11.02.2004 N 7, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актом выполненных работ N 000048 от 25.02.2005.
11.05.2004 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 07.05.2004 N 105) с требованием о перечислении 63000 руб. в возмещение причиненного ущерба.
В связи с тем, что претензия ответчиком была оставлена без внимания, а страховщиком, в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховая выплата не была произведена, ООО "ПТК "Техника" на основании ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Заря" ущерба в размере 63000 руб. и 76000 руб. - в возмещение расходов по перевозке продуктов питания и транспортировке поврежденного автотранспортного средства.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не установив вины ответчика в причинении ущерба. Установлено наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им п. п. 7.2, 10.1, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 13.10.2004 изменил. По мотиву подтверждения материалами дела обоюдной вины водителей, как истца, так и ответчика, ответственность за ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на обе стороны в равных долях.
В удовлетворении требования о взыскании 76000 руб. апелляционная инстанция отказала, обосновав такое тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы суда апелляционной инстанции находит правомерными.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из административного материала ОГИБДД Н.-Ломовского ГРОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2004, усматривается обоюдная вина водителя ответчика Карташова А.И. и водителя истца Буслаева Ю.В.
В нарушение п. п. 12.1 и 7.2 Правил дорожного движения водитель истца Буслаев Ю.В.
остановил транспортное средство в неположенном месте и не принял необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Водитель ответчика Карташов А.И. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за что на него был наложен штраф.
При таких обстоятельствах возложение ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях, является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2005 по делу N А55-8954/2004-42 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
mooner, Как видите, и стоящий автомобиль признается ИПО.
Сообщение отредактировал *Andrey*: 13 July 2006 - 16:09
