Короче, Гусев и Завидов это два @#@@..один бывший следак!! другой-какое-то г..но на палочке...у них, сами понимаете ни ума, ни фантазии... тем не менее, их статьи регулярно появляются в оч.многих юр.журналах...уровень статей - табуретка из плинтуса..... просто надёргано кусочков из других статей,,ни выводов, ни проблематики...у них, действительно, есть юр.бюро...короче, мне жаль их клиентов...
Для меня щас супер-авторы это Пухта Г.Ф. и Исаченко В.Л....ошобливо последний...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4245
#27
-Absurnost-
Отправлено 18 February 2003 - 17:28
Мне нравится
1.Белов В.А. (Вексельное право; Денежные обязательсьтва; Поручительство)
2.Брагинский Витрянский (Договорное право)
1.Белов В.А. (Вексельное право; Денежные обязательсьтва; Поручительство)
2.Брагинский Витрянский (Договорное право)
#28
-Smertch-
Отправлено 19 February 2003 - 17:09
Да здравствует вечная классика!!!
Купил двухтомник избранных трудов М.М.Агаркова. И пусть ЮрИнфОр заломил как всегда бешеную цену, оно того стоит.
Купил двухтомник избранных трудов М.М.Агаркова. И пусть ЮрИнфОр заломил как всегда бешеную цену, оно того стоит.
#29
Отправлено 21 February 2003 - 14:29
Smertch
а я вот полистал и с чистой душонкой поставил на место..ибо бред какой-то......сколько людёв, стока и мнениев.
Купил двухтомник избранных трудов М.М.Агаркова. И пусть ЮрИнфОр заломил как всегда бешеную цену, оно того стоит
а я вот полистал и с чистой душонкой поставил на место..ибо бред какой-то......сколько людёв, стока и мнениев.
#30
-Chiko-
Отправлено 04 March 2003 - 10:32
AlexL Ты че то совсем зря так. Особенно про ценные бумаги у ММ очень сильно. Зря, Леш.
Начал внимательно читать Победоносцева. Чувствуется, что мужчина был умный, но слог - ого-го. У меня мозги закрипели после 10-й страницы.
Начал внимательно читать Победоносцева. Чувствуется, что мужчина был умный, но слог - ого-го. У меня мозги закрипели после 10-й страницы.
#31
Отправлено 04 March 2003 - 15:09
Что-то подобное и у меня. Для моего мощного Диссера читаю процессуальную литературу. И стал я читать древнего Фойницкого (по-дешевке прикупил 2 тома, наверное, никому он не нужен). Мозги у меня покипели-покипели и понял я: отложу я его до тех времен, когда "поумнею" немного. Это нечто вроде чтения И.Канта "Критика чистого разума". Читаешь-читаешь, пока в древний стиль въедишь, пока разберешься что эти "Чукчи" знали, а чего нет. Одним словом, пустая трата времени, хотя Цитаты можно вырвать интересные, и найти забытые определения и понятия, но сколько это сил стоит.Начал внимательно читать Победоносцева. Чувствуется, что мужчина был умный, но слог - ого-го. У меня мозги закрипели после 10-й страницы.
Иное дело, 20 век - тут все проще. Стиль казенный - советский, монографический. Некоторые увлекаются коммунизмом-ленинизмом, но это редко.
Относительно последнего времени - то Фигни всякой появилось до ФИга, деньги люди зарабатывают.
Относительно подобных книжек у меня возникает вопрос: Конечно, неприятно, но А зачем их читать? Их же можно пролистать, а ... цитировать их никто не запрещал.Smertch Мне очень нравится В.А. Белова "Что читать о векселе". Пусть злым языком, пусть он издевается над подобными Б.Д. завидову, но понимаешь, КАК ПИСАТЬ НЕ НАДО.
#32
-Absurnost-
Отправлено 04 March 2003 - 16:26
Походже только я обратил внимание на то, что 2-Х томник Агаркова одинаковый вышел: посмотрите содержание 1 и 2 тома - одно и тоже 
видимо в типографии напортачили
я , кстати, совершенно случайно увидел это...
видимо в типографии напортачили
я , кстати, совершенно случайно увидел это...
#33
-Smertch-
Отправлено 04 March 2003 - 16:34
Absurnost просто в обоих томах дается содержание и того, и другого. Посмотри внимательнее
#36
Отправлено 05 March 2003 - 13:12
а я вот наоборот, советских горе-юристов читать после русских не могу...такое убожество...хотя может быть им научные советы запрещали писать умно и хорошо... но вообще кошмар... цитаты дёргать надо из советских, а то те скажут на защите -а чёо ты в эту древнсот ьполез? а нас ты цитировал? а мысли брать из русских (включая переводные западников)И стал я читать древнего Фойницкого (по-дешевке прикупил 2 тома, наверное, никому он не нужен). Мозги у меня покипели-покипели и понял я: отложу я его до тех времен, когда "поумнею" немного. Это нечто вроде чтения И.Канта "Критика чистого разума". Читаешь-читаешь, пока в древний стиль въедишь, пока разберешься что эти "Чукчи" знали, а чего нет. Одним словом, пустая трата времени, хотя Цитаты можно вырвать интересные, и найти забытые определения и понятия, но сколько это сил стоит.
#37
-Absurnost-
Отправлено 05 March 2003 - 18:54
AlexL
Я бы не стал работы Новицкого, Агаркова, Флейшиц, Иоффе, Садикова и т.п. называть убожеством...а я вот наоборот, советских горе-юристов читать после русских не могу...такое убожество
#38
-Chiko-
Отправлено 06 March 2003 - 10:44
Absurnost Солидарен. Особенно - Б.Б. Черепахин, которого можно смело поставить рядом с Шершеневичем, Покровским, Васьковским и проч. Я вообще считаю ББЧ лучшим советским цивилистом. Он в 40-50 гг. умел писал так, как писали до революции. (странно, что ему за это ничего не было).
Правда, не надо забывать о том, у кого эти люди учились праву - у тех же Покровского, Хвостова, Анненкова, Коркунова, Владимирского-Буданова.
Правда, не надо забывать о том, у кого эти люди учились праву - у тех же Покровского, Хвостова, Анненкова, Коркунова, Владимирского-Буданова.
#39
-Присяжный поверенный-
Отправлено 06 March 2003 - 13:48
AlexLу
И Вы еще себя ученой воблой называете! Не зная когда на русском языке Институции в первый раз вышли?! Да как Вам не совестно ?!!! На юрфаке МГУ, меж. протчим их заставляют читать еще на 1 курсе всех студентов!
И Вы еще себя ученой воблой называете! Не зная когда на русском языке Институции в первый раз вышли?! Да как Вам не совестно ?!!! На юрфаке МГУ, меж. протчим их заставляют читать еще на 1 курсе всех студентов!
#40
Отправлено 06 March 2003 - 15:48
Absurnost
1. этих фамилий я не привёл
2. тем не менее, уровень мне не нравится советских лоеров... ни на Корпус Юрис никаких ссылок, ни на западников... потому я и вставил фразу-что "учёные советы не позволяли", наверняка так и было...
3. Chiko
а вот на удивление -истерия "Статуса" о том, что Шершеневич лучший цивилист России, покупайте его книги!! по-моему, маркетинг... Ибо среди всех прочитанных мной русских юристов на него есть оч.мало ссылок... и уж тем более никто не говорит о нём с придыханием, как Скло сейчас... хотя никого тогда особо не хвалили...не то, что щас петух хвалит курицу...
4. Присяжный поверенный
небось зарегистрировался тока шоп эта сказать? Конгратьюлэйт ю...в добрый путь..типа..
...а выйти они должны в 1898 г. перевод Дыдынского...
1. этих фамилий я не привёл
2. тем не менее, уровень мне не нравится советских лоеров... ни на Корпус Юрис никаких ссылок, ни на западников... потому я и вставил фразу-что "учёные советы не позволяли", наверняка так и было...
3. Chiko
а вот на удивление -истерия "Статуса" о том, что Шершеневич лучший цивилист России, покупайте его книги!! по-моему, маркетинг... Ибо среди всех прочитанных мной русских юристов на него есть оч.мало ссылок... и уж тем более никто не говорит о нём с придыханием, как Скло сейчас... хотя никого тогда особо не хвалили...не то, что щас петух хвалит курицу...
4. Присяжный поверенный
небось зарегистрировался тока шоп эта сказать? Конгратьюлэйт ю...в добрый путь..типа..
...а выйти они должны в 1898 г. перевод Дыдынского...
#41
-Chiko-
Отправлено 06 March 2003 - 16:40
Присяжный поверенный
Зачем?! Они все равно ничего не поймут.
AlexL
2 all!
Купил недавно Э.Бенвенист "Словарь индоевропейских социальных терминов" - вещь суперкласс!!! Автор - лингвист, причем несмотря на то, что называется "Словарь", это вовсе не словарь, а полноценная монография по лингвистике.
Очень ценно для написания дисеров - у Бенвениста объясняется происхождение большинства терминов латинского, греческого, немецкого и французского языков, используемых в частном праве. Для того, чтобы поковыряться в происхождении и значении слов штука незаменимая, рекомендую всем
На юрфаке МГУ, меж. протчим их заставляют читать еще на 1 курсе всех студентов!
Зачем?! Они все равно ничего не поймут.
AlexL
Ну как сказать, девять прижизненных изданий Учебника гражданского права, десятое - посмертное (1912 г.).а вот на удивление -истерия "Статуса" о том, что Шершеневич лучший цивилист России, покупайте его книги!!
2 all!
Купил недавно Э.Бенвенист "Словарь индоевропейских социальных терминов" - вещь суперкласс!!! Автор - лингвист, причем несмотря на то, что называется "Словарь", это вовсе не словарь, а полноценная монография по лингвистике.
Очень ценно для написания дисеров - у Бенвениста объясняется происхождение большинства терминов латинского, греческого, немецкого и французского языков, используемых в частном праве. Для того, чтобы поковыряться в происхождении и значении слов штука незаменимая, рекомендую всем
#43
-Smertch-
Отправлено 06 March 2003 - 17:32
Вот еще вспомнил хорошую книжку: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. Специально за ней в Москву гонцов посылал.
#44
-Присяжный поверенный-
Отправлено 06 March 2003 - 17:59
Берман на самом деле классный. Имел счастие лично беседовать. Непонятно только, почему он из Гарварда свалил
#45
-Присяжный поверенный-
Отправлено 06 March 2003 - 18:19
AlexLy - ну давайте ники обсудим. Кто как для чего зарегистрировался (и где). Када сказать нечево - самый лутший вариант. Жалко я не еврей, а то у Вас еще аргументов бы прибавилось . К сведению Вашему: "зерегистрировался" я так, чтобы работать. Просто слово адвокат слишком нерусское, а стряпчий для большинства (даже наших высоколобых вченых) - - плохое.
Chiko - Вы про кого говорите, что не поймут? Вы в 17 лет по-русски не понимали? Так зря Вы думаете, что все такие.
По поводу всего остального. О чем Вы тут говорите? Какая советская цивилистика?! Как Черепахин?! Да его же читать смешно. Это не он в одном ряду стоит, а Статут его в один ряд поставил с людьми, действительно достояными. Самая забавная книжка серии - писания М.И.Кулагина. По сравнению с ним Черепахин, может быть, и правда ученый-цивилист.
Об ученых царского времени, которых не забыли, можно говорить только с восхищением. Но возникают новые проблемы, а современная "юриспруденция" их даже не пытается решить.
Она тем и отличается от настоящей юриспруденции, что не ставит себе целью реальные проблемы решать. Она делает иначе. Сначала десяток "ученых", сделавших при коммунистах "научную" карьеру написали никому не понятный ГК, а потом эти же люди пытаются его понять. Самое смешное, что хотя и писали вместе, понимают по-разному.
Наша так называемая правовая наука по существу своему наукой не является. Она исследует не объективную действительность, а мнения своих носителей. Это скорее некий культ, нежели наука. Показательно то, что большинство профЕссоров и доцентов ни разу в жизни не были в суде. Таких слушать и читать особенно смешно. Вы можете себе представить профессора медицины, который ни разу никого не лечил или не оперировал? Смешно ? А вот над профЕссорами, которые с важным видом рассуждают о праве, не представляя себе, что это такое, почему то никто не смеется...
Впрочем, несколько хороших книг за последни лет 20 все-таки появилось. Налоговое право Пепеляева, например, очень неплохо написанная книжка, хотя и учебник. Правовая экономика Пугинского и его же Коммерческое право. Еще несколько работ, у которых одна общая черта: они написаны юристами, практикующими или практиковавшими.
. К сведению Вашему: "зерегистрировался" я так, чтобы работать. Просто слово адвокат слишком нерусское, а стряпчий для большинства (даже наших высоколобых вченых) - - плохое.Chiko - Вы про кого говорите, что не поймут? Вы в 17 лет по-русски не понимали? Так зря Вы думаете, что все такие.
По поводу всего остального. О чем Вы тут говорите? Какая советская цивилистика?! Как Черепахин?! Да его же читать смешно. Это не он в одном ряду стоит, а Статут его в один ряд поставил с людьми, действительно достояными. Самая забавная книжка серии - писания М.И.Кулагина. По сравнению с ним Черепахин, может быть, и правда ученый-цивилист.
Об ученых царского времени, которых не забыли, можно говорить только с восхищением. Но возникают новые проблемы, а современная "юриспруденция" их даже не пытается решить.
Она тем и отличается от настоящей юриспруденции, что не ставит себе целью реальные проблемы решать. Она делает иначе. Сначала десяток "ученых", сделавших при коммунистах "научную" карьеру написали никому не понятный ГК, а потом эти же люди пытаются его понять. Самое смешное, что хотя и писали вместе, понимают по-разному.
Наша так называемая правовая наука по существу своему наукой не является. Она исследует не объективную действительность, а мнения своих носителей. Это скорее некий культ, нежели наука. Показательно то, что большинство профЕссоров и доцентов ни разу в жизни не были в суде. Таких слушать и читать особенно смешно. Вы можете себе представить профессора медицины, который ни разу никого не лечил или не оперировал? Смешно ? А вот над профЕссорами, которые с важным видом рассуждают о праве, не представляя себе, что это такое, почему то никто не смеется...
Впрочем, несколько хороших книг за последни лет 20 все-таки появилось. Налоговое право Пепеляева, например, очень неплохо написанная книжка, хотя и учебник. Правовая экономика Пугинского и его же Коммерческое право. Еще несколько работ, у которых одна общая черта: они написаны юристами, практикующими или практиковавшими.
#46
Отправлено 06 March 2003 - 18:19
Вот тут я согласен. Вместе с тем не понятно, что Вас привлекает в этой древности, например, Шершеневич.Присяжный поверенный
QUOTE
На юрфаке МГУ, меж. протчим их заставляют читать еще на 1 курсе всех студентов!
Зачем?! Они все равно ничего не поймут.
#47
-Chiko-
Отправлено 06 March 2003 - 18:47
Борис
Это не древность. Практически все проблемы современного частного права (ну, кроме правового регулирования Интернет ) были уже ими озвучены. Это классика, которую просто нельзя игнорировать.
Меня, например, никогда не смущал тот факт, что старые работы писались по имперскому законодательству. Большинство частноправовых идей остались неименными почти две тысячи лет.
Моцарт и Бах тоже жили давно, однако ведь никто не отрицает их вклад в развитие музыкального искусства.
Вместе с тем не понятно, что Вас привлекает в этой древности, например, Шершеневич.
Это не древность. Практически все проблемы современного частного права (ну, кроме правового регулирования Интернет
) были уже ими озвучены. Это классика, которую просто нельзя игнорировать.Меня, например, никогда не смущал тот факт, что старые работы писались по имперскому законодательству. Большинство частноправовых идей остались неименными почти две тысячи лет.
Моцарт и Бах тоже жили давно, однако ведь никто не отрицает их вклад в развитие музыкального искусства.
#48
-Chiko-
Отправлено 06 March 2003 - 18:54
Присяжный поверенный
Знаете, для того, чтобы оценить крастоу и изящество римского права, мне потребовалось 5 лет ВУЗа. Если бы мне дали Институции или Дигесты на 1 курсе, я бы на самом деле ничего не понял. Нужна предварительная подготовка...
Знаете, весьма любопытно, что смешного Вы нашли в работах ББЧ... Скорее всего, это просто голословное утверждение, Вы его внимательно не читали.Как Черепахин?! Да его же читать смешно.
Chiko - Вы про кого говорите, что не поймут? Вы в 17 лет по-русски не понимали? Так зря Вы думаете, что все такие.
Знаете, для того, чтобы оценить крастоу и изящество римского права, мне потребовалось 5 лет ВУЗа. Если бы мне дали Институции или Дигесты на 1 курсе, я бы на самом деле ничего не понял. Нужна предварительная подготовка...
#49
-Unregistered-
Отправлено 06 March 2003 - 20:11
Chiko По правде сказать ВНИМАТЕЛЬНО я Черепахина не читал. И еще очень много книг, в которых особого смысла для себя не вижу. Но просмотреть - просмотрел. Может быть для своего времени, когда дореволюционнаяф литература была недоступна, эти комиксы и имели смысл, но не сейчас. Я не знаю, каким юристом был Черапахин. Я говорю только о его книгах, которые мне в руки попадали. Если Вам нужен будет прямой ответ на Ваш вопрос, я одолжу книжку у коллеги и предоставлю Вам очень смешной конспект по первому Вашему требованию.
Что касается Шершеневича, я бы не поставил его на первое место среди дореволюционных юристов. Торговое право - неплохо, гражданское - тоже вполне, но его потуги в области теории и философии права - полная фигня. Общий недостаток всех его работ - необосновпанная приверженность позитивизму.
В торговом праве мне Цитович намного ближе. А в гражданском - трудно сказать. Наука эта и до революции не в самом лучшем положении была. Все что мне удалось нанайти интересного относилось больше к торговому праву.
В процессе - Фойницкий выше всех. И кто до, и кто после. И по сей день. Он даже из Тюрьмоведения конфетку сделал.
В философии права лично мне ничего лучше Новгородцева не попадалось. Редкое сочетание тонкого философа и очень квалифицированного юриста. По сравнению с ним Философия права Шершеневича - произведение весьма жалкое.
Что касается Институций Гая - это элементарный учебник и читать его надо на первом курсе. А вот красоту и изящество можно постигать всю жизь, одно другому не мешает. В теории прав человека не меньше красоты и изящества. Но это не означает, что на первом курсе нельзя понять, что такое основные права и свободы.
Что касается Шершеневича, я бы не поставил его на первое место среди дореволюционных юристов. Торговое право - неплохо, гражданское - тоже вполне, но его потуги в области теории и философии права - полная фигня. Общий недостаток всех его работ - необосновпанная приверженность позитивизму.
В торговом праве мне Цитович намного ближе. А в гражданском - трудно сказать. Наука эта и до революции не в самом лучшем положении была. Все что мне удалось нанайти интересного относилось больше к торговому праву.
В процессе - Фойницкий выше всех. И кто до, и кто после. И по сей день. Он даже из Тюрьмоведения конфетку сделал.
В философии права лично мне ничего лучше Новгородцева не попадалось. Редкое сочетание тонкого философа и очень квалифицированного юриста. По сравнению с ним Философия права Шершеневича - произведение весьма жалкое.
Что касается Институций Гая - это элементарный учебник и читать его надо на первом курсе. А вот красоту и изящество можно постигать всю жизь, одно другому не мешает. В теории прав человека не меньше красоты и изящества. Но это не означает, что на первом курсе нельзя понять, что такое основные права и свободы.
#50
-Unregistered-
Отправлено 06 March 2003 - 20:16
Chiko А вот то, что большинство частно-правовых идей остались неизменными на протяжении 2 тысяч лет, точнее у нас так почему то считают, это настоящая беда. Я уже приводил пример с медициной (на мой взгляд право - такая же прикладная наука). Представьте себе, если в мединституте на лекциях будет одно, а на операционном столе СОВЕРШЕННО другое? Много ли выживет? В то же время у нас считается нормой, что на юридических факультетах одно (строго по древнему или по совковому - это уж как кому повезет), а в суде - другое.
При этом забывают самое главное, что было в римском праве - оно было живым и по своей форме (не по содержанию) значительно больше напоминало Common Law, чем современные континентальные талмуды.
При этом забывают самое главное, что было в римском праве - оно было живым и по своей форме (не по содержанию) значительно больше напоминало Common Law, чем современные континентальные талмуды.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
