Сообщений в теме: 28

[Айвенго]

alakula

Это было бы грандиозным развитием темы!

грамматно падкатили....

[IAY]

alakula ,

1) Рекомендую также статью Chiko о предоплате. По сути, там обсуждается та же проблема.

2) ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

от 29 декабря 2001 г. N 65

11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

3) Я не специалист, но насколько я знаю, в UK то же самое. Specific performance для таких случаев невозможно.

С приветом,

Игорь

[Chiko]

alakula

пожалуйста

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________.doc   123К   847 скачиваний

Сообщение отредактировал Chiko: 10 October 2006 - 20:00

[alakula]

IAY, благодарю!

Chiko, благодарю покорно!
(Но проверьте последний абзац (стр.10) - там по-моему роли должника - кредитора перепуталисъ.)

ВЫВОДЫ:
– существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита
- разобранная ситуация не должна разрешаться в пользу допущения произвольного отказа в выдаче заемщику оговоренного кредита
- Исключением может стать только специально выговоренное в кредитном договоре право банка немотивированно отказаться от исполнения договора

КОНТРА:
- некоторые авторы указывают, что в случае немотивированного отказа от выдачи кредита заемщик может требовать выдачи кредита через суд.
Практике (по крайней мере, надзорной) неизвестны случаи, когда истцом, являвшимся заемщиком по кредитному договору, заявлялось бы подобное тре-бование. Тем более интересным представляется разрешение этого вопроса.