Сообщений в теме: 117

[Орокон]

BRD

Где то на конфе мелькала ссылка на постановление ЕСПЧ (адвокат против Испании или Италии?), не могу пока найти

[BRD]

Летчик-2

Где то на конфе мелькала ссылка на постановление ЕСПЧ (адвокат против Испании или Италии?), не могу пока найти

М.б. это: Casado Coca v. Spain, 24.02.1994 (№ 285), 18 E.H.H.R. 1.?
Здесь оценивается запрет рекламы адвоката с т.з. ст.10

[Орокон]

Да нее, ... в ходе процесса судья посчитала доводы адвоката оскорбителеьными, сама же и привлекла к ответственности...(помнится, читал в 2005 г. в теме с участием г-на Вобликова).

[galin]

Bych01! Удачи Вам! Буду "болеть", поскольку изложенные Вами в жалобе судейские "фокусы" нам хорошо известны. Кушано достаточно... тьфу!

[Findirector]

закрепленное ч.2 ст.20 ГПК право судьи рассматривать отвод самому себе вступает в противоречие с положением п.1 ст.51 Конституции РФ

Да, что уж там! См. статьи 47, 46, 45, 37 КРФ и т.д.
Судья, разрешающий вопрос о самоотводе, в чем он свидетельствуeт против себя самого, своего супруга и близких родственников? Он или они преступление при этом совершают что ли?

Сообщение отредактировал Findirector: 22 October 2006 - 01:21

[Bych01]

Летчик-2 Приветсвую!

Может все-таки опростник сделаете, а ...?

[galin]

Bych01
К жалобе приложена аудиозапись. Какой носитель? Как Вы готовили такую запись как доказательство? Чистили от шумов? Брали заключение эксперта о том, что фальсификации отсутствуют? Поподробнее, пожалуйста.

Сообщение отредактировал galin: 25 October 2006 - 10:03

[Орокон]

Bych01
Механизм следующий: открываю новую тему с опросником, в которую перекидываю посты из этой темы. Если такой вариант устраивает, то сделаю

По содержанию жалобы: шансы не супер, хотя "тема" хорошая.
ИМХО, слишком много инфы по фактическим обстоятельствам дела (и явные эмоции), что позволит Секретариту подготовить "отказное" Определение (мотив "КС - занимается вопросами права, а не оценкой факт. обстоятельств дела, т.к. это бы означала подмену функций СОЮ"), а КС его лихо "проштампует".
Но, я целиком поддерживаю автора с т.з. необходимости приведения ГПК в этой части в соотв. с АПК.

[Bych01]

Летчик-2

ИМХО, слишком много инфы по фактическим обстоятельствам дела (и явные эмоции), что позволит Секретариту подготовить "отказное" Определение (мотив "КС - занимается вопросами права, а не оценкой факт. обстоятельств дела, т.к. это бы означала подмену функций СОЮ"), а КС его лихо "проштампует".

Думаю, что здесь, Вы не правы. Внимательнее смотрите форму жалобы и её разделы. Если Вы смотрели шаблон жалобы в ЕСЧП, то моя составлена именно по этому шаблону с тем, что бы именно конкретные обстоятельства дела, которые явились причиной обращения, не затенили существо жалобы. Их можно опустить и тогда жалоба будет на двух-трех листах, но без них не понятно было бы почему жалуемся.

Подспутно у меня имеется вопрос - будет ли внутренняя разборка для судьи, действия которой на вели на такое обращение в КС, и для неё будут ли последствия? - Вот это действительно вопрос. - Уйдет судья или нет?

По поводу этого вопроса можно и татолизатор организовать.

Сообщение отредактировал Bych01: 25 October 2006 - 04:33

[Findirector]

Подспутно у меня имеется вопрос - будет ли внутренняя разборка для судьи, действия которой на вели на такое обращение в КС, и для неё будут ли последствия?

Для этого есть председатель облсуда и ККС. К нему в первую очередь надо обращаться с жалобой на офигевших судей.

[Bych01]

galin Дело в том, что во всех заседаниях я веду аудиозапись - использую цифровой диктофон. Запись потом перевожу в формат МР3 и записываю на компашку. Прочитать и прослушать можно.
Никогда ничего не чищу. У меня старенький диктофор, но с хорошим микрофоном - пишет на расстоянии до 10 м на 4-ре часа, этого хватает и все прекрасно слышно.
Экспертизы и прочее не считаю нужным делать, разве что стенограмму.

Сообщение отредактировал Bych01: 26 October 2006 - 04:57

[Aidar]

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона  "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой подстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности данного закона.
    Таким образом, направление запроса Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ каких-либо положений закона является правом суда, в случае если он придет к выводу о несоответствии положений закона Конституции РФ.

А КС РФ полагает, что это не право СОЮ, а обязанность , правда в случае мнения суда...

[Профи]

В делах Van de Hurk,61" и Helle,55 ЕСпПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение, но вопрос о том, выполнил ли суд это требование зависит от обстоятельств конкретного дела.

Filaret
Будте добры, сбросте эти решения. Можно на мыло: ovchar_s@mail.ru
Заранее большое спасибо!

Сообщение отредактировал Профи: 13 March 2007 - 13:48

[Filaret]

Ярославцев вроде вменяемый

[Findirector]

Ярославцев вроде вменяемый

По надзору докладчиком тоже Кононов был, более чем вменяемый, но это не спасло.

[Орокон]

Решил дообсудить тему до логического заврешения.

Nemo judex in propria causa - никто не судья в собственном деле
Разве в ГПК (ст. 20), предусматривающий рассмотрение судьями кассации заявление об отводе составу суда, законодателем соблюден этот правовой принцип?

Кста, чисто с практической т.зрения... КС высказался насчет применимости данного принципа в Постановлении
от 14 июля 2005 года N 8-П

Из аналогичной правовой позиции исходил Европейский Суд по правам человека, указав в постановлении от
9 декабря 1994 года по делу "Стрэн Грик Рифайнериз" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле", обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права.

и в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (особое мнение)

Исходя из общеправового принципа "никто не может быть судьей в собственном деле", в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что недопустимо ходатайство органа государственной власти о разрешении спора о компетенции, если спор касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. Поскольку возник спор между Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о том, обязан ли суд общей юрисдикции или арбитражный суд обращаться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, или он может обратиться с таким запросом, то разрешение возникшего спора о подведомственности одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и закрепленного в нем общеправового принципа "никто не может быть судьей в собственном деле".

И вот еще... никто не напомнит дело ЕСПЧ про испанского адвоката, которому суд влепил штраф за неуважение суду? ЕСПЧ то ж пременил сей принцпи установив нарушение ст. 6 ЕКПЧ ...

зы: вообще надо в практике ЕСПЧ покопаться..

нашел два интересных постановления

CASE OF DEMICOLI v. MALTA (Application no. 13057/87)
JUDGMENT 27 August 1991

39 ....
According to its case-law, "a ‘tribunal’ is characterised in the substantive sense of the term by its judicial function, that is to say determining matters within its competence on the basis of rules of law and after proceedings conducted in a prescribed manner ... It must also satisfy a series of further requirements - independence, in particular of the executive; impartiality; duration of its members’ terms of office; guarantees afforded by its procedure - several of which appear in the text of Article 6 para. 1 (art. 6-1) itself" (see the Belilos judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 29, para. 64).
40. In the circumstances of the present case the House of Representatives undoubtedly exercised a judicial function in determining the applicant’s guilt. The central issue raised in this case is whether the requirement of impartiality was duly respected. For the purposes of Article 6 para. 1 (art. 6-1) this must be determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction or interest of a particular judge in a given case, and according to an objective test, namely ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect. In this context even appearances may be of a certain importance, particularly as far as criminal proceedings are concerned (see, amongst other authorities, the Hauschildt judgment of 24 May 1989, Series A no. 154, p. 21, paras. 46-48).

и CASE OF KYPRIANOU v. CYPRUS
(Application no. 73797/01)
JUDGMENT 15 December 2005

Сообщение отредактировал Летчик-2: 17 May 2007 - 22:38

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН ЛЕСНОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ,
СТРИГУНА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ЧИЧЕРИНА ВИКТОРА
ПЕТРОВИЧА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"АФИНА-БИЗНЕС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Л.Н. Лесной, С.В. Стригуна, В.П. Чичерина и ООО "Афина-Бизнес",

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н. Лесная, С.В. Стригун, В.П. Чичерин, а также ООО "Афина-Бизнес", ходатайства которых об отводе судей, рассматривавших дела с их участием, определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения, просят признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации норму части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме "mo judex in re sua", ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего, что "на Договаривающиеся Государства возлагается обязанность составить (построить) свою судебную защиту так, чтобы она отвечала в первую очередь данному требованию" (Постановление от 26 октября 1984 года по делу "De Cubber v. Belgium") и что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (Постановление от 24 мая 1989 года по делу "Hauschildt v. Denmark").
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует, а следовательно, данные жалобы в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Вместе с тем не исключается возможность иного правового регулирования - с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия, в частности путем установления единообразного порядка разрешения в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции и арбитражными судами, вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Разрешение данного вопроса - прерогатива федерального законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Афина-Бизнес", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[vicktor]

Что-то "не то" происходит у нас с Конституционным Судом... И вообще, почему в АСах один порядок разрешения заявлений об отводе, а в СОЮ другой. Явное неравенство! или "Правовая система развивается" как-то по разному?

[Pilot6]

vicktor

И вообще, почему в АСах один порядок разрешения заявлений об отводе, а в СОЮ другой.

В АСах сумасшедших ЛУДов на порядки меньше.

[Орокон]

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно.

Вместе с тем не исключается возможность иного правового регулирования - с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия, в частности путем установления единообразного порядка разрешения в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции и арбитражными судами, вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Разрешение данного вопроса - прерогатива федерального законодателя.

вот кажду неделю я прихожу к выводу, что все ... бОльшего креатиффа КС в лице Секертариата в отказных определенях родить уже не сможет ... ан нет, бац, вот новое (не менее тупое) определение ...

[Bych01]

Дождался!

08.02.2007 года рассмотрена жалоба - отказ действительно по диким основаниям. Доводы жалобы правовые просто ли не заметили или ворон ворону глаз не выклюет?


На сайте КС опубликовали раньше, а нам выслали только 21.06.2007

Сообщение отредактировал Bych01: 04 July 2007 - 09:13