Мааааленький офтопик. Еще одним новым заместителем председателя Верховного Суда РФ назначен судья Верховного Суда РФ Василий Нечаев.
Держите ваши болты и гайки - пришло время техобслуживания. Василий Нечаев - гигант системного толкования взаимосвязанных положений, любит выводить неочевидный смысл законоположений.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 535
#27
Отправлено 28 November 2006 - 18:54
Летчик-2 
Очень краткий отчет о личных впечатлениях.
рассмотрение дела было в пленарном заседании. То есть, в
полном составе (не было Жарковой и Кононова, но кворум имелся). Поскольку выступающих было более десятка, то определелили очередность выступления в зависимости от номеров обжалуемых статей ГПК РФ. Соответственно наша очередь по 389 ГПК РФ - последние из заявителей.
Речи заявителей были разные. И надо сказать, что ряд граждан, закаленных несправедливым правосудием бился очень хорошо. Интересным было выступление Ищенко. Который заявил, что вся состязательность в споре с государством для государства должна заканчиваться на кассации, а после этого государство должно предпринимать усилия по исполнению решения суда. У него был выигран иск и его спустя два года отменили. Но в сентябре 2006 года ВС РФ поломал судебный акт областного Президиума и оставил в силе решение 1 инстанции. На этом основании представитель ГД просила производство по жалобе прекратить.
Интересным было выступление Абукарова, который полагал, что существующая система надзора не гарантирует права на судебную защиту, а гарантирует лишь право на ответ из надзорной инстанции. У него их накопилось более 20. И хотя за него вступался Уполономоченный по правам человека его дело так ни разу никто и не истребовал в надзор...
Много было недовольных ст.377 ГПК РФ, которая служила препятствием для попадания дела в надзор ВС РФ. Поскольку была попытка противопоставить заявителей (в частности в заключении Уполномоченного по правам человека) свое выступление начал с того, что свел все требования к одному предмету : несправедливость судебной. насколько это получилось прочитаете. У нас - (нас - это команда из 4 юристов которая представляла всех заявителей по ст.389 ГПК РФ) у каждого были расписаны свои роли и разные подходы и мы не повторялись. За счет этого полагаю, что свои мысли мы уместили в порог восприятия, а представитель ГД назвала наши выступления "парламентским слушанием". После нас выступал полпред Президента. Читал по бумаге быстро. точка зрения - все хорошо, закон хороший. Сделал небольшой реверанс в нашу сторону указав на то, что в надзоре дожен соблюдаться годичный срок для возбуждения надзорного производства. Но предположил, что неприменение срока ВС РФ - это порок правоприменения, а не закона.
Представитель СФ действительно как указали в РГ была очень дипломатична и не высказала прямого отношения к поставленным вопросам, но хорошенько проехалась по надзорной инстанции, обозначив болевые точки. на этом первы день кончился. И по окончании этого дня представитель ГД и высказала свое мнение о надзоре перед журналистами, что несколько удивило нас... Не привыкших к подаркам судьбы, а привыкших биться за свои права. Впрочем, некоторые из нас предположили, что одно дело перед журналистами, другое дело в КС.
На следующий день процесс начался с выступления дюн Мизулиной, которая вначале прошлась по процессуальным моментам и предложила прекратить производство по заявлениям некоторых лиц. Надо отметить, что второй раз наблюдаю это и можно предположить, что один из моментов который она отрабатывает перед КС. Отдельно остановилась на 389 ГПК РФ рассказала о том, как появилась норма, как ее пролоббировал ВС РФ и предположила, что ее правильней отредактировать внесением изменений в ГПК РФ. Больше всего вопросов и от заявителей и от судей было адресовано было именно ей. Кое-где она уходила от ответа на вопрос, что было замечено в том числе судьями КС. После нее выступила эксперт дюн Борисова Е.А... А затем выступил Жуйков. Который заявил, что пришел не защищать статьи надзорного производства и его выступление было изложением его позиции. в частности он признал проблемы применения ст.389 ГПК РФ - но предложил, что они их могут урегулировать практикой. Правда к согласию по некоторым позициям они не могут прийти по настоящее время... В заключении выступили без подготовки. Вслед за нами тоже без подготовки выступила дюн Мизулина, которая в конце своего выступления сделав ремарку, что как специалист она думает... и фактически разбила надзор... Когда она заканчивала свое выступление некоторые судьи КС опустили лица...
Процесс закончен. Впечатление от процесса хорошее. Было приятно услышать принципиальные и честные точки зрения. Судьи КС задавали хорошие вопросы, свидельствующие о глубоком понимании предмета.
Айдар, где личные впечатления?
Очень краткий отчет о личных впечатлениях.
рассмотрение дела было в пленарном заседании. То есть, в
полном составе (не было Жарковой и Кононова, но кворум имелся). Поскольку выступающих было более десятка, то определелили очередность выступления в зависимости от номеров обжалуемых статей ГПК РФ. Соответственно наша очередь по 389 ГПК РФ - последние из заявителей.
Речи заявителей были разные. И надо сказать, что ряд граждан, закаленных несправедливым правосудием бился очень хорошо. Интересным было выступление Ищенко. Который заявил, что вся состязательность в споре с государством для государства должна заканчиваться на кассации, а после этого государство должно предпринимать усилия по исполнению решения суда. У него был выигран иск и его спустя два года отменили. Но в сентябре 2006 года ВС РФ поломал судебный акт областного Президиума и оставил в силе решение 1 инстанции. На этом основании представитель ГД просила производство по жалобе прекратить.
Интересным было выступление Абукарова, который полагал, что существующая система надзора не гарантирует права на судебную защиту, а гарантирует лишь право на ответ из надзорной инстанции. У него их накопилось более 20. И хотя за него вступался Уполономоченный по правам человека его дело так ни разу никто и не истребовал в надзор...
Много было недовольных ст.377 ГПК РФ, которая служила препятствием для попадания дела в надзор ВС РФ. Поскольку была попытка противопоставить заявителей (в частности в заключении Уполномоченного по правам человека) свое выступление начал с того, что свел все требования к одному предмету : несправедливость судебной. насколько это получилось прочитаете. У нас - (нас - это команда из 4 юристов которая представляла всех заявителей по ст.389 ГПК РФ) у каждого были расписаны свои роли и разные подходы и мы не повторялись. За счет этого полагаю, что свои мысли мы уместили в порог восприятия, а представитель ГД назвала наши выступления "парламентским слушанием". После нас выступал полпред Президента. Читал по бумаге быстро. точка зрения - все хорошо, закон хороший. Сделал небольшой реверанс в нашу сторону указав на то, что в надзоре дожен соблюдаться годичный срок для возбуждения надзорного производства. Но предположил, что неприменение срока ВС РФ - это порок правоприменения, а не закона.
Представитель СФ действительно как указали в РГ была очень дипломатична и не высказала прямого отношения к поставленным вопросам, но хорошенько проехалась по надзорной инстанции, обозначив болевые точки. на этом первы день кончился. И по окончании этого дня представитель ГД и высказала свое мнение о надзоре перед журналистами, что несколько удивило нас... Не привыкших к подаркам судьбы, а привыкших биться за свои права. Впрочем, некоторые из нас предположили, что одно дело перед журналистами, другое дело в КС.
На следующий день процесс начался с выступления дюн Мизулиной, которая вначале прошлась по процессуальным моментам и предложила прекратить производство по заявлениям некоторых лиц. Надо отметить, что второй раз наблюдаю это и можно предположить, что один из моментов который она отрабатывает перед КС. Отдельно остановилась на 389 ГПК РФ рассказала о том, как появилась норма, как ее пролоббировал ВС РФ и предположила, что ее правильней отредактировать внесением изменений в ГПК РФ. Больше всего вопросов и от заявителей и от судей было адресовано было именно ей. Кое-где она уходила от ответа на вопрос, что было замечено в том числе судьями КС. После нее выступила эксперт дюн Борисова Е.А... А затем выступил Жуйков. Который заявил, что пришел не защищать статьи надзорного производства и его выступление было изложением его позиции. в частности он признал проблемы применения ст.389 ГПК РФ - но предложил, что они их могут урегулировать практикой. Правда к согласию по некоторым позициям они не могут прийти по настоящее время... В заключении выступили без подготовки. Вслед за нами тоже без подготовки выступила дюн Мизулина, которая в конце своего выступления сделав ремарку, что как специалист она думает... и фактически разбила надзор... Когда она заканчивала свое выступление некоторые судьи КС опустили лица...
Процесс закончен. Впечатление от процесса хорошее. Было приятно услышать принципиальные и честные точки зрения. Судьи КС задавали хорошие вопросы, свидельствующие о глубоком понимании предмета.
#28
Отправлено 29 November 2006 - 01:03
Что же она такое сказала про наш надзорВслед за нами тоже без подготовки выступила дюн Мизулина, которая в конце своего выступления сделав ремарку, что как специалист она думает... и фактически разбила надзор... Когда она заканчивала свое выступление некоторые судьи КС опустили лица...
#29
Отправлено 29 November 2006 - 11:14
Конституционный суд приступил к рассмотрению обращения группы граждан, ставящего под сомнение всю практику надзорного судопроизводства в российских судах. Заявителей смущают чересчур широкие права Верховного суда в сфере надзора.
Во вторник Конституционный суд начал рассматривать дело о проверке конституционности некоторых положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) России и ряда других статей кодекса, которые регулируют производство в суде надзорной инстанции. Президиуму КС предстоит изучить жалобы 20 граждан, акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и кабинета министров республики Татарстан.
Большую часть первого дня заседания заявители объясняли, в чем заключается их недовольство. Если резюмировать претензии, то часть обратившихся в КС оспаривает допустимость пересмотра решений судов, которые уже вступили в законную силу. Приговор вступает в силу после вынесения решения второй инстанции, но в России процесс на этом не заканчивается и уже решенное дело может долго ходить по надзорным инстанциям.
При этом процедура рассмотрения обжалования в третьей инстанции проходит в упрощенном порядке в отличие от первой и второй ступени. По мнению заявителей, это противоречит не только российским законам, но и международному праву.
Заявители также оспаривают основания возвращения надзорной жалобы без ее рассмотрения по существу, порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы и истребованных дел. На практике выходит, что решение о рассмотрении судья принимает единолично, что, по мнению обратившихся в суд, противоречит Конституции. Еще один блок вопросов к КС посвящен тому, что при рассмотрении в надзоре положение участников процесса явно не равно. Граждан и чиновников не устраивает право председателя областного суда, а также председателя Верховного суда и его заместителей соглашаться или не соглашаться с определением судьи об отказе в рассмотрении дела в порядке надзора, а также выносить свои определения об истребовании дел и передаче их для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Больше всего заявителей смущают широкие права председателя ВС и его заместителей, Дело в том, что они по собственной инициативе могут вносить в президиум ВС представление о пересмотре любых судебных решений (ст. 389 ГПК РФ).
В этом процессе ни одна из сторон не участвует и вообще может не желать уже продолжения разбирательств – судьи могут вносить такие представления исключительно по собственной инициативе «в целях обеспечения единства судебной практики и законности». Кроме того, в самой статье не прописана срочность возбуждения надзорного производства, потому дело может отдаваться на очередное рассмотрение спустя несколько лет после вступления решения в силу.
По мнению полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, все положения ГПК, оспариваемые заявителями, соответствуют основному закону. Хотя отметил, что раз тема надзора в КС обсуждается не первый раз, проблемы в этой отрасли права явно есть. Другое дело, что не всегда правильно проходит правоприменительная практика. В частности, Кротов имел в виду жалобы на то, что не прописаны сроки передачи дела на рассмотрение в надзорной инстанции, и это противоречит принципу «правовой определенности». Однако в Общей части ГПК указано, что у судей есть год на передачу дела в надзор, сообщил он. «Срок могут нарушать, ссылаясь, что в ст. 389 это отдельно не прописано», – согласился с существованием такой проблемы полпред. Правда, уверен юрист, связано это не с самой статьей: «Неправильная правопримененительная практика отдельных должностных лиц ВС не говорит о неконституционности самого положения». В конце своей речи представитель президента признал, что существующая система института надзора требует изменений.
Полпред Совета федерации в КС Елена Виноградова также отметила, что сейчас нет адекватного регулирующего механизма системы надзора. А полпред Госдумы Елена Мизулина, которая будет выступать в среду, прямо сказала, что институт надзора надо отменять. «Надзор – пережиток советской системы, который надо убирать», – заявила она журналистам после заседания. По ее словам, и так есть процедуры рассмотрения дел в различных инстанциях, причем вторая инстанция изучает решение первой очень тщательно. «А надзор – это упрощенная форма рассмотрения дела»,– пояснила полпред. Мизулина считает, что надо набраться смелости и отменить институт надзора. «Хотя он удобен для некоторых», – засомневалась она в такой перспективе.
Доводы полпреда Госдумы и заключительные слова будут оглашены на заседании в среду. Решение по этому делу КС вынесет ближе к концу года.
21 НОЯБРЯ 18:35
http://www.gazeta.ru...oa_224354.shtml
Добавлено в [mergetime]1164777289[/mergetime]
Речь, произнесенная на пленарном заседании Конституционного Суда РФ 21 ноября 2006 года, по проверке конституционности отдельных положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами граждан Абакарова М.-С.А., Андрияновой А.В., Гафиятуллина И.Ж., Гильмутдинова Н.Р., Заугарова Д.Е., Ищенко А.Д., Колодько Л.С., Масловой А.И., Маслова А.А., Маслова А.И., Олейниковой Е.Ю., Пономаревой С.В., Полякиной Т.Ф., Полудо О.С., Савельевой Р.П., Савельева С.П., Сизикова Э.А., Чертовского Ф.Ф., Щербинина А.В., Шипиной А.Ф. и ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО «Хакасэнерго».
Уважаемый суд! Уважаемые заявители, представители сторон, приглашенные!
Сегодня только на первый взгляд рассматриваются разные вопросы. Все эти вопросы могут быть сведены к одному вопросу: о справедливости судебной процедуры.
В этом деле о справедливости судебной процедуры, на наш взгляд, вполне уместно процитировать Ш. Монтескье, который высказывался о справедливости судебной процедуры следующим образом:
«Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки и проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу» .
Что мы наблюдаем и при рассмотрении сегодняшнего дела: для одних доступ в надзорную инстанцию почти закрыт, а для других нет никаких гарантий, что решение, которое давно вступило в законную и сроки для его обжалования в надзорную инстанцию истек, будет поставлено под сомнение лишь по усмотрению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
Для того чтобы граждане, чье дело было рассмотрено мировыми судьями, могли обратиться в Верховный Суд РФ должен быть соблюден сложный юридический состав, включающий в себя рассмотрение надзорной жалобы Президиумом областного суда или иного соответствующего суда. А для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель внесли представление для отмены, вступившего в законную силу решения, в Президиум Верховного Суда РФ законодатель вообще не установил никакого юридического состава. То есть, можно утверждать, что деятельность Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей при применении ст.389 ГПК РФ осуществляется вне процессуальной формы, что не соответствует требованиям ст.126 Конституции РФ.
Единственное, что законодатель сделал, это установил в ст. 389 ГПК РФ цель для внесения такого представления – обеспечение единства судебной практики и законности. Цель действительно благая. Но, по всей видимости, не зря в народе говорят, что «благими намерениями устелена дорога в ад».
В рассматриваемом случае, данными благими намерениями устелена дорога для признания России нарушителем Европейской Конвенции в Страсбургском суде.
Европейский Суд по правам человека в целом ряде своих постановлений, вынесенных, в том числе и по жалобам, поданных против России, указал, что возможный интерес в обеспечении единообразного применения не может быть оправданием для лишения стороны в споре выгоды, полученной в результате вступившего в законную силу решения. В частности, такое толкование Конвенции высказано в Постановлениях ЕСПЧ по делам «Праведная против России», «Юрий Романов против России», «Кутепов и Аникеенко против России», «Васильев против России», «Андросов против России».
На наш взгляд, подход ЕСПЧ, основанный на необходимости учитывать баланс публичных и частных интересов также должен будет учтен при вынесении постановления по данному делу. Причем этот подход вытекает не только из толкований Европейской Конвенции, но и из положений Конституции РФ. В частности, положениями ст. 2, 18, 35 и ч.2 ст.55 Конституции РФ поскольку именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. И право человека на окончательность судебного процесса, права на правовую определенность не может быть принесено в жертву публичному интересу обеспечения «единства судебной практики и законности».
Желание обеспечить «единство судебной практики и законность» не являются в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ основанием для ограничения прав человека на окончательность судебного процесса и на правовую определенность. Иная позиция противоречила бы принципу охраны достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).
Вполне обоснованным представляется вывод, что ст.389 ГПК РФ противоречит ст.126 Конституции РФ поскольку деятельность Верховного Суда РФ при применении ст.389 ГПК РФ фактически никак не регламентировала: не установлены ни процессуальные сроки, ни порядок внесения, ни содержание мотивированного представления, ни основания для изменения инстанционной подсудности надзорного производства, ни источник получения информации Верховным Судом РФ о существовании дела, ни права на ознакомление с мотивированным представлением, и права представить отзыв, возражения. Да и сам порядок рассмотрения мотивированного представления в Президиуме Верховного Суда РФ в ГПК РФ не установлен.
Необходимость осуществления деятельности суда только в установленной законом процессуальной форме корреспондирует толкованиям Европейского Суда по правам человека ст.6 Европейской Конвенции. Который в делах «Коэм и другие против Бельгии», «Занд против Австрии», «Сокуренко и Стригун против Украины» пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не может считаться органом правосудия, «установленным законом».
Более того, тот факт, что надзорное производство возбуждается «мотивированным представлением» Председателя Верховного Суда РФ или его заместителем, которые также являются членами Президиума Верховного Суда РФ также, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении надзорного производства, возбужденного на основании ст.389 ГПК РФ не может быть беспристрастным судом. Поскольку в чашах весов помимо мнений сторон спора уже наличествует «мотивированное» мнение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. И помимо частных интересов тяжущихся сторон, добавлен еще один специфический интерес – обеспечение «единства судебной практики и законности». Причем этот специфический интерес может совпадать с интересом одной из сторон и ставить в неравное положение другую, так и не совпадать с интересами всех тяжущихся сторон. Что также не может свидетельствовать об отправлении правосудия, а скорей об осуществлении некоей иной процедуры отличной от процедуры гражданского процесса и носящей административный характер. И, безусловно, данная процедура не может быть признана соответствующей конституционным принципам равенства перед судом, состязательности (ст. 19, ст. 123 Конституции РФ).
Более того, рассматривая свой собственный специфический интерес -обеспечение «единства судебной практики и законности», Верховный Суд РФ тем самым нарушает общепризнанный принцип справедливого правосудия: « Никто не может быть судьей в собственном деле».
Отсутствие каких-либо сроков для применения ст.389 ГПК РФ, на наш взгляд, открывает двери для нарушения принципа правовой определенности.
И хотя, в своих последних Постановлениях Европейский Суд по правам человека, вынесенных по делам против России» установил факт нарушения ст.6 Европейской Конвенцией отменой вступившего в законную силу решения даже в случае, когда пересмотр в порядке надзора был осуществлен в течение годичного срока, полагаем возможным все же сделать особый акцент на нарушение статьей 389 ГПК РФ принципа правовой определенности отсутствием сроков для ее применения.
Полагаем, что после вступления решения в законную силу сторона должна наконец признать свое право защищенным, ей не должна угрожать опасность того, что вновь возникнет какая-либо неясность или недоразумение в его правах. И сам по себе факт истечения срока для подачи надзорной жалобы является юридическим фактом, препятствующим возбуждению надзорного производства. Который преодолим лишь в случае восстановления срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Причем определение о восстановлении срока может быть обжаловано, то есть, у лица, участвующего в деле, есть возможность правомерность восстановления сроков. Кстати, 14 ноября 2006 Европейский Суд по правам человека установил нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в деле «Мельник против Молдавии» по факту немотивированного восстановления срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решения. Возможность обжалования определения о восстановлении срока обусловлена пониманием важности для лиц, участвующих в деле, окончательности судебного акта.
Правопорождающее и правоотменяющее свойство срока проявляется не только в гражданском процессуальном законодательстве, но характерно для права в целом. Время влечет трансформацию правовой действительности, возникновение, прекращение права, смену субъекта права. Процессуальные возможности сторон нередко ограничиваются сроком, как, например, сроки обжалования судебного решения в апелляционном и кассационном порядке. Если в определенные сроки сторона не воспользуется указанным правом, решение вступает в законную силу. В гражданском праве лицо по истечении срока исковой давности утрачивает право на защиту в судебном порядке. Нельзя упускать из внимания, что происхождение (возникновение) права отнюдь не всегда связано с безупречным правовым основанием. В ряде случаев право на протяжении определенного промежутка времени возникает на почве владения имуществом, хотя при этом его основание и содержит пробелы.
Отсутствие процессуальных сроков для возбуждения надзорного производства на основании ст.389 ГПК РФ создает ситуацию, в которой и спор, и конфликт никогда не достигнут окончательного разрешения, а в результате мы получим “бессмертие процесса”, как это имело место в Советском Союзе.
«Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» .
Ст.389 ГПК РФ позволяет Председателю Верховного суда РФ и его заместителю действовать на основании субъективных представлений и принимать решение об изменении инстанционной подсудности, фактически вне рамок судебной процедуры. Исключив возможность судебного обжалования изменения подсудности. Тем самым, создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1); равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1); осуществления правосудия только судом посредством соответствующего вида судопроизводства (статья 118); независимости судей (статья 120).
Что находится в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", от 11 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области")».
При всем уважении к высшим должностным лицам Верховного Суда РФ полномочия суда должны быть связаны процессуальной формой, с точным описанием юридического состава порождающего те или иные действия суда. Тот факт, что руководство Верховного Суда РФ действительно достойно уважения подтверждается письмом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006, адресованного Конституционному Суду РФ, в котором Верховный Суд РФ подтверждает, что ст.389 ГПК РФ вызывает целый ряд проблем.
Подводя итог своего выступления, хочу процитировать изречение которому больше 2000 лет: «Право суть процедура, церемония» . И насколько справедлива процедура, насколько эта процедура доступна и защищает от возможного произвола, настолько государство будет получать поддержку своих граждан. Поэтому устранение из судебной процедуры неконституционных норм будет способствовать становлению правового государства, в котором граждане уверены в своем завтрашнем дне.
Спасибо за внимание
Султанов Айдар Рустэмович
Во вторник Конституционный суд начал рассматривать дело о проверке конституционности некоторых положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) России и ряда других статей кодекса, которые регулируют производство в суде надзорной инстанции. Президиуму КС предстоит изучить жалобы 20 граждан, акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и кабинета министров республики Татарстан.
Большую часть первого дня заседания заявители объясняли, в чем заключается их недовольство. Если резюмировать претензии, то часть обратившихся в КС оспаривает допустимость пересмотра решений судов, которые уже вступили в законную силу. Приговор вступает в силу после вынесения решения второй инстанции, но в России процесс на этом не заканчивается и уже решенное дело может долго ходить по надзорным инстанциям.
При этом процедура рассмотрения обжалования в третьей инстанции проходит в упрощенном порядке в отличие от первой и второй ступени. По мнению заявителей, это противоречит не только российским законам, но и международному праву.
Заявители также оспаривают основания возвращения надзорной жалобы без ее рассмотрения по существу, порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы и истребованных дел. На практике выходит, что решение о рассмотрении судья принимает единолично, что, по мнению обратившихся в суд, противоречит Конституции. Еще один блок вопросов к КС посвящен тому, что при рассмотрении в надзоре положение участников процесса явно не равно. Граждан и чиновников не устраивает право председателя областного суда, а также председателя Верховного суда и его заместителей соглашаться или не соглашаться с определением судьи об отказе в рассмотрении дела в порядке надзора, а также выносить свои определения об истребовании дел и передаче их для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Больше всего заявителей смущают широкие права председателя ВС и его заместителей, Дело в том, что они по собственной инициативе могут вносить в президиум ВС представление о пересмотре любых судебных решений (ст. 389 ГПК РФ).
В этом процессе ни одна из сторон не участвует и вообще может не желать уже продолжения разбирательств – судьи могут вносить такие представления исключительно по собственной инициативе «в целях обеспечения единства судебной практики и законности». Кроме того, в самой статье не прописана срочность возбуждения надзорного производства, потому дело может отдаваться на очередное рассмотрение спустя несколько лет после вступления решения в силу.
По мнению полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, все положения ГПК, оспариваемые заявителями, соответствуют основному закону. Хотя отметил, что раз тема надзора в КС обсуждается не первый раз, проблемы в этой отрасли права явно есть. Другое дело, что не всегда правильно проходит правоприменительная практика. В частности, Кротов имел в виду жалобы на то, что не прописаны сроки передачи дела на рассмотрение в надзорной инстанции, и это противоречит принципу «правовой определенности». Однако в Общей части ГПК указано, что у судей есть год на передачу дела в надзор, сообщил он. «Срок могут нарушать, ссылаясь, что в ст. 389 это отдельно не прописано», – согласился с существованием такой проблемы полпред. Правда, уверен юрист, связано это не с самой статьей: «Неправильная правопримененительная практика отдельных должностных лиц ВС не говорит о неконституционности самого положения». В конце своей речи представитель президента признал, что существующая система института надзора требует изменений.
Полпред Совета федерации в КС Елена Виноградова также отметила, что сейчас нет адекватного регулирующего механизма системы надзора. А полпред Госдумы Елена Мизулина, которая будет выступать в среду, прямо сказала, что институт надзора надо отменять. «Надзор – пережиток советской системы, который надо убирать», – заявила она журналистам после заседания. По ее словам, и так есть процедуры рассмотрения дел в различных инстанциях, причем вторая инстанция изучает решение первой очень тщательно. «А надзор – это упрощенная форма рассмотрения дела»,– пояснила полпред. Мизулина считает, что надо набраться смелости и отменить институт надзора. «Хотя он удобен для некоторых», – засомневалась она в такой перспективе.
Доводы полпреда Госдумы и заключительные слова будут оглашены на заседании в среду. Решение по этому делу КС вынесет ближе к концу года.
21 НОЯБРЯ 18:35
http://www.gazeta.ru...oa_224354.shtml
Добавлено в [mergetime]1164777289[/mergetime]
Речь, произнесенная на пленарном заседании Конституционного Суда РФ 21 ноября 2006 года, по проверке конституционности отдельных положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами граждан Абакарова М.-С.А., Андрияновой А.В., Гафиятуллина И.Ж., Гильмутдинова Н.Р., Заугарова Д.Е., Ищенко А.Д., Колодько Л.С., Масловой А.И., Маслова А.А., Маслова А.И., Олейниковой Е.Ю., Пономаревой С.В., Полякиной Т.Ф., Полудо О.С., Савельевой Р.П., Савельева С.П., Сизикова Э.А., Чертовского Ф.Ф., Щербинина А.В., Шипиной А.Ф. и ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО «Хакасэнерго».
Уважаемый суд! Уважаемые заявители, представители сторон, приглашенные!
Сегодня только на первый взгляд рассматриваются разные вопросы. Все эти вопросы могут быть сведены к одному вопросу: о справедливости судебной процедуры.
В этом деле о справедливости судебной процедуры, на наш взгляд, вполне уместно процитировать Ш. Монтескье, который высказывался о справедливости судебной процедуры следующим образом:
«Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки и проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу» .
Что мы наблюдаем и при рассмотрении сегодняшнего дела: для одних доступ в надзорную инстанцию почти закрыт, а для других нет никаких гарантий, что решение, которое давно вступило в законную и сроки для его обжалования в надзорную инстанцию истек, будет поставлено под сомнение лишь по усмотрению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
Для того чтобы граждане, чье дело было рассмотрено мировыми судьями, могли обратиться в Верховный Суд РФ должен быть соблюден сложный юридический состав, включающий в себя рассмотрение надзорной жалобы Президиумом областного суда или иного соответствующего суда. А для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель внесли представление для отмены, вступившего в законную силу решения, в Президиум Верховного Суда РФ законодатель вообще не установил никакого юридического состава. То есть, можно утверждать, что деятельность Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей при применении ст.389 ГПК РФ осуществляется вне процессуальной формы, что не соответствует требованиям ст.126 Конституции РФ.
Единственное, что законодатель сделал, это установил в ст. 389 ГПК РФ цель для внесения такого представления – обеспечение единства судебной практики и законности. Цель действительно благая. Но, по всей видимости, не зря в народе говорят, что «благими намерениями устелена дорога в ад».
В рассматриваемом случае, данными благими намерениями устелена дорога для признания России нарушителем Европейской Конвенции в Страсбургском суде.
Европейский Суд по правам человека в целом ряде своих постановлений, вынесенных, в том числе и по жалобам, поданных против России, указал, что возможный интерес в обеспечении единообразного применения не может быть оправданием для лишения стороны в споре выгоды, полученной в результате вступившего в законную силу решения. В частности, такое толкование Конвенции высказано в Постановлениях ЕСПЧ по делам «Праведная против России», «Юрий Романов против России», «Кутепов и Аникеенко против России», «Васильев против России», «Андросов против России».
На наш взгляд, подход ЕСПЧ, основанный на необходимости учитывать баланс публичных и частных интересов также должен будет учтен при вынесении постановления по данному делу. Причем этот подход вытекает не только из толкований Европейской Конвенции, но и из положений Конституции РФ. В частности, положениями ст. 2, 18, 35 и ч.2 ст.55 Конституции РФ поскольку именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. И право человека на окончательность судебного процесса, права на правовую определенность не может быть принесено в жертву публичному интересу обеспечения «единства судебной практики и законности».
Желание обеспечить «единство судебной практики и законность» не являются в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ основанием для ограничения прав человека на окончательность судебного процесса и на правовую определенность. Иная позиция противоречила бы принципу охраны достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).
Вполне обоснованным представляется вывод, что ст.389 ГПК РФ противоречит ст.126 Конституции РФ поскольку деятельность Верховного Суда РФ при применении ст.389 ГПК РФ фактически никак не регламентировала: не установлены ни процессуальные сроки, ни порядок внесения, ни содержание мотивированного представления, ни основания для изменения инстанционной подсудности надзорного производства, ни источник получения информации Верховным Судом РФ о существовании дела, ни права на ознакомление с мотивированным представлением, и права представить отзыв, возражения. Да и сам порядок рассмотрения мотивированного представления в Президиуме Верховного Суда РФ в ГПК РФ не установлен.
Необходимость осуществления деятельности суда только в установленной законом процессуальной форме корреспондирует толкованиям Европейского Суда по правам человека ст.6 Европейской Конвенции. Который в делах «Коэм и другие против Бельгии», «Занд против Австрии», «Сокуренко и Стригун против Украины» пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не может считаться органом правосудия, «установленным законом».
Более того, тот факт, что надзорное производство возбуждается «мотивированным представлением» Председателя Верховного Суда РФ или его заместителем, которые также являются членами Президиума Верховного Суда РФ также, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении надзорного производства, возбужденного на основании ст.389 ГПК РФ не может быть беспристрастным судом. Поскольку в чашах весов помимо мнений сторон спора уже наличествует «мотивированное» мнение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. И помимо частных интересов тяжущихся сторон, добавлен еще один специфический интерес – обеспечение «единства судебной практики и законности». Причем этот специфический интерес может совпадать с интересом одной из сторон и ставить в неравное положение другую, так и не совпадать с интересами всех тяжущихся сторон. Что также не может свидетельствовать об отправлении правосудия, а скорей об осуществлении некоей иной процедуры отличной от процедуры гражданского процесса и носящей административный характер. И, безусловно, данная процедура не может быть признана соответствующей конституционным принципам равенства перед судом, состязательности (ст. 19, ст. 123 Конституции РФ).
Более того, рассматривая свой собственный специфический интерес -обеспечение «единства судебной практики и законности», Верховный Суд РФ тем самым нарушает общепризнанный принцип справедливого правосудия: « Никто не может быть судьей в собственном деле».
Отсутствие каких-либо сроков для применения ст.389 ГПК РФ, на наш взгляд, открывает двери для нарушения принципа правовой определенности.
И хотя, в своих последних Постановлениях Европейский Суд по правам человека, вынесенных по делам против России» установил факт нарушения ст.6 Европейской Конвенцией отменой вступившего в законную силу решения даже в случае, когда пересмотр в порядке надзора был осуществлен в течение годичного срока, полагаем возможным все же сделать особый акцент на нарушение статьей 389 ГПК РФ принципа правовой определенности отсутствием сроков для ее применения.
Полагаем, что после вступления решения в законную силу сторона должна наконец признать свое право защищенным, ей не должна угрожать опасность того, что вновь возникнет какая-либо неясность или недоразумение в его правах. И сам по себе факт истечения срока для подачи надзорной жалобы является юридическим фактом, препятствующим возбуждению надзорного производства. Который преодолим лишь в случае восстановления срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Причем определение о восстановлении срока может быть обжаловано, то есть, у лица, участвующего в деле, есть возможность правомерность восстановления сроков. Кстати, 14 ноября 2006 Европейский Суд по правам человека установил нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в деле «Мельник против Молдавии» по факту немотивированного восстановления срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решения. Возможность обжалования определения о восстановлении срока обусловлена пониманием важности для лиц, участвующих в деле, окончательности судебного акта.
Правопорождающее и правоотменяющее свойство срока проявляется не только в гражданском процессуальном законодательстве, но характерно для права в целом. Время влечет трансформацию правовой действительности, возникновение, прекращение права, смену субъекта права. Процессуальные возможности сторон нередко ограничиваются сроком, как, например, сроки обжалования судебного решения в апелляционном и кассационном порядке. Если в определенные сроки сторона не воспользуется указанным правом, решение вступает в законную силу. В гражданском праве лицо по истечении срока исковой давности утрачивает право на защиту в судебном порядке. Нельзя упускать из внимания, что происхождение (возникновение) права отнюдь не всегда связано с безупречным правовым основанием. В ряде случаев право на протяжении определенного промежутка времени возникает на почве владения имуществом, хотя при этом его основание и содержит пробелы.
Отсутствие процессуальных сроков для возбуждения надзорного производства на основании ст.389 ГПК РФ создает ситуацию, в которой и спор, и конфликт никогда не достигнут окончательного разрешения, а в результате мы получим “бессмертие процесса”, как это имело место в Советском Союзе.
«Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» .
Ст.389 ГПК РФ позволяет Председателю Верховного суда РФ и его заместителю действовать на основании субъективных представлений и принимать решение об изменении инстанционной подсудности, фактически вне рамок судебной процедуры. Исключив возможность судебного обжалования изменения подсудности. Тем самым, создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1); равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1); осуществления правосудия только судом посредством соответствующего вида судопроизводства (статья 118); независимости судей (статья 120).
Что находится в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", от 11 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области")».
При всем уважении к высшим должностным лицам Верховного Суда РФ полномочия суда должны быть связаны процессуальной формой, с точным описанием юридического состава порождающего те или иные действия суда. Тот факт, что руководство Верховного Суда РФ действительно достойно уважения подтверждается письмом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006, адресованного Конституционному Суду РФ, в котором Верховный Суд РФ подтверждает, что ст.389 ГПК РФ вызывает целый ряд проблем.
Подводя итог своего выступления, хочу процитировать изречение которому больше 2000 лет: «Право суть процедура, церемония» . И насколько справедлива процедура, насколько эта процедура доступна и защищает от возможного произвола, настолько государство будет получать поддержку своих граждан. Поэтому устранение из судебной процедуры неконституционных норм будет способствовать становлению правового государства, в котором граждане уверены в своем завтрашнем дне.
Спасибо за внимание
Султанов Айдар Рустэмович
#30
Отправлено 30 November 2006 - 14:09
"Журнал российского права", 2006, N 10
ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
И.В. РЕХТИНА
Рехтина Ирина Владимировна - ассистент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета.
Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства в России, начавшейся в конце XX в., стало принятие ГПК РФ 2002 г., в котором институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов подвергся существенным изменениям. Вместе с тем совершенствование норм, регулирующих производство в порядке надзора, продолжается. Предложения ряда авторов об изменении наименования производства в порядке надзора на "кассационное" либо "ревизионное" <*>, об упразднении производства в порядке надзора как способа обжалования <**> имеют право на существование. Серьезные изменения судебной системы требуют внесения корректив в основные законодательные акты, поэтому реализация таких положений на законодательном уровне преждевременна. К тому же изменение названия производства в порядке надзора не влечет изменения его содержания и сущности, они останутся прежними - проверка законности вступивших в законную силу судебных актов. С учетом востребованности, эффективности данного способа обжалования существует предопределяемая исторически сложившимися традициями и условиями необходимость сохранения и функционирования производства в порядке надзора как самостоятельной стадии гражданского процесса.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Методика преподавания спецкурса (спецсеминара) "Проверка судебных актов в гражданском и арбитражном процессах" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 246 - 247; Она же. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 26.
<**> См.: Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26.
Совершенствование производства в порядке надзора должно осуществляться в направлении модернизации ряда процедур и механизмов. Одним из возможных вариантов развития производства в порядке надзора является унификация норм, регулирующих этот институт.
Лексическое значение термина "унифицировать" - приводить к единообразию <*> позволяет определить процессуальную унификацию как сокращение различий в содержании правовых актов, регламентирующих процессуальные отношения, через обеспечение определенного тождества дефиниций и правовых институтов в различных процессуальных актах <**>. Учет направленности процессов унификации, объектов и содержания деятельности в рамках данных процессов позволяет выделить две самостоятельные формы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора: внутреннюю и внешнюю.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 834.
<**> См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 7, 14.
Внутренняя унификация ориентирована на национальный (государственный) уровень. Ее объектами являются нормы АПК РФ и ГПК РФ; целью - приведение этих норм к единообразию. Соответственно, деятельность по приведению к единообразию норм АПК РФ и ГПК РФ составляет содержание данной формы унификации. В отличие от прежних попыток унифицировать нормы гражданского и арбитражного судопроизводств, начало которым было положено в 1992 г., то есть с момента появления арбитражных судов в российской судебной системе, когда "...быстро создать новый процессуальный кодекс было невозможно, поэтому ничего другого не оставалось, как приспособить ГПК РСФСР 1964 г. к двухзвенной системе арбитражных судов" <*>, сегодняшнему этапу процесса унификации процессуальных норм, по справедливому замечанию Е.А. Ефимова, свойственна большая осмысленность и целенаправленность <**>.
--------------------------------
<*> Шакарян М.С. Предисловие // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 3.
<**> См.: Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2005. N 6. С. 21.
Последние результаты унификации получили свое отражение в АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г., и многие авторы отмечают ряд положительных моментов. Например, М.К. Треушников положительно оценил факт достижения ряда тождественных правовых решений по крупным проблемам, а также отметил, что унификация была осуществлена в отношении качественно нового процессуального института в том смысле, что надзорное производство с точки зрения его процессуальной формы стало обычной процессуальной стадией <1>. Подобного мнения придерживается и Е.А. Борисова, отмечая, что содержание норм АПК РФ и ГПК РФ подтверждает, что "законодатель в той или иной степени реализовал высказываемые в юридической литературе предложения об унификации процессуальных норм" <2>. В итоге следует заключить, что унификация норм, регулирующих производство в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессах, была наиболее полной и масштабной, так как нормы, определяющие новый институт надзорного производства, были унифицированы в наибольшей степени. Однако сохранение ряда отличий в гражданском и арбитражном процессах свидетельствует о том, что полностью решить задачу унификации надзорных производств в нормах АПК РФ и ГПК РФ не удалось и причины этого кроются в том, что производства в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах являются схожими по форме своего проявления, но с точки зрения их содержания (процессуальной сущности) есть явления разнородные <3>, так как существующая в системе арбитражных судов кассационная инстанция осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов, также вступивших в законную силу. Не случайно В.М. Жуйков на этапе разработки проектов АПК РФ и ГПК РФ категорично заявил о явной неприемлемости для гражданского процессуального законодательства некоторых положений проекта АПК РФ, связанных с рассмотрением дел в порядке надзора <4>. Вместе с тем восприятие ряда элементов производства в порядке надзора в системе арбитражных судов РФ и закрепление их в нормах ГПК РФ является возможным и эффективным при существующих обстоятельствах. Речь идет о нормах АПК РФ, предусматривающих вынесение определений о принятии и возвращении надзорного заявления (представления) (ч. 3 ст. 295, ч. 2. ст. 296 АПК РФ), закрепляющих право направления отзыва на надзорное заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст. 297, ч. 5 ст. 299 АПК РФ), устанавливающих коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 299 АПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 16.
<2> Борисова Е.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 100.
<3> См.: Ефимов Е.А. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2005. N 6. С. 23.
<4> См.: Жуйков В.М. Вопросы права, а не экономики // ЭЖ-Юрист. 2002. N 15. С. 5.
Выделение внешней формы унификации, носящей надгосударственный характер, обусловлено присоединением России в 1996 г. к Уставу Совета Европы <*> и ратификацией 30 мая 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <**> (далее - Конвенция). Следовательно, объектами внешней унификации являются нормы гражданского судопроизводства РФ и нормы Европейской конвенции, а содержание составляет деятельность, направленная на приведение норм гражданского судопроизводства в соответствие с нормами Европейской конвенции. В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <***> предусмотрено, что Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека, принимает на себя обязательства по обеспечению права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 1, п. 1 ст. 6 Конвенции). Эта норма является реализацией договорного обязательства, принятого Российской Федерацией в соответствии со ст. 46 Конвенции, которое заключается в том, что "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами". Поэтому приведение национальной системы пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствие с нормами Конвенции является обязанностью Российской Федерации.
--------------------------------
<*> См.: Устав Совета Европы (ETS N 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390.
<**> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<***> См.: СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
При анализе норм, регулирующих производство в порядке надзора, на предмет соответствия нормам Конвенции следует учитывать критерии приемлемости жалоб, содержание которых регламентируется ст. 34 и 35 Конвенции. Эти критерии выступают одновременно предпосылками права на обращение в Европейский суд, поэтому возможность обращения российских граждан в данный межгосударственный орган напрямую зависит от соответствия российской системы судопроизводства и, в частности, норм, регулирующих производство в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ), установленным в Конвенции принципам.
Среди основных условий приемлемости жалоб п. 1 ст. 35 Конвенции закрепляет исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока, который является пресекательным, с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Регламент Суда возлагает обязанность доказать соблюдение условий приемлемости (исчерпание внутренних средств защиты и соблюдение шестимесячного срока), предусмотренных п. 1 ст. 35 Конвенции на заявителя при представлении жалобы (п. (f) ч. 1 Правила 47) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Регламент Европейского суда по правам человека (пер. В. Власихина) // Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 605.
В соответствии со сложившейся практикой Европейского суда для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. "Национальные средства правовой защиты должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель мог добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений" <*>.
--------------------------------
<*> Например, обращение к омбудсмену не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным, к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными органами (Montion v. France. 11192/84 Decision of 14 May 1987. 52 DR 227) (см.: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 17).
Предполагается, что в результате обновления гражданского процессуального законодательства были учтены требования Европейского суда и нормы Конвенции, закрепляющие принцип правовой определенности и эффективности судебной защиты (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 35 Конвенции). Принцип правовой (юридической) определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 130.
Анализ новых процедур производства в порядке надзора, предусмотренных ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383, ст. 389 ГПК РФ, на предмет соответствия нормам Европейской конвенции свидетельствует о том, что в механизме использования названных норм усматривается нарушение ряда ее положений: принципов правовой определенности, эффективности судебной защиты, беспристрастности и независимости суда <*>.
--------------------------------
<*> Данный тезис подтверждает решение Европейского суда по правам человека от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы А.А. Денисова против Российской Федерации, в котором Европейский суд отметил, что вмешательство должностных лиц суда в надзорное производство, не будучи ограниченным каким-либо сроком (ст. 381, 383, 389 ГПК РФ), дает основания для вывода, что "инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени" и "если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 10.
Так, ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ предусматривают право председателей судов субъектов РФ, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела, об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу. Это право, во-первых, не ограничено временными рамками. Во-вторых, зачастую такая деятельность носит формальный характер. Судебная практика трансформировала данную процедуру в обязательную, прохождение которой необходимо при дальнейшем обжаловании в Верховный Суд РФ. В-третьих, несогласие указанных должностных лиц с определением судьи суда надзорной инстанции не влечет отмены данного акта, поскольку реализация указанного права осуществляется по вновь поданной надзорной жалобе, именуемой в практике "повторной", что порождает существование в деле двух взаимоисключающих судебных актов. Поэтому важно отметить, что обращение к указанным должностным лицам не является обжалованием, а деятельность названных в ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ лиц не является проверочной, поскольку обжалуется не определение судьи об отказе в истребовании дела или передаче для рассмотрения по существу, а судебное постановление, и определением должностного лица акт судьи не отменяется <*>. В-четвертых, письма председателей судов надзорной инстанции по повторной надзорной жалобе в случае согласия с определением судьи носят непроцессуальный характер, а нормы ГПК РФ не закрепляют положения о том, чтобы указанные должностные лица, согласившись с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выносили свои определения и излагали мотивы такого отказа. Это было бы целесообразно, учитывая, что данное действие имеет определенные юридические последствия, выражающиеся в том, что заинтересованное лицо реализовало порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и может обратиться в вышестоящую надзорную инстанцию.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. N 8. С. 58.
Отсутствие законодательно закрепленного срока пересмотра дела на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ) ставит под сомнение соответствие указанного порядка принципу правовой определенности как одного из элементов права на справедливое разбирательство дела судом, поскольку существование неограниченного во времени потенциального права принесения представления указанными должностными лицами позволяет существовать возможности отмены судебных актов в будущем.
Учитывая, что реформирование производства в порядке надзора, его направленность и содержание обусловлены европейскими принципами и стандартами, для устранения противоречия и приведения норм ГПК РФ в соответствие с нормами Конвенции необходимо:
1) упразднить процедуру, предусмотренную ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и исключить соответствующие положения из норм ГПК РФ;
2) установить предельный срок (в рамках общего срока обжалования в порядке надзора) для возможности принесения Председателем Верховного Суда или его заместителем мотивированного представления в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора. Это особенно важно, так как на сегодняшний день стадия производства в порядке надзора не рассматривается как последнее звено внутригосударственных средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать.
В целях защиты прав российских граждан, с учетом предложенных направлений унификации и совершенствования института производства в порядке надзора, исходя из того, что государства сами должны организовать свои правовые системы так, чтобы они обеспечивались надежными внутригосударственными средствами правовой защиты, обращаясь к которым граждане могли бы восстановить свои права в случае их нарушения, представляется необходимым закрепить на законодательном уровне следующие важные положения:
- зафиксировать предпосылки и условия права на обращение в Европейский суд, а также последствия их несоблюдения;
- установить момент, когда внутригосударственные средства считаются исчерпанными и, соответственно, начинает исчисляться шестимесячный срок для обращения в Европейский суд, чтобы граждане имели возможность своевременно на европейском уровне защитить свои права, гарантированные Конвенцией;
- закрепить механизм обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека и основные требования по оформлению необходимых документов с целью того, чтобы превратить данный способ защиты в общедоступный, "прозрачный", не завуалированный политикой государства, так как жалобы, поданные в Страсбургский суд, не являются изолированными эпизодами, а отражают в той или иной мере существующие недостатки в системе защиты прав человека в Российской Федерации <1>. Такую функцию выполняли решения Европейского суда по жалобам Питкевич, Тумилович, Рябых <2> и других против Российской Федерации. И это характерно не только для России <3>. Не случайно Председатель Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабер отмечает, что "право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день... Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Страсбурге" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 19.
<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации, от 22 июня 1999 г. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 60; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Питкевич Г. против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7. С. 33; Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 - 119.
<3> Так, соблюдение требований п. 1 ст. 6 Конвенции послужило одной из причин изменения норм ГПК Германии о ревизионной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с принятым 27 июня 2001 г. и вступившим в действие с 1 января 2002 г. Законом о реформировании гражданского судопроизводства право ревизионного обжалования теперь не ограничивается ценой иска по ревизионной жалобе (§ 543 ГПК Германии в новой редакции) // Oberheim R. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegeniberstellung des alten und des neuen Rechts mit erlauternder Einfurung. Lichternhand, 2001. S. 110 - 112.
<4> Address of Luzius Wildhaber, President of the European Court of Human Rights // Protecting Human rights: the European Perspective fifty years after the signature of the European Convention of Human Rights. Strasbourg, 8 June 2000.
Таким "резервуаром" для нормативного закрепления обозначенных положений может стать отдельная глава ГПК РФ: "Обращение в Европейский суд по правам человека". В системной связи с номерами других глав, посвященных способам проверки вступивших в законную силу судебных актов, это может быть гл. 42 ГПК РФ. Указанные нововведения, как форма имплементации норм Конвенции российским законодательством, будут соответствовать европейским принципам и способствовать достижению целей внешней унификации. Именно в этом направлении осуществляется работа Европейского суда, одной из задач которого является "укрепление и развитие стандартов Европейской конвенции... и забота о том, чтобы Европа оставалась единым целым с общими для всех стран континента идеалами прав человека" <*>, и таково направление развития гражданского процессуального законодательства РФ и совершенствование производства в порядке надзора на современном этапе.
--------------------------------
<*> Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 2.
В этом смысле показательна практика гражданского процессуального законодательства Англии. "Новый ГПК Англии" - Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules 1998, CPR) - вступил в силу 26 апреля 1999 г. <*> Часть 68 Правил ("References to the European Court") регулирует процедуру обращения в Европейский суд. Представляется, что использование такого подхода российским законодателем будет весьма действенным и эффективным, а рецепция подобных механизмов позволит российской правовой системе гражданского судопроизводства в большей степени соответствовать европейским стандартам, закрепляя их путем фиксации в нормах национального права.
--------------------------------
<*> http://www.open.gov....fin/cprocfr.htm.
(с) Консультант+
ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
И.В. РЕХТИНА
Рехтина Ирина Владимировна - ассистент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета.
Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства в России, начавшейся в конце XX в., стало принятие ГПК РФ 2002 г., в котором институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов подвергся существенным изменениям. Вместе с тем совершенствование норм, регулирующих производство в порядке надзора, продолжается. Предложения ряда авторов об изменении наименования производства в порядке надзора на "кассационное" либо "ревизионное" <*>, об упразднении производства в порядке надзора как способа обжалования <**> имеют право на существование. Серьезные изменения судебной системы требуют внесения корректив в основные законодательные акты, поэтому реализация таких положений на законодательном уровне преждевременна. К тому же изменение названия производства в порядке надзора не влечет изменения его содержания и сущности, они останутся прежними - проверка законности вступивших в законную силу судебных актов. С учетом востребованности, эффективности данного способа обжалования существует предопределяемая исторически сложившимися традициями и условиями необходимость сохранения и функционирования производства в порядке надзора как самостоятельной стадии гражданского процесса.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Методика преподавания спецкурса (спецсеминара) "Проверка судебных актов в гражданском и арбитражном процессах" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 246 - 247; Она же. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 26.
<**> См.: Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26.
Совершенствование производства в порядке надзора должно осуществляться в направлении модернизации ряда процедур и механизмов. Одним из возможных вариантов развития производства в порядке надзора является унификация норм, регулирующих этот институт.
Лексическое значение термина "унифицировать" - приводить к единообразию <*> позволяет определить процессуальную унификацию как сокращение различий в содержании правовых актов, регламентирующих процессуальные отношения, через обеспечение определенного тождества дефиниций и правовых институтов в различных процессуальных актах <**>. Учет направленности процессов унификации, объектов и содержания деятельности в рамках данных процессов позволяет выделить две самостоятельные формы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора: внутреннюю и внешнюю.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 834.
<**> См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 7, 14.
Внутренняя унификация ориентирована на национальный (государственный) уровень. Ее объектами являются нормы АПК РФ и ГПК РФ; целью - приведение этих норм к единообразию. Соответственно, деятельность по приведению к единообразию норм АПК РФ и ГПК РФ составляет содержание данной формы унификации. В отличие от прежних попыток унифицировать нормы гражданского и арбитражного судопроизводств, начало которым было положено в 1992 г., то есть с момента появления арбитражных судов в российской судебной системе, когда "...быстро создать новый процессуальный кодекс было невозможно, поэтому ничего другого не оставалось, как приспособить ГПК РСФСР 1964 г. к двухзвенной системе арбитражных судов" <*>, сегодняшнему этапу процесса унификации процессуальных норм, по справедливому замечанию Е.А. Ефимова, свойственна большая осмысленность и целенаправленность <**>.
--------------------------------
<*> Шакарян М.С. Предисловие // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 3.
<**> См.: Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2005. N 6. С. 21.
Последние результаты унификации получили свое отражение в АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г., и многие авторы отмечают ряд положительных моментов. Например, М.К. Треушников положительно оценил факт достижения ряда тождественных правовых решений по крупным проблемам, а также отметил, что унификация была осуществлена в отношении качественно нового процессуального института в том смысле, что надзорное производство с точки зрения его процессуальной формы стало обычной процессуальной стадией <1>. Подобного мнения придерживается и Е.А. Борисова, отмечая, что содержание норм АПК РФ и ГПК РФ подтверждает, что "законодатель в той или иной степени реализовал высказываемые в юридической литературе предложения об унификации процессуальных норм" <2>. В итоге следует заключить, что унификация норм, регулирующих производство в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессах, была наиболее полной и масштабной, так как нормы, определяющие новый институт надзорного производства, были унифицированы в наибольшей степени. Однако сохранение ряда отличий в гражданском и арбитражном процессах свидетельствует о том, что полностью решить задачу унификации надзорных производств в нормах АПК РФ и ГПК РФ не удалось и причины этого кроются в том, что производства в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах являются схожими по форме своего проявления, но с точки зрения их содержания (процессуальной сущности) есть явления разнородные <3>, так как существующая в системе арбитражных судов кассационная инстанция осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов, также вступивших в законную силу. Не случайно В.М. Жуйков на этапе разработки проектов АПК РФ и ГПК РФ категорично заявил о явной неприемлемости для гражданского процессуального законодательства некоторых положений проекта АПК РФ, связанных с рассмотрением дел в порядке надзора <4>. Вместе с тем восприятие ряда элементов производства в порядке надзора в системе арбитражных судов РФ и закрепление их в нормах ГПК РФ является возможным и эффективным при существующих обстоятельствах. Речь идет о нормах АПК РФ, предусматривающих вынесение определений о принятии и возвращении надзорного заявления (представления) (ч. 3 ст. 295, ч. 2. ст. 296 АПК РФ), закрепляющих право направления отзыва на надзорное заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст. 297, ч. 5 ст. 299 АПК РФ), устанавливающих коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 299 АПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 16.
<2> Борисова Е.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 100.
<3> См.: Ефимов Е.А. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2005. N 6. С. 23.
<4> См.: Жуйков В.М. Вопросы права, а не экономики // ЭЖ-Юрист. 2002. N 15. С. 5.
Выделение внешней формы унификации, носящей надгосударственный характер, обусловлено присоединением России в 1996 г. к Уставу Совета Европы <*> и ратификацией 30 мая 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <**> (далее - Конвенция). Следовательно, объектами внешней унификации являются нормы гражданского судопроизводства РФ и нормы Европейской конвенции, а содержание составляет деятельность, направленная на приведение норм гражданского судопроизводства в соответствие с нормами Европейской конвенции. В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <***> предусмотрено, что Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека, принимает на себя обязательства по обеспечению права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 1, п. 1 ст. 6 Конвенции). Эта норма является реализацией договорного обязательства, принятого Российской Федерацией в соответствии со ст. 46 Конвенции, которое заключается в том, что "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами". Поэтому приведение национальной системы пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствие с нормами Конвенции является обязанностью Российской Федерации.
--------------------------------
<*> См.: Устав Совета Европы (ETS N 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390.
<**> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<***> См.: СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
При анализе норм, регулирующих производство в порядке надзора, на предмет соответствия нормам Конвенции следует учитывать критерии приемлемости жалоб, содержание которых регламентируется ст. 34 и 35 Конвенции. Эти критерии выступают одновременно предпосылками права на обращение в Европейский суд, поэтому возможность обращения российских граждан в данный межгосударственный орган напрямую зависит от соответствия российской системы судопроизводства и, в частности, норм, регулирующих производство в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ), установленным в Конвенции принципам.
Среди основных условий приемлемости жалоб п. 1 ст. 35 Конвенции закрепляет исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока, который является пресекательным, с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Регламент Суда возлагает обязанность доказать соблюдение условий приемлемости (исчерпание внутренних средств защиты и соблюдение шестимесячного срока), предусмотренных п. 1 ст. 35 Конвенции на заявителя при представлении жалобы (п. (f) ч. 1 Правила 47) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Регламент Европейского суда по правам человека (пер. В. Власихина) // Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 605.
В соответствии со сложившейся практикой Европейского суда для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. "Национальные средства правовой защиты должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель мог добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений" <*>.
--------------------------------
<*> Например, обращение к омбудсмену не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным, к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными органами (Montion v. France. 11192/84 Decision of 14 May 1987. 52 DR 227) (см.: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 17).
Предполагается, что в результате обновления гражданского процессуального законодательства были учтены требования Европейского суда и нормы Конвенции, закрепляющие принцип правовой определенности и эффективности судебной защиты (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 35 Конвенции). Принцип правовой (юридической) определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 130.
Анализ новых процедур производства в порядке надзора, предусмотренных ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383, ст. 389 ГПК РФ, на предмет соответствия нормам Европейской конвенции свидетельствует о том, что в механизме использования названных норм усматривается нарушение ряда ее положений: принципов правовой определенности, эффективности судебной защиты, беспристрастности и независимости суда <*>.
--------------------------------
<*> Данный тезис подтверждает решение Европейского суда по правам человека от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы А.А. Денисова против Российской Федерации, в котором Европейский суд отметил, что вмешательство должностных лиц суда в надзорное производство, не будучи ограниченным каким-либо сроком (ст. 381, 383, 389 ГПК РФ), дает основания для вывода, что "инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени" и "если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 10.
Так, ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ предусматривают право председателей судов субъектов РФ, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела, об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу. Это право, во-первых, не ограничено временными рамками. Во-вторых, зачастую такая деятельность носит формальный характер. Судебная практика трансформировала данную процедуру в обязательную, прохождение которой необходимо при дальнейшем обжаловании в Верховный Суд РФ. В-третьих, несогласие указанных должностных лиц с определением судьи суда надзорной инстанции не влечет отмены данного акта, поскольку реализация указанного права осуществляется по вновь поданной надзорной жалобе, именуемой в практике "повторной", что порождает существование в деле двух взаимоисключающих судебных актов. Поэтому важно отметить, что обращение к указанным должностным лицам не является обжалованием, а деятельность названных в ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ лиц не является проверочной, поскольку обжалуется не определение судьи об отказе в истребовании дела или передаче для рассмотрения по существу, а судебное постановление, и определением должностного лица акт судьи не отменяется <*>. В-четвертых, письма председателей судов надзорной инстанции по повторной надзорной жалобе в случае согласия с определением судьи носят непроцессуальный характер, а нормы ГПК РФ не закрепляют положения о том, чтобы указанные должностные лица, согласившись с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выносили свои определения и излагали мотивы такого отказа. Это было бы целесообразно, учитывая, что данное действие имеет определенные юридические последствия, выражающиеся в том, что заинтересованное лицо реализовало порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и может обратиться в вышестоящую надзорную инстанцию.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. N 8. С. 58.
Отсутствие законодательно закрепленного срока пересмотра дела на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ) ставит под сомнение соответствие указанного порядка принципу правовой определенности как одного из элементов права на справедливое разбирательство дела судом, поскольку существование неограниченного во времени потенциального права принесения представления указанными должностными лицами позволяет существовать возможности отмены судебных актов в будущем.
Учитывая, что реформирование производства в порядке надзора, его направленность и содержание обусловлены европейскими принципами и стандартами, для устранения противоречия и приведения норм ГПК РФ в соответствие с нормами Конвенции необходимо:
1) упразднить процедуру, предусмотренную ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и исключить соответствующие положения из норм ГПК РФ;
2) установить предельный срок (в рамках общего срока обжалования в порядке надзора) для возможности принесения Председателем Верховного Суда или его заместителем мотивированного представления в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора. Это особенно важно, так как на сегодняшний день стадия производства в порядке надзора не рассматривается как последнее звено внутригосударственных средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать.
В целях защиты прав российских граждан, с учетом предложенных направлений унификации и совершенствования института производства в порядке надзора, исходя из того, что государства сами должны организовать свои правовые системы так, чтобы они обеспечивались надежными внутригосударственными средствами правовой защиты, обращаясь к которым граждане могли бы восстановить свои права в случае их нарушения, представляется необходимым закрепить на законодательном уровне следующие важные положения:
- зафиксировать предпосылки и условия права на обращение в Европейский суд, а также последствия их несоблюдения;
- установить момент, когда внутригосударственные средства считаются исчерпанными и, соответственно, начинает исчисляться шестимесячный срок для обращения в Европейский суд, чтобы граждане имели возможность своевременно на европейском уровне защитить свои права, гарантированные Конвенцией;
- закрепить механизм обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека и основные требования по оформлению необходимых документов с целью того, чтобы превратить данный способ защиты в общедоступный, "прозрачный", не завуалированный политикой государства, так как жалобы, поданные в Страсбургский суд, не являются изолированными эпизодами, а отражают в той или иной мере существующие недостатки в системе защиты прав человека в Российской Федерации <1>. Такую функцию выполняли решения Европейского суда по жалобам Питкевич, Тумилович, Рябых <2> и других против Российской Федерации. И это характерно не только для России <3>. Не случайно Председатель Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабер отмечает, что "право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день... Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Страсбурге" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 19.
<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации, от 22 июня 1999 г. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 60; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Питкевич Г. против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7. С. 33; Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 - 119.
<3> Так, соблюдение требований п. 1 ст. 6 Конвенции послужило одной из причин изменения норм ГПК Германии о ревизионной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с принятым 27 июня 2001 г. и вступившим в действие с 1 января 2002 г. Законом о реформировании гражданского судопроизводства право ревизионного обжалования теперь не ограничивается ценой иска по ревизионной жалобе (§ 543 ГПК Германии в новой редакции) // Oberheim R. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegeniberstellung des alten und des neuen Rechts mit erlauternder Einfurung. Lichternhand, 2001. S. 110 - 112.
<4> Address of Luzius Wildhaber, President of the European Court of Human Rights // Protecting Human rights: the European Perspective fifty years after the signature of the European Convention of Human Rights. Strasbourg, 8 June 2000.
Таким "резервуаром" для нормативного закрепления обозначенных положений может стать отдельная глава ГПК РФ: "Обращение в Европейский суд по правам человека". В системной связи с номерами других глав, посвященных способам проверки вступивших в законную силу судебных актов, это может быть гл. 42 ГПК РФ. Указанные нововведения, как форма имплементации норм Конвенции российским законодательством, будут соответствовать европейским принципам и способствовать достижению целей внешней унификации. Именно в этом направлении осуществляется работа Европейского суда, одной из задач которого является "укрепление и развитие стандартов Европейской конвенции... и забота о том, чтобы Европа оставалась единым целым с общими для всех стран континента идеалами прав человека" <*>, и таково направление развития гражданского процессуального законодательства РФ и совершенствование производства в порядке надзора на современном этапе.
--------------------------------
<*> Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 2.
В этом смысле показательна практика гражданского процессуального законодательства Англии. "Новый ГПК Англии" - Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules 1998, CPR) - вступил в силу 26 апреля 1999 г. <*> Часть 68 Правил ("References to the European Court") регулирует процедуру обращения в Европейский суд. Представляется, что использование такого подхода российским законодателем будет весьма действенным и эффективным, а рецепция подобных механизмов позволит российской правовой системе гражданского судопроизводства в большей степени соответствовать европейским стандартам, закрепляя их путем фиксации в нормах национального права.
--------------------------------
<*> http://www.open.gov....fin/cprocfr.htm.
(с) Консультант+
#31
Отправлено 02 December 2006 - 16:01
The lawyer protsessualist
Спасибо! Эта же статья в немного усеченном виде была опубликована в Российской юстиции №9 2006."Журнал российского права", 2006, N 10
ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
И.В. РЕХТИНА
#32
Отправлено 05 December 2006 - 14:02
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE OF STATE AND LAW
«30» октября 2006 г.
Судье Конституционного суда
Российской Федерации
Хохряковой О.С.
Уважаемая Ольга Сергеевна!
Направляем заключение о конституционности ст.377, 389 и других статей ГПК РФ по Вашему запросу от 29 июня 2006 г. № 984, подготовленное сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института.
Приложение: на 9 страницах.
Директор Института
доктор юридических наук,
профессор А.Г.Лисицын-Светланов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по запросу судьи Конституционного суда Российской Федерации
Хохряковой Ольги Сергеевны
В Институт государства и права поступил запрос судьи Конституционного Суда Российской Федерации Хохряковой О.С. о соответствии Конституции Российской Федерации статей 377, 389 и некоторых других статей ГГЖ, обозначенных в приложенном примерном перечне вопросов.
Вопросы (примерный перечень):
Вопрос № 1. В связи с оспариванием статьи 377 ГГЖ РФ в части, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления по делам, подсудным мировому судье:
1.1. Допустимо ли с учетом требований Конституции Российской Федерации выделение каких-либо категорий дел, судебные постановления по которым могут обжаловаться (проверяться) в меньшем числе судебных инстанций по сравнению с обычным порядком обжалования? Если допустимо, то каковы могут быть критерии выделения таких категорий дел и соответствуют ли этим критериям положения статьи 23 ГПК Российской Федерации, определяющие гражданские дела, подсудные мировому судье? Какова практика других стран?
1.2. Каким образом Верховный Суд Российской Федерации может обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям, если рассмотрение надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления по таким делам не входит в его компетенцию?
1.3. Нарушает ли положение статьи 377 ГПК Российской Федерации, исключающее возможность обжалования в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, конституционные принцип равенства всех перед законом и равноправия?
1.4. Если будет осуществляться реформа надзорного производства, то в какой последней судебной инстанции, на Ваш взгляд, могут быть обжалованы судебные постановления по делам, подсудным мировому судье? Может ли этот порядок отличаться от порядка обжалования всех остальных судебных постановлений?
Вопрос № 2. В связи с оспариванием статей 380, 381, 382, 383 и 387 ГПК РФ:
2.1. Как соотносится с принципом правовой определенности в свете статьи 15 Конституции Российской Федерации и практики Европейского суда по правам человека возможность обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу?
2.2. Соответствует ли правовой природе производства в суде вышестоящей инстанции, компетентной осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, установление предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений)?
2.3. Соответствует ли предусмотренная оспариваемыми нормами предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) истребованного дела, требованиям, предъявляемым к судебным процедурам? Допустимо ли в частности, с точки зрения требования объективности и беспристрастности суда рассмотрение надзорных жалоб (представлений) на предмет наличия или отсутствия оснований для истребования дела и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не коллегиально, а единолично судьей? Противоречит ли принципу состязательности предварительное рассмотрение судьей надзорной инстанции надзорных жалоб (представлений) без вызова сторон?
2.4. Отвечают ли критерию ясности, недвусмысленности, определенности правой нормы установленные статьей 387 ГПК Российской федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора? Являются ли эти основания общими для всех судебных инстанций, правомочных осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, включая и Президиум Верховного Суда Российской Федерации? Что является критерием существенности нарушения норм материального и процессуального права? Какова сложившаяся практика? Соответствуют ли существующие основания для обжалования и отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора предназначению и правовой природе (характеру) этой стадии судопроизводства?
2.5. Является ли ограничением права на судебную защиту невозможность обжалования определений, вынесенных в порядке предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) судьей суда надзорной инстанции?
2.6. Как соотносится с правовой природой производства в суде надзорной инстанции и принципом правовой определенности предусмотренная статьей 377 ГПК Российской Федерации множественность надзорных инстанций? Чем, по вашему мнению, можно объяснить такое решение законодателя?
2.7. Регламентирована ли процессуально и каким образом деятельность председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции при реализации полномочий, предусмотренных частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации? Каким процессуальным документом должны оформляться их решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы? Является ли по смыслу статей 381 и 383 ГПК РФ в их взаимосвязи с иными положениями главы 41 обращение к председателю (заместителю председателя) суда надзорной инстанции с жалобой обязательным для последующего надзорного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации?
2.8. Усматриваете ли Вы нарушение конституционных принципов осуществления правосудия нормативными положениями, регламентирующими предварительное рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб, а также истребованных
дел?
Вопрос № 3. В связи с оспариванием статьи 389 ГПК РФ:
3.1. Вытекает ли из положений статьи 389 в ее взаимосвязи с другими статьями главы 41 ГПК возможность отступления от общей процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора (сроки, порядок, инстанционность)? Допускает ли принцип диспозитивности возможность возбуждения производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений, не по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо других лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением?
3.2. Как трактуется в науке гражданского процессуального права и практике Верховного Суда Российской Федерации установленное статьей 389 ГПК РФ основание для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя (заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации? Каково соотношение категорий «судебная ошибка» и «нарушение единства судебной практики и законности»? Каким критериям должно отвечать допущенное нарушение норм материального или процессуального права, чтобы его устранение было необходимым для «обеспечения единства судебной практики и законности»?
На рассмотрение представлены следующие материалы:
1. Примерный перечень вопросов.
2. Обращение (запрос) Кабинета министров Республики Татарстан о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответы:
По первому вопросу в связи с оспариванием статьи 377 ГПК РФ в части, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления по делам, подсудным мировому судье:
1.1. Согласно пункту 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей могут быть обжалованы соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Из содержания статьи вытекает, что законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, возможность обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье. Таким образом, для решений мировых судей не исключен надзорный порядок рассмотрения жалоб.
1.2. В первой фразе п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрена возможность обжаловать в порядке надзора постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (далее - судов субъектов РФ). При этом не сделано никаких исключений применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей.
Таким образом, лица, участвующие в деле и другие лица, указанные в ч.1 ст.376 ГПК РФ, имеют возможность обращения с жалобами в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные приказы, решения, определения мировых судей. В практике Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации такие дела имели место.
1.3. Такой порядок обжалования в порядке надзора постановлений мирового судьи не нарушает принцип равенства, поскольку для лиц, участвующих в деле, рассмотренном мировым судьей, не закрыт доступ в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на постановления президиумов судов субъектов РФ.
1.4. Мы не усматриваем нарушения принципа равноправия в гражданском процессе, закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку в нормах ст.377 ГПК РФ нет положений, ограничивающих права какого-либо лица, участвующего в деле, на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации постановлений президиумов судов субъектов РФ, вынесенных по надзорным жалобам на судебные постановления мирового судьи.
1.5. Проблема состоит в том, что решения мировых судей, обжалованные в президиум судов субъектов РФ прямо не названы в п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, но, как было указано выше в п.1.2., в первой фразе п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ нет изъятий применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей. Даже если считать, что в п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ содержатся ограничения для обращения лиц, участвующих в деле, с жалобами на вступившие в законную силу постановления мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то и в этом случае такие ограничения нельзя считать нарушениями принципов равноправия и равенства, исходя из практики Европейского Суда.
1.6. Европейский суд по правам человека полагает, что право на суд не является абсолютным, допускает его ограничения, так как оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами, как общества, так и конкретных лиц (дело Khalfaoui, 59).
Европейский суд по правам человека допускает, что условия приемлемости жалобы в третьей инстанции могут быть более строгими, чем в апелляции (дела Levages Prestations Services.45; Brualla Gomez de la Torra.37). Более того, Европейский суд по правам человека считает законной такую цель ограничения возможности подачи кассационной жалобы (то есть жалобы в третью инстанцию) в зависимости от цены иска, как избежание чрезмерной перегруженности Кассационного суда (то есть суда третьей инстанции) делами меньшей значимости (Brualla Gomez de la Torra, 36).
1.7. Единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям, обеспечивается, прежде всего, соответственно президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, то есть на уровне субъектов Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации участвует в обеспечении единообразия судебной практики по таким делам, пересматривая постановления президиумов верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономного округа, а также в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), обзоров судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм права, утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ.
ВЫВОД:
В п.3) ч.2 ст.377 ГПК РФ (первая фраза) не содержится исключений применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей. Такие постановления президиумов этих судов могут быть обжалованы в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Полагаем, что п.3) ч.2 ст.377 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.
По второму вопросу в связи с оспариванием статей 380, 381, 382, 383 и 387 ГПК, рассматриваются только те вопросы из перечня вопросов, предложенного как примерный перечень, в которых проявляются нарушения положений Конституции Российской Федерации:
2.1. Предоставленная российским государством возможность (то есть право) обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, сама по себе не противоречит принципу правовой определенности и конституционному праву на судебную защиту в свете статьи 15 Конституции Российской Федерации и практики Европейского суда по правам человека. Этот вывод основан на позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не понуждает государств-участников создать апелляционные и кассационные суд. Однако государство, которое располагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Delcourt.36; Levagares Prestations Services.44).
2.2. При разрешении вопроса о соответствии принципу правовой определенности процедуры обжалования в порядке надзора следует принять во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в деле Брумареску против Румынии, согласно которой принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (п.61).
2.3. В деле Рябых против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека разъяснил, что принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (п.52 постановления от 24 июля 2003 г.)
2.4. Таким образом, предоставление законодателем возможности обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должно означать, что дело должно быть пересмотрено только потому, что одна из сторон требует этого в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления по делу.
2.5. Европейский суд по правам человека полагает, что, учитывая специфичность роли третьей инстанции, осуществляющей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, допускается больше формализма в этой инстанции (дело Meftah et al.41, Levagares Prestations Services.48). Следовательно, установление предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений) в суде надзорной инстанции само по себе соответствует его правовой природе исключительной инстанции.
Однако, согласно выше приведенной в п.2.1. позиции Европейского суда по правам человека, правила такой процедуры должны обеспечивать тяжущимся возможность пользоваться фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2.6. Установленная ст.382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции жалобы (представления) и истребованного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным процедурам по следующим причинам:
2.6.1. Статьи 382 и 383 ГПК РФ не устанавливают четких оснований для отказа судьи, рассматривающего единолично надзорную жалобу (представление), истребовать дело или передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Это может приводить к тому, что судьи по своему усмотрению, то есть дискреционно, отказывают в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
2.6.2. Оспариваемые нормы допускают по существу разрешение судьей единолично вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора еще до передачи дела соответственно в президиум суда субъекта РФ или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Такое единоличное разрешение судьей вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора осуществляется без извещения остальных лиц, участвующих в деле, о рассматриваемой жалобе и ее аргументах. Следовательно, лица, участвующие в деле, не извещенные о поданной надзорной жалобе, не имеют возможности сообщить судье о своих доводах и аргументах письменно или устно.
2.6.3. Европейский суд по правам человека полагает, что согласно требованию состязательности и равноправия каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (дело Raffineries grecques, 46). Лишение лиц, участвующих в деле, возможности приводить свои доводы, аргументы в связи с рассматриваемой судьей единолично надзорной жалобой, противоречит позиции Европейского суда по правам человека и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
2.6.4. Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает, в частности, обязанность суда проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон (дело Kraska.30;Van de Hurk, 59). Установленная ст.382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции жалобы (представления) и истребованного дела не создает условий для выполнения судьей такой обязанности, чем нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
2.7.5. Установленные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности, определенности правой нормы, так как не содержат четких критериев отмены или изменения судебных постановлений в надзорной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 и 25 постановления № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» разъяснил, что суд надзорной инстанции устанавливает существенность нарушения норм процессуального и материального права по правилам статей 363 и 364 ГПК РФ, существенность нарушений норм материального права оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ясно, чем основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора отличаются от оснований для отмены судебных постановлений в порядке апелляции и кассации, то есть не вступивших в законную силу.
2.7.6. Неопределенность оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных в ст.387 ГПК РФ, позволяет смешивать эти основания с основаниями для отмены судебных постановлений в порядке апелляции и кассации. Следовательно, основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленные в ст.387 ГПК РФ, не соответствует предназначению и правовой природе (характеру) надзорной стадии судопроизводства.
2.7.7. Часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации не регламентируют срок реализации полномочий председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции по вынесению определений об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Рассматриваемые нормы ГПК допускают также, что эти полномочия могут быть реализованы без обращений лиц, участвующих в деле, то есть по усмотрению самих должностных лиц.
2.7.8. В деле Рябых против Российской Федерации Европейский суд указал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица. Таким образом, деятельность председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции при реализации полномочий, предусмотренных частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, в той части, в какой они могут выносить определения об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, следует считать нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Вывод:
1) предоставление законодателем возможности обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не означает, что дело должно быть пересмотрено в надзорной инстанции только потому, что одна из сторон требует этого в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления по делу;
2) установленная статьями 382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения единолично судьей надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) и истребованного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным процедурам;
3) часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации нарушают право каждого на судебную защиту в той части, в которой допускают вынесение председателем (заместителем председателя) суда надзорной инстанции определений об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без обращений лиц, участвующих в деле, и за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ.
По третьему вопросу в связи с оспариванием статьи 389 ГПК РФ:
3.1. Статья 389 ГПК РФ, предусматривая право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, не устанавливает ни сроков, в пределах которых такое представление может быть внесено, ни порядка его внесения.
Европейский суд по правам человека в деле А.А.Денисов против Российской Федерации указал, что осуществление этого права Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласно ст.389 ГПК РФ не ограничено сроком, что свидетельствует, по мнению Европейского Суда, о неэффективности правовой защиты в надзорной инстанции.
3.2. Статья 389 ГПК РФ допускает возможность отступления от общей процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что отмечают, как практические работники, так и представители науки гражданского процесса.
В Комментарии ГПК РФ под ред.Жилина Г.А. судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., автор комментария к главе 41 ГПК РФ, отмечает, что «по смыслу комментируемой статьи внесение указанного в ней представления возможно ... без соблюдения общего порядка подачи и рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора, установленного ст. 376-381 ГПК.
Соответствующее представление вносится непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ и в тех случаях, когда вступившие в законную силу судебные постановления не проверялись в нижестоящих надзорных инстанциях, т.е. без соблюдения правил подсудности, установленной ст. 377 ГПК. Например, представление указанных в комментируемой статье должностных лиц об отмене определения президиума областного суда может быть внесено в Президиум, минуя Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ».
На отсутствие обязательности соблюдения правил подсудности ст.377 ГПК РФ при подаче представления в порядке ст.389 ГПК РФ и невозможность прохождения всей процедуры предварительного рассмотрения надзорной жалобы указывала профессор М.С. Шакарян.
3.3. Статья 389 ГПК РФ не соответствует статье 4 ГПК РФ. Данная статья устанавливает основания для возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, предоставляя право возбуждать гражданское дело иным лицам, ст.389 ГПК РФ нарушает основополагающий принцип диспозитивности, заложенный в ст.4 ГПК РФ.
3.4. Непосредственно в ст.389 ГПК РФ не предусмотрены критерии нарушений норм материального или процессуального права, устранение которых необходимо для обеспечения единства судебной практики и законности. Такие критерии предусмотрены в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04: «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.»
ВЫВОД: статья 389 ГПК РФ нарушает гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку наделяет председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей дискреционными полномочиями, не ограниченными сроком и порядком их реализации, по возбуждению производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений.
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE OF STATE AND LAW
«30» октября 2006 г.
Судье Конституционного суда
Российской Федерации
Хохряковой О.С.
Уважаемая Ольга Сергеевна!
Направляем заключение о конституционности ст.377, 389 и других статей ГПК РФ по Вашему запросу от 29 июня 2006 г. № 984, подготовленное сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института.
Приложение: на 9 страницах.
Директор Института
доктор юридических наук,
профессор А.Г.Лисицын-Светланов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по запросу судьи Конституционного суда Российской Федерации
Хохряковой Ольги Сергеевны
В Институт государства и права поступил запрос судьи Конституционного Суда Российской Федерации Хохряковой О.С. о соответствии Конституции Российской Федерации статей 377, 389 и некоторых других статей ГГЖ, обозначенных в приложенном примерном перечне вопросов.
Вопросы (примерный перечень):
Вопрос № 1. В связи с оспариванием статьи 377 ГГЖ РФ в части, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления по делам, подсудным мировому судье:
1.1. Допустимо ли с учетом требований Конституции Российской Федерации выделение каких-либо категорий дел, судебные постановления по которым могут обжаловаться (проверяться) в меньшем числе судебных инстанций по сравнению с обычным порядком обжалования? Если допустимо, то каковы могут быть критерии выделения таких категорий дел и соответствуют ли этим критериям положения статьи 23 ГПК Российской Федерации, определяющие гражданские дела, подсудные мировому судье? Какова практика других стран?
1.2. Каким образом Верховный Суд Российской Федерации может обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям, если рассмотрение надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления по таким делам не входит в его компетенцию?
1.3. Нарушает ли положение статьи 377 ГПК Российской Федерации, исключающее возможность обжалования в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, конституционные принцип равенства всех перед законом и равноправия?
1.4. Если будет осуществляться реформа надзорного производства, то в какой последней судебной инстанции, на Ваш взгляд, могут быть обжалованы судебные постановления по делам, подсудным мировому судье? Может ли этот порядок отличаться от порядка обжалования всех остальных судебных постановлений?
Вопрос № 2. В связи с оспариванием статей 380, 381, 382, 383 и 387 ГПК РФ:
2.1. Как соотносится с принципом правовой определенности в свете статьи 15 Конституции Российской Федерации и практики Европейского суда по правам человека возможность обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу?
2.2. Соответствует ли правовой природе производства в суде вышестоящей инстанции, компетентной осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, установление предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений)?
2.3. Соответствует ли предусмотренная оспариваемыми нормами предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) истребованного дела, требованиям, предъявляемым к судебным процедурам? Допустимо ли в частности, с точки зрения требования объективности и беспристрастности суда рассмотрение надзорных жалоб (представлений) на предмет наличия или отсутствия оснований для истребования дела и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не коллегиально, а единолично судьей? Противоречит ли принципу состязательности предварительное рассмотрение судьей надзорной инстанции надзорных жалоб (представлений) без вызова сторон?
2.4. Отвечают ли критерию ясности, недвусмысленности, определенности правой нормы установленные статьей 387 ГПК Российской федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора? Являются ли эти основания общими для всех судебных инстанций, правомочных осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, включая и Президиум Верховного Суда Российской Федерации? Что является критерием существенности нарушения норм материального и процессуального права? Какова сложившаяся практика? Соответствуют ли существующие основания для обжалования и отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора предназначению и правовой природе (характеру) этой стадии судопроизводства?
2.5. Является ли ограничением права на судебную защиту невозможность обжалования определений, вынесенных в порядке предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) судьей суда надзорной инстанции?
2.6. Как соотносится с правовой природой производства в суде надзорной инстанции и принципом правовой определенности предусмотренная статьей 377 ГПК Российской Федерации множественность надзорных инстанций? Чем, по вашему мнению, можно объяснить такое решение законодателя?
2.7. Регламентирована ли процессуально и каким образом деятельность председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции при реализации полномочий, предусмотренных частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации? Каким процессуальным документом должны оформляться их решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы? Является ли по смыслу статей 381 и 383 ГПК РФ в их взаимосвязи с иными положениями главы 41 обращение к председателю (заместителю председателя) суда надзорной инстанции с жалобой обязательным для последующего надзорного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации?
2.8. Усматриваете ли Вы нарушение конституционных принципов осуществления правосудия нормативными положениями, регламентирующими предварительное рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб, а также истребованных
дел?
Вопрос № 3. В связи с оспариванием статьи 389 ГПК РФ:
3.1. Вытекает ли из положений статьи 389 в ее взаимосвязи с другими статьями главы 41 ГПК возможность отступления от общей процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора (сроки, порядок, инстанционность)? Допускает ли принцип диспозитивности возможность возбуждения производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений, не по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо других лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением?
3.2. Как трактуется в науке гражданского процессуального права и практике Верховного Суда Российской Федерации установленное статьей 389 ГПК РФ основание для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя (заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации? Каково соотношение категорий «судебная ошибка» и «нарушение единства судебной практики и законности»? Каким критериям должно отвечать допущенное нарушение норм материального или процессуального права, чтобы его устранение было необходимым для «обеспечения единства судебной практики и законности»?
На рассмотрение представлены следующие материалы:
1. Примерный перечень вопросов.
2. Обращение (запрос) Кабинета министров Республики Татарстан о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответы:
По первому вопросу в связи с оспариванием статьи 377 ГПК РФ в части, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления по делам, подсудным мировому судье:
1.1. Согласно пункту 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей могут быть обжалованы соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Из содержания статьи вытекает, что законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, возможность обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье. Таким образом, для решений мировых судей не исключен надзорный порядок рассмотрения жалоб.
1.2. В первой фразе п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрена возможность обжаловать в порядке надзора постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (далее - судов субъектов РФ). При этом не сделано никаких исключений применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей.
Таким образом, лица, участвующие в деле и другие лица, указанные в ч.1 ст.376 ГПК РФ, имеют возможность обращения с жалобами в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные приказы, решения, определения мировых судей. В практике Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации такие дела имели место.
1.3. Такой порядок обжалования в порядке надзора постановлений мирового судьи не нарушает принцип равенства, поскольку для лиц, участвующих в деле, рассмотренном мировым судьей, не закрыт доступ в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на постановления президиумов судов субъектов РФ.
1.4. Мы не усматриваем нарушения принципа равноправия в гражданском процессе, закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку в нормах ст.377 ГПК РФ нет положений, ограничивающих права какого-либо лица, участвующего в деле, на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации постановлений президиумов судов субъектов РФ, вынесенных по надзорным жалобам на судебные постановления мирового судьи.
1.5. Проблема состоит в том, что решения мировых судей, обжалованные в президиум судов субъектов РФ прямо не названы в п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, но, как было указано выше в п.1.2., в первой фразе п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ нет изъятий применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей. Даже если считать, что в п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ содержатся ограничения для обращения лиц, участвующих в деле, с жалобами на вступившие в законную силу постановления мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то и в этом случае такие ограничения нельзя считать нарушениями принципов равноправия и равенства, исходя из практики Европейского Суда.
1.6. Европейский суд по правам человека полагает, что право на суд не является абсолютным, допускает его ограничения, так как оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами, как общества, так и конкретных лиц (дело Khalfaoui, 59).
Европейский суд по правам человека допускает, что условия приемлемости жалобы в третьей инстанции могут быть более строгими, чем в апелляции (дела Levages Prestations Services.45; Brualla Gomez de la Torra.37). Более того, Европейский суд по правам человека считает законной такую цель ограничения возможности подачи кассационной жалобы (то есть жалобы в третью инстанцию) в зависимости от цены иска, как избежание чрезмерной перегруженности Кассационного суда (то есть суда третьей инстанции) делами меньшей значимости (Brualla Gomez de la Torra, 36).
1.7. Единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям, обеспечивается, прежде всего, соответственно президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, то есть на уровне субъектов Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации участвует в обеспечении единообразия судебной практики по таким делам, пересматривая постановления президиумов верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономного округа, а также в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), обзоров судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм права, утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ.
ВЫВОД:
В п.3) ч.2 ст.377 ГПК РФ (первая фраза) не содержится исключений применительно к постановлениям президиумов судов субъектов РФ, принятым по жалобам на вступившие в законную силу решения мировых судей. Такие постановления президиумов этих судов могут быть обжалованы в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Полагаем, что п.3) ч.2 ст.377 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.
По второму вопросу в связи с оспариванием статей 380, 381, 382, 383 и 387 ГПК, рассматриваются только те вопросы из перечня вопросов, предложенного как примерный перечень, в которых проявляются нарушения положений Конституции Российской Федерации:
2.1. Предоставленная российским государством возможность (то есть право) обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, сама по себе не противоречит принципу правовой определенности и конституционному праву на судебную защиту в свете статьи 15 Конституции Российской Федерации и практики Европейского суда по правам человека. Этот вывод основан на позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не понуждает государств-участников создать апелляционные и кассационные суд. Однако государство, которое располагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Delcourt.36; Levagares Prestations Services.44).
2.2. При разрешении вопроса о соответствии принципу правовой определенности процедуры обжалования в порядке надзора следует принять во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в деле Брумареску против Румынии, согласно которой принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (п.61).
2.3. В деле Рябых против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека разъяснил, что принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (п.52 постановления от 24 июля 2003 г.)
2.4. Таким образом, предоставление законодателем возможности обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должно означать, что дело должно быть пересмотрено только потому, что одна из сторон требует этого в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления по делу.
2.5. Европейский суд по правам человека полагает, что, учитывая специфичность роли третьей инстанции, осуществляющей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, допускается больше формализма в этой инстанции (дело Meftah et al.41, Levagares Prestations Services.48). Следовательно, установление предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений) в суде надзорной инстанции само по себе соответствует его правовой природе исключительной инстанции.
Однако, согласно выше приведенной в п.2.1. позиции Европейского суда по правам человека, правила такой процедуры должны обеспечивать тяжущимся возможность пользоваться фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2.6. Установленная ст.382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции жалобы (представления) и истребованного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным процедурам по следующим причинам:
2.6.1. Статьи 382 и 383 ГПК РФ не устанавливают четких оснований для отказа судьи, рассматривающего единолично надзорную жалобу (представление), истребовать дело или передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Это может приводить к тому, что судьи по своему усмотрению, то есть дискреционно, отказывают в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
2.6.2. Оспариваемые нормы допускают по существу разрешение судьей единолично вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора еще до передачи дела соответственно в президиум суда субъекта РФ или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Такое единоличное разрешение судьей вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора осуществляется без извещения остальных лиц, участвующих в деле, о рассматриваемой жалобе и ее аргументах. Следовательно, лица, участвующие в деле, не извещенные о поданной надзорной жалобе, не имеют возможности сообщить судье о своих доводах и аргументах письменно или устно.
2.6.3. Европейский суд по правам человека полагает, что согласно требованию состязательности и равноправия каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (дело Raffineries grecques, 46). Лишение лиц, участвующих в деле, возможности приводить свои доводы, аргументы в связи с рассматриваемой судьей единолично надзорной жалобой, противоречит позиции Европейского суда по правам человека и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
2.6.4. Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает, в частности, обязанность суда проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон (дело Kraska.30;Van de Hurk, 59). Установленная ст.382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения судьей надзорной инстанции жалобы (представления) и истребованного дела не создает условий для выполнения судьей такой обязанности, чем нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
2.7.5. Установленные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности, определенности правой нормы, так как не содержат четких критериев отмены или изменения судебных постановлений в надзорной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 и 25 постановления № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» разъяснил, что суд надзорной инстанции устанавливает существенность нарушения норм процессуального и материального права по правилам статей 363 и 364 ГПК РФ, существенность нарушений норм материального права оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ясно, чем основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора отличаются от оснований для отмены судебных постановлений в порядке апелляции и кассации, то есть не вступивших в законную силу.
2.7.6. Неопределенность оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных в ст.387 ГПК РФ, позволяет смешивать эти основания с основаниями для отмены судебных постановлений в порядке апелляции и кассации. Следовательно, основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленные в ст.387 ГПК РФ, не соответствует предназначению и правовой природе (характеру) надзорной стадии судопроизводства.
2.7.7. Часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации не регламентируют срок реализации полномочий председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции по вынесению определений об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Рассматриваемые нормы ГПК допускают также, что эти полномочия могут быть реализованы без обращений лиц, участвующих в деле, то есть по усмотрению самих должностных лиц.
2.7.8. В деле Рябых против Российской Федерации Европейский суд указал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица. Таким образом, деятельность председателя (заместителя председателя) суда надзорной инстанции при реализации полномочий, предусмотренных частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, в той части, в какой они могут выносить определения об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, следует считать нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Вывод:
1) предоставление законодателем возможности обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не означает, что дело должно быть пересмотрено в надзорной инстанции только потому, что одна из сторон требует этого в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления по делу;
2) установленная статьями 382 и 383 ГПК РФ предварительная процедура рассмотрения единолично судьей надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) и истребованного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным процедурам;
3) часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации нарушают право каждого на судебную защиту в той части, в которой допускают вынесение председателем (заместителем председателя) суда надзорной инстанции определений об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без обращений лиц, участвующих в деле, и за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ.
По третьему вопросу в связи с оспариванием статьи 389 ГПК РФ:
3.1. Статья 389 ГПК РФ, предусматривая право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, не устанавливает ни сроков, в пределах которых такое представление может быть внесено, ни порядка его внесения.
Европейский суд по правам человека в деле А.А.Денисов против Российской Федерации указал, что осуществление этого права Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласно ст.389 ГПК РФ не ограничено сроком, что свидетельствует, по мнению Европейского Суда, о неэффективности правовой защиты в надзорной инстанции.
3.2. Статья 389 ГПК РФ допускает возможность отступления от общей процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что отмечают, как практические работники, так и представители науки гражданского процесса.
В Комментарии ГПК РФ под ред.Жилина Г.А. судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., автор комментария к главе 41 ГПК РФ, отмечает, что «по смыслу комментируемой статьи внесение указанного в ней представления возможно ... без соблюдения общего порядка подачи и рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора, установленного ст. 376-381 ГПК.
Соответствующее представление вносится непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ и в тех случаях, когда вступившие в законную силу судебные постановления не проверялись в нижестоящих надзорных инстанциях, т.е. без соблюдения правил подсудности, установленной ст. 377 ГПК. Например, представление указанных в комментируемой статье должностных лиц об отмене определения президиума областного суда может быть внесено в Президиум, минуя Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ».
На отсутствие обязательности соблюдения правил подсудности ст.377 ГПК РФ при подаче представления в порядке ст.389 ГПК РФ и невозможность прохождения всей процедуры предварительного рассмотрения надзорной жалобы указывала профессор М.С. Шакарян.
3.3. Статья 389 ГПК РФ не соответствует статье 4 ГПК РФ. Данная статья устанавливает основания для возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, предоставляя право возбуждать гражданское дело иным лицам, ст.389 ГПК РФ нарушает основополагающий принцип диспозитивности, заложенный в ст.4 ГПК РФ.
3.4. Непосредственно в ст.389 ГПК РФ не предусмотрены критерии нарушений норм материального или процессуального права, устранение которых необходимо для обеспечения единства судебной практики и законности. Такие критерии предусмотрены в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04: «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.»
ВЫВОД: статья 389 ГПК РФ нарушает гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку наделяет председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей дискреционными полномочиями, не ограниченными сроком и порядком их реализации, по возбуждению производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений.
#33
Отправлено 05 December 2006 - 16:14
Что-то РАН какой-то тупой текст прислал. Ну что это такое?
Системно надо толковать, во взаимосвязи с другими положениями ГПК.статья 389 ГПК РФ нарушает гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку наделяет председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей дискреционными полномочиями, не ограниченными сроком и порядком их реализации, по возбуждению производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений.
#34
Отправлено 06 December 2006 - 09:27
По моему правду написали.Что-то РАН какой-то тупой текст прислал. Ну что это такое?
Цитата
статья 389 ГПК РФ нарушает гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку наделяет председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей дискреционными полномочиями, не ограниченными сроком и порядком их реализации, по возбуждению производства по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частно-правовых и публично-правовых отношений.
Понятен интерес, но проще новую статью нарисовать, чем ее системно истолковать:Системно надо толковать, во взаимосвязи с другими положениями ГПК.
Вполне обоснованным представляется вывод, что ст.389 ГПК РФ противоречит ст.126 Конституции РФ поскольку деятельность Верховного Суда РФ при применении ст.389 ГПК РФ фактически никак не регламентировала: не установлены ни процессуальные сроки, ни порядок внесения, ни содержание мотивированного представления, ни основания для изменения инстанционной подсудности надзорного производства, ни источник получения информации Верховным Судом РФ о существовании дела, ни права на ознакомление с мотивированным представлением, и права представить отзыв, возражения. Да и сам порядок рассмотрения мотивированного представления в Президиуме Верховного Суда РФ в ГПК РФ не установлен.
Необходимость осуществления деятельности суда только в установленной законом процессуальной форме корреспондирует толкованиям Европейского Суда по правам человека ст.6 Европейской Конвенции. Который в делах «Коэм и другие против Бельгии», «Занд против Австрии», «Сокуренко и Стригун против Украины» пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не может считаться органом правосудия, «установленным законом».
Более того, тот факт, что надзорное производство возбуждается «мотивированным представлением» Председателя Верховного Суда РФ или его заместителем, которые также являются членами Президиума Верховного Суда РФ также, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении надзорного производства, возбужденного на основании ст.389 ГПК РФ не может быть беспристрастным судом. Поскольку в чашах весов помимо мнений сторон спора уже наличествует «мотивированное» мнение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. И помимо частных интересов тяжущихся сторон, добавлен еще один специфический интерес – обеспечение «единства судебной практики и законности». Причем этот специфический интерес может совпадать с интересом одной из сторон и ставить в неравное положение другую, так и не совпадать с интересами всех тяжущихся сторон. Что также не может свидетельствовать об отправлении правосудия, а скорей об осуществлении некоей иной процедуры отличной от процедуры гражданского процесса и носящей административный характер. И, безусловно, данная процедура не может быть признана соответствующей конституционным принципам равенства перед судом, состязательности (ст. 19, ст. 123 Конституции РФ).
Более того, рассматривая свой собственный специфический интерес -обеспечение «единства судебной практики и законности», Верховный Суд РФ тем самым нарушает общепризнанный принцип справедливого правосудия: « Никто не может быть судьей в собственном деле».
#35
Отправлено 06 December 2006 - 17:07
надзорное производство возбуждается «мотивированным представлением» Председателя Верховного Суда РФ или его заместителем, которые также являются членами Президиума Верховного Суда РФ также, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении надзорного производства, возбужденного на основании ст.389 ГПК РФ не может быть беспристрастным судом. Поскольку в чашах весов помимо мнений сторон спора уже наличествует «мотивированное» мнение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
Причем этот специфический интерес может совпадать с интересом одной из сторон и ставить в неравное положение другую, так и не совпадать с интересами всех тяжущихся сторон.
вот именно, я об это еще в начале года говорил, только не так гладко сформулировал свою мысль.Более того, рассматривая свой собственный специфический интерес -обеспечение «единства судебной практики и законности», Верховный Суд РФ тем самым нарушает общепризнанный принцип справедливого правосудия: « Никто не может быть судьей в собственном деле».
)))))))))))))). И все ведь применимо к надзору в целом. Пожалуй, "украду" я эти фрагменты для своей жалобы.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 17:08
#36
Отправлено 06 December 2006 - 17:50
Украсть не получится - дарю. Кстати можешь сделай ссылку (сегодня нашел) на диссер Жуйкова: который в 1996 году писал, что инициатива прокурора по предьявленияю иска в целях защиты прав и законных интересов личности нарушение принципа равенства перед судом, так как " на стороне истца выступает должностное лицо, наделенное дополнительными процессуальными полномочиями(правом принесения протеста, истребованием дела и др)" Жуйков В.М. "реализация конституционного права на судебную защиту. Дис. кюн в форме научного доклада М.1996. стр.20Пожалуй, "украду" я эти фрагменты для своей жалобы.
#37
Отправлено 06 December 2006 - 20:23
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Судье Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохряковой
15.11.2006 г. № 2936-3/общ.
на № 975 от 27.06.2006 г.
на № 1467 от 01.11.2006 г.
Уважаемая Ольга Сергеевна!
По Вашей просьбе высылаю статистические данные о рассмотрении надзорных жалоб в судах общей юрисдикции, а также сообщаю мнение Верховного Суда Российской Федерации по поставленным в Вашем письме проблемам производства в суде надзорной инстанции.
1. Считаем, что положения пунктов 1 и 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в той части, в которой ими исключается возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных решений по делам, подсудным мировым судьям) Конституции Российской Федерации не противоречат.
Из Конституции Российской Федерации не вытекает, что вступившее в законную силу решение любого суда по любому делу может быть непременно обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции «в предусмотренных федеральным законом процес¬суальных формах». Следовательно, законодатель был вправе определить в ГПК формы осуществления такого надзора, в том числе и установить в нем некоторые ограничения (в данном случае - в отношении судебных постановлений, вынесенных по делам, подсудным мировым судьям). Надзор за этими постановлениями осуществляют областные и другие соответствующие им суды.
Возможность ограничения обжалования судебных постановлений, выносимых по отдельным категориям дел, допускается во многих странах и нигде не рассматривается как нарушение прав человека.
2. Положения статей 381 и 382 ГПК, регулирующие порядок рассмотрения надзорных жалоб и дел, истребованных в суд надзорной инстанции, также считаем не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Ссылка на то, что принятие решений по надзорным жалобам судьей или председателем суда надзорной инстанции зависит от их дискреции, представляется неправильной, поскольку судьи принимают данные решения не по своему произвольному усмотрению, а руководствуясь установленными ГПК критериями - основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст.387). |
То обстоятельство, что в данной части надзорного производства решение по надзорной жалобе принимается судьей без участия сторон, также не может считаться нарушением Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет об исключительном производстве, которое может допускать некоторые изъятия из общих правил, действующих при производстве в двух предыдущих статьях процесса. Кроме того, в надзорном производстве суд решает только вопросы права, поэтому в указанной части этого производства решение этих вопросов вполне допустимо по письменным документам, которыми являются надзорная жалоба и судебные постановления, состоявшиеся по делу.
О допустимости решения вопросов права на основе принципа письменности, без заслушивания устных объяснений, неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека.
3. Не имеется никаких оснований считать противоречащими Конституции Российской Федерации и положения статьи 383 ГПК, предусматривающие требования к содержанию определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а также право председателя суда надзорной инстанции не согласиться с таким определением и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Каких-либо доводов заявителей по этому поводу не указывается.
4. Нельзя считать противоречащими Конституции Российской Федерации и положения статьи 387 ГПК, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Производство в порядке надзора, т.е. производство по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключительным (такова, кстати, и мировая практика), поэтому основания для отмены или изменения таких постановлений уже, чем при производстве в суде второй инстанции - они ограничены только вопросами права.
5. Статья 389 ГПК (во взаимосвязи со статьей 380) действительно вызывает целый ряд проблем.
Из нее, в частности, неясно:
в течение какого срока может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
допустимо ли внесение такого представления без обращения заинтере¬сованного лица, а по инициативе Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя;
по каким делам могут вноситься такие представления (частного характера или имеющих публичное значение);
что понимать под обеспечением единства судебной практики?
Полагаем, что статья 389 ГПК требует дополнительного законодатель¬ного регулирования.
6. Что касается статьи 336 ГПК как не допускающей подачу кассационной жалобы на решения мировых судей, то, полагаем, оснований для призна¬ния ее не соответствующей Конституции Российской Федерации не имеется, поскольку, во-первых, Конституция не устанавливает формы проверки или пересмотра судебных постановлений и количество судебных инстанций и, во-вторых, согласно статье 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» кассационное производство в судах общей юрисдикции является, наравне с апелляционным, производством в судах второй инстанции, следовательно, оно не может иметь место после рассмотрения районным судом в апелляционном порядке дела, подсудного мировому судье.
Просим рассмотреть данное дело без участия нашего представителя.
С уважением, В.М. Жуйков
Судье Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохряковой
15.11.2006 г. № 2936-3/общ.
на № 975 от 27.06.2006 г.
на № 1467 от 01.11.2006 г.
Уважаемая Ольга Сергеевна!
По Вашей просьбе высылаю статистические данные о рассмотрении надзорных жалоб в судах общей юрисдикции, а также сообщаю мнение Верховного Суда Российской Федерации по поставленным в Вашем письме проблемам производства в суде надзорной инстанции.
1. Считаем, что положения пунктов 1 и 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в той части, в которой ими исключается возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных решений по делам, подсудным мировым судьям) Конституции Российской Федерации не противоречат.
Из Конституции Российской Федерации не вытекает, что вступившее в законную силу решение любого суда по любому делу может быть непременно обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции «в предусмотренных федеральным законом процес¬суальных формах». Следовательно, законодатель был вправе определить в ГПК формы осуществления такого надзора, в том числе и установить в нем некоторые ограничения (в данном случае - в отношении судебных постановлений, вынесенных по делам, подсудным мировым судьям). Надзор за этими постановлениями осуществляют областные и другие соответствующие им суды.
Возможность ограничения обжалования судебных постановлений, выносимых по отдельным категориям дел, допускается во многих странах и нигде не рассматривается как нарушение прав человека.
2. Положения статей 381 и 382 ГПК, регулирующие порядок рассмотрения надзорных жалоб и дел, истребованных в суд надзорной инстанции, также считаем не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Ссылка на то, что принятие решений по надзорным жалобам судьей или председателем суда надзорной инстанции зависит от их дискреции, представляется неправильной, поскольку судьи принимают данные решения не по своему произвольному усмотрению, а руководствуясь установленными ГПК критериями - основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст.387). |
То обстоятельство, что в данной части надзорного производства решение по надзорной жалобе принимается судьей без участия сторон, также не может считаться нарушением Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет об исключительном производстве, которое может допускать некоторые изъятия из общих правил, действующих при производстве в двух предыдущих статьях процесса. Кроме того, в надзорном производстве суд решает только вопросы права, поэтому в указанной части этого производства решение этих вопросов вполне допустимо по письменным документам, которыми являются надзорная жалоба и судебные постановления, состоявшиеся по делу.
О допустимости решения вопросов права на основе принципа письменности, без заслушивания устных объяснений, неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека.
3. Не имеется никаких оснований считать противоречащими Конституции Российской Федерации и положения статьи 383 ГПК, предусматривающие требования к содержанию определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а также право председателя суда надзорной инстанции не согласиться с таким определением и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Каких-либо доводов заявителей по этому поводу не указывается.
4. Нельзя считать противоречащими Конституции Российской Федерации и положения статьи 387 ГПК, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Производство в порядке надзора, т.е. производство по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключительным (такова, кстати, и мировая практика), поэтому основания для отмены или изменения таких постановлений уже, чем при производстве в суде второй инстанции - они ограничены только вопросами права.
5. Статья 389 ГПК (во взаимосвязи со статьей 380) действительно вызывает целый ряд проблем.
Из нее, в частности, неясно:
в течение какого срока может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
допустимо ли внесение такого представления без обращения заинтере¬сованного лица, а по инициативе Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя;
по каким делам могут вноситься такие представления (частного характера или имеющих публичное значение);
что понимать под обеспечением единства судебной практики?
Полагаем, что статья 389 ГПК требует дополнительного законодатель¬ного регулирования.
6. Что касается статьи 336 ГПК как не допускающей подачу кассационной жалобы на решения мировых судей, то, полагаем, оснований для призна¬ния ее не соответствующей Конституции Российской Федерации не имеется, поскольку, во-первых, Конституция не устанавливает формы проверки или пересмотра судебных постановлений и количество судебных инстанций и, во-вторых, согласно статье 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» кассационное производство в судах общей юрисдикции является, наравне с апелляционным, производством в судах второй инстанции, следовательно, оно не может иметь место после рассмотрения районным судом в апелляционном порядке дела, подсудного мировому судье.
Просим рассмотреть данное дело без участия нашего представителя.
С уважением, В.М. Жуйков
Сообщение отредактировал Aidar: 06 December 2006 - 20:29
#38
Отправлено 07 December 2006 - 10:52
Комментарий судебной практики. Выпуск 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2004)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Л.Ф. ЛЕСНИЦКАЯ
Л.Ф. Лесницкая, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
Субъекты права подачи надзорной жалобы
и представления в надзорную инстанцию
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации коренным образом изменил надзорное производство, отказавшись прежде всего от принесения протестов определенным кругом должностных лиц суда и прокуратуры и наделив правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений участвующих в деле лиц, других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также предусмотрев право прокурора на подачу представления в надзорную инстанцию, если он участвовал в рассмотрении дела (ст. 376 ГПК).
Особый интерес представляет специфическая статья 389 ГПК РФ, позволяющая в одном единственном случае Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю обратиться с мотивированным представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению гр-на М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электроэнергию как противоречащего Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Определением Вологодского областного суда производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности дела судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке оставила это определение без изменения, указав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ обращается внимание на то, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других аналогичных дел высказывала иную позицию, полагая, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам. При этом даются ссылки на конкретные дела, по которым именно таким образом был разрешен данный вопрос. В представлении предлагается урегулировать возникшие противоречия и пересмотреть в порядке надзора указанные судебные постановления по делу гр-на М.
Анализируя приведенное дело, прежде всего нужно обратить внимание на особенности реализации нормы ст. 389 ГПК РФ. Кодекс наделяет правом принесения такого рода представлений только двух должностных лиц суда - Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, которые по собственной инициативе, в том числе и без надзорных жалоб заинтересованных лиц, вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Следовательно, в данном случае мы сталкиваемся с исключением из принципа диспозитивности, когда инициирование надзорного производства возможно без жалоб (представлений) заинтересованных лиц. Цель обращения тоже особая, поскольку речь идет не только об исправлении ошибки по конкретному делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции Российской Федерации по определенной проблеме.
Правило ст. 389 ГПК РФ в известной мере чем-то напоминает принесение протеста в надзорную инстанцию должностными лицами суда, что было предусмотрено ранее действующим ГПК РСФСР. Это дало основание некоторым процессуалистам при комментировании ст. 389 ГПК РФ говорить о рудименте прежнего порядка <*>. Ни в ныне действующих Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы, подобной положениям ст. 389 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 692.
Вместе с тем вряд ли следует отвергать ее полезность. Использование заложенных в ст. 389 ГПК РФ возможностей позволяет обеспечить правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права на территории всей России, поднять значение и роль судебной практики, необходимость ее учета при разрешении судами конкретных дел.
Определением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ в связи с делом гр-на М. было оставлено без удовлетворения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ статьей 7.1 был дополнен Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ. В соответствии с новой статьей споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. С содержанием названной статьи, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, не согласуется утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7.1 касается лишь дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 2 - 3).
Как видно из приведенного дела, отрицательный вывод Президиума Верховного Суда РФ тоже будет иметь важное значение для единообразия судебной практики, поскольку позволит формировать ее в дальнейшем с учетом приведенных в определении мотивов.
В Московском городском суде довольно широко распространена практика рассмотрения Президиумом этого суда дел по представлению Председателя Московского городского суда. В основном ошибки, на которые ссылаются в представлении, касаются вопросов подсудности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г. гражданское дело по жалобе гр-на К. на действия ГУИН Минюста России было направлено согласно ст. 26 ГПК РФ по подсудности в Московский городской суд, поскольку личное дело гр-на К., в котором содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы, протоколы и решения об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению, имеет гриф "секретно".
В представлении председателя Московского городского суда ставится вопрос об отмене названного определения в порядке надзора и указывается, что гриф "секретно" еще не означает отнесение имеющихся в личном деле данных к Перечню сведений, составляющих государственную тайну в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями).
Определением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-704.
По аналогичному основанию в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которому дела, связанные с государственной тайной, должен рассматривать суд города федерального значения, по представлению председателя Московского городского суда определением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. было отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. о передаче дела по иску гр-на К. к МИД России на рассмотрение в Московский городской суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-781.
Значительное число дел было рассмотрено Президиумом Московского городского суда по представлению председателя Московского городского суда в связи с тем, что районные суды не учитывали правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду <*>.
---------------------------------
<*> См., например, определения Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-791, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-696, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-686, от 20 ноября 2003 г. по делу N 44г-723, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-705, от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-792, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-687.
Во всех случаях принесение председателем Московского городского суда представления в надзорную инстанцию обосновывается применением по аналогии ст. 389 ГПК РФ, так как действующий Кодекс не наделяет председателей судов субъектов Федерации правом инициировать надзорное производство.
Между тем вряд ли возможно в данном случае применять аналогию закона, так как нет пробельности в урегулировании рассматриваемых отношений. Как уже отмечалось ранее, ст. 389 ГПК представляет собой специально введенную законодателем норму, устанавливающую в виде исключения изъятие из принципа диспозитивности. В отличие от общих правил, когда обращаться в надзорную инстанцию могут и должны заинтересованные лица, перечисленные в ст. 376 ГПК, ст. 389 ГПК позволяет в целях обеспечения единства судебной практики и законности по своему усмотрению возбуждать надзорное производство только двум должностным судебным лицам - Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При этом нужно учитывать, что такой надзорной инстанцией может быть только Президиум Верховного Суда РФ, на который Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложено формирование единства судебной практики и контроль за ее соблюдением. Этот вывод вытекает из совокупного толкования ст. ст. 377 и 389 ГПК РФ.
Расширение пределов применения ст. 389 ГПК РФ по существу может быть расценено как возврат к прежнему порядку принесения протестов председателями судов субъектов Федерации.
Думается, что при выявлении на практике однотипных ошибок, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, с соответствующим представлением целесообразно обратиться к одному из судебных должностных лиц, упомянутых в ст. 389 ГПК РФ, с целью реализации предоставленных ими упомянутой статьей прав.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
судьей надзорной инстанции
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. гр-ну К. было отказано в иске ко Второму межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о возмещении материального и морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
Гр-н К. обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, и это привело к неправильному разрешению дела.
Определением судьи Московского городского суда от 5 мая 2003 г. в истребовании дела было отказано. Однако председатель Московского городского суда с таким выводом не согласился и вынес определение от 5 августа 2003 г. об истребовании дела по иску гр-на К. из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, передав истребованное дело на рассмотрение другому судье для решения вопроса о возможности передачи этого дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Вопрос о передаче гражданского дела в надзорную инстанцию был решен судьей положительно, и впоследствии решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-824.
Можно привести другое дело по иску гр-на З. к гр-ке Г. о признании права собственности на 1/2 квартиры ЖСК, определении порядка пользования квартирой ЖСК.
В надзорной жалобе гр-н З. просил об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 г., указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. указанное дело было истребовано в надзорную инстанцию, однако после ознакомления с ним определением того же судьи от 2 июля 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции было отказано. Не согласившись с таким определением, председатель Московского городского суда своим определением от 10 ноября 2003 г. направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, где вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N 44г-735.
Из приведенных примеров видно, что председатель Московского городского суда реализовал свое право на несогласие с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, а также с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данные правомочия председателя суда субъекта Федерации, а равно Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя закреплены ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ. Они означают право указанных должностных лиц суда не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести при этом свои определения об истребовании дела либо о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Однако сама процедура применения данных норм почти не урегулирована Кодексом, в связи с чем многие правила были выработаны в процессе правоприменительной практики.
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает многоэтапное предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), прежде чем дело будет направлено в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу. Применительно к приведенным делам такой инстанцией является Президиум Мосгорсуда.
На первоначальном этапе надзорного производства председатель суда или его заместитель передают надзорную жалобу или представление прокурора на рассмотрение судьи данного суда, который прежде всего должен единолично решить вопрос о наличии оснований для принятия надзорной жалобы (представления) к производству надзорной инстанции. Основания для возвращения надзорной жалобы (представления) исчерпывающим образом перечислены в ст. 380 ГПК РФ. Действия судьи по возвращению надзорной жалобы (представления) носят процессуальный характер и должны оформляться его определением.
На практике, однако, отказ в принятии надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу иногда оформляется письмом сотрудника аппарата суда (консультантом, старшим консультантом). Так, гр-ну Г. старшим консультантом Верховного Суда РФ была возвращена на основании ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г., поскольку жалоба после оставления ее без удовлетворения судьей Томского областного суда не рассматривалась председателем Томского областного суда. И далее было разъяснено, что подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ при сложившейся ситуации возможно только в случае оставления без удовлетворения жалобы председателем Томского областного суда <*>.
---------------------------------
<*> Письмо старшего консультанта Верховного Суда РФ N 88ф-02-163 от 2 декабря 2003 г.
Такой подход вряд ли можно признать правомерным, так как из содержания ст. 380 ГПК РФ следует, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора осуществляется судьей без каких-либо изъятий из этого общего правила. Поэтому неточным представляется и ответ Верховного Суда РФ по поводу того, каким образом должно быть оформлено возвращение надзорной жалобы в порядке ст. 380 ГПК РФ. В ответе отмечается, что если лицо, подавшее надзорную жалобу, настаивает на решении вопроса о ее возврате судьей либо если этот вопрос представляется затруднительным для работников аппарата суда, то он должен быть решен судьей <*>. Следовательно, из ответа можно сделать вывод, что реализация положений ст. 380 ГПК возможна как судьей, так и сотрудниками аппарата суда, что не согласуется с содержанием нормы упомянутой статьи.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12. С. 26.
Если указанные в определении судьи недостатки надзорной жалобы (представления) могут быть исправлены, заинтересованные лица вправе вновь обратиться с надзорной жалобой или представлением в надзорную инстанцию в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК срока.
Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения судьи, вынесенного в порядке ст. 380 ГПК, при несогласии заинтересованных лиц с указанными в нем недостатками. Не фиксирует прямо ГПК РФ и подконтрольность такого рода определений председателю суда надзорной инстанции, а применительно к Верховному Суду РФ - и его заместителю. Но, учитывая возможность использования процессуальных норм по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), Верховный Суд РФ в ответе по поводу применения ст. 380 ГПК РФ указывает, что в данном случае по аналогии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. При такой ситуации председатель соответствующего суда надзорной инстанции или заместитель Председателя Верховного Суда РФ передает судье жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией <*>.
---------------------------------
<*> См. там же.
Таким образом, при возвращении судьей надзорной жалобы (представления) по основаниям ст. 380 ГПК РФ возможны два способа реагирования на это заинтересованных лиц: 1) исправление допущенных недостатков и новое обращение в надзорную инстанцию в пределах срока, установленного ГПК РФ; 2) при несогласии с выводом судьи о допущенных недостатках - новое обращение с надзорной жалобой (представлением) в надзорную инстанцию на имя соответствующего председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, с тем чтобы они могли использовать право, закрепленное в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Последующие этапы надзорного производства после принятия судьей надзорной жалобы (протеста) заключаются в изучении судьей доводов надзорной жалобы (представления), копий судебных постановлений, вынесенных по делу, в определении своей позиции в отношении необходимости истребования дела и при положительном решении этого вопроса проведении анализа материалов под углом зрения наличия или отсутствия оснований для передачи дела в надзорную инстанцию с целью рассмотрения его по существу. Эти этапы подконтрольны председателю суда субъекта Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, поскольку они могут не согласиться с вынесенными судьей надзорной инстанции определениями об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу в надзорную инстанцию. Такие нормы впервые предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383). Арбитражному процессуальному законодательству они неизвестны. Однако сам механизм применения указанных правил, к сожалению, в ГПК РФ не раскрыт. Отдельные положения в настоящее время выработаны судебной практикой.
Из приведенного ранее определения Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. видно, что истребованное председателем Московского городского суда дело в связи с отказом в этом судьи, рассматривавшего первоначально надзорную жалобу, для обеспечения беспристрастности и объективности было передано другому судье, который впоследствии положительно решил этот вопрос и участвовал в качестве докладчика в Президиуме Московского городского суда <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-824.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. такого рода определения не могут быть предметом обжалования. Ничего прямо не сказано и о том, каким образом получают информацию об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель. Без получения необходимых данных указанные должностные лица суда не смогут воспользоваться правом, закрепленным в ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и, соответственно, истребовать дело, по которому подана надзорная жалоба (представление), либо передать дело с надзорной жалобой в надзорную инстанцию для разрешения по существу.
Судебная практика по конкретным делам исходит из того, что отказ судом в истребовании дела или в передаче его в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу не служит препятствием для заинтересованных лиц вновь обратиться с надзорной жалобой, но уже на имя председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в зависимости от того, в какой надзорной инстанции первоначально рассматривалась надзорная жалоба (представление). Более того, такое обращение рассматривается как необходимая ступень, позволяющая в дальнейшем обратиться к более высокому уровню суда надзорной инстанции и соблюсти правила о подсудности, закрепленные ст. 377 ГПК РФ.
В этом отношении представляет интерес определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. <*>
---------------------------------
<*> Дело N 88ф02-163 за 2004 г.
Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с надзорной жалобой гр-на Г. на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2002 г. по делу по заявлению гр-на Г. об установлении факта применения репрессий в административном порядке и факта необходимости в выдаче справки о реабилитации, пришел к ряду важных выводов.
Первоначально надзорная жалоба гр-на Г. была рассмотрена судьей Томского областного суда, который, истребовав и рассмотрев дело, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. После получения определения об отказе повторная надзорная жалоба была подана гр-ном Г. в Верховный Суд РФ.
Между тем, опираясь на правила ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, в определении Верховного Суда РФ отмечается, что после отказа судьи передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда, и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ. Иное означает нарушение правил подсудности (ст. 377 ГПК РФ) и служит основанием для возвращения заинтересованному лицу надзорной жалобы в соответствии со ст. 380 ГПК РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. по делу по иску гр-н Б., Ч. к ЗАО "Семилукский комбинат строительных материалов" о возложении обязанности исполнения в натуре обязательств по договору и передаче квартир также обращается внимание на то, что после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и лишь в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 14Ф04-12 за 2004 г.
В одном из ответов на вопрос по поводу реализации должностными лицами суда положений ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и информирования их об отказах судьи в истребовании дела либо в передаче в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу Верховный Суд РФ пояснил, что должностные лица соответствующих судов на основании принципа диспозитивности и правил ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ о субъектах права надзорного обжалования выносят свои определения по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора <*>. Таким образом, в основе информации соответствующих должностных лиц суда должна лежать надзорная жалоба или представление прокурора, на основе которых они делают свои выводы в пределах полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 25.
Вместе с тем нужно иметь в виду, что, знакомясь с надзорной жалобой на определение судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель могут не найти оснований для несогласия с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела либо в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, т.е. признать действия судьи правильными и в связи с этим не использовать свои правомочия, предусмотренные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Именно таким образом поступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, указав, что не находит оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. об отказе в истребовании дела. Приведенные в надзорной жалобе доводы были правомерно отклонены судьей, и каких-либо новых доводов в надзорной жалобе не содержится. Поэтому жалоба гр-на М. была оставлена без удовлетворения <*>.
---------------------------------
<*> Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N ПФ03-44.
Хотелось бы обратить внимание на то, что, соглашаясь с определением судьи об отказе в истребовании дела, заинтересованному лицу было сообщено об оставлении его жалобы без удовлетворения письмом, а не определением. Представляется, однако, что в данном случае следовало бы выносить определение, поскольку лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ, совершает те же процессуальные действия, что и при несогласии с отказом судьи в истребовании дела. Различия состоят лишь в конечном выводе, но до этого необходимо точно так же изучить надзорную жалобу, приложенные к ней материалы, оценить их в рамках процессуальных правил ГПК РФ.
Еще на одном обстоятельстве уместно было бы остановиться. Как известно, применительно к Верховному Суду РФ правомочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, пользуются как Председатель Верховного Суда РФ, так и его заместитель. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли заинтересованное лицо, обратившись первоначально с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получив отказ в удовлетворении жалобы, повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ. Редакция упомянутых норм ГПК РФ не совсем точна, поскольку перечисление должностных лиц Верховного Суда РФ дано через запятую, а не при помощи разделительного союза или. Таким образом, можно считать, что обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получение от него отрицательного ответа не должно исключать возможности для заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда РФ. На практике, однако, дается несколько иное пояснение. Судья Верховного Суда РФ, возвращая гр-ну М. надзорную жалобу, указал, что ранее аналогичную надзорную жалобу рассматривал заместитель Председателя Верховного Суда РФ и не нашел оснований для истребования дела. Согласно ч. 6 ст. 381 ГПК РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ обладает равным правом с Председателем Верховного Суда РФ не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела <*>. Отсюда, видимо, следует, что обращение к одному из упомянутых в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ должностных лиц Верховного Суда РФ исключает обращение к другому, хотя в принципе каждый из них может дать самостоятельную оценку представленным материалам.
---------------------------------
<*> Письмо судьи Верховного Суда РФ гр-ну М. от 19 сентября 2003 г. N ПФ03-44.
Особое положение может сложиться, если председатель областного и соответствующего ему суда принимал участие в кассационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по которому оспаривается в надзорном порядке. Председатель суда в этом случае не может участвовать в суде надзорной инстанции (см. ч. 3 ст. 17 ГПК РФ) и тем самым реализовать правило ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Поэтому при такой ситуации, как ответил Верховный Суд РФ на постановленный перед ним вопрос, заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не получая ответа председателя областного суда о том, что он согласен с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции <*>.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1. С. 23.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен срок рассмотрения надзорной жалобы (представления) председателем суда субъекта Федерации, Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем применительно к ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. Представляется, что в данном случае может быть применен срок, предоставленный судье на принятие решения об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. соответственно 1 месяц (2 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 381 ГПК РФ и 2 месяца (4 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место тот же характер отношений, что и применительно к судьям, первоначально рассматривающим надзорную жалобу (представление) и, следовательно, возможно применение процессуального закона по аналогии.
В указанном ранее определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. содержится существенное положение, касающееся нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. В определении отмечается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Прежде всего из этого следовал вывод о возможности восстановления пропущенного срока для надзорного обжалования судебных постановлений. Вопрос этот не был бесспорен на момент вынесения определения, поскольку в надзорном производстве в ст. 380 ГПК РФ, в отличие от апелляционного (ст. 324 ГПК РФ) и кассационного (ст. 342 ГПК РФ), прямо не сказано о праве заинтересованного лица указывать в надзорной жалобе (представлении) просьбу о восстановлении пропущенного срока. Между тем правила о процессуальных сроках (гл. 9 ГПК РФ), в том числе и их восстановлении (ст. 112 ГПК РФ), находятся в общих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, распространяются на все стадии процесса, в том числе и на надзорное производство. К такому выводу пришли и авторы некоторых Комментариев к ГПК РФ <*>.
---------------------------------
<*> См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 739.
В настоящее время вопрос о праве на восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления) решен законодательно. Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесено дополнение в ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Рассмотрение надзорных жалоб (представлений)
на судебные постановления мировых судей
и на апелляционные решения и определения районных судов
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гр-на Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по иску гр-на Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 41ф04-240.
Вывод судьи вытекает из того, что указанная надзорная жалоба неподсудна Верховному Суду РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора на решения (определения) мировых судей, а также на апелляционные решения и определения районных судов подаются в Президиум Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. в надзорную инстанцию суда субъекта Федерации.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть поданы надзорные жалобы (представления) только на те решения и определения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке в качестве суда второй инстанции. Это следует из правил п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Что касается судебных постановлений мировых судей, то ГПК РФ вообще не допускает возможности их обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
Таким образом, из трех уровней надзорных инстанций, существующих в системе судов общей юрисдикции, - 1) президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; 2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ - для подачи надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления мировых судей и судебные постановления апелляционной инстанции может быть использован только первый уровень надзорных инстанций.
В какой-то мере в данном случае имеет место ограничение по использованию надзорного производства, установленное Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В приведенном ранее определении судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. справедливо отмечается нарушение правил подсудности при подаче надзорной жалобы гр-ном Д., установленных ст. 377 ГПК РФ, что является в силу ст. 380 ГПК РФ основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
Близок к рассматриваемой ситуации вопрос о том, может ли быть обжаловано в Верховный Суд РФ определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье. Анализируя этот вопрос и давая на него ответ, Верховный Суд РФ приходит к интересному юридическому выводу.
Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не ставит возможность подачи надзорных жалоб (представлений) на определения президиумов областных и других соответствующих им судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимость от того, какое судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, постольку определение президиума областного суда и другого соответствующего ему суда по делу, которое подсудно мир
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Л.Ф. ЛЕСНИЦКАЯ
Л.Ф. Лесницкая, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
Субъекты права подачи надзорной жалобы
и представления в надзорную инстанцию
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации коренным образом изменил надзорное производство, отказавшись прежде всего от принесения протестов определенным кругом должностных лиц суда и прокуратуры и наделив правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений участвующих в деле лиц, других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также предусмотрев право прокурора на подачу представления в надзорную инстанцию, если он участвовал в рассмотрении дела (ст. 376 ГПК).
Особый интерес представляет специфическая статья 389 ГПК РФ, позволяющая в одном единственном случае Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю обратиться с мотивированным представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению гр-на М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электроэнергию как противоречащего Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Определением Вологодского областного суда производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности дела судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке оставила это определение без изменения, указав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ обращается внимание на то, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других аналогичных дел высказывала иную позицию, полагая, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам. При этом даются ссылки на конкретные дела, по которым именно таким образом был разрешен данный вопрос. В представлении предлагается урегулировать возникшие противоречия и пересмотреть в порядке надзора указанные судебные постановления по делу гр-на М.
Анализируя приведенное дело, прежде всего нужно обратить внимание на особенности реализации нормы ст. 389 ГПК РФ. Кодекс наделяет правом принесения такого рода представлений только двух должностных лиц суда - Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, которые по собственной инициативе, в том числе и без надзорных жалоб заинтересованных лиц, вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Следовательно, в данном случае мы сталкиваемся с исключением из принципа диспозитивности, когда инициирование надзорного производства возможно без жалоб (представлений) заинтересованных лиц. Цель обращения тоже особая, поскольку речь идет не только об исправлении ошибки по конкретному делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции Российской Федерации по определенной проблеме.
Правило ст. 389 ГПК РФ в известной мере чем-то напоминает принесение протеста в надзорную инстанцию должностными лицами суда, что было предусмотрено ранее действующим ГПК РСФСР. Это дало основание некоторым процессуалистам при комментировании ст. 389 ГПК РФ говорить о рудименте прежнего порядка <*>. Ни в ныне действующих Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы, подобной положениям ст. 389 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 692.
Вместе с тем вряд ли следует отвергать ее полезность. Использование заложенных в ст. 389 ГПК РФ возможностей позволяет обеспечить правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права на территории всей России, поднять значение и роль судебной практики, необходимость ее учета при разрешении судами конкретных дел.
Определением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ в связи с делом гр-на М. было оставлено без удовлетворения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ статьей 7.1 был дополнен Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ. В соответствии с новой статьей споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. С содержанием названной статьи, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, не согласуется утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7.1 касается лишь дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 2 - 3).
Как видно из приведенного дела, отрицательный вывод Президиума Верховного Суда РФ тоже будет иметь важное значение для единообразия судебной практики, поскольку позволит формировать ее в дальнейшем с учетом приведенных в определении мотивов.
В Московском городском суде довольно широко распространена практика рассмотрения Президиумом этого суда дел по представлению Председателя Московского городского суда. В основном ошибки, на которые ссылаются в представлении, касаются вопросов подсудности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г. гражданское дело по жалобе гр-на К. на действия ГУИН Минюста России было направлено согласно ст. 26 ГПК РФ по подсудности в Московский городской суд, поскольку личное дело гр-на К., в котором содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы, протоколы и решения об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению, имеет гриф "секретно".
В представлении председателя Московского городского суда ставится вопрос об отмене названного определения в порядке надзора и указывается, что гриф "секретно" еще не означает отнесение имеющихся в личном деле данных к Перечню сведений, составляющих государственную тайну в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями).
Определением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-704.
По аналогичному основанию в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которому дела, связанные с государственной тайной, должен рассматривать суд города федерального значения, по представлению председателя Московского городского суда определением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. было отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. о передаче дела по иску гр-на К. к МИД России на рассмотрение в Московский городской суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-781.
Значительное число дел было рассмотрено Президиумом Московского городского суда по представлению председателя Московского городского суда в связи с тем, что районные суды не учитывали правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду <*>.
---------------------------------
<*> См., например, определения Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-791, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-696, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-686, от 20 ноября 2003 г. по делу N 44г-723, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-705, от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-792, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-687.
Во всех случаях принесение председателем Московского городского суда представления в надзорную инстанцию обосновывается применением по аналогии ст. 389 ГПК РФ, так как действующий Кодекс не наделяет председателей судов субъектов Федерации правом инициировать надзорное производство.
Между тем вряд ли возможно в данном случае применять аналогию закона, так как нет пробельности в урегулировании рассматриваемых отношений. Как уже отмечалось ранее, ст. 389 ГПК представляет собой специально введенную законодателем норму, устанавливающую в виде исключения изъятие из принципа диспозитивности. В отличие от общих правил, когда обращаться в надзорную инстанцию могут и должны заинтересованные лица, перечисленные в ст. 376 ГПК, ст. 389 ГПК позволяет в целях обеспечения единства судебной практики и законности по своему усмотрению возбуждать надзорное производство только двум должностным судебным лицам - Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При этом нужно учитывать, что такой надзорной инстанцией может быть только Президиум Верховного Суда РФ, на который Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложено формирование единства судебной практики и контроль за ее соблюдением. Этот вывод вытекает из совокупного толкования ст. ст. 377 и 389 ГПК РФ.
Расширение пределов применения ст. 389 ГПК РФ по существу может быть расценено как возврат к прежнему порядку принесения протестов председателями судов субъектов Федерации.
Думается, что при выявлении на практике однотипных ошибок, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, с соответствующим представлением целесообразно обратиться к одному из судебных должностных лиц, упомянутых в ст. 389 ГПК РФ, с целью реализации предоставленных ими упомянутой статьей прав.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
судьей надзорной инстанции
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. гр-ну К. было отказано в иске ко Второму межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о возмещении материального и морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
Гр-н К. обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, и это привело к неправильному разрешению дела.
Определением судьи Московского городского суда от 5 мая 2003 г. в истребовании дела было отказано. Однако председатель Московского городского суда с таким выводом не согласился и вынес определение от 5 августа 2003 г. об истребовании дела по иску гр-на К. из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, передав истребованное дело на рассмотрение другому судье для решения вопроса о возможности передачи этого дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Вопрос о передаче гражданского дела в надзорную инстанцию был решен судьей положительно, и впоследствии решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-824.
Можно привести другое дело по иску гр-на З. к гр-ке Г. о признании права собственности на 1/2 квартиры ЖСК, определении порядка пользования квартирой ЖСК.
В надзорной жалобе гр-н З. просил об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 г., указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. указанное дело было истребовано в надзорную инстанцию, однако после ознакомления с ним определением того же судьи от 2 июля 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции было отказано. Не согласившись с таким определением, председатель Московского городского суда своим определением от 10 ноября 2003 г. направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, где вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N 44г-735.
Из приведенных примеров видно, что председатель Московского городского суда реализовал свое право на несогласие с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, а также с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данные правомочия председателя суда субъекта Федерации, а равно Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя закреплены ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ. Они означают право указанных должностных лиц суда не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести при этом свои определения об истребовании дела либо о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Однако сама процедура применения данных норм почти не урегулирована Кодексом, в связи с чем многие правила были выработаны в процессе правоприменительной практики.
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает многоэтапное предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), прежде чем дело будет направлено в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу. Применительно к приведенным делам такой инстанцией является Президиум Мосгорсуда.
На первоначальном этапе надзорного производства председатель суда или его заместитель передают надзорную жалобу или представление прокурора на рассмотрение судьи данного суда, который прежде всего должен единолично решить вопрос о наличии оснований для принятия надзорной жалобы (представления) к производству надзорной инстанции. Основания для возвращения надзорной жалобы (представления) исчерпывающим образом перечислены в ст. 380 ГПК РФ. Действия судьи по возвращению надзорной жалобы (представления) носят процессуальный характер и должны оформляться его определением.
На практике, однако, отказ в принятии надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу иногда оформляется письмом сотрудника аппарата суда (консультантом, старшим консультантом). Так, гр-ну Г. старшим консультантом Верховного Суда РФ была возвращена на основании ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г., поскольку жалоба после оставления ее без удовлетворения судьей Томского областного суда не рассматривалась председателем Томского областного суда. И далее было разъяснено, что подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ при сложившейся ситуации возможно только в случае оставления без удовлетворения жалобы председателем Томского областного суда <*>.
---------------------------------
<*> Письмо старшего консультанта Верховного Суда РФ N 88ф-02-163 от 2 декабря 2003 г.
Такой подход вряд ли можно признать правомерным, так как из содержания ст. 380 ГПК РФ следует, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора осуществляется судьей без каких-либо изъятий из этого общего правила. Поэтому неточным представляется и ответ Верховного Суда РФ по поводу того, каким образом должно быть оформлено возвращение надзорной жалобы в порядке ст. 380 ГПК РФ. В ответе отмечается, что если лицо, подавшее надзорную жалобу, настаивает на решении вопроса о ее возврате судьей либо если этот вопрос представляется затруднительным для работников аппарата суда, то он должен быть решен судьей <*>. Следовательно, из ответа можно сделать вывод, что реализация положений ст. 380 ГПК возможна как судьей, так и сотрудниками аппарата суда, что не согласуется с содержанием нормы упомянутой статьи.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12. С. 26.
Если указанные в определении судьи недостатки надзорной жалобы (представления) могут быть исправлены, заинтересованные лица вправе вновь обратиться с надзорной жалобой или представлением в надзорную инстанцию в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК срока.
Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения судьи, вынесенного в порядке ст. 380 ГПК, при несогласии заинтересованных лиц с указанными в нем недостатками. Не фиксирует прямо ГПК РФ и подконтрольность такого рода определений председателю суда надзорной инстанции, а применительно к Верховному Суду РФ - и его заместителю. Но, учитывая возможность использования процессуальных норм по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), Верховный Суд РФ в ответе по поводу применения ст. 380 ГПК РФ указывает, что в данном случае по аналогии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. При такой ситуации председатель соответствующего суда надзорной инстанции или заместитель Председателя Верховного Суда РФ передает судье жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией <*>.
---------------------------------
<*> См. там же.
Таким образом, при возвращении судьей надзорной жалобы (представления) по основаниям ст. 380 ГПК РФ возможны два способа реагирования на это заинтересованных лиц: 1) исправление допущенных недостатков и новое обращение в надзорную инстанцию в пределах срока, установленного ГПК РФ; 2) при несогласии с выводом судьи о допущенных недостатках - новое обращение с надзорной жалобой (представлением) в надзорную инстанцию на имя соответствующего председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, с тем чтобы они могли использовать право, закрепленное в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Последующие этапы надзорного производства после принятия судьей надзорной жалобы (протеста) заключаются в изучении судьей доводов надзорной жалобы (представления), копий судебных постановлений, вынесенных по делу, в определении своей позиции в отношении необходимости истребования дела и при положительном решении этого вопроса проведении анализа материалов под углом зрения наличия или отсутствия оснований для передачи дела в надзорную инстанцию с целью рассмотрения его по существу. Эти этапы подконтрольны председателю суда субъекта Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, поскольку они могут не согласиться с вынесенными судьей надзорной инстанции определениями об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу в надзорную инстанцию. Такие нормы впервые предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383). Арбитражному процессуальному законодательству они неизвестны. Однако сам механизм применения указанных правил, к сожалению, в ГПК РФ не раскрыт. Отдельные положения в настоящее время выработаны судебной практикой.
Из приведенного ранее определения Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. видно, что истребованное председателем Московского городского суда дело в связи с отказом в этом судьи, рассматривавшего первоначально надзорную жалобу, для обеспечения беспристрастности и объективности было передано другому судье, который впоследствии положительно решил этот вопрос и участвовал в качестве докладчика в Президиуме Московского городского суда <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-824.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. такого рода определения не могут быть предметом обжалования. Ничего прямо не сказано и о том, каким образом получают информацию об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель. Без получения необходимых данных указанные должностные лица суда не смогут воспользоваться правом, закрепленным в ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и, соответственно, истребовать дело, по которому подана надзорная жалоба (представление), либо передать дело с надзорной жалобой в надзорную инстанцию для разрешения по существу.
Судебная практика по конкретным делам исходит из того, что отказ судом в истребовании дела или в передаче его в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу не служит препятствием для заинтересованных лиц вновь обратиться с надзорной жалобой, но уже на имя председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в зависимости от того, в какой надзорной инстанции первоначально рассматривалась надзорная жалоба (представление). Более того, такое обращение рассматривается как необходимая ступень, позволяющая в дальнейшем обратиться к более высокому уровню суда надзорной инстанции и соблюсти правила о подсудности, закрепленные ст. 377 ГПК РФ.
В этом отношении представляет интерес определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. <*>
---------------------------------
<*> Дело N 88ф02-163 за 2004 г.
Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с надзорной жалобой гр-на Г. на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2002 г. по делу по заявлению гр-на Г. об установлении факта применения репрессий в административном порядке и факта необходимости в выдаче справки о реабилитации, пришел к ряду важных выводов.
Первоначально надзорная жалоба гр-на Г. была рассмотрена судьей Томского областного суда, который, истребовав и рассмотрев дело, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. После получения определения об отказе повторная надзорная жалоба была подана гр-ном Г. в Верховный Суд РФ.
Между тем, опираясь на правила ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, в определении Верховного Суда РФ отмечается, что после отказа судьи передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда, и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ. Иное означает нарушение правил подсудности (ст. 377 ГПК РФ) и служит основанием для возвращения заинтересованному лицу надзорной жалобы в соответствии со ст. 380 ГПК РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. по делу по иску гр-н Б., Ч. к ЗАО "Семилукский комбинат строительных материалов" о возложении обязанности исполнения в натуре обязательств по договору и передаче квартир также обращается внимание на то, что после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и лишь в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 14Ф04-12 за 2004 г.
В одном из ответов на вопрос по поводу реализации должностными лицами суда положений ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и информирования их об отказах судьи в истребовании дела либо в передаче в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу Верховный Суд РФ пояснил, что должностные лица соответствующих судов на основании принципа диспозитивности и правил ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ о субъектах права надзорного обжалования выносят свои определения по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора <*>. Таким образом, в основе информации соответствующих должностных лиц суда должна лежать надзорная жалоба или представление прокурора, на основе которых они делают свои выводы в пределах полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 25.
Вместе с тем нужно иметь в виду, что, знакомясь с надзорной жалобой на определение судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель могут не найти оснований для несогласия с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела либо в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, т.е. признать действия судьи правильными и в связи с этим не использовать свои правомочия, предусмотренные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Именно таким образом поступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, указав, что не находит оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. об отказе в истребовании дела. Приведенные в надзорной жалобе доводы были правомерно отклонены судьей, и каких-либо новых доводов в надзорной жалобе не содержится. Поэтому жалоба гр-на М. была оставлена без удовлетворения <*>.
---------------------------------
<*> Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N ПФ03-44.
Хотелось бы обратить внимание на то, что, соглашаясь с определением судьи об отказе в истребовании дела, заинтересованному лицу было сообщено об оставлении его жалобы без удовлетворения письмом, а не определением. Представляется, однако, что в данном случае следовало бы выносить определение, поскольку лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ, совершает те же процессуальные действия, что и при несогласии с отказом судьи в истребовании дела. Различия состоят лишь в конечном выводе, но до этого необходимо точно так же изучить надзорную жалобу, приложенные к ней материалы, оценить их в рамках процессуальных правил ГПК РФ.
Еще на одном обстоятельстве уместно было бы остановиться. Как известно, применительно к Верховному Суду РФ правомочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, пользуются как Председатель Верховного Суда РФ, так и его заместитель. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли заинтересованное лицо, обратившись первоначально с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получив отказ в удовлетворении жалобы, повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ. Редакция упомянутых норм ГПК РФ не совсем точна, поскольку перечисление должностных лиц Верховного Суда РФ дано через запятую, а не при помощи разделительного союза или. Таким образом, можно считать, что обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получение от него отрицательного ответа не должно исключать возможности для заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда РФ. На практике, однако, дается несколько иное пояснение. Судья Верховного Суда РФ, возвращая гр-ну М. надзорную жалобу, указал, что ранее аналогичную надзорную жалобу рассматривал заместитель Председателя Верховного Суда РФ и не нашел оснований для истребования дела. Согласно ч. 6 ст. 381 ГПК РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ обладает равным правом с Председателем Верховного Суда РФ не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела <*>. Отсюда, видимо, следует, что обращение к одному из упомянутых в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ должностных лиц Верховного Суда РФ исключает обращение к другому, хотя в принципе каждый из них может дать самостоятельную оценку представленным материалам.
---------------------------------
<*> Письмо судьи Верховного Суда РФ гр-ну М. от 19 сентября 2003 г. N ПФ03-44.
Особое положение может сложиться, если председатель областного и соответствующего ему суда принимал участие в кассационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по которому оспаривается в надзорном порядке. Председатель суда в этом случае не может участвовать в суде надзорной инстанции (см. ч. 3 ст. 17 ГПК РФ) и тем самым реализовать правило ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Поэтому при такой ситуации, как ответил Верховный Суд РФ на постановленный перед ним вопрос, заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не получая ответа председателя областного суда о том, что он согласен с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции <*>.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1. С. 23.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен срок рассмотрения надзорной жалобы (представления) председателем суда субъекта Федерации, Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем применительно к ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. Представляется, что в данном случае может быть применен срок, предоставленный судье на принятие решения об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. соответственно 1 месяц (2 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 381 ГПК РФ и 2 месяца (4 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место тот же характер отношений, что и применительно к судьям, первоначально рассматривающим надзорную жалобу (представление) и, следовательно, возможно применение процессуального закона по аналогии.
В указанном ранее определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. содержится существенное положение, касающееся нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. В определении отмечается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Прежде всего из этого следовал вывод о возможности восстановления пропущенного срока для надзорного обжалования судебных постановлений. Вопрос этот не был бесспорен на момент вынесения определения, поскольку в надзорном производстве в ст. 380 ГПК РФ, в отличие от апелляционного (ст. 324 ГПК РФ) и кассационного (ст. 342 ГПК РФ), прямо не сказано о праве заинтересованного лица указывать в надзорной жалобе (представлении) просьбу о восстановлении пропущенного срока. Между тем правила о процессуальных сроках (гл. 9 ГПК РФ), в том числе и их восстановлении (ст. 112 ГПК РФ), находятся в общих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, распространяются на все стадии процесса, в том числе и на надзорное производство. К такому выводу пришли и авторы некоторых Комментариев к ГПК РФ <*>.
---------------------------------
<*> См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 739.
В настоящее время вопрос о праве на восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления) решен законодательно. Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесено дополнение в ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Рассмотрение надзорных жалоб (представлений)
на судебные постановления мировых судей
и на апелляционные решения и определения районных судов
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гр-на Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по иску гр-на Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 41ф04-240.
Вывод судьи вытекает из того, что указанная надзорная жалоба неподсудна Верховному Суду РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора на решения (определения) мировых судей, а также на апелляционные решения и определения районных судов подаются в Президиум Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. в надзорную инстанцию суда субъекта Федерации.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть поданы надзорные жалобы (представления) только на те решения и определения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке в качестве суда второй инстанции. Это следует из правил п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Что касается судебных постановлений мировых судей, то ГПК РФ вообще не допускает возможности их обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
Таким образом, из трех уровней надзорных инстанций, существующих в системе судов общей юрисдикции, - 1) президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; 2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ - для подачи надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления мировых судей и судебные постановления апелляционной инстанции может быть использован только первый уровень надзорных инстанций.
В какой-то мере в данном случае имеет место ограничение по использованию надзорного производства, установленное Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В приведенном ранее определении судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. справедливо отмечается нарушение правил подсудности при подаче надзорной жалобы гр-ном Д., установленных ст. 377 ГПК РФ, что является в силу ст. 380 ГПК РФ основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
Близок к рассматриваемой ситуации вопрос о том, может ли быть обжаловано в Верховный Суд РФ определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье. Анализируя этот вопрос и давая на него ответ, Верховный Суд РФ приходит к интересному юридическому выводу.
Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не ставит возможность подачи надзорных жалоб (представлений) на определения президиумов областных и других соответствующих им судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимость от того, какое судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, постольку определение президиума областного суда и другого соответствующего ему суда по делу, которое подсудно мир
#39
Отправлено 07 December 2006 - 11:18
Рассматривал возможность применения данной статьи Лидии Францевны в деле по ст.389 ГПК РФ, но подумал, что не буду поднимать вопрос о защите тех кто злоупотребляет правом и хулиганит с подсудностью.Значительное число дел было рассмотрено Президиумом Московского городского суда по представлению председателя Московского городского суда в связи с тем, что районные суды не учитывали правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду <*>.
---------------------------------
<*> См., например, определения Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-791, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-696, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-686, от 20 ноября 2003 г. по делу N 44г-723, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-705, от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-792, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-687.
Во всех случаях принесение председателем Московского городского суда представления в надзорную инстанцию обосновывается применением по аналогии ст. 389 ГПК РФ, так как действующий Кодекс не наделяет председателей судов субъектов Федерации правом инициировать надзорное производство.
#40
Отправлено 09 December 2006 - 11:24
В связи с поступающими вопросами о перспективе вынесения положительного постановлени КС РФ , полагаю возможным ограничиться следующим:
Именно по настоянию судей Конституционного Суда РФ в Конституцию РФ было внесено положение об осуществлении деятельности высших судебных инстанций в процессуальной форме: " Это то что очень важно для судов, потому что если надзор начнет осуществляться в каких-то не процессуальных формах, а такое тоже в нашей жизни бывало, то как раз это буде расходиться со всеми принципами правосудия" (Конституционное совещание. стенограммы. том 11 стр.43) И мое глубокое убеждение, что ст.389 ГПК это тот самый внепроцессуальный надзор от которого мы хотели уйти.
Что касается возможности возбуждения надзора по собственной инициативе должностных лица суд, то ответ на данный вопрос также можно найти в материалах Конституционного Совещания:
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ
ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО
(ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ)
ПРОЕКТА И ТЕКСТА КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРИНЯТОЙ ВСЕНАРОДНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ
12 ДЕКАБРЯ 1993 г.
Ряд критических замечаний экспертов направлен на усиление принципа независимости судей, не исключая и их равной с другими гражданами ответственности перед законом. Подчеркивается необходимость уточнения функции “судебного надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Профессор Х.-М. Пиментель полагает, что функция “надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда за деятельностью нижестоящих судов противоречит мировой практике, согласно которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за нижестоящими только посредством рассмотрения апелляций на их решения. Автор также считает, что установленный в статье 128 Конституции Российской Федерации порядок назначения судей федеральных судов “чреват опасностью чрезмерной политизации членов указанных судов, что может подорвать принцип разделения властей”.
Эксперты обратили внимание юта отсутствие в тексте Конституции Российской Федерации определения функций, полномочий Прокуратуры (статья 129, часть 5), Уполномоченного по правам человека (статья 103, пункт “д”).
Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.91
Заключение Венецианской комиссии на Конституцию РФ
5. Относительно главы 7, посвященной судебной власти, Комиссия выразила свое удовлетворение тем фактом, что в окончательном проекте Конституции Российской Федерации, представленном на всенародное голосование 12 декабря 1993 года, были учтены многочисленные замечания ее членов, в частности по вопросу о необходимости указания органов власти, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, о юридической силе решения этого суда, а также о недопустимостн создания чрезвычайных судов.
Однако Комиссия полагает, что функция “надзора”, которую осуществляют Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении деятельности ниже стоящих инстанций, противоречит общепринятой практике, в соответствии с которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за решениями судов низшей инстанции лишь в случае поступления в них жалоб па эти решения. Комиссия полагает также, что процедура назначения судей федеральных судов, предусмотренная статьей 128 Конституции Российской Федерации, может вызвать излишнюю политизацию членов этих судебных органов и подорвать принцип разделения властей.
Комиссия отметила, что принятая Конституция Российской Феде рации пе определяет функции Прокуратуры Российской Федерации н Уполномоченного по правам человека. Комиссия надеется, что эти вопросы будут решены в последующих законодательных актах.
Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.99
Именно по настоянию судей Конституционного Суда РФ в Конституцию РФ было внесено положение об осуществлении деятельности высших судебных инстанций в процессуальной форме: " Это то что очень важно для судов, потому что если надзор начнет осуществляться в каких-то не процессуальных формах, а такое тоже в нашей жизни бывало, то как раз это буде расходиться со всеми принципами правосудия" (Конституционное совещание. стенограммы. том 11 стр.43) И мое глубокое убеждение, что ст.389 ГПК это тот самый внепроцессуальный надзор от которого мы хотели уйти.
Что касается возможности возбуждения надзора по собственной инициативе должностных лица суд, то ответ на данный вопрос также можно найти в материалах Конституционного Совещания:
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ
ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО
(ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ)
ПРОЕКТА И ТЕКСТА КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРИНЯТОЙ ВСЕНАРОДНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ
12 ДЕКАБРЯ 1993 г.
Ряд критических замечаний экспертов направлен на усиление принципа независимости судей, не исключая и их равной с другими гражданами ответственности перед законом. Подчеркивается необходимость уточнения функции “судебного надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Профессор Х.-М. Пиментель полагает, что функция “надзора” Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда за деятельностью нижестоящих судов противоречит мировой практике, согласно которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за нижестоящими только посредством рассмотрения апелляций на их решения. Автор также считает, что установленный в статье 128 Конституции Российской Федерации порядок назначения судей федеральных судов “чреват опасностью чрезмерной политизации членов указанных судов, что может подорвать принцип разделения властей”.
Эксперты обратили внимание юта отсутствие в тексте Конституции Российской Федерации определения функций, полномочий Прокуратуры (статья 129, часть 5), Уполномоченного по правам человека (статья 103, пункт “д”).
Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.91
Заключение Венецианской комиссии на Конституцию РФ
5. Относительно главы 7, посвященной судебной власти, Комиссия выразила свое удовлетворение тем фактом, что в окончательном проекте Конституции Российской Федерации, представленном на всенародное голосование 12 декабря 1993 года, были учтены многочисленные замечания ее членов, в частности по вопросу о необходимости указания органов власти, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, о юридической силе решения этого суда, а также о недопустимостн создания чрезвычайных судов.
Однако Комиссия полагает, что функция “надзора”, которую осуществляют Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении деятельности ниже стоящих инстанций, противоречит общепринятой практике, в соответствии с которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за решениями судов низшей инстанции лишь в случае поступления в них жалоб па эти решения. Комиссия полагает также, что процедура назначения судей федеральных судов, предусмотренная статьей 128 Конституции Российской Федерации, может вызвать излишнюю политизацию членов этих судебных органов и подорвать принцип разделения властей.
Комиссия отметила, что принятая Конституция Российской Феде рации пе определяет функции Прокуратуры Российской Федерации н Уполномоченного по правам человека. Комиссия надеется, что эти вопросы будут решены в последующих законодательных актах.
Опубликовано в «Конституционное совещание» т.21, стр.99
#41
Отправлено 12 December 2006 - 12:02
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРИВОЛЬНЕВОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Привольневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года надзорная жалоба гражданки Н.В. Привольневой была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Одновременно ей было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Привольнева оспаривает конституционность части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, предусмотренное частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации усмотрение судьи при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и закрепление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичного срока со дня вступления судебных постановлений в законную силу для их обжалования в суд надзорной инстанции нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Привольневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в ее деле части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Привольневой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРИВОЛЬНЕВОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Привольневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года надзорная жалоба гражданки Н.В. Привольневой была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Одновременно ей было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Привольнева оспаривает конституционность части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, предусмотренное частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации усмотрение судьи при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и закрепление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичного срока со дня вступления судебных постановлений в законную силу для их обжалования в суд надзорной инстанции нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Привольневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в ее деле части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Привольневой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#42
Отправлено 12 December 2006 - 13:30
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРАБАНОВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 197 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 377, СТАТЬИ 379 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Карабановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1999 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.А. Карабановой было отказано в иске о признании недействительным ордера, выданного на квартиру. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2003 года отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе; Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года в истребовании дела также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Карабанова оспаривает конституционность части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, пункта 3 части второй и части третьей статьи 377, статьи 379 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 197 ГПК РСФСР, регламентировавшая содержание решения суда, не включала требование об указании мотивов, по которым суд отвергал те или иные доводы сторон, что нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся производства в суде надзорной инстанции, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Карабановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Применение в деле заявительницы части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации этими материалами не подтверждается. Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспаривая конституционность положений статей 377, 379 и 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на введении такого порядка производства в надзорной инстанции, который предусматривал бы обязательное рассмотрение судом всех надзорных жалоб и представлений, причем без какой-либо процедуры их предварительного изучения. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, производство в суде надзорной инстанции носит исключительный характер и выполняет особую функцию резервной стадии гражданского процесса. В такой ситуации само по себе установление процедуры предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.
Положение части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, воспроизведенное в абзаце первом части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В нем не содержится каких-либо ограничений в оценке судом правовых норм и, следовательно, оно также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРАБАНОВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 197 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 377, СТАТЬИ 379 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Карабановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1999 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.А. Карабановой было отказано в иске о признании недействительным ордера, выданного на квартиру. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2003 года отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе; Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года в истребовании дела также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Карабанова оспаривает конституционность части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, пункта 3 части второй и части третьей статьи 377, статьи 379 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 197 ГПК РСФСР, регламентировавшая содержание решения суда, не включала требование об указании мотивов, по которым суд отвергал те или иные доводы сторон, что нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся производства в суде надзорной инстанции, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Карабановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Применение в деле заявительницы части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации этими материалами не подтверждается. Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспаривая конституционность положений статей 377, 379 и 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на введении такого порядка производства в надзорной инстанции, который предусматривал бы обязательное рассмотрение судом всех надзорных жалоб и представлений, причем без какой-либо процедуры их предварительного изучения. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, производство в суде надзорной инстанции носит исключительный характер и выполняет особую функцию резервной стадии гражданского процесса. В такой ситуации само по себе установление процедуры предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.
Положение части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, воспроизведенное в абзаце первом части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В нем не содержится каких-либо ограничений в оценке судом правовых норм и, следовательно, оно также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#43
Отправлено 12 December 2006 - 18:42
Действительно указывал, и именно это явилось фактом рассмотрения дела в пленарном заседании. И объясняет причины почему так долго и с большим трудом пришлось пробиваться через секретариат КС...Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, производство в суде надзорной инстанции носит исключительный характер и выполняет особую функцию резервной стадии гражданского процесса.
#44
Отправлено 14 December 2006 - 10:46
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАХАРЕВА МИХАИЛА ФОКЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 381, 382, 383 И 384
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Ф. Бахарева,
установил:
1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы от 28 января 2002 года гражданину М.Ф. Бахареву, уволенному в 1996 году из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Приказ Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года, согласно которому истец был освобожден от обязанностей члена коллегии прокуратуры Оренбургской области. В частности, М.Ф. Бахарев настаивал на включении в Приказ записи об освобождении его от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по возрасту. Между тем в судебном заседании было установлено, что полномочиями по решению кадровых вопросов в прокуратуре Оренбургской области в тот период был наделен прокурор Оренбургской области, который в соответствии с поданным М.Ф. Бахаревым заявлением и перевел его с 1 июня 1991 года на другую должность в прокуратуре Оренбургской области, освободив от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по кадрам, а Генеральный прокурор РСФСР не имел законных оснований своим приказом осуществить такой перевод; довод М.Ф. Бахарева о том, что внесение изменений в приказ необходимо ему для назначения пенсии, суд не принял во внимание, поскольку после выхода на пенсию спор о размере пенсии истцом не заявлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, Тверской межмуниципальный суд города Москвы сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что, поскольку истцом не представлено подтверждение уважительности причин пропуска срока, для его восстановления нет оснований. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2002 года было оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 24 января 2006 года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе М.Ф. Бахарева.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Бахарев оспаривает конституционность положений частей первой и второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора, а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленная ими процедура рассмотрения надзорных жалоб, предусматривающая право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в истребовании дела, а также об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишает его возможности судебной защиты своих прав посредством рассмотрения дела беспристрастным судом в коллегиальном составе на основе состязательности и равноправия сторон.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, М.Ф. Бахарев не согласен с решением суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока на обращение в суд, и считает это решение, а также определение суда кассационной инстанции нарушающими его права и законные интересы. Между тем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права, регулирующих процедуру рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление прав заявителя, нарушенных, как он полагает, в результате отсутствия в Приказе Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года записи об освобождении его от должности по возрасту. Материалы жалобы, в частности решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд (иск был подан более чем через восемь лет после издания приказа Генерального прокурора РСФСР и спустя несколько лет после увольнения заявителя из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет), М.Ф. Бахаревым при рассмотрении судом его дела представлено не было, какие-либо требования в отношении размера пенсии им не заявлялись. Конституционность же норм материального права, устанавливающих сроки для обращения в суд по такого рода спорам и последствия их пропуска заинтересованным лицом, примененных судами в конкретном деле заявителя, им не оспаривается.
Таким образом, жалоба М.Ф. Бахарева в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, не может быть признана допустимой.
3. Не отвечает критериям допустимости, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности положений части первой статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации.
Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации закрепляет лишь положение о сроке рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции - не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Что касается положений части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции, то их применение либо возможность применения в деле заявителя материалами жалобы не подтверждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Михаила Фокеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАХАРЕВА МИХАИЛА ФОКЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 381, 382, 383 И 384
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Ф. Бахарева,
установил:
1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы от 28 января 2002 года гражданину М.Ф. Бахареву, уволенному в 1996 году из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Приказ Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года, согласно которому истец был освобожден от обязанностей члена коллегии прокуратуры Оренбургской области. В частности, М.Ф. Бахарев настаивал на включении в Приказ записи об освобождении его от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по возрасту. Между тем в судебном заседании было установлено, что полномочиями по решению кадровых вопросов в прокуратуре Оренбургской области в тот период был наделен прокурор Оренбургской области, который в соответствии с поданным М.Ф. Бахаревым заявлением и перевел его с 1 июня 1991 года на другую должность в прокуратуре Оренбургской области, освободив от должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по кадрам, а Генеральный прокурор РСФСР не имел законных оснований своим приказом осуществить такой перевод; довод М.Ф. Бахарева о том, что внесение изменений в приказ необходимо ему для назначения пенсии, суд не принял во внимание, поскольку после выхода на пенсию спор о размере пенсии истцом не заявлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, Тверской межмуниципальный суд города Москвы сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что, поскольку истцом не представлено подтверждение уважительности причин пропуска срока, для его восстановления нет оснований. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2002 года было оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 24 января 2006 года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе М.Ф. Бахарева.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Бахарев оспаривает конституционность положений частей первой и второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора, а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленная ими процедура рассмотрения надзорных жалоб, предусматривающая право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в истребовании дела, а также об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишает его возможности судебной защиты своих прав посредством рассмотрения дела беспристрастным судом в коллегиальном составе на основе состязательности и равноправия сторон.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, М.Ф. Бахарев не согласен с решением суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока на обращение в суд, и считает это решение, а также определение суда кассационной инстанции нарушающими его права и законные интересы. Между тем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права, регулирующих процедуру рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление прав заявителя, нарушенных, как он полагает, в результате отсутствия в Приказе Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года записи об освобождении его от должности по возрасту. Материалы жалобы, в частности решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд (иск был подан более чем через восемь лет после издания приказа Генерального прокурора РСФСР и спустя несколько лет после увольнения заявителя из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет), М.Ф. Бахаревым при рассмотрении судом его дела представлено не было, какие-либо требования в отношении размера пенсии им не заявлялись. Конституционность же норм материального права, устанавливающих сроки для обращения в суд по такого рода спорам и последствия их пропуска заинтересованным лицом, примененных судами в конкретном деле заявителя, им не оспаривается.
Таким образом, жалоба М.Ф. Бахарева в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, не может быть признана допустимой.
3. Не отвечает критериям допустимости, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности положений части первой статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации.
Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации закрепляет лишь положение о сроке рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции - не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Что касается положений части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции, то их применение либо возможность применения в деле заявителя материалами жалобы не подтверждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Михаила Фокеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#46
-Гость-
Отправлено 26 December 2006 - 23:44
полагаю не раньше чем в следующем году...Когда оглашение?
#47
Отправлено 29 December 2006 - 10:11
Крокодил сказал доброе слово...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31.10.2006 N 77-В06-18
Исковое заявление о взыскании долга и возмещении ущерба удовлетворено правомерно, поскольку отмена состоявшихся судебных постановлений, которыми с государства в пользу физических лиц взысканы конкретные денежные суммы, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право заявителей на пользование присужденным и полученным имуществом, закрепленное Конвенцией по защите прав человека, кроме того, в настоящее время предмет спора отсутствует в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
Добавлено в [mergetime]1167365463[/mergetime]
И тут же показал зубы...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.11.2006 N 58-В06-82
Дело по иску о взыскании неполученной компенсации по целевому расчетному чеку направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, и, кроме того, неправильно истолковал его.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31.10.2006 N 77-В06-18
Исковое заявление о взыскании долга и возмещении ущерба удовлетворено правомерно, поскольку отмена состоявшихся судебных постановлений, которыми с государства в пользу физических лиц взысканы конкретные денежные суммы, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право заявителей на пользование присужденным и полученным имуществом, закрепленное Конвенцией по защите прав человека, кроме того, в настоящее время предмет спора отсутствует в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года
Дело N 77-В06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года дело по иску Ф., Ф.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Липецкой области о взыскании долга и возмещении ущерба по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года, которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. и Ф.В. обратились в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что являются владельцами целевых расчетных чеков с правом получения автомобилей марки ВАЗ-2109 в IV квартале 1993 года - I квартале 1994 года. Стоимость машин истцами полностью оплачена, однако государство свое обязательство по предоставлению автомобилей не выполнило, машины в указанные сроки истцам предоставлены не были; 19 октября 2002 года по расчетным чекам Ф. и Ф.В. выплачена лишь частичная денежная компенсация в размере соответственно 40074 руб. и 52942 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобилей, указанных в целевых чеках, и полученной по ним компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 98892 руб. 52 коп., в пользу истицы - 86024 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года решение суда и кассационное определение оставлены без изменения, надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать полностью.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции 3 Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) предусмотрено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 названного Закона, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.
В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истцы - владельцы расчетных целевых чеков, получив 19 октября 2002 г. денежную компенсацию за машины в размере, установленном действующим законодательством, - Ф. 40074 руб., Ф.В. 52942 руб., - согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым они согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратили все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истцами в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашены (л.д. 53, 55).
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное Ф-ми требование.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы рассматривались президиумом Липецкого областного суда, при вынесении постановления от 15 декабря 2005 года, президиум Липецкого областного суда указал на то, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003 право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. и Ф.В. исполнено в полном объеме, до рассмотрения в надзорной инстанции президиум Липецкого областного суда, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение надзорной жалобы Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Липецкой области и отмена состоявшихся судебных постановлений, которыми с государства в пользу физических лиц взысканы конкретные денежные суммы, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право заявителей на пользование присужденным и полученным имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
Судебная коллегия при принятии решения также учитывает заявление на имя Верховного Суда Российской Федерации Ф. и Ф.В., в котором они указывают на то, что в настоящее время предмет спора отсутствует, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1167365463[/mergetime]
И тут же показал зубы...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.11.2006 N 58-В06-82
Дело по иску о взыскании неполученной компенсации по целевому расчетному чеку направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, и, кроме того, неправильно истолковал его.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года
Дело N 58-В06-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по иску Л. к Правительству Российской Федерации о взыскании неполученной компенсации по целевому расчетному чеку
по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Ганушкиной Елены Александровны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 3 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. ноябре 2002 года обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указал на то, что после накопления на его целевом счете в Чегдомынском отделении Сбербанка РФ N 5529 полной стоимости легкового автомобиля марки "ВАЗ-2109" ему были выданы целевые расчетные чеки 301 N 08542 и 301 N 082545 с правом получения названного автомобиля во втором квартале 1992 года. Однако ответчик обязательство по предоставлению автомобиля не выполнил, в указанный срок он не был предоставлен. 29 июня 1994 года по целевым расчетным чекам ему выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме 7904478 неденоминированных рублей (41,2% стоимости автомобиля).
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года иск Л. удовлетворен, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 67398 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 3 мая 2005 года судебные постановления суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Ганушкина Е.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, по мотиву их незаконности, и принять новое судебное постановление об отказе в иске Л.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.
Взыскивая в пользу Л. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной истцу Чегдомынским отделением N 5529 Сбербанка РФ денежной компенсацией, суд исходил из того, что государственные долговые товарные обязательства в силу Закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и норм гражданского законодательства подлежат исполнению надлежащим образом, одностороннее изменение условий исполнения обязательств не допускается. Однако ответчик, выплатив в июне 1994 году истцу по делу денежную компенсацию в размере лишь части стоимости автомобиля в указанный период времени, нарушил эти требования закона, односторонне изменил условия долгового товарного обязательства.
С таким выводом суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Хабаровского краевого суда. При этом суд надзорной инстанции указал, что в возникших государственных долговых товарных обязательствах исключается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а также надлежащее исполнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами.
Между тем вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.
Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом председателя правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.
Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником обязательств СССР по данным обязательствам согласно Закону Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".
В возникших правоотношениях между Л. и Российской Федерацией Л. выступает займодавцем, Российская Федерация - заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", после утраты названным Законом силы статьей 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложено управление государственным внутренним долгом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" Министерству финансов Российской Федерации поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с правом получения в 1992 году, по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков, а также проиндексировать остатки целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей по состоянию на 1 января 1992 года в 70-кратном размере. Этим же Постановлением Правительства РФ установлено, что указанные целевые чеки выкупаются, и вклады индексируются у всех владельцев независимо от предусмотренного места приобретения легковых автомобилей (пункт 1).
Л. по его письменному заявлению от 29 июня 1994 года на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации получил 29 июня 1994 года в Чегдомынском отделении N 5529 Сберегательного банка РФ денежную компенсацию за автомобиль, что не принято судом во внимание при разрешении спора (л.д. 6, 9).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Л., добровольно передав целевые расчетные чеки в отделение Сберегательного банка РФ и получив денежную компенсацию за автомобиль, тем самым согласился с предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 года N 344 порядком погашения государственной задолженности перед ним, воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения денежной компенсации. В то же время он не был лишен возможности не согласиться с условиями погашения государственных долговых товарных обязательств по целевым расчетным чекам и соответственно требовать исполнения их условий.
Суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, согласно которым государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей погашаются в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. Этой же статьей установлены очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствования, а также размер выплачиваемой владельцам целевых расчетных чеков денежной компенсации.
Однако судом не учтено, что нормы статьи 3 названного Закона, вступившей в силу с 1 января 2001 года не содержат указания на то, что они могут применяться в отношении граждан уже ранее получивших денежную компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобиля в 1992 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 года N 344, а, кроме того, в них не предусмотрено право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля.
Не содержались правила о распространении действия Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и в его прежней редакции в отношении граждан, получивших компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344.
Таким образом, суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а, кроме того, неправильно истолковал этот закон.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (займодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.
Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1992 году истцом, исходя из действующих на тот период времени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и им получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обязательство перед ним погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истцом не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, нельзя признать законным.
Довод суда надзорной инстанции о том, что в возникших государственных долговых товарных обязательствах между истцом и ответчиком исключается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а также надлежащее исполнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами, Судебная коллегия признает несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласился на условия погашения целевых расчетных чеков путем получения денежной компенсации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" Министерству финансов Российской Федерации поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с правом получения в 1992 году по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков. Обязанности сдавать целевые расчетные чеки в отделения Сберегательного банка РФ для их погашения и получения соответствующей денежной компенсации данным Постановлением на граждан - владельцев чеков не возлагались. Погашение целевых расчетных чеков, выданных Л., путем выплаты денежной компенсации произведено на основании его письменного заявления. Долговое товарное обязательство прекращено по воле Л. (истца).
Судебная коллегия также находит неправильным толкование судом надзорной инстанции статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не допускающей одностороннее изменение условий обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном законом. Так, условия погашения государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах были изменены Федеральным законом от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", что не принято во внимание судом надзорной инстанции.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду, исходя и данного Судебной коллегией толкования подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 3 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#48
Отправлено 06 January 2007 - 02:42
The lawyer protsessualist
а насчет второго - дык ВС уже ничем не удивляет
суперрр... (где берете такие с/а? есть какая то особая рассылка? на сайте ВС нет...специально сходил и посмотрелОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31.10.2006 N 77-В06-18
а насчет второго - дык ВС уже ничем не удивляет
Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 January 2007 - 16:12
#49
Отправлено 06 January 2007 - 03:16
Как показала практика, это было "началом конца" надзора.
Сообщение отредактировал Filaret: 22 August 2012 - 11:40
#50
Отправлено 06 January 2007 - 09:27
Горшков это голова. Скорей всего его рука.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года
... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:... судей... Горшкова В.В.
Надеюсь, када-нибудь он станет председателем ВС.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
