Сообщений в теме: 200

[Usmic]

Из текста определения судьи Верховного суда не следует, что исключена именно такая последовательность: изменение одного элемента, а затем другого.

Такая последовательность исключена в ч.1 Ст.39 ГПК РФ

Но даже ( подчеркиваю: даже если )истец одновременно изменил предмет и основание иска, то оснований для отмены решения в порядке надзора, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, нет.

Основание есть: нарушение конституционного права ответчика, предоставленного ему ч.1 Ст.47 Конституции РФ.

[Galov]

Usmic

Такая последовательность исключена в ч.1 Ст.39 ГПК РФ
Цитата

Ничуть она не исключена. Употребление союза "или" дает возможность предположить, что сделать ОДНОВРЕМЕННОЕ изменение и предмета и основания иска нельзя. Я лично тоже считаю, что одновременное изменение обоих элементов исков недопустимо, так как ничего не остается от прежнего иска. Но боюсь, что прямого запрета менять одновременно предмет и основание иска в тексте закона не найти. Так что запрет одновременного изменения предмета и основания иска более покоится на догматическом толковании нормы закона, нежели прямо выводится из содержания нормы.

Основание есть: нарушение конституционного права ответчика, предоставленного ему ч.1 Ст.47 Конституции РФ.

Вы слишком расширительно толкуете норму ст.47 Конституции. Процессуалисты, как ученые, так и практики, давно обсуждают проблему "удобного" суда ( связанную с искусственным изменением подсудности).
Судья Верховного суда вполне справедливо ответил:

То обстоятельство, что впоследствии были изменены предмет и основание иска, не могло служить основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика были бы справедливыми только при условии, что была бы нарушена родовая подсудность.
У меня, честно говоря, куда больше оснований сомневаться в правильности применения норм материального права. Как-то с трудом укладывается в голове договор о возмещении вреда,причиненного ДТП, учитывая, что это совершенно разные основания возникновения гражданских обязательств.

[rod]

ГПК: "Истец вправе изменить основание или предмет иска".
Все, точка, ничего другого здесь истец делать не вправе, т.е. не вправе изменить основание и предмет иска. И совершенно неважно, что он пытается это сделать в разных СЗ. НЕЛЬЗЯ, потому что или/или.

[Galov]

rod

НЕЛЬЗЯ, потому что или/или.

Но, к сожалению, суды и многие достаточно авторитетные процессуалисты считают иначе.
Не абсолютизируйте текст. Во всех комментариях пишется, что суд не вправе изменить предмет иска без согласия истца ( и это верно). Но теперь посмотрите ст.73 Семейного кодекса, которая допускает право суда вместо удовлетворения иска о лишении родительских прав вынести решение об ограничении родительских прав ( пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10:
Судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.)
А иногда суд вправе изменить одновременно и предмет и основание иска без согласия истца. Напрамер, при рассмотрении иска о взыскании суммы, основанном на договоре, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки ( ст.167 ГК РФ), и применяет, например, недопущение реституции со взысканием в доход государства ( ст.169 ГК, например). Первоначальный иск : иск о присуждении, основание - неисполнение договора. Решение суда: по иску о признании с отрицательным содержанием (негоционный иска), основание - ничтожность сделки.

[Wzhik]

Но, к сожалению, суды и многие достаточно авторитетные процессуалисты считают иначе.

Galov, назовите, пожалуйста, этих достаточно авторитетных процессуалистов и работы, в которых они такое пропагандировали.
Что кассается судов - то в АС - то, что истец вправе изменить или только предмет, или только основание иска, - является азбукой . А вот в СОЮ - все значительно хуже.
Все, о чем Вы пишите ниже (про ничтожность и семейный кодекс), вообще не имеет никакого отношения к процессуальному праву истца менять предмет или основание иска.

[Galov]

Wzhik
Приведенные мною примеры не относятся к праву истца менять самому предмет и основание иска, но свидетельствуют о том, что нельзя абсолютизировать букву. Из приведенных примеров явственно вытекает право суда изменять предмет и (или) основание иска безо всякого согласия истца
Есть судебная практика, есть доктринальные суждения противоположного характера.
Еще можно спорить о том, допустимо ли одновременное изменение истцом предмета и основания иска ( я лично придерживаюсь точки зрения, что недопустимо, если прямо не санкционировано законом), то суды уже высказывались о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска ( например, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Но речь идет именно об одновременности. Если судебное заседание отложено, что мешает истца в следующем судебном заседании заявить об изменении другого элемента иска? Да, это будет не прежний, а новый иск! Но суд разве суд освобождается от обязанности его рассмотреть и вынести решение? Разве у суда есть право не принять в следующем судебном заседании право истца изменить другой элемент иска? Суд согласно ст.39 ГПК вправе контролировать только такие распорядительные действия как отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.
Что касается мнения ученых, то сошлюсь на позицию авторов Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, подготовленному кафедрой гражданского процессуального права Московского госуниверситета ( под редакцией профессора М.К.Треушникова, М., Городец. 1997) : «Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Однако иногда при сохранении того же самого интереса в процессе, который преследуется истцом, возможно изменение двух элементов иска, например, в случае изменения требования о лишении родительских прав ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления первоначального иска» ( комментарий к ст.34 ГПК РСФСР)
А профессор Воложанин В.П ( кафедра гражданского процессуального права Уральской государственной юридической академии) вполне допускает возможность одновременного изменения и предмета и основания иска ( приводя конкретные примеры из судебной практики) ( см. статью В.П.Воложанина , Е.Р.Русиновой «Изменение предмета и основания иска участниками процесса» // журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2002, № 5.

[ORLOFF]

Galov

Я знаю только одигн случай когда допустимо в рамках одного процесса, где сохраняется интерес истца возможность менять одновременно предмет и основание.
Это исключение в Законе в целях защиты гражданина и толковать его расширительно нельзя.

А ученые, которых вы приводите, ухватившись за этот пример развили его до правила.

Семейный Кодекс то, что вы приводите это называется возможность суда выйти за пределы требований, то есть когда иски с алльтернативным предметом, но основание все равно тоже.
Galov

Но речь идет именно об одновременности. Если судебное заседание отложено, что мешает истца в следующем судебном заседании заявить об изменении другого элемента иска?

Если судебное заседание отдложено, то смотрите принципы гражданского процесса:

ст. 157 ГПК РФ 3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

ст. 168 ГПК РФ
3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Поэтому после каждого отложения разбирательство начинается сначала и нет такого в теории как следующеее заседания. Заседание всегда одно, но понятно, чтов целях процессуальной экономии некоторыне распорядительные действия совершенные непосредственно не в этом заседании, признаются совершенными в этом заседании.

[Galov]

dober
Я уже указывал свою позицию. Но ради интересов справедливости следует прислужаться к аргументам лиц. которые занимают иную точку зрения.dober

Поэтому после каждого отложения разбирательство начинается сначала и нет такого в теории как следующеее заседания. Заседание всегда одно, но понятно, чтов целях процессуальной экономии некоторыне распорядительные действия совершенные непосредственно не в этом заседании, признаются совершенными в этом заседании

Боюсь, что такое толкование очень расширительно. А если изменяется состав суда, Вы считаете, что это прежнее судебное заседание?

[ORLOFF]

Galov

А если изменяется состав суда, Вы считаете, что это прежнее судебное заседание?

Если изменяется состав суда, то есть норма определяющая что в таком случае делать.
Мы ж не об этом сейчас. Если там много может быть.

[Galov]

dober

Если изменяется состав суда, то есть норма определяющая что в таком случае делать.
Мы ж не об этом сейчас. Если там много может быть.

С Вашей позицией трудно согласиться о едином судебном заседании. Даже если к тексту подойти исключительно догматически. Иначе стирается разница между перерывом в судебном заседании и отложением разбирательства. Разбирательство одно, но реализуется оно в одном или нескольких судебных заседаниях.
И, как я уже указывал, на основании какой нормы ГПК суд вправе проигнорировать изменение истицом предмета иска в одном заседании, а основания - в другом?

Семейный Кодекс то, что вы приводите это называется возможность суда выйти за пределы требований, то есть когда иски с алльтернативным предметом, но основание все равно тоже.

Никакого альтернативного предмета в данном случае нет ( при альтернативном предмете существует несколько возможных присуждений. основанных на норме материального права, но выбор осуществляется истцом, и он просит о единственном конкретном присуждении. В приведенном мной примере суд вместо истца изменяет предмет иска (вопреки воле истца)
dober

А ученые, которых вы приводите, ухватившись за этот пример развили его до правила.

Посмотрите статью, и Вы увидете, что примеры не единичны.

[Usmic]

И, как я уже указывал, на основании какой нормы ГПК суд вправе проигнорировать изменение истицом предмета иска в одном заседании, а основания - в другом?

По-моему, речь следует вести об изменении предмета и основания иска в рамках производства по первоначальному иску, независимо от числа заседаний, котороое потребовалось для рассмотрения иска. Под одновременным изменением предмета и основания иска понимаются изменения, осуществленные во время и в рамках производства по первоначальному иску.

[Galov]

Usmic
Я лично склонен согласиться с Вашим подходом: иск есть иск, сколько бы судебных заседаний не прошло. Но судьи судов общей юрисдикции не всегда так считают.

[mooner]

Что касается мнения ученых, то сошлюсь на позицию авторов Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, подготовленному кафедрой гражданского процессуального права Московского госуниверситета ( под редакцией профессора М.К.Треушникова, М., Городец. 1997) : «Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Однако иногда при сохранении того же самого интереса в процессе, который преследуется истцом, возможно изменение двух элементов иска, например, в случае изменения требования о лишении родительских прав ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления первоначального иска» ( комментарий к ст.34 ГПК РСФСР)
А профессор Воложанин В.П ( кафедра гражданского процессуального права Уральской государственной юридической академии) вполне допускает возможность одновременного изменения и предмета и основания иска ( приводя конкретные примеры из судебной практики) ( см. статью В.П.Воложанина , Е.Р.Русиновой «Изменение предмета и основания иска участниками процесса» // журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2002, № 5.

М.А. Рожкова, тоже говорит о допустимости одновременного изменения если защищаемый интерес остается тождественным первоначальному.

[Galov]

О практическом значимости вопроса см. http://forum.yurclub...opic=147911&hl=

[ORLOFF]

Galov
Кстати забыли еще сказать, что Осокина такаже считает, но здесь важно то, что все эти иаваторы когда говорят тоб одновременном изменении предмета и оснорвания говорят о сохранении закаонного интереса для лица.

Например Осокина говорит, что основание фактическое и юридическое может быть, так вот она говроит про одновременное изменение фактического ос нования и предмета в то время как юридическое основание должно быть неизменным, (юридическое основание это смысле не статья НПА).

Так ваот кто-то еше выделяет и содержание иска помиимо предмета говоря о том, что этот элемент необходим.

Все эти споры происходят ото того, что не определенно что такое предмет, что такое основание. Единственное место кроме доктринального толкования, определения предмета и основания дается в ППВС по поводу ГПК РФ.
Если исходить из того определения то действительно в исключительных случаях возможно одновременное изменение предмета и основания причем с сохранением тождества, что немаловажно, но это исключения прямо предусмотренные законом по-моему мнеению.

Данная дискуссия обостриласт после того, как КС РФ косвеннно допустьил в некоторых случаях даже возмождность со стороны суда менять предмет и основани. Это всем известное ПКС № 6-П по поводу виндикакции.

Далее поповоду того, что эт о можно делать толькор в разных с/з, то здесь категорически не согласен.
Перерыв для отдыха, отложжение для совершения процессуальных действий никаких границ не стерто.

По вашему получается, что в одном заседании нельзя менять, а вот в разных можно, то есть в первом поменял предмет, во втотром основание, далее в следующем опять предмет.

Получается, что ввашем случае ответчик, где дело прошло за одно заседание иимеет меньше прав войти в процесс по договору подряда, а выйти из процесса о возмещении вреда. Что недопустмо с т.з. принципов гражданского прооцесса.

Поэтому, по-моему одновременное изменение, когда оно в исключительных случаях допускается не должнео зависчеть от количества заседаний, а возможно это должно бытиь только в силу прямого указания закона и рассматриваться как исключение.

[Usmic]

Все эти теоретические изыски замечательны, но что делать в этой ситуации с правом ответчика, гарантиролванным ему ч.1 Ст.47 Конституции РФ?

[Pilot6]

Usmic

Все эти теоретические изыски замечательны, но что делать в этой ситуации с правом ответчика, гарантиролванным ему ч.1 Ст.47 Конституции РФ?

И как это право нарушается изменением предмета и основания, если подсудность не меняется?

[Usmic]

И как это право нарушается изменением предмета и основания, если подсудность не меняется?

Меняется и еще как!



Определение Верховного Суда Российской Федерации № 33-Ф05-151 от 09 августа 2006 г. (Извлечение)


...
В обоснование об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2004 г. ответчик в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение правил подсудности, поскольку иск о взыскании убыков, причиненных неисполнением договора должен рассматриваться в соответствии со Ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Данный довод является необоснованным, так как из решения суда усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в том числе, повреждением здоровья, а такие иски в силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда.
То обстоятельство, что впоследствии были измененены предмет и основание иска не могло служить основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
...

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А.

[human]

А определение Верховного суда Российской Федерации № 33-Ф05-151 от 09 августа 2006 г может быть обжаловано?

в порядке п.6 ст. 381 ГПК. Попутно вопрос к знающим: есть ли срок для обращения к председателю или его заму по п.6 ст. 381?