Сообщений в теме: 94

[Tony V]

а земля под путями необщего пользования вся наша на праве собственности

Ето хорошо. ГЫ. Как вы её выкупили? Вопрос риторический.

[vennen]

Я не в курсе событий, я здесь недавно работаю. Однако судя по документам, земля была получена при акционировании некоего гос. предприятия в дремучие 90-е годы. Ну знаете как бывает: гос. предприятие-ОАО-банкротство-выкуп. Земля, вероятно, попала в УК ОАО.

[Tony V]

А пути у Вас в аренде - договор зарегистрирован? Всё-таки узнайте в отделении дороги, нет ли у них регистрации на эти пути. Как такое может быть - отдельный вопрос.
Кстати, а как оказалось тогда что пути не ваши, хотя в принципе.

Добавлено в [mergetime]1175511338[/mergetime]

их земля есть вдоль наших путей

т.е. рисунок такой: п/п - вдоль него - ваша земля, а вдоль вашей земли - иха, т.е. не через вашу землю они к п/п не подъедут?

[trishinasa]

То есть можно заломить контрагенту часть расходов? Мы в месяц на обслуживание путей и сопутствующие расход тысяч 20 тратим. Если я раскручу экономиста на грамотный расчет, думаю переложить часть расходов на страждущих пользоваться нашими путями

Вот именно главное важен грамотный расчет! У вас в договоре право сдавать в субаренду не прописано? Вообще-то "страждущие" могут добиться включения в ваш договор аренды своего права проезда по этим путям. Доходы то от их использования третьими лицми должна получать РФ раз собственник. Вообще ситуацию надо обмазговать. Интересненький расклад!

[trishinasa]

То есть можно заломить контрагенту часть расходов? Мы в месяц на обслуживание путей и сопутствующие расход тысяч 20 тратим. Если я раскручу экономиста на грамотный расчет, думаю переложить часть расходов на страждущих пользоваться нашими путями.

Однозначно можно. Но не все 100% и так чтобы без прибыли. Кстати договор то заключили уже?
А выкупить пути у Российской Федерации если они необщего пользования, да еще есть связи в Росимущество вполне реально, так что бойтесь. А сами выкупить не пробовали?

[Tony V]

trishinasa

Но не все 100% и так чтобы без прибыли

Это почему без прибыли?

[vennen]

Я уже уволился из той организации. Денег не платили по 2 месяца - теперь взыскиваю с них по суду.
По поводу путей - со страждущими договорился гена, по всей видимости они ему налом отстёгивают в личный карман.

[trishinasa]

Это почему без прибыли?

Чтобы проблем с налоговой не было

[Tony V]

Чтобы проблем с налоговой не было

а наоборот не будет?

[trishinasa]

Цитата
Чтобы проблем с налоговой не было

а наоборот не будет?

Нет прибыли нет проблем

[Гарри]

А можно я побуду некропостером, что-бы тему не создавать?

Вопрос тоже про пути необщего пользования.
Есть организация А - владелец ж/д путей необщего пользования и части инфраструктуры этих ж/д путей.
Ест организация Б - Перевозчик по этим путям, обслуживающая организацию А. У Б тоже часть инфраструктуры в виде системы управления движением, а также владеющая подвижным составом.

Как лучше оформить их взаимоотношения между собой, в свете того что по идее Б должен заключить с А договор об эксплуатации ж/д путей необщего пользования, одновременно являясь для А Перевозчиком по договору перевозки?

И второй вопрос. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте" среди основных требований к перевозчику фигурирует также обязанность заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры).

А ежели не заключит, тогда что? Каковы санкции за данное нарушение? Может кто нибудь подсказать? Впервые столкнулся с такой проблемой. Дайте хотя бы наводку - где рыть?

[Tony V]

Гарри

о идее Б должен заключить с А договор об эксплуатации ж/д путей необщего пользования, одновременно являясь для А Перевозчиком по договору перевозки?

1) сэр, на подъездных путях перевозка не осуществляется (ведь они не оформляют же ЖТН).
2) поскольку ж.д. пути нужны А для получения своих грузов, обеспечения своей детяльности, постольку ничего он от Б не получит. Если Б захочет везти груз третьему лицу с использованием п/п А, тогда придётся заплатить.

Рыца - в Уставе и законе о жд транспорте.

[Гарри]

Tony V

1) сэр, на подъездных путях перевозка не осуществляется (ведь они не оформляют же ЖТН).

Ну хорошо, а как же тогда регулируются взаимоотношения между А и Б?

З/ы Честно говоря первый раз столкнулся с темой ж/д, поэтому мой вопрос может Вам показаться не совсем умным....

Сообщение отредактировал Гарри: 22 December 2009 - 18:27

[Tony V]

Гарри

Ну хорошо, а как же тогда регулируются взаимоотношения между А и Б?

услуги - наше всё

[Гарри]

Гарри

Ну хорошо, а как же тогда регулируются взаимоотношения между А и Б?

услуги - наше всё

Таким образом при их взаимоотношениях будет заключаться один единственный договор - договор об оказании услуг по перевозке грузов? Я Вас правильно понял?
Будьте добры, подскажите пожалуйста норму права (статью в этой норме) из которой усматривается что транспортировка по ж/д путям необщего пользования грузов для собственных нужд, хотя и силами сторонних организаций, перевозкой не является?

Сообщение отредактировал Гарри: 22 December 2009 - 18:50

[Tony V]

Будьте добры, подскажите пожалуйста норму права (статью в этой норме) из которой усматривается что транспортировка по ж/д путям грузов для собственных нужд, хотя и силами сторонних организаций, перевозкой не является?

ст. 2 УЖДТ
ПС. Норма в статье, а не наоборот

[MAtriX]

Коллеги, просьба высказаться по следующему поводу.

Читаем:

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30
(ред. от 01.07.2010)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
3. Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Скажите, я правильно понимаю, что здесь написано об обязанности заключать договоры между, с одной стороны, лицами, имеющиими на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, и, с другой стороны, перевозчиками? Лица, владеющие железнодорожными путями необщего пользования, примыкающими к путям общего пользования, и при этом не являющиеся перевозчиками, тут не упоминаются и не имеются ввиду?

То есть если организация А владеет путями необщего пользования, которые нужны организации Б для проезда к путям общего пользовани, и при этом организация А не является перевозчиком - она в силу указанного пункта не является обязаной заключать договор с организацией Б? Почему же судебная практика идет по другому пути? Чего я не понимаю?

[Tony V]

То есть если организация А владеет путями необщего пользования, которые нужны организации Б для проезда к путям общего пользовани, и при этом организация А не является перевозчиком - она в силу указанного пункта не является обязаной заключать договор с организацией Б?

в пункте о другом говорится - о том, что контрагент обязан заключить договор, а не о том, что владелец п/п не обязан.

[MAtriX]

То есть если организация А владеет путями необщего пользования, которые нужны организации Б для проезда к путям общего пользовани, и при этом организация А не является перевозчиком - она в силу указанного пункта не является обязаной заключать договор с организацией Б?

в пункте о другом говорится - о том, что контрагент обязан заключить договор, а не о том, что владелец п/п не обязан.

Но суды, ссылаясь на этот пункт, выносят решения о понуждении владельца к заключению договора. Так вот я там ничего такого про владельца не вижу.

[MAtriX]

Может все-таки кто-нибудь подскажет, откуда вытекает обязанность владельца пути необщего пользования, который примыкает к путям общего пользования, заключить договор с владальцем другого пути необщего пользования, который хочет своими локомотивами возить составы по путям первого владельца?

[Tony V]

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

[Tony V]

не, соврал я . Читайте 1 абз. ст. 60

[MAtriX]

не, соврал я . Читайте 1 абз. ст. 60

Читал, разумеется. Но там ведь не сказано, что владелец пути обязан заключать такой договор. Или я ошибаюсь?

[Tony V]

Но там ведь не сказано, что владелец пути обязан заключать такой договор

сказано в ППВАС

+ правила эксплуатации п/п

[MAtriX]

Тогда позволю себе процитировать собственный пост:

Коллеги, просьба высказаться по следующему поводу.

Читаем:

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30
(ред. от 01.07.2010)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
3. Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Скажите, я правильно понимаю, что здесь написано об обязанности заключать договоры между, с одной стороны, лицами, имеющиими на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, и, с другой стороны, перевозчиками? Лица, владеющие железнодорожными путями необщего пользования, примыкающими к путям общего пользования, и при этом не являющиеся перевозчиками, тут не упоминаются и не имеются ввиду?

То есть если организация А владеет путями необщего пользования, которые нужны организации Б для проезда к путям общего пользовани, и при этом организация А не является перевозчиком - она в силу указанного пункта не является обязаной заключать договор с организацией Б? Почему же судебная практика идет по другому пути? Чего я не понимаю?

Ну не вижу я в ППВАС РФ ничего про то, что владелец пути необщего пользования обязан заключать договор с другим владельцем пути необщего пользования, который хочет ездить по пути первого.