откопал данную тему, чтобы продолжить обсуждение
в апреле 2014 ФАС МО в очень длинном и запутанном деле (дважды доходило до ПВАС) все-таки поддержал нижестоящие суды, которые решились на индексацию присужденных сумм.
правда, у судов и выбора особого не было, и вместо индексации получился астрэнт )))), но это не важно
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
актуальность темы в том, что ВС образца 2014 может в рамках "зачистки" практики ПВАС ликвидировать и астрэнт,
как поэтому не плохо было бы прокачать ситуацию заранее
позиция следующая:
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека в пунктах 31 и 36 Постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со значительной задержкой влечет нарушение Российской Федерацией пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд также подтвердил ранее сформированную правовую позицию о том, что компенсация не будет адекватной, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких, как длительная задержка с исполнением. Согласно общеобязательной позиции Европейского суда по правам человека, процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. № 2-П и от 26.02.2010 г. 4-П была сформулирована следующая общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» сформулировал следующие общеобязательные разъяснения: «Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.».
Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.13 № 8711/12 поддержал подход, сформулированный Европейским судом по правам человека в Постановлении от 08.11.2007, указав следующее: «Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения к исполнению судебного акта, а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта».
В данном постановлении Президиума ВАС России также определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснена следующая общеобязательная правовая позиция: «…. с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер».
Таким образом, положения ст. 183 АПК РФ подлежат применению с учетом общеобязательной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнение судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами.
Данный вывод заявителя соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 по делу № А40-45316/03.
предлагаю обсудить
Сообщение отредактировал Орокон: 28 June 2014 - 14:13
