Сообщений в теме: 211

[юнга]

КряК, пардон, поторопился.
конечно же я имел ввиду что несогласовано условие о неустойке. будь я ответчиком-на это бы и давил

[Масленкин]

[Tony V]

КряК

У нас все условия, указанные в подписанном договоре, считаются существенными???

а разве нет? Или Вы исходите из делимости договорных условий?

[Siddhartha]

разве нет? Или Вы исходите из делимости договорных условий?

С какого перепугу? Если стороны не написали, что размер неустойки - существенное условие, то оно таковым не является. А договрные условия еще как делятся. Поймите, договор - это просто документ, на который стороны изливают условия отдельных обязательств. Пусть они связаны, некоторые из них аксессорные, но они просто обязательства. В нашем случае несогласованным можно считать только обязательство, предусматриваюшее право кредитора требовать неустойку в случае нарушения должником условий договора и обязанность должника ее уплатить. Вот и всё. На действительность остальных обязательств в договорк это ни разу не влияет.

[КряК]

Tony V

а разве нет? Или Вы исходите из делимости договорных условий?

исходя из вашей логики..любое условие, которое будет признано несогласованным, повлечет незаключенность договора..

[Tony V]

КряК

исходя из вашей логики..любое условие, которое будет признано несогласованным, повлечет незаключенность договора..

Вы уловили мою логику.

[КряК]

Tony V

Вы уловили мою логику.

Вы серьезно!?!?!?! хм

[woo-doo]

Tony V

Вы уловили мою логику.

Вы серьезно!?!?!?! хм

Дабы и вам уловить логику Tony V рекомендую обратиться к ст. 432 ГК

[КряК]

woo-doo

Дабы и вам уловить логику Tony V рекомендую обратиться к ст. 432 ГК 

глядел.. мож у меня ГК не тот.. или глаза не на том месте (хех)..но я ничего не уловил.. уж простите

[юнга]

глядел.. мож у меня ГК не тот.. или глаза не на том месте (хех)..но я ничего не уловил.. уж простите

+1

[woo-doo]

Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ИМХО, про это имел ввиду Tony V

[Tony V]

глядел.. мож у меня ГК не тот.. или глаза не на том месте (хех)..но я ничего не уловил.. уж простите

(в сторону) второй раз за сегодня задают мне этот риторический вопрос.
В данном случае можно попытаться подумать об аналогии со ст.180. Вопрос заключается в том, на ком лежит бремя доказывания того, что

можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

в нашем случае незаключённой части. Только странновато тогда, зачем такое условие туда запыхывать, а потом ещё бабки пытаться состричь, если и без него можно

Сообщение отредактировал Tony V: 20 April 2007 - 15:13

[Ирина Беседина]

woo-doo
Так заявлять-то о существенности надо в процессе заключения, а не когда в суд пошли в связи с ненадлежащим исполнением договора.

[Tony V]

Ирина Беседина

Так заявлять-то о существенности надо в процессе заключения, а не когда в суд пошли в связи с ненадлежащим исполнением договора.

так и заявили, но согласовали, о чём явно свидетельствует текст договора

[КряК]

woo-doo
читаем по буквам..."по заявлению..должно быть.. достигнуто соглашение".

[nessa]

юнга

конечно же я имел ввиду что несогласовано условие о неустойке. будь я ответчиком-на это бы и давил

так оно и есть, только вот в каком постановлении я это прочитла-не помню..(

[Tony V]

КряК

читаем по буквам..."по заявлению..должно быть.. достигнуто соглашение".

по Вашему выходит, что заявление должно быть зарегистрировано в канцелярии истца?
nessa

так оно и есть, только вот в каком постановлении я это прочитла-не помню..(

извините не понял.

[woo-doo]

читаем по буквам..."по заявлению..должно быть.. достигнуто соглашение".

считаете шо обязательно присутствие слова "заявление" в бамажке? Или к чему вы эт мне привели?

[КряК]

Tony V
woo-doo
я говорю, что для придания существенности того или иного условия в договоре "по заявлению стороны" необходимо прямое указание на это.. так сказать активные действия.. это прямо явствует из статьи "по заявлению должно быть достигнуто", а не автоматически придавать всем предложенным условиям такой статус, иначе законодатель указал бы проще, например "все иные условия предложенные стороной в оферте"
кроме этого несогласованность того или иного условия (кроме указанных в законе в качестве существенных) не ведет к незаключенности договора..даже исходя из Вашей логики.. предлагая к согласованию изначально "непонятное" условие (как в данном случае) Вы не предлагаеете ничего.. т.к. непонятное условие это не предложение, его нет.. следовательно и говорить о придании существенности для сторон данного условия, которого не было изначально, согласитесь нельзя.... Однако если бы сторона прямо указала, например как в данном случае, что условие о неустойке должно быть согласовано.. то получится что договор в данном случае - заключен бы не был.

[woo-doo]

КряК, а я собсна и не утверждал шо эт моя логика, попытался аргументировать позицию Tony V и в его логике что-то есть эдакое , лично мое имхо - при желании сие условие можно будет признать недействительным, поскольку оно не было согласованно обеими сторонами, более того оно не позволяет в буквальном смысле трактовать данное положение, а в остальной части договор будет действовать. Несогласованность данного условия не ведет к его незаключенности в целом.

Добавлено в [mergetime]1177066288[/mergetime]

Однако если бы сторона прямо указала, например как в данном случае, что условие о неустойке должно быть согласовано.. то получится что договор в данном случае - заключен бы не был.

По поводу этого акцепт

Сообщение отредактировал woo-doo: 20 April 2007 - 16:51

[КряК]

без перехода на личности.. чисто плагиат... "Вот теперь тебя люблю я, Вот теперь тебя хвалю я"woo-doo

[Tony V]

КряК

а не автоматически придавать всем предложенным условиям такой статус

это по Вашему

так сказать

не

активные действия

?.

иначе законодатель указал бы проще, например "все иные условия предложенные стороной в оферте"

не всегда мы мудрее законодателя

даже исходя из Вашей логики.. предлагая к согласованию изначально "непонятное" условие (как в данном случае) Вы не предлагаеете ничего.. т.к. непонятное условие это не предложение, его нет.. следовательно и говорить о придании существенности для сторон данного условия, которого не было изначально, согласитесь нельзя....

тогда если исходить из Вашей позиции все случаи несогласованности договора вытекают из отсутствия предложения? Вы совершенно правы. Только не забывайте, что предлагают всё скопом или оптом, а не по отдельности. Иначе заключите просто договор о неустойке.

[woo-doo]

без перехода на личности.. чисто плагиат...   "Вот теперь тебя люблю я, Вот теперь тебя хвалю я"woo-doo

Мерси? Не понял эт либо ирония либо восхваление самого себя?

[Tony V]

woo-doo отступник

при желании сие условие можно будет признать недействительным, поскольку оно не было согласованно обеими сторонами

всё же надо бы определиться либо незаключённость, либо недействительность. tertium non datur (что ж меня сегодня-то прорвало).

Несогласованность данного условия не ведет к его незаключенности в целом

противоречит

Однако если бы сторона прямо указала, например как в данном случае, что условие о неустойке должно быть согласовано.. то получится что договор в данном случае - заключен бы не был.