Сообщений в теме: 32

[Roman]

Dragomir
Если Вы так внимательно читали темы, Вы должны были понять, что первоначальный вопрос (в первом посте) автора был про отражение НДФЛ в договоре на оказание юридических услуг.

А после (в шестом посте) автор уточнил предмет спора, в котором он представлял налогоплательщика (спор по вычету НДС).

Опять же читайте внимательней в ветке ни слова о возмещении НДФЛ

1. Я физическое лицо, (не ЧП) и договором оговариваю, что с суммы сразу удерживается 13 %.

Вы первый пост темы принципиально не читаете?))) Или 13 % - это у нас не ставка НДФЛ?)))

Я Вам задал простой и конкретный вопрос: чем ваши суды мотивируют полный отказ во взыскании расходов на представителя?

В ответ получил какие-то абстрактные рассуждения...

У нас суды самые что ни на есть суды, как никак все выпускники 3 юридического вуза в РФ -))

вы прекрасно должны знать и понимать сколько у нас идёт чистого воровства НДС и обнала, которые сознательно совершают сами налогоплательщики.

Вы конечно не поверите... но большинство налогоплательщиков - добросовестные)))) Иначе бы они до 80 % споров с налоргами не выигрывали...

если вы предпочитаете лицемерить и петь о добросовестности налогоплательщика то флаг вам в руки...

Вы судите людей по себе, хотя ни меня, ни моей практики не знаете. Я не лицемерю. Мое мнение, исходя из моего опыта дел с налоргами - в большинстве случаев налогоплательщик прав, и по закону, и по понятиям)))

смотря какие налоговые, есть такие налоговые, и такие предприятия с определёнными обстоятельствами, которым в их ситуации лучше не сориться с государством, им это будет НАМНОГО дороже 20 тысяч рублей -))

Ну куда уж нам, лапотным, до самарский транснационаьных корпораций...)))

P.s. Я ничего не имею лично к Вам, но если уж вы решили вместо того чтобы вникнуть в тему поста и реально помочь нападать на участника форума,

Ни на кого я не нападал вообще-то... Вопросы задал вежливо и по теме))) Вот Вы, на мой взгляд, как то эмоциально отреагировали...))))

[Dragomir]

Я Вам задал простой и конкретный вопрос: чем ваши суды мотивируют полный отказ во взыскании расходов на представителя?

В ответ получил какие-то абстрактные рассуждения...

Вот Вам прямой ответ. Когда судья ненавязчиво намекает на то факт, что либо он выносит положительное в отношении налогоплательщика решение и быстро, либо он ещё подумает пару месяцев, а потом заболеет и в отпуск сходит, а потом может быть решение будет не очень позитивное, то начинаешь задумываться, а не написать бы отказку от взыскания судебных расходов с несчастных налоговых органов. Не знаю как вы, но я предпочитаю, чтобы решения выносились положительные и в сторону налогоплательщика и БЫСТРО, а не тянулись годами.
Если будете сильно настаивать, орать в суде "Kill`am all" и отстаивать права на несчастные 10-20 тысяч при цене вопроса в пару сотен тысяч или пару-тройку миллионов, то получите вы решение через полгода-год и судья, исходя из своего социалистического правосознания, я так и быть присудит Вам 1000 рублей, написав что расходы должны быть соразмерны и обоснованы и т.п.

И вообще давайте не превращать обсуждение конкретной темы в пикировку между юристами. У вас свой подход к решению проблем у меня свой.

[ED76]

Roman

В 95 % случаев отказ в возмещении НДС происходит по надуманным, формальным основаниям либо по причине некой вины контрагентов налогоплательщика, за действия которых сам налогоплательщик не отвечает

+ 1Dragomir

то получите вы решение через полгода-год

Согласен отчасти. Зависит от судьи. Есть судьи нарабатывающие новую практику, а есть такие, которые боятся всего и всея.

[Roman]

Dragomir

я предпочитаю, чтобы решения выносились положительные и в сторону налогоплательщика и БЫСТРО, а не тянулись годами.

Видимо сурово у Вас в Самаре... У нас в Свердловском арбитраже такого нет.

Что касается рассмотрения дел годами... по отчету ВАСа, с нарушением сроков рассмотрено в 2006 году 5,1 %. Хотя может Вам "везет" и Ваши дела попадают в эти пять процентов...

[shevopu]

Kafka

Ой, батюшки, как много-то... Можете постановление выложить?

Выкладываю
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/4972-07
г. Москва
« 08 » июня 2007 г. дело № А40-53759/06-111-244
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен « 08 » июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Марьинский ИВ. по дов. от 26.10.06 Х° 26-06-70 от ответчика МИФНС: Бударина А.В. по дов. от 11.04 07 № 57-04-05/5
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «ММТП» и МИФНС России по КН № 1 на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы принятое Буяновой Н.В.
на постановление от 26.03.2007 № 09АП-2788/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е А по делу № А40-53759/06-111-244 по заявлению ОАО «Мурманский морской торговый порт» о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС к Межрегиональной ИФНС России по КН № 6
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ОАО «Мурманский морской торговый порт» (далее - ОАО «ММТП», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - инспекция налоговый орган) от 20.06.2006 г. № 316 в части отказа в возмещении 1 ДС в сумме 1 088 933 руб. Суд также обязал МИ ФНС по КН № 6возместить ОАО «ММТП» за счет соответствующего бюджета судебные издержки в сумме 45 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.
Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом, а также на необоснованность судебных издержек в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку судом неправомерно в рассматриваемой ситуации применена ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалобы другой стороны.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Письменный отзыв на жалобу общества налоговым органом не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению с отменой в части требования о возмещении судебных издержек.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвока¬тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ОАО «ММТП» подано в суд ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 95 321 руб., включающих в себя стоимость авиаперелетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск; расходы на проживание в гостинице в течение командировок и командировочные расходы на периоды командировок. Расчет судебных издержек приведен ОАО «ММТП» в ходатайстве (т. 3 л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов в сумме 95.321,8 руб.: при¬казы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авиа - и железнодорожные билеты, квитанция к приходно-кассовому ордеру, чеки ККМ, счета-фактуры, счета, регистрационные кар¬точки гостя, расходные кассовые ордера (т. 3 л.д. 16-62).
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, со¬гласно которой расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 45 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что обществом документально под¬тверждены расходы в сумме 95.321 руб. Однако учитывая сложность рас¬сматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, достаточность участия в судебных заседаниях одного представителя, суд пришел к выводу о том, что разумными пределами в данном случае является сумма 45 000 руб., в связи с чем судебные издержки в остальной части возмещ¬нию не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда г. Москвы.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании судебных издержек не учтены следующие обстоятельства.
Как уже указано выше, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к ним относятся также «... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».
Таким образом, данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К последним, по мнению суда кассационной инстанции, относятся расходы, связанные с проездом представителей ОАО «ММТП» из г. Мурманска (место нахождения налогоплательщика) до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях; стоимость проживания в гостинице во время командировки; суточные.
И если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Документальное подтверждение размера расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и факт их несения заявителем, установлены судебными инстанциями и инспекцией не оспариваются.
Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Хотя по настоящему делу инспекцией заявлены возражения относительно размера заявленных ОАО «ММТП» к возмещению сумм, однако доказательств чрезмерности этих расходов ею не представлено.
Судом установлено, что расходы общества, связанные с проездом представителей ОАО «ММТП» из г. Мурманска до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях, составили 60882 руб.
Кроме того, стоимость перелета и переезда по маршруту Москва - Снакт-Петербург - Мурманск (один железнодорожный билет и 1/2 авиабилета) составила 6.919,8 руб.
Доказательств завышения транспортных расходов на проезд инспекцией не представлено.
Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Довод инспекции, поддержанный судом, о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей заявителя - юриста и работника бухгалтерии, суд кассационной инстанции находит ошибочным.
При этом кассационная инстанция исходит из специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, напрямую затрагивающих вопросы экономического содержания, а также обстоятельств, установленных судом -подача первоначальных и уточненных налоговых деклараций в связи с изменением показателей налоговой отчетности, касающихся как разделения налогового вычета по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам, так и пакета документов, подтверждающих право на возмещение НДС.
Как следует из решения суда, в ходе судебного заседания не только выяснялась правовая позиция сторон, но и исследовались бухгалтерские документы.
При таких обстоятельствах участие в судебных заседаниях со стороны заявителя специалиста юридической службы и работника бухгалтерии (в том числе на предварительном заседании, где решается, в частности, вопрос о достаточности представленных доказательств), является, по мнению суда кассационной инстанции, оправданным и не свидетельствующим о неразумности затрат.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на предварительном судебном заседании со стороны инспекции принимали участие тоже два представителя.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция также считает обоснованным расчет заявителя в части оплаты проживания сотрудников ОАО «ММТП» в гостинице в размере 17920 руб. и в части суточных в раз¬мере 8.700 руб. (за исключением 800 руб. суточных Штыковой В.П. за 03.11.06, поскольку согласно проездным документам (т. 3 л.д. 25) она убыла из г. Москвы 02.11.06).
Доводы жалобы инспекции о том, что каких-либо документов, подтверждающих стоимость перелета и переезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Мурманск, а также обоснованность переезда из г. Москвы в г.Санкт-Петербург, налогоплательщиком не представлено, опровергается ма¬териалами дела (т. 3 л.д. 25).
К тому же, заявитель по данному маршруту предъявляет только один железнодорожный билет и 1/2 авиабилета.
В отношении количества командировочных дней - 02.10.06 и 14 -15.11.06 (судебное заседание назначено на 15.11.06 на 10ч. 30 м., в связи с чем представители общества прибыли в г. Москву 14.11.06) у инспекции претензий не имеется.
Что касается длительности командировки, связанной с судебным засе¬данием, назначенным на 02.11.06, то суд кассационной инстанции находит убедительными объяснения представителя ОАО «ММТП» о том, что обще¬ство, направляя в командировку своих представителей с запасом времени (за день до судебного заседания) принимало во внимание неблагоприятные природно-климатические условия района Крайнего Севера, которые могут привести к задержке рейса, и, как следствие, к невозможности участия представителей в судебном заседании. Отъезд одного из представителей (юриста) на следующий день связана с реальной возможностью возобновления 02.11.06 судебного заседания и с реальной опасностью опоздания в связи с этим на рейс.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 94.521 руб. (95321,8 руб. - 800 руб. суточные Штыковой В.П. за 03.11.06).
При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в обсуждаемой части о необоснованности расходов, в том числе в размере, взысканном судом первой инстанции, отклоняются.
Ссылка в жалобе инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 несостоятельна, поскольку данное постановление касается определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически по¬несенных расходов.
Довод жалобы инспекции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой решения налогового органа в обжалуемой части решением ФНС РФ, является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Федеральной налоговой службой России такого решения принято не было.
Довод жалобы о несоблюдении ОАО «ММТП» досудебной процедуры урегулирования спора противоречит действующему законодательству, в ча¬стности п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, утверждение инспекции в кассационной жалобе о злоупотреблении заявителем правом является необоснованным.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Поскольку судом при разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек исследованы фактические обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность и размер расходов, и дополнительное их исследование не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражно¬го процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований ОАО «ММТП» о взыскании судебных издержек на сумму 94521 руб. 80 коп.
В остальной части судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 № 09АП-2788/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53759/06-111-244 изменить.
В части обязания Межрегиональной ИФНС России по КН № 6 возместить ОАО «Мурманский морской торговый порт» за счет соответствующего бюджета судебные издержки в сумме 45000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек судебные акты отменить.
Взыскать в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налоге плательщикам № 6 в пользу ОАО «Мурманский морской торговый порт судебные издержки в размере 94521 руб. 80 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Здесь указана сумма взыскиваемых расходов по первой инстанции. Судебные расходы в связи с участием во второй инстации (7 250 руб) были взысканы второй инстацией, по третьей - мы не заявляли так как командировка была не только в связи с данным делом.

По другому делу, которое было 28.08.2007 года, ФАС МО отменил решения 1 и 2 инстанции в части отказа в возмещении аналогичных судебных расходов в полном объеме (более 100 тыс. руб) и направил на рассмотрение в 1 инстанцию, а судебные расходы за участие в 3 инстанции более 20 тыс. руб удовлетворил.

[Kafka]

shevopu
Спасибо большое!

800 руб. суточные Штыковой В.П.

А чем суточные подтверждали?

А что такое

1/2 авиабилета

? )))

[shevopu]

А чем суточные подтверждали

Выписка из коллективного договора.

1/2 авиабилета

Командировка была свомещенная по двум арбитражным делам с одной и той же инспекцией. Мы делили транспортные расходы на два дела.

[Sngin]

[QUOTE]Хочу взыскать судебные расходы с налогового органа, а именно за оказание юридических услуг.
1. Я физическое лицо, (не ЧП) и договором оговариваю, что с суммы сразу удерживается 13 %.
2. Сумму ставлю так - 2500р. за написание заявление, 2500 р- за участие в судебном процессе и 5 % от суммы иска вознаграждение в случае положительного исхода дела.

Этого достаточно, чтобы налоговый орган не зацепился за меня.

Или лучше вообще не заявлять такие расходы? Есть ли практика у кого?


Я работаю в налоговой юристом как раз судебные расходы мое направление. ЧЕГО ВЫ БОИТЕСЬ? С нас чего только уже не взыскивали (арбитраж). Такое творили. Издержки до 800 000 рублей доходили. Подавайте заявление в суд, прилагайте копии договора, акта оказания услуг, факт участия в процессе определениями и решением доказывается. Ссылки на ст. 110 АПК (или че там в ГПК) и вперед. А налоговая пусть докажен что размер вознаграждения выше среднестатистического и несоответствует сложности спора. Хрен получится, если судья нормальный.

Суммы честно говоря смешные. Вот вам и практика будет.Успехов

Про НДФЛ!! Кому это надо. Вы по итогам налогового периода должны декларацию подать где указываете этот ваш доход и уплачиваете 13 процентов (доход по гражданско-правовому договору).