Сообщений в теме: 199

[Mouzze]

Помогите найти текст Обзора судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 года. Там есть вопрос №51 по этой теме.

Получите, только поможет ли?

Вопрос 51: Правомерно ли возложение на наследника обязанности возврата двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи?
Ответ: Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств наследник должен возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии с частью 2 статьи 381 Кодекса.

[nataliaG]

[

Получите, только поможет ли?

Спасибо! Но опять про задаток.

Добавлено в [mergetime]1187858716[/mergetime]
Ответ №51 кокой-то непонятный. Вопрос задан про прев. договор, а ответ про обязанности по оновному, который никто не заключал.

[Prosecutor]

nataliaG

А вот на вопрос об использовании предварительной оплаты(аванса, а не задатка) в счет будущего договора как средства обеспечения предварительного однозначного ответа я не нахожу.

Можно. Однозначно. )))

[nataliaG]

nataliaG

А вот на вопрос об использовании предварительной оплаты(аванса, а не задатка) в счет будущего договора как средства обеспечения предварительного однозначного ответа я не нахожу.

Можно. Однозначно. )))

А можно поподробнее на чем основано Ваше убеждение.
Хочу понять логику.

[IAY]

Prosecutor ,

Можно. Однозначно. )))

1) А Иванов чего? Пусть идет лесом?
2) Ну а если основной договор не заключен, что можно не возвращать?

Игорь

[Святослав]

Для договора запродажи недвижимости закон наш устанавливает специальные положения о задатке, которые не могут иметь применения к другим договорам и к запродаже движимых вещей. Условие о задатке может быть включено в запродажную запись, но оно может быть выражено и в особом акте, задаточной расписке (т.X, ч.1, ст.1685). Задаточная расписка должна содержать в себе: a) указание времени ее выдачи, определение условий договора, который обеспечивается задатком, т.е. купли-продажи или запродажи, c) обозначением срока, в который стороны обязываются заключить договор и который не должен превышать одного года (т.X, ч.1, ст.1686). Если стороны в установленный срок или, если срок не был установлен в течение года, со времени выдачи расписки не совершат предположенного договора, то с этого момента начинается течение давности для силы задатка. В течение года от указанного момента каждый из контрагентов вправе настаивать на законных последствиях условия о задатке. 2) Если от совершения договора откажется сторона, которая должна быть продавцом, или если невозможность исполнения наступит по ее вине, то она обязывается возвратить полученный задаток в двойном количестве. Очевидно, что мы имеем здесь дело не с задатком в собственном смысле, а с законной неустойкой. Если договор не будет заключен по вине стороны, которая должна была стать в положение покупщика, то она теряет выданный ею задаток в пользу другого контрагента. Понятно, что когда наступают условия для прекращения запродажи без вины кого-нибудь из контрагентов, то стороны возвращаются в то имущественное положение, в котором они находились бы без договора, т.е. задаток возвращается.

Хотя и предв.договор - это не вполне запродажа, мысль понятна. Нет платежной функции, остается только функция обеспечения, т.е. "задаток" превращается в меру ответственности за незаключение договора.

Задатком называется производимая при самом заключении договора уплата части денежной суммы, следуемой от одного лица другому за исполнение условленного действия. Задаток возможен в тех обязательственных отношениях, в которых одно лицо обязывается уплатить другому денежную сумму. Задаток составляет предваренное исполнение, уплату части ранее того времени, когда должно быть уплачено все. Поэтому не подходит под понятие о задатке обозначаемое этим же названием взятие некоторой суммы в обеспечение выполнения личной услуги: например, при найме рабочих, извозчиков наниматели берут с них "в задаток" 20 или более копеек. Здесь денежная сумма уплачивается не тем, кто должен платить, а тем, кто должен получить. Такое отношение неправильно называется задатком, потому что это залог.

[veny]

IAY

1) А Иванов чего? Пусть идет лесом?

ага...стабильнасть гражданскаго абоарота важнее

2) Ну а если основной договор не заключен, что можно не возвращать?

если незаключат то будет НО

Добавлено в [mergetime]1187868924[/mergetime]
Святослав

Очевидно, что мы имеем здесь дело не с задатком в собственном смысле, а с законной неустойкой.

что бы это стало ачевидно формулировать положения договора надо иначе

Сообщение отредактировал veny: 23 August 2007 - 17:41

[Святослав]

veny

что бы это стало ачевидно формулировать положения договора надо иначе

Напротив, в том и очевидность, что формулировка не обязательна.

[veny]

Напротив, в том и очевидность, что формулировка не обязательна.

видете ли задаток и неустойка в том числе и законная это несколько отличающиеся друг от друга виды обеспечения...

Сообщение отредактировал veny: 23 August 2007 - 17:43

[Святослав]

veny

видете ли задаток и неустойка в том числе и законная это несколько отличающиеся друг от друга виды обеспечения...

Вы заметили?

[nataliaG]

В данном конкретном случае сумма переданная другой стороне договора предавалась в счет стоимости недвижимости и никакими признаками задатка не обладает. Она названа авансом и нигде не названа обеспечением по предварительному договору. Выполнение предв. договора обеспечено законом.
Если стороны хотят обеспечить его дополнительно(что в силу свободы договора возможно), то он должен обеспечиваться с двух сторон, т.к. предварительным договором предусмотрены одинаковые встречные обязательства. Одностороннее же обеспечение нарушает равенство сторон.
Я скорее склоняюсь к мысли, что такой договор является смешанным, но какой второй договор в данном случае.?

[Святослав]

nataliaG

Если стороны хотят обеспечить его дополнительно(что в силу свободы договора возможно), то он должен обеспечиваться с двух сторон, т.к. предварительным договором предусмотрены одинаковые встречные обязательства.

Это правильное направление мысли, но, имхо, неправильный его результат. Задаток имеет платежную функцию, т.е. он не потому задаток, что у сторон "разные" обязательства, а потому, что одна из них платит. Ведь в купле-продаже разные обязательства, но задаток дает именно покупатель, а не продавец.
В ПД - обязанности у сторон, как вы правильно сказали, одинаковые, и ни одна из них не связана с платежами.
По описанным вами условиям видно, что у получателя будет НО.

Я скорее склоняюсь к мысли, что такой договор является смешанным, но какой второй договор в данном случае.?

Договор о передаче НО?

Возможна еще схема займа с последующим, после заключения ДКП, зачетом обязательства, но в ней есть свои подводные камни.

[nataliaG]

[][/b]
Святослав
[quote]Очевидно, что мы имеем здесь дело не с задатком в собственном смысле, а с законной неустойкой. [/quote]
[/quote]
А величина законной неустои какая? Вероятно она должна быть соразмерна причиненным убыткам? А если предварительно оплачена половина стоимости, что в случае с недвижимостью может быть оооочень значительной суммой, невозврат этой суммы тоже будет считаться законной неустойкой?

[veny]

А величина законной неустои какая?

никакая нет её...смысл того поста был в том чта "задаток" по ПД не способ обеспечения а вид отвественности.

Сообщение отредактировал veny: 23 August 2007 - 18:31

[Святослав]

veny

задаток не способ обеспечения а вид отвественности

Одно другое не исключает.

[veny]

Святослав

Одно другое не исключает.

в нашем случае исключает

[Святослав]

в нашем случае исключает

Ну да, у нас же ни то, ни другое.

[veny]

Святослав
нет отвественность то как раз может быть если её прописать грамотно а вот обеспечение маловероятно.

[nataliaG]

Ну вот мне никто так и не ответил на вопрос, если сумма переданная по предварительному договору "передана в счет стоимости недвижимости", может ли при этом она не возвращаться покупателю в случае его вины в незаключении договора. Не является ли включение такого пункта в договор, в принципе, незаконным. Ведь эта сумма передавалась как предоплата, а не как обеспечение.

[veny]

Ну вот мне никто так и не ответил на вопрос, если сумма переданная по предварительному договору "передана в счет стоимости недвижимости", может ли при этом она не возвращаться покупателю в случае его вины в незаключении договора.

нет не может

[Et exspecto]

veny

стабильнасть гражданскаго абоарота важнее

Правовой принцип?

Зачем тогда законы, если всё можно обосновать интересами стабильности гражданского оборота, балансом частных и публичных интересов, подвижностью правовых позиций, общеправовым принципом справедливости и прочей околоправовой шелухой?

[veny]

Malcev Nikolai

Правовой принцип?

нет проста то что написал иванов это его личное мнение на законе не основаное а патаму если ано работе мешает то можно про него спакойно забыть

[Et exspecto]

Передача денег должны иметь под собой основания, иначе неосновательное обогащение. Предварительный договор не предусматривает платежей в счёт предварительного договора. Авансовые платежи в счёт будущего договора свидетельствуют о платежах по не существующему, на момент платежей договору, (т.е. без установленных договором оснований), а значит полученная сумма по данным платежам является неосновательным обогащением.

[Святослав]

veny

нет отвественность то как раз может быть если её прописать грамотно а вот обеспечение маловероятно.

Почему это?