Сообщений в теме: 216

[vicktor]

Про "спор о праве" в данном контексте обсуждения есть интересные мысли в лекции Шварца, любезно выложенной Таточкой в "Науке..."

[sssmac]

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие подведомственного суду спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Что-то я не поняла, на основании чего суд сделал вывод о наличии спора о праве.. На основании того, что заинтересованное лицо не согласно с заявителем?

При рассмотрении заявления суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Я никакого обоснования в тексте решения не обнаружила. Это мне необразованность помешала или его там действительно нет?

Совершенно верно! Определение абсолютно безобразно немотивированное! По существу мотивировочная часть определения суда только и содержит это утверждение без обоснования мотивов по которым суд пришел к такому выводу. Казалось бы областной должен был внять частной жалобе на такое немотивированное определение где указывалось на это, но областной оказался такой же правовой нигилист. Вообще в Иркутском областном возобладало какое-то странное мнение, что все дела с ФМС о гражданстве надо решать в порядке искового производства вот и придумывают глупости якобы имеется спор о праве на гражданство! Это не первое такое дело когда областной соглашается с районным судом и гонит людей из всей иркутской области судится в Иркутск и переоформлять в исковое. Цирк просто какой-то. Жаль что заявитель отказался бороться дальше и не подал надзорную жалобу в президиум, а потом бы уже и в Верховный.
А как Вам понравилось про надлежащего ответчика мол юр. лица не имеет, то посему езжайте в Иркутск из Саянска за 350 км судиться? То есть для судьи все едино что орган гос. власти, что юр лицо. Вот и пойми их понимают ли они что нет здесь частно правового спора или не понимают, но тем не менее притянули за уши здесь статус юр лица... Бред какой-то.

Сообщение отредактировал sssmac: 12 October 2008 - 16:34

[sssmac]

Про "спор о праве" в данном контексте обсуждения есть интересные мысли в лекции Шварца, любезно выложенной Таточкой в "Науке..."

Вот эти лекции имели в виду о производстве дел возникающих из публично правовых отношений?
http://narod.ru/disk...310042.WMA.html
http://narod.ru/disk...310043.WMA.html
Действительно интересно читает автор и многие акценты расставлены, но все же так и не раскрыт вопрос о том какой именно "спор о праве" имеется в виду в части 3 ст 247 ГПК РФ.
Это спор о праве гражданском (что очевидно на мой взгляд) или спор о праве публичном? Похоже что многие суды именно понимают во втором контексте (типа спор о праве публичном, но тогда на фига вообще главы с 23 по 26 в ГПК, если все тогда надо рассматривать в исковом производстве с такой логикой) -- отсюда и бредовые определения по типу "Установлен спор о праве на выдачу паспорта гражданина РФ" или "Установлен спор о праве на гражданство". Вот только как эти судьи представляют себе такой спор? Что должностное лицо имеет право на мой паспорт или на мое гражданство что-ли? Убей не пойму я логику таких судей! Вот в Москве недавно тоже отказали как и в Иркутске не особо заморачиваясь на обоснование мотивов и ссылки на Законы. Типа не представила бесспорных доказательств наличия гражданства РФ и все -- спор о праве
http://radikal.ru/F/...32a27c.jpg.html

Сообщение отредактировал sssmac: 12 October 2008 - 16:29

[Дюк]

Адвокат осуществлявший защиту по назначению подал заявление следователю о выплате вознаграждения, условно за два дня защиты.

Следователь вынес заявление о выплате вознаграждения за один день защиты, в постановлении это ничем не обосновал, устно сказал (сославшись на свое начальство) что за второй день не обязан оплачивать.

Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ни к чему не привело - типа подавайте заявление в ином порядке.

Заявление поданное в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК, якобы имеется спор о праве - подавайте в исковом порядке !

Как считаете есть ли в данном случае спор о праве ?

[mooner]

Как считаете есть ли в данном случае спор о праве ?

Да.

[Pastic]

Как считаете есть ли в данном случае спор о праве ?

я считаю, что ничего кроме обжалования в порядке, установленном УПК РФ, тут нет и быть не может, поэтому вот эта фраза

Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ни к чему не привело - типа подавайте заявление в ином порядке.

мне непонятна.

[Дюк]

mooner, Не будете так любезны пояснить поподробней !
Pastic, Я такого же мнения, но это факт - в приеме жалобы отказано, кассация засилила !

[Pastic]

Я такого же мнения, но это факт - в приеме жалобы отказано, кассация засилила !

выложите судебные акты.

P.S. Если Вы откроете К+, то найдете сотни судебных актов по оспариванию постановлений следователя о неполной оплате по назначению - все рассмотрены в порядке УПК.

[Дюк]

P.S. Если Вы откроете К+, то найдете сотни судебных актов по оспариванию постановлений следователя о неполной оплате по назначению - все рассмотрены в порядке УПК.

Я думаю, что бы это понять даже не надо заглядывать в К+ !

Прикрепленные файлы

•  Сохранить00051.bmp   728.19К   980 скачиваний
•  Сохранить00061.bmp   549.12К   835 скачиваний
•  Сохранить00071.bmp   490.37К   833 скачиваний
•  Сохранить00091.bmp   933.5К   842 скачиваний

Сообщение отредактировал Дюк: 22 January 2013 - 01:33

[Дюк]

Заявление поданное в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК, якобы имеется спор о праве - подавайте в исковом порядке !

Апелляция определение об оставлении без движения данное определение отменила, вынесла новое решение, которым в принятии заявления отказала - типа обжалуйте в порядке УПК.

Круг замкнулся !

[Pastic]

типа обжалуйте в порядке УПК.

что и следовало доказать.

[Дюк]

что и следовало доказать.

Кому ?

[Pastic]

что и следовало доказать. Кому ?

всем. Нужно было обжаловать

Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ни к чему не привело - типа подавайте заявление в ином порядке.

вплоть до ВС РФ.

[Дюк]

что и следовало доказать. Кому ?

всем. Нужно было обжаловать

Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ни к чему не привело - типа подавайте заявление в ином порядке.

вплоть до ВС РФ.

А поезд еще не ушел !

P.S. Если Вы откроете К+, то найдете сотни судебных актов по оспариванию постановлений следователя о неполной оплате по назначению - все рассмотрены в порядке УПК.

При этом единообразной практики нет, в частности я нашел больше судпостановлений, в которых отказывают, кассация оставляет в силе ! В частности таких постановлений много у МГС. Положительные постановления все из провинции и то я нашел только надзорные.

Сообщение отредактировал Дюк: 23 February 2013 - 16:37

[gagama]

господа, приветствую) вопрос актуальный. сегодня вопреки ожиданиям заявление (аналогичное по своему содержанию ранее поданным и благополучно удовлетворенным) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в предварительном заседании сразу оставлено без рассмотрения по тому основанию, что суд и представитель заинтересованного лица усмотрели в этом спор о праве. была в недоумении, полдня ломала голову, откуда спор о праве у нас они усмотрели. публичные правоотношения. возникла мысль (с тем, чтобы в дальнейшем обосновать позицию). читала вас о том, что стороны должны быть связаны материальным правоотношением. Так вот: если мне ОМСУ отказало бы в изменении условий договора аренды, предположим, - был бы частноправовой аспект, и был бы спор о праве (об имеющемся материальном правоотношении). а если к ОМСУ обращается кто-то, и оно ему отказывает и отказало бы и всякому другому лицу по тем же основаниям - это публично-правовое? или я олень гортоповский и это не очевидно. ну как публичная оферта что ли.. не в этом кроется суть?

[Pastic]

публичные правоотношения

ничего публичного в споре о заключении гражданско-правового договора нет и быть не может.

[gagama]

именно так. я применительно к своей ситуации хочу убедительно разграничить требования к властному органу от спора частно-правового порядка.

[Pastic]

требования к властному органу

все очень просто - необходимо оценивать, связан ли спор с реализацией гос.органа своих публичных полномочий или нет. Передача земельного участка в собственность или по договору аренды никак с публичными полномочиями гос.органа не связаны, в данном случае он выступает просто как собственник соответствующего имущества.

[Фригольд Архипович]

Коллеги, прошу помочь советом.

Сегодня была подготовка по нашему заявлению об обжаловании действий нотариуса по удостоверении доверенности. Основания очень простые: доверитель эту доверенность не выдавал, с поверенным нткогда знаком не был, в офисе нотариуса для выдачи этой доверенности не присуствовал, согласно заключению внесудебной экспертизы подпись в доверенности выполнена не доверителем,а другим лицом. Нотариус кроме письменных пояснений, что она проверяла паспорт доверителя и никаких сомнений в отношении его личности у нее не возникло, никаких доказательств не представила. Судья сразу заявила, что тут чистой воды спор о праве и она оставит заявление без рассмотрения. А еще предложила вместо заявления к нотариусу предьявить иск о недействительности сделки по выдаче доверенности. Мотивировка - признание незаконными действий по заверению доверенности не имеет правовых последствий, в отличии от признания выдачи доверенности недействительной сделкой. Ну так этого ГПК и не требует, согласно ст. 312 ГПК решением суд отменяет нотариальное действие, ничего иного решение по таким заявлениям содержать не должно. Завтра будет рассмотрение дела по существу.

Чем можно попытаться переубедить судью? В каком тогда случае, если не в этом, заявление об обжаловании действий нотариуса должно быть рассмотрено судом? Получается нотариус может удостоверять без доверителя любые доверенности и его действия нельзя обжаловать?

Сообщение отредактировал Фригольд Архипович: 18 April 2013 - 18:44

[Alderamin]

Сегодня была подготовка по нашему заявлению об обжаловании действий нотариуса по удостоверении доверенности. Основания очень простые: доверитель эту доверенность не выдавал, с поверенным нткогда знаком не был, в офисе нотариуса для выдачи этой доверенности не присуствовал, согласно заключению внесудебной экспертизы подпись в доверенности выполнена не доверителем,а другим лицом. Нотариус кроме письменных пояснений, что она проверяла паспорт доверителя и никаких сомнений в отношении его личности у нее не возникло, никаких доказательств не представила. Судья сразу заявила, что тут чистой воды спор о праве и она оставит заявление без рассмотрения. А еще предложила вместо заявления к нотариусу предьявить иск о недействительности сделки по выдаче доверенности. Мотивировка - признание незаконными действий по заверению доверенности не имеет правовых последствий, в отличии от признания выдачи доверенности недействительной сделкой. Ну так этого ГПК и не требует, согласно ст. 312 ГПК решением суд отменяет нотариальное действие, ничего иного решение по таким заявлениям содержать не должно. Завтра будет рассмотрение дела по существу.

Чем можно попытаться переубедить судью?

Добрым словом...

В каком тогда случае, если не в этом, заявление об обжаловании действий нотариуса должно быть рассмотрено судом?

Судья, конечно, тупит...

Получается нотариус может удостоверять без доверителя любые доверенности и его действия нельзя обжаловать?

С чего бы? Что Вам мешает предъявить иск о признании сделки недействительной, и к этому требованию добавить то, которое сейчас заявили?

[Pastic]

Судья сразу заявила, что тут чистой воды спор о праве и она оставит заявление без рассмотрения.

полностью согласен. Выдача доверенности - сделка и Вы именно эту сделки и оспариваете, что в особом производстве невозможно.

[Фригольд Архипович]

Судья сразу заявила, что тут чистой воды спор о праве и она оставит заявление без рассмотрения.

полностью согласен. Выдача доверенности - сделка и Вы именно эту сделки и оспариваете, что в особом производстве невозможно.

Так в том то и дело, что требование касается только признания незаконным действия по удостоверению доверенности, а не действия по выдаче доверенности. По 312 ГПК суд вправе только отменить нотариальное действие. Кроме того, такого основания, как отмена судом действия по удостоверению доверенности, не является основанеим для прекращения доверенности, закрытый перечень которых содержится в ст. 188 ГК.

Так что на права поверенного это решение никак не повлияет. То что заявитель пока не оспаривает сделку по выдаче доверенности (поверенный живет далеко) разве лишает его права одтельно обжаловать нотариальное действие?

[Pastic]

То что заявитель пока не оспаривает сделку по выдаче доверенности (поверенный живет далеко) разве лишает его права одтельно обжаловать нотариальное действие?

Лишает. Решение о незаконности действий по удостоверению доверенности будет означать и незаконность самой доверенности, т.е. влечет гражданско-правовые последствия. Соответственно, это спор о праве.

Сообщение отредактировал Pastic: 18 April 2013 - 21:18

[Фригольд Архипович]

То что заявитель пока не оспаривает сделку по выдаче доверенности (поверенный живет далеко) разве лишает его права одтельно обжаловать нотариальное действие?

Лишает. Решение о незаконности действий по удостоверению доверенности будет означать и незаконность самой доверенности, т.е. влечет гражданско-правовые последствия. Соответственно, это спор о праве.

Согласен, по 165 ГК.

Выходит заявление о признании незаконными действий по нотариальному удостоверению доверенности вобще не может быть рассмотрено судом? Ведь в случае обжалование сделки по выдаче доверенности такое требование нельзя предъявить, потому что оно должно быть рассмотрено в особом порядке, а не в порядке искового производства.

[Дюк]

что и следовало доказать. Кому ?

всем. Нужно было обжаловать

Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ни к чему не привело - типа подавайте заявление в ином порядке.

вплоть до ВС РФ.

Сори за офтоп ! Областной надзор отменил постановления и направил рассматривть в порядке 125-ой УПК!