Сообщений в теме: 37

[bourgh]

Оформите заем выдачей векселя. См. вложение

могу себе представить, что такое только мне кажется бессмыслицей

 

Соглашение №_______

об оформлении займа путем выдачи векселя

 

1) что такое оформление займа? человек, который это измыслил, владеет каким-то родным языком?

2) как займ может иметь форму "выдачи векселя"? уж либо займ либо вексель, скрещивать их нельзя, как нельзя скрещивать ужа и табуретку.

[greeny12]

2) как займ может иметь форму "выдачи векселя"? уж либо займ либо вексель, скрещивать их нельзя, как нельзя скрещивать ужа и табуретку.

 

Перечитайте ст. 815 ГК РФ.

[Concrescere]

Вот, дословный текст расписки по которой я взыскивал через суд сумму долга+ % по 395 ГК РФ+ % по 809 ГК РФ:

Расписка

Я, Гандурасов Гандурелли Абрамович, паспорт ХХХ серии ХХХХ, выдан ХХХХ, взял в долг у Педармотова Абдулы Педерсиевича денежную сумму в размере 58500 (пятьдесят восем тысяч пятьсот) рублей, сроком на четыре месяца

дата
подпись
расшифровкака подписи (Гандурасов Гандурелли Абрамович).


Всё, для суда этого хватило, но если хочется, то можно и подстраховаться, указав доп. информацию.

В находящейся у займодавца долговой расписке также указано, что заемщик согласен, что все споры из данного договора займа рассматриваются в таком-то суде. 

 

Договорная подсудность определена? Полагаю, что да.

[Cleaner]

Ув. форумчане, возник вопрос на стыке материального права и процесса. Речь о договоре займа.

 

Заемщик выдал займодавцу расписку в получении денег. Дискуссию о том, является ли расписка договором займа (скорее нет, чем да), или расписка одно из допустимых указанных в законе доказательств заключения договор займа/его условий, предлагаю не открывать - ибо обсуждалось много раз. Сразу к сути.

В расписке срок возврата суммы займа определен моментом востребования. Проценты на сумму займа заемщик уплачивал вполне регулярно (несколько раз допускал просрочки). Займодавец обратился в суд первой инстанции, с требованием о взыскании с заемщика в свою пользу суммы займа и процентов. Суд требования заимодавца удовлетворил. Заемщик участия в процессе не принимал. При вынесении решения, суд вопрос о предъявлении займодавцем заемщику требования во возврате суммы займа не исследовал. От слова совсем. В решении о требовании - ни слова.

 

Подумываю об апелляции. На мой взгляд (и тут ИМХО двух мнений не может быть), обязанность по возврату суммы займа возникает у заемщика с момента предъявления соответствующего требования займодавцем (+ у заемщика 30 дней на исполнение, п. 1 ст. 810 букваря). Требование займодавец не предъявлял, суд вопрос указанный не исследовал. Таким образом, решение носит незаконный характер и подлежит отмене (ибо, в связи с чем надлежит взыскать сумму займа, если заемщик не просрочил т.к. и обязанность по возврату не возникла?!).

 

Интересно Ваше мнение (не только на теоретико-правовом уровне, но и из Вашей практики). 

[Sibarit87]

Если мне память не изменяет, тона форуме уже где-то обсуждалось. Попробуйте поищите. И высказывалось мнение, что предъявление самого иска можно рассчитывать как требование о возврате. И что удовлетворение иска в при описанных Вами обстоятельствах является вполне законным, по крайней мере в части взыскания основного долга.

[Levap]

но и из Вашей практики

Пару недель назад судья вернул исковое заявление с мотивировкой, что истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения споров. При этом в этом же суде уже было два дела по распискам без указания срока возврата займа, по которым вынесены решения о взыскании суммы займа, хотя требование о возврате не прикладывалось к исковому заявлению в момент подачи, да и в последующих с/з эти документы не представлялись. Судьи считали, что факт получения копии искового заявления говорит о том, что ответчик требование о возврате займа получил.

[Cleaner]

высказывалось мнение, что предъявление самого иска можно рассчитывать как требование о возврате

В поиске пока не обнаружил. Но мнение любопытное. Например: приходит г-н в суд и говорит "суд, именем РФ, взыщи с вон того товарисча мульен рублей, он мне сумму займа не вернул"; а суд вопреки устоявшемуся неспешному процессу берет да и через 3 недели (21 день) решение выносит "именем РФ - взыскать", ведь суд подумал, что предъявление иска = предъявление требования о возврате (и не важно, что у заемщика аж 30 дней на исполнение обязательства). 

 

Levap, спасибо, что поделились опытом. 

[Sibarit87]

а суд вопреки устоявшемуся неспешному процессу берет да и через 3 недели (21 день)

Ну во-первых, согласитесь, что вероятность такого исхода, крайне мала.

Во-вторых, конкретно в Вашем случае, прошло больше 30 дней? Вот если меньше, то может и ест смысл брыкаться. Но в любом случае, с момента получения истцом копии искового заявления, до момента окончания срока на обжалование 30 дней пройдет.

[Cleaner]

согласитесь, что вероятность такого исхода, крайне мала

Мала. 

 

конкретно в Вашем случае, прошло больше 30 дней?

Прошло. 

 

Однако, по-прежнему не вполне ясно, как факт обращения в суд с требованием взыскать сумму займа, можно рассматривать как обращение к ответчику с требованием "уплати сумму займа". ИМХО, между этими двумя действиями - пропасть. Мне была бы понятна ситуация, когда уже в ходе процесса истец предъявил бы ответчику требования о возврате суммы займа, выждал 30 дней и, наконец, предоставил суду доказательства предъявления требования и т.п. Попробую еще тему ту поискать, ибо очень уж интересны доводы в пользу описанной Вами конструкции.  

[mrEE]

В свое время ВАС по вексельным спорам разъяснял, что предъявление простого векселя векселедателю не относится к категории "досудебного порядка разрешения спора", посему вексельную сумму нужно взыскивать в любом случае...

[Levap]

Это по поводу того, что направление копии искового = требование о возврате.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745

Скрытый текст

"...Как установлено судами, между обществом "Партнер" (займодавцем) и обществом "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.
Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество "Партнер" перечислило на расчетный счет общества "Кассиопея" указанную сумму.
По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество "Партнер" передало право требования по договору займа обществу "Орбита", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу "ДэЛекс".
Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество "ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.
Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.
Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.
При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

 

Это по поводу того, что ст. 810 не несет в себе обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А49-6758/2011

Скрытый текст

"...Претензия с требованием о перечислении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии получена ответчиком 25.10.2011. Истец обратился с иском 24.10.2011, то есть до получения ответчиком претензии, поэтому с учетом правил статьи 810 ГК РФ право на обращение с иском в суд возникло у истца не ранее 01.12.2011.
Между тем, пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, моментом востребования займа явилась подача иска, принятого арбитражным судом определением от 28.10.2011, решение по делу принято 21.12.2011. Задолженность ответчиком на день принятия арбитражным судом решения не погашена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу вышеизложенного, суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 по делу N А53-17219/2009

Скрытый текст

"...Неисполнение компанией обязанности по оплате задолженности в размере 300 тыс. рублей явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод об обоснованности требований общества сделан судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, основанных на договоре цессии от 29.05.2009 в размере 300 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом нарушены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается компания, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

[АБАДовец]

предъявление самого иска можно рассчитывать как требование о возврате

 

тоже слышал и согласен с этой позицией

но..., помимо возврата суммы займа, суд взыскивает госпошлину и вполне может удовлетворить судебные расходы на представителя (а это м.б. как 10 000 руб так и 100 000 руб)

....,а этих расходов могло бы и не быть, если бы Займодавец направил требование в досудебном порядке, а заемщик их оплатил до подачи иска.

Следовательно теоретически можно оспорить " эти доп.расходы" но не саму сумму займа.

[Cleaner]

Господа, спасибо за ваше мнение.

Поскольку иного не дано, буду пробовать зарубиться со своей позицией.

Посмотрим на результат.