Сообщений в теме: 36

[BesProblem]

Лабзин Максим
Джермук
Что вы так расшумелись. Когда будут лекции сообщу. Отмечу лишь что в оодном колледже дизайна уже читала лекции по защите ПО. А также раз на кафедре Патентно-информационных исследований и экспертизы защищала свою 1-ю статью и отвечала на вопросы г-на Забелина.
Нового Вам может ничего и не сообщу, но основной момент, который, как правило мною освещается - это эшелонированная защито объектов ИС.

[Джермук]

Нового Вам может ничего и не сообщу, но основной момент, который, как правило мною освещается - это эшелонированная защито объектов ИС. 

Вот,вот!

Примерно таким же "эшелоном" шли дети лейтенанта Шмита.
Тут главное- территорию не перепутать.

[Лабзин Максим]

BesProblem

Нового Вам может ничего и не сообщу, но основной момент, который, как правило мною освещается - это эшелонированная защито объектов ИС. 

Может и не истинное, но новое Вы нам постоянно сообщаете.
Про эшелоны обороны ИС я бы тоже Вас послушал с удовольствием.

Кстати, у меня сразу к Вам вопрос. Действительно хочется узнать Ваше мнение. Ну и мнение других коллег тоже.
Как известно, авторское право предназначено для защиты любых произведений творчества (оригинальных произведений) и не ограничивает их разновидности. В частности, оно защищает и произведения декоративно-прикладного искусства, т.е. внешний вид вещей, которыми мы пользуемся в быту. При этом количество творческого вклада не важно. Главное, чтобы творчество в принципе было.
Какой же тогда интерес в обществе зародился, какие отношения дали о себе знать, что в законодательстве появилась патентная защита оригинальных решений внешнего вида изделий? Ведь они и так авторским правом охраняются.

В практической плоскости этот вопрос возникает в следующем виде: зачем мне патентовать, если это авторским правом охраняется, и охраняется ли?

Поскольку "эшелонированная защита" - это Ваш конек, то у Вас должно быть личное мнение по этому вопросу.

[BesProblem]

Джермук

эшелоном

Зря смеетесь, я говорила об этом, к примеру:
http://www.reklamodatel.ru/?id=1445
http://pda.business-...ticle&id=286276
http://design.tario....9032004_1.shtml

Чтобы производители защищали не только, к примеру ТЗ, но и упаковку, как ПО.

[BesProblem]

Лабзин Максим
Конечно у меня есть свое мнение по многим вопросам.
Согласна, что оригинальные изделия охраняются как ОАП, но условия у них в охраноспособности (хоть сколько творческий характер) на мой взгляд размыты.
ПО - он "промышленный"!
У него четки условия охраноспособности - не "хоть сколько новые и творческие" - а отраженные в перечне существенных признаков ПО - не известна из сведений.. и.т.д.
Т.о, ПО - это не просто творческое - художественное решение, а художественно-конструкторское решение. "Конструкция" - Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Конструкция, 1) техн., остов, тип сооружения; определение форм, основных размеров и расположение частей сооружения.-2) Граммат., расположение слов в речи, свойственное языку.-3) Юридич., тип юридич. отношений.

Полагаю, что слово промышленный, так же относится не к 1-2 изделиям, а носит характер "серийности", в отличие от просто ОАП, изготовленный, к примеру в качестве сувенира в подарок Коллегам!
Также отмечу, что промышленый, это техническийтермин и в качестве охранного документа (как в части конструкции, да еще и в сопровождении эргономических особенностей внешнего вида) решено выдаевать патент, а не св-в о депонировании, которое получают при желании в РАО.

[Джермук]

Полагаю, что слово промышленный, так же относится не к 1-2 изделиям, а носит характер "серийности", в отличие от просто ОАП, изготовленный, к примеру в качестве сувенира в подарок Коллегам!

Хм.

А если сувениры гнать миллионными сериями, это Вас не устроит

[BesProblem]

Джермук
нас устроит только то, что происходит по закону. Гнать будем в другом месте, Коллега!

[Лабзин Максим]

BesProblem

Согласна, что оригинальные изделия охраняются как ОАП, но условия у них в охраноспособности (хоть сколько творческий характер) на мой взгляд размыты.
ПО - он "промышленный"!
У него четки условия охраноспособности - не "хоть сколько новые и творческие" - а отраженные в перечне существенных признаков ПО - не известна из сведений.. и.т.д.

Условие охраноспособности объекта авторского права - результат творчества. Творческий характер в доктрине и судебной практике приравнивают к оригинальности. Еще одним условием является выражение в объективной форме.
Условие охраноспособности ПО -новизна, оригинальность и пром. применимость. При этом Вы сами отметили, что и при создании ПО должно быть творчество.
Так поясните же тогда разницу между условиями "творчество(оригинальность)" для объекта авторского права и "оригинальность (творчество)" для ПО.
Почему первое Вы назвали мене четким, чем второе?

Т.о, ПО - это не просто творческое - художественное решение, а художественно-конструкторское решение.

Следовательно, если применить элементарные любимые Вам законы логики, то ПО можно рассматривать как одну из разновидностей объекта авторского права. Это уже было отмечено в моем вопросе.
Так я снова спрашиваю: если так, то зачем нужно патентование объекта авторского парва в качестве ПО, если он и так уже охраняется?

Полагаю, что слово промышленный, так же относится не к 1-2 изделиям, а носит характер "серийности", в отличие от просто ОАП, изготовленный, к примеру в качестве сувенира в подарок Коллегам!

Тоже же самое: ПО - разновидность ОАП. Так зачем нужна отдельная его охрана нормами патентного права?

решено выдаевать патент, а не св-в о депонировании, которое получают при желании в РАО.

Вопрос и состоит в том, зачем решено выдавать патент? По каким соображениям?
Тем более, что доп. формальности, которые не необходимы при ОАП, лишь, казалось бы, усложняют получение прав и влекут затраты.
Не только со стороны заявителей, но и со стороны гос. бюджета.
Всякие пошлины этих бюджетных затрат, разумеется, не окупают.

[BesProblem]

Лабзин Максим
Максим! Сейчас некогда подробно отвечать, т.к. Заказчика "павалили" толпой.
Отмечу лишь, что авторам ОАП являются физ лица

автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение,

вродебы, а ПО могут получить и юр лица. Так? отсюда и ваши бюджеты и платежи и пр.
Есть и нюансы.
Позже обязательно вернусь к этой теме или отвечу в личную почту. По желанию.

[chaus]

Лабзин Максим
Позволю себе вставить свою ИМХУ.

Так поясните же тогда разницу между условиями "творчество(оригинальность)" для объекта авторского права и "оригинальность (творчество)" для ПО.

Думаю, что разница в "низком" (для ОАП) и "высоком" (для ПО) уровне творчества в том смысле, как об этом писал Пиленко (параграф 83). Точно также, как разница между низким уровнем творчества в случае рядовой инженерной разработки и высоким уровнем творчества в случае изобретения.

зачем нужно патентование объекта авторского парва в качестве ПО, если он и так уже охраняется?

Тем более, что доп. формальности, которые не необходимы при ОАП, лишь, казалось бы, усложняют получение прав и влекут затраты.
Не только со стороны заявителей, но и со стороны гос. бюджета.
Всякие пошлины этих бюджетных затрат, разумеется, не окупают.

Однако соблюдение этих формальностей обеспечивает получение патента, а следовательно, упрощение доказывания авторства, приоритета, новизны, оригинальности и промприменимости в случае спора. Это важно в том случае, когда произведение дизайна ориентировано на промышленное тиражирование (напр., сувениры миллионами экз.), и значительно менее важно, если речь идёт о единичном сувенире для товарища, тиражировать который не предполагается, да и известен он меньшему кругу лиц, значит, угроза нарушения права меньше.

Институт ПО удовлетворяет публичный интерес к стимулированию особого вида дизайнерского творчества, а именно -- диз.творчества, предназначенного для промышленного тиражирования. Проще говоря, направлен на то, чтобы сделать жизнь людей красивее. Это достигается путём введения особого механизма регистрации и правовой охраны таких худ.-констр. решений, защиты интересов дизайнера, участвующего в промышленном пр-ве. О направленности института ПО на удовлетворение указанного публичного интереса свидетельствует и применение к ПО принудительных лицензий, которых в АП нет.

[Лабзин Максим]

chaus
Спасибо за мнение.

Однако соблюдение этих формальностей обеспечивает получение патента, а следовательно, упрощение доказывания авторства, приоритета, новизны, оригинальности и промприменимости в случае спора.

Конечно, это так. И это - самый явный правовой эффект от патента.
Но сразу же возникает два вопроса.
Первый.
Почему этот эффект понадобился именно для рассматриваемой разновидности объектов авторского права?
Отвечая, видимо, на этот вопрос, Вы пишите:

Это важно в том случае, когда произведение дизайна ориентировано на промышленное тиражирование (напр., сувениры миллионами экз.), и значительно менее важно, если речь идёт о единичном сувенире для товарища, тиражировать который не предполагается, да и известен он меньшему кругу лиц, значит, угроза нарушения права меньше.

Но ведь книга или фильм - это точно такой же товар, который тоже выходит огромным числом экземпляров. Какие-нибудь поздравительные открытки - тоже самое.
В связи с этим объяснение через анализ объекта (цели) творчества вряд ли может прояснить ситуацию.

Второй вопрос.
Действительно ли получение патента на ПО - это более простой и эффективный способ подтверждения авторства, чем установленная в ЗоАП презумпция того, что автором предполагается тот, кто указан на экземпляре.

Институт ПО удовлетворяет публичный интерес к стимулированию особого вида дизайнерского творчества, а именно -- диз.творчества, предназначенного для промышленного тиражирования. Проще говоря, направлен на то, чтобы сделать жизнь людей красивее

С этим не могу согласиться.
Ну во-первых, патентная система вообще вряд ли влияет на количество объектов.
Кроме того, почему указанный Вами публичный интерес не удовлетовряется нормами авторского законодательства?

О направленности института ПО на удовлетворение указанного публичного интереса свидетельствует и применение к ПО принудительных лицензий, которых в АП нет.

Хорошее замечание. Но вряд ли можно говорить о том, что патентование ПО введено ради возможности таких лицензий.

Думаю, что разница в "низком" (для ОАП) и "высоком" (для ПО)

Это еще вопрос, для какой разновидности этих объектов право требует больше творчества. Да и оно вообще не может требовать оценки количества творчества. Главное, чтобы оно было.
И тут я бы не стал сравнивать с изобретательским уровнем. Неочевидность для среднего специалиста - это нечто другое. Это гораздо более объективный критерий, чем количество творчества.

[Джермук]

Лабзин Максим
chaus


Коллеги!
Этот вопрос вроде уже рассматривался на форуме и я выкладывал опыт США по охране ПО патентами и нормами авторского права.
Они, как обычно, опять правы и только лишь потому, что ОПЫТА стимулирования развития технического и дизайнерского творчества в интересах общества в целом, у них больше.
На всякий случай пришпиливаю файл с копией опубликованной статьи.

Прикрепленные файлы

•  ____________.doc   108.5К   163 скачиваний