vad007 Я же написал:
Исключительные права - это абстолютные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Иными словами - это права на объекты, указанные в п. 1 ст. 1225 ГК.
Как и вещные, это права абсолютные: управомоченному противостоит неопределенный круг обязанных лиц ("любой и каждый").
Содержание исключительного права приведено в ст. 1229 ГК. Это триада правомочий использовать объект ИС, распоряжаться правом на него и запрещать использование любому, кому правообладатель посчитает нужным.
При этом я придерживаюсь точки зрения, что наиболее сильное правомочие, определяющее природу исключительного права, это право запрещать несанкционированоное использование объекта ИС (в случае товарного знака, например, правомочие использовать заменяется обязанностью использовать товарный знак).
Правомочие распоряжаться правом на объект ИС, это скорее не элемент исключительного права, а характеристика имущественного права. Хотя законодатель указал, что исключительное право является имущественным, все же необходимо различить эти категории.
Когда я обращаюсь с иском о запрете несанкционированного использования объекта ИС, я осуществляю исключительное право.
Когда я отчуждаю право, предоставляю лицензию, иным образом распоряжаюсь правом, я осуществляю имущественное право.
Не все исключительные права являются имущественными. Как и не все имущественные - исключительные.
Еще одна характеристика исключительных прав - это права, как правило, срочные.
Я уже говорил, что термин "исключительные права" не может использоваться произвольно. Ведь, в принципе, можно сказать: "Мне принадледлежит исключительное право на мой компьютер" (когда речь идет о праве собственности) или "Государственной Думе принадлежит исключительное право принимать федеральные законы" (когда речь идет о компетенции).
Собственно, термин исключительные права появился в результате отхода от проприетарной концепции: ведь раньше говорили о правах собственности на литературные произведения, изобретения и т.п.
Казалось бы Ваша логика находит подтверждение в ГК, ведь "интеллектуальные права" - это права на определенные объекты, а "исключительные права" - это совокупность неких правомочий. Я же считаю, что исключительные права существуют только в отношении объектов ИС. "Интеллектуальные права" - это креатив одного известного ученого и не более того.
Что касается права на изображение. Думаю, что оно не попало в ч. 4 ГК, так как не попало под пониятие "интеллектуального права". В результате, нам лишь приходится догадаться, что это право исключительное (сам ГК его таковым не называет). На мой взгляд, было бы гораздо правильнее, если бы "изображение гражданина" охранялось нормами ч. 4 ГК (с подчинением общим правилам о защите права, о распоряжении правом и т.д.)
Что касается права на домен, то одназначно, это право, которое не может рассматриваться как право абсолютное или исключительное. Иное можно было бы утверждать только в том случае, если бы доменные имена попали в ч. 4 ГК как охраняемые средства индивидуализации информациорнных ресурсов. Очевидно, что это право существует только в рамках правоотношений с регистратором, т.е. является относительным правом, а не абсолютным. Монополия на использование доменного имени порождается не юридическими нормами, а техническими особенностими функционирования системы доменных имен. Выше я не случайно приводил аналогию с телефонным номером - такой номер есть только у вас, но только потому что его уникальность обусловлена техническими причинами, и есть у вас только до тех пор, пока сохраняются правоотношения с лицом, предоставившим номер.
Если расматривать доменное имя как объект исключительного права, тогда следовало бы сделать вывод, что это некое средство индивидуализации (что собственно и предлагалось в проекте ч. 4 ГК). Однако общим моментом в правовой охране средств индивидуализации является защита не только от использование тождественных обозначений, но от использования обозначений-имитаций ("сходных до степени смешения"). На доменное имя не может распространятся режим охраны средств индивидуализации. Запрещать использование тождественного доменного имени - невозможно (так как невозможно его существование), а сходного до степени смешения - было бы абсурдно, так как были ли бы признаны сходнами до степени смешения имена типа name.ru и name.com и т.п., что привело бы к хаосу в работе Сети. Думаю, что вполне достаточной является охрана конкурентного интереса, которая обеспечивается ст. 10 bis Парижской конвенции и Законом "О защите конкуренции". Однако в этом случае, охраняется именно конкурентный интерес, а не некое право на доменое имя.
И последне. В норме пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК, которая устанавливает наличие тождественного доменного имени в качестве основания для отказа в регистрации ТЗ, следует видеть не охрану некого права на домен, а реализацию международного принципа охраны ТЗ, который заключается в том, что товарные знаки не должны вводить в заблуждение.
ЗЫ К теме про авторское право на форуме. И кто скажет, что этот пост нетворческий?
