Сообщений в теме: 35

[Тулячка]

Григорьев Федор Геннадиевич

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Защита состоится 10 марта 2009 года в 15 час. 15 мин. на заседании
диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова

значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое
привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном
законом порядке дознавателем, следователем или судом».
10
2) При анализе содержания процессуального положения свидетеля
следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей
теории права широкого понимания правового положения субъекта
правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать
все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным
делам.
С учетом этого в диссертации обосновывается вывод о том, что
характеристика процессуального положения свидетеля как участника
уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его
прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их
реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности
свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих
обязанностей.
3) Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно
отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту.
Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о
предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения
этого действия с пожеланиями такого адвоката.
4) УПК РФ, равно как и большинство современных авторов, пишущих
об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как
право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом
случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных,
поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное
содержание. Зарубежная уголовнопроцессуальная
доктрина – с учетом опыта
давно практикуемого в США истолкования института свидетельского
иммунитета – обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной
ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе
обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом
обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка
11
свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против
самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».
Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции,
успех которого в определенной степени зависит от единообразного
восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий,
подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что
принято называть свидетельскими привилегиями, ─ институту, которому еще
не уделено необходимое внимание в отечественной уголовнопроцессуальной
науке.
В диссертации предпринимается попытка обоснования необходимости
теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что
под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или
частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в
предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации
свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие,
которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные
свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах
разглашения охраняемых законом тайн;
5) Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на
защиту ряда конкретных предложений:
пункт 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предусматривает ─ запрет допроса судьи
только о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием
в рассмотрении уголовного дела. Однако судья может рассматривать
гражданские, административные, арбитражные дела, а также принимать
решения по другим вопросам, отнесенным законом к его ведению (избрание
меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога,
решение вопроса о контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.).
Из этого следует, что формулировку п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ следует
расширить, изложив в следующей редакции:
12
«Не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья – о тех
обстоятельствах, которые стали ему известны с связи осуществлением им
своих полномочий; присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного
дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по
данному уголовному делу»;
необходимо отказаться от допроса помощников ─ и стажеров адвокатов
о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению
адвокатской тайны;
─ в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не
позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью
понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой
последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал,
доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая
при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их
соответствия божественному идеалу;
─ позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской
привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрированном
браке, является правильной и не нуждается в корректировке;
6) Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны
журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 49
Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять
конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК
РФ не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице,
согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием
сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает
основание для постановки вопроса о внесении в УПК РФ дополнений в целях
регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе
производства по уголовному делу. В частности, ст. 56 УПК РФ должна
предусматривать запрет допроса свидетеля – сотрудника редакции,
13
журналиста об источнике информации, предоставленной на
конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на
досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его
производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника
редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то
должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов
принятого решения;
7) Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в
российской следственной и судебной практике, а также изучение
современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас
институт нуждается в корректировке. В УПК РФ следует внести дополнения,
которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о
раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля».
Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и
правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении
вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае
должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю»;
8) Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного
судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего
совершенствования практики применения мер государственной защиты.
Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативноправовых
актов,
регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного
Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности
свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из
предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным
ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в
законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения
граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства,
занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру
применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов
свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства.
Большинство мер безопасности требует осуществления значительных
организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых
относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РФ
специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих
государственной защите, в составе органов внутренних дел, как то предписано
положениями Указа Президента РФ от 6 сентября 2008 года № 1316.
Предлагается также установить в УПК РФ обязанность дознавателя,
следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о
применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о
защите участников уголовного судопроизводства.
Действие данного Закона в части применения мер социальной
поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от
противоправных посягательств до введения его в действие.
Автореферат

[Smertch]

Дата защиты: 27.03.2009


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Зонова Анна Евгеньевна

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Научная новизна диссертационного исследования выражается в комплексном
изучении всех форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, предусмотренных
действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в обосновании положения о
возможности наделения суда правом на решение вопроса о начале производства по
уголовному делу в состязательном процессе; а также в выводах, предложениях и
рекомендациях, выносимых на защиту:

1. В состязательном процессе правосудие может осуществлять только суд, но суд
осуществляет не только функцию правосудия. Правосудие – это деятельность суда по
рассмотрению основного вопроса судебного разбирательства, основная, но не единственная
функция суда. К числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесена
функция судебного контроля.

2. Право суда на возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обвинительном
уклоне в его деятельности, не является проявлением функции уголовного преследования.
Подтверждением тому может служить
2.1 Понимание уголовного преследования как деятельности, осуществляемой
исключительно стороной обвинения, направленной на установление события преступления,
а также лица или лиц, виновных в совершении преступления, их последующее изобличение,
осуществляемой не только на стадии предварительного расследования, но и на этапе
судебного производства;
2.2 Определение постановления о возбуждения уголовного дела как акта фиксации
наличия признаков преступления, подтверждающего необходимость и обоснованность
проведения предварительного расследования, в рамках которого находят свое проявление
различные функции разных сторон, а не только уголовное преследование.
Несмотря на исключение суда из числа субъектов возбуждения уголовного дела,
анализ норм УПК РФ дает основания утверждать, что суд в одних случаях прямо, а в других
косвенно участвует в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса.

3. Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ в рамках исследуемой стадии,
включают рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
на отказ в приеме сообщения о преступлении, а также на постановление о возбуждении
уголовного дела. В предмет судебного обжалования входит проверка законности и
обоснованности данных процессуальных актов и действий (бездействия) органов уголовного
судопроизводства, что, с одной стороны, не предопределяет рассмотрение судом вопросов
судебного разбирательства, а с другой - не дает суду возможности на данном этапе принять
решение о возбуждении уголовного дела. В целом полномочия суда по рассмотрению жалоб
в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать опосредованным участием суда в решении
основного вопроса первоначальной стадии процесса и реализацией им функции судебного
контроля.

4. Положения ст.448 УПК РФ требуют более четкого разграничения компетенции
коллегий судей (судьи), дающих заключение о наличии в действиях специальных субъектов
признаков преступления, с полномочиями квалификационных коллегий судей,
Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении
отдельных категорий лиц, по следующим направлениям:
4.1 Квалификационные коллегии судей и Конституционный Суд РФ в рамках ст. 448
УПК РФ должны рассматривать исключительно вопрос о лишении соответствующего судьи
неприкосновенности, не вторгаясь в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку
представленных материалов;
4.2 Коллегия судей (судья) - проверять материально-правовые и формально-правовые
условия начала производства по уголовному делу в отношении специальных субъектов. При
этом заключение после вступления в законную силу должно иметь, по общему правилу,
обязательный характер для органов уголовного судопроизводства.
Деятельность коллегии судей (судьи) по даче заключения о наличии признаков
преступления является реализацией функции судебного контроля, в результате
осуществления которой коллегия судей (судья) фактически принимает решение о
возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.

5. Существующий на сегодняшний день гражданско-процессуальный порядок
пересмотра решений квалификационных коллегий судей о даче согласия на возбуждение
уголовного дела, соответствующих решений Государственной Думы и Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации, а также отсутствие какой-либо
регламентации обжалования аналогичных актов органа конституционного контроля, не
соответствует специфике принимаемых решений и нарушает права заинтересованных лиц.
Процедура обжалования данных актов должна быть предусмотрена уголовно-
процессуальным законодательством.

6. Полномочия мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения по
своему процессуальному значению аналогичны решениям органов уголовного
судопроизводства по сообщению о преступлении. Постановление о принятии заявления к
производству следует расценивать как акт возбуждения уголовного дела, а отказ в принятии
– как отказ в возбуждении дела. Кроме того, мировой судья должен иметь право на
направление заявления по подследственности или по подсудности, также в законе должно
быть четко закреплено его право отказывать в принятии заявления на основании п.3 ч.1 ст.
24 УПК РФ. По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению
уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к
осуществлению правосудия.

7. Вынесение судом частного определения (постановления) в случае установления в
судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о совершении иного
преступления, должно быть определено в законе как самостоятельный повод для
возбуждения уголовного дела.

8. Формы участия суда в первоначальной стадии процесса необходимо расширить
путем «реанимирования» положений УПК РСФСР 1960 года, предусматривающих право
суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в
судебном разбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких
преступлений как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или
заключения эксперта, отказ от дачи показаний.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний или
заключения эксперта должен решать субъект, осуществляющий окончательную оценку
доказательств по делу. Если дело не было прекращено на досудебных стадиях производства,
такое решение имеет право принимать только суд, рассматривающий дело по существу.
Иное противоречит принципу свободы оценки доказательств, влечет нарушение
установленной законом процедуры обжалования судебного акта.

9. Суд должен иметь право на возбуждение уголовного дела, если в судебном
разбирательстве будут установлены достаточные основания для принятия решения о начале
производства по новому уголовному делу. Для чего необходимо включить в УПК РФ
ст.252.1 соответствующего содержания, а также расширить круг вопросов, разрешаемых
судом при постановлении приговора в порядке ст.313 УПК РФ. Указанные полномочия по
своей природе являются осуществлением судом функции, производной от функции
правосудия, и являются её своеобразным и, в ряде случаев, необходимым продолжением.

автореферат

[Yngwarr]

Асеева Елена Анатольевна
Состав суда в уголовном процессе
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
юридические науки
Диссертационный совет Д 170.003.01
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69а
Тел: (495) 332-53-58
E-mail: rajsovet-01@yandex.ru
Предполагаемая дата защиты - 24 марта 2009 года в 16 часов (аудитория 910).
Автореферат: http://www.raj.ru/as...2009/aseeva.doc

Научная новизна диссертации заключается в том, что с учетом общепризнанных принципов международного права, Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», уголовно-процессуального законодательства, предпринята попытка исследования правовой природы институтов единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, на основе изучения практики деятельности суда с участием присяжных и в прошлом народных заседателей отдельных регионов.
В работе обоснована необходимость восстановления института участия народного элемента в отправлении правосудия, его соответствие нормам нового законодательства, международным стандартам; обоснована необходимость дифференциации уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальной экономии в производстве по уголовным делам.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих дифференциацию состава суда в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с расширением прав выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда.
Научная новизна определяется также темой, избранной для исследования. В УПК РФ вопросы подсудности урегулированы в отдельной главе, в связи с чем, диссертационное исследование содержит комментарии к принятым нормам и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, анализ современного российского и зарубежного законодательства о судопроизводстве и судоустройстве, современную практику применения уголовно-процессуального законодательства, диссертант сформулировал научно-практические положения, выносимые на защиту:
1.Развитие правовых норм, определяющих состав суда, в российском законодательстве, характеризуется поиском наиболее оптимального сочетания профессиональных элементов состава суда и представителей общества в разных формах их соотношения на различных этапах развития государства.
2.Дано авторское определение понятия коллегиального рассмотрения дел. Коллегиальность – это правовой институт, являющийся основной формой организации уголовного правосудия и деятельности по его осуществлению составом суда с участием присяжных заседателей, народных заседателей, и коллегии судей.
3.Существенными отличительными признаками института коллегиальности, являются: участие в отправлении правосудия народных и присяжных заседателей; различие их полномочий и организации участия в осуществлении правосудия; максимальное участие народного элемента в отправлении правосудия, исключительная подсудность уголовных дел с участием народного элемента.
4. Обосновывается положение о том, что дифференцированный состав суда необходим в уголовном судопроизводстве в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с предоставлением участникам судебного разбирательства права выбора того или иного состава суда: единоличного рассмотрения уголовного дела судьей; коллегиального рассмотрения уголовного дела профессиональными судьями; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей – председательствующим с участием народных заседателей; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей – председательствующим с участием присяжных заседателей.
5. Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Предлагается ч.2 ст.30 УПК РФ, определяющую подсудность уголовных дел различным судам изложить в следующей редакции:
«2.Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
1) мировой судья – единолично по всем рассматриваемым им категориям уголовных дел, кроме уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассматривает коллегиально в составе с двумя народными заседателями;
2) судья федерального суда общей юрисдикции районного суда:
– единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания до 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания; в отношении несовершеннолетних независимо от меры наказания;
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – по делам об особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;
3) судья федерального суда Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: при рассмотрении дел судом первой инстанцией:
- единолично до 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей - до 10 лет лишения свободы; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания; в отношении несовершеннолетних, независимо от меры наказания,
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, либо судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей – по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;»
Предлагается ч.3 ст.30 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Рассмотрение уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора – в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.»
Предлагается ч.1 ст.31 УПК РФ изложить в следующей редакции
«Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы»
6. Отстаивается утверждение, что для соблюдения международных стандартов приближенности и доступа к правосудию в период временного отсутствия мирового судьи (служебная командировка, отпуск, период временной нетрудоспособности судьи) отправление правосудия следует возложить на почетного мирового судью – судью пребывающего в отставке, проживающего в данной местности.
7.Для более полного обеспечения прав обвиняемого ему необходимо более полно разъяснять право на рассмотрение уголовного дела коллегиально, или единолично. С этой целью предлагается обязать следователя или дознавателя разъяснять обвиняемым это право, и выяснять его мнение, что должно найти отражение в процессуальных документах.
8. Обосновано предложение автора о необходимости рассмотрения ( мотивированных) письменных ходатайств сторон об отводах присяжных заседателей в совещательной комнате. В связи с этим автор предлагает
ч.10 ст.328 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, огласив их. Отвод разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка».


Добавлено немного позже:
Беляев Максим Владимирович
Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
юридические науки
Диссертационный совет Д 170.003.01
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69а
Тел: (495) 332-53-58
E-mail: rajsovet-01@yandex.ru
Предполагаемая дата защиты - 18 февраля 2009 года в 12 часов (аудитория 910).

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего законодательства, современной специальной литературы, а также материалов следственной и судебной практики автором проведено комплексное исследование проблем расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме, что позволило обосновать ряд предложений по оптимизации такой деятельности и совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства. Изучены особенности методики расследования бандитизма, разработана система оценок качественных и количественных изменений в структуре бандформирований. Предложены и апробированы на практике приемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, содействующих следствию по делам о бандитизме. Разработаны рекомендации для лиц, поддерживающих государственное обвинение в суде по делам о бандитизме, в том числе в суде с участием присяжных заседателей. Впервые исследованы уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования в целях раскрытия и расследования совершенных бандой преступлений возможностей коммутационной аппаратуры сетей сотовой телефонной связи. Выделены и систематизированы направления и способы использования при судебном рассмотрении дел о бандитизме современных компьютерных технологий.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены элементы криминалистической характеристики бандитизма, использование которых в современных условиях способствует успешному выдвижению следственных версий, планированию и проведению комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании таких преступлений.
2. Обоснованы рекомендации по совершенствованию организации расследования дел о бандитизме, тактике производства отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, допроса), а также по использованию в доказывании возможностей ряда судебных экспертиз. По мнению автора, в современных условиях целесообразно дополнить действующее законодательство положениями, гарантирующими еще большую либерализацию наказания участника банды в случае деятельного раскаяния, выразившегося в активном способствовании раскрытию совершенного преступления.
3. Автором раскрыты уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты использования в целях успешного доказывания по делам о бандитизме протоколов соединений и дополнительных возможностей коммуникационной аппаратуры сетей сотовой телефонной связи.
4. На основе анализа судебной практики выявлены особенности поддержания государственного обвинения по делам о бандитизме в суде с участием присяжных заседателей, сформулированы предложения по совершенствованию этой деятельности. По мнению автора, целесообразно сторону обвинения в таких случаях представлять одновременно нескольким сотрудникам прокуратуры. Аргументировано предложение о внесении в ст.336 УПК РФ положения о праве стороны представить электронную версию своего выступления с демонстрацией визуального ряда в зале судебного заседания.
5. В целях обеспечения защиты свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме на основе накопленного, в том числе личного, опыта соискателем предложен комплекс конкретных мер обеспечения безопасности, рассмотрены предъявляемые к ним требования. Автор считает целесообразным внести в ст.108 УПК РФ дополнения, определяющие пределы оглашения протоколов следственных действий и иных документов, в случаях применения процессуальных средств защиты (контроль и запись переговоров потерпевшего, свидетеля и иных лиц; проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым).
6. Соискателем предложена модель функционального взаимодействия органов предварительного следствия со средствами массовой информации при расследовании дел о бандитизме, определены критерии такого взаимодействия.

[Smertch]

Дата защиты: 27.03.2009


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (вопросы теории и практики)

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Баскакова Василиса Евгеньевна

Защита состоится в 15.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Научная новизна результатов диссертационного исследования
заключается в том, что в настоящей диссертации впервые предпринята
попытка комплексного подхода к теоретическим и практическим проблемам
сущности новых обстоятельств как оснований возобновления производства
по уголовному делу, определения их системы, а также анализа
дифференцированного процессуального механизма возобновления
производства по делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ
и Европейского Суда по правам человека и иных новых обстоятельств.

Отличие данного исследования от смежных исследований данной
тематики. Н.П. Ведищев, А.Д. Зумакулов, А.А. Собенин, Я.Е. Филев в
своих исследованиях предприняли попытку проследить эволюцию системы
новых или вновь открывшихся обстоятельств и дать их общую
характеристику. В настоящем исследовании проводится генезис принятия
судебных решений вышестоящими судами в отечественном уголовном
судопроизводстве, сравнительно-правовой анализ правового регулирования
оснований возобновления дел ввиду новых обстоятельств в законодательстве
государств-участников СНГ и зарубежных стран, предлагается авторская
трактовка видов «иных новых обстоятельств», исследуется процессуальный
механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств, формулируются предложения по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального законодательства.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют
основные положения, выносимые на защиту:

1.Исторические традиции русского права, обеспечивающие взаимосвязь
процессуальных форм пересмотра вступивших в законную силу судебных
решений при исправлении судебных ошибок, предполагают необходимость
формирования новой содержательной модели возобновления производства
по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Механизм исправления
судебных ошибок в уголовном судопроизводстве формировался поэтапно с
древнейших времен и ориентировался на международно-правовую защиту
прав человека и гражданина.

2.Правовое регулирование возобновления производства ввиду новых
обстоятельств в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах
традиционно обеспечивает возможность использования и применения
высшими национальными и международными судебными инстанциями
механизма исправления судебных ошибок ввиду новых обстоятельств.

3.Во-первых, правовые позиции Конституционного суда РФ имеют
процессуально-правовое значение, так как является новым обстоятельством
по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) или юридическим
фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом. Во-вторых,
они имеют общетеоретическое значение, поскольку меняют сложившиеся
теоретические стереотипы правового мышления и практики. В-третьих, они
имеют правоприменительное значение, так как изменяют сложившуюся
правоприменительную практику и предполагают изменение вынесенного
судебного решения.

4.Правовое значение решений Европейского Суда по правам человека
в сфере уголовного судопроизводства необходимо рассматривать как
завершающий этап обеспечения восстановления нарушенных прав
участников уголовного судопроизводства. В связи с этим предлагается
внести в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новый подпункт «в» следующего
содержания: «иными нарушениями международных договоров в области
международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства». С
учетом вышеизложенного предлагаем внести в ч. 1 ст. 238 УПК РФ новый
пункт 3.1. следующего содержания: «а) в случае направления в Европейский
Суд по правам человека жалобы на применение федерального закона, не
соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и
основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод».

5.Правовая природа новых обстоятельств заключается в системе
правозащитного механизма, обеспечивающего комплексный подход в
применении норм международного, конституционного, уголовно-
процессуального права при выявлении новых обстоятельств и применении
их по действующему УПК РФ. «Иные новые обстоятельства» - это
установленные в судебном порядке фактические и юридические
обстоятельства, ставящие под сомнение вступившее в законную силу
судебное решение и влекущие отмену или изменение судебного решения.

6.Процессуальная модель видов «иных новых обстоятельств», так как
действующее понятие не включает в себя перечень этих обстоятельств. В
связи с этим предложены авторские формулировки видов «иных новых
обстоятельств», предусмотрев их в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в виде
подпунктов «а», «б», «в», «г», «д»: а) установление фактических и
юридических обстоятельств по уголовному делу, свидетельствующих о
судебной ошибке, выявленной или обнаруженной после вынесения
приговора; б) выявление вступившего в законную силу акта судебного
контроля о незаконности и обоснованности процессуальных действий или
решений в досудебном производстве при разрешении дела по существу; в)
принятие уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость
деяний или смягчающие наказание, или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление (декриминализация состава
преступления); г) акт об амнистии; д) акт помилования.

7.Прослеживаются две законодательные модели
дифференцированных процессуальных процедур возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: 1)
прокурорско-следственная; 2) судебная. Прокурорско-следственная модель
обеспечивает законность и обоснованность возобновления иных новых
обстоятельств, связанных с выявлением новых фактических и юридических
обстоятельств, неизвестных суду на момент вступления приговора или иного
судебного решения в законную силу. Судебная модель обеспечивает
универсальный порядок механизма возобновления уголовного дела ввиду
новых обстоятельств.

8.Процессуальная модель унифицированной судебной процедуры при
принятии решений о применении акта об амнистии, помилования и
декриминализации состава преступления. Предлагается дополнить раздел
ХV «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и
постановлений суда» новой главой 49-1 «Порядок пересмотра судебных
решений ввиду акта об амнистии, помилования и декриминализации состава
преступления».

9.Целью установления дифференцированного процессуального
порядка разрешения вопросов, возникающих при выявлении новых
обстоятельств по уголовному делу, должна явиться своевременность и
быстрота оптимальности решения по исправлению судебных ошибок в
защиту прав и свобод личности. В связи с этим представляется, что в ст. 5
УПК РФ необходимо внести следующие пункты: п. 51-1 следующего
содержания: «судебная ошибка – неизвестные суду при разрешении дела по
существу фактические и юридические обстоятельства по уголовному делу,
свидетельствующие о необходимости отмены или изменения вступившего в
законную силу судебного решения»; п. 1-1 следующего содержания:
«амнистия – это нормативно-правовое решение компетентных органов
государства об освобождении от уголовного преследования и смягчении
наказания или о снятии судимости лица, реализуемое в соответствии с
процессуальными процедурами, указанными в настоящем Кодексе», п. 24-1
следующего содержания: «помилование – решение Президента Российской
Федерации об освобождении осужденного лица от дальнейшего отбывания
наказания, сокращении наказания или замены на более мягкий вид
наказания, реализуемое в соответствии с процессуальными процедурами,
указанными в настоящем Кодексе», п. 6-1 следующего содержания:
«декриминализация состава преступления – законодательный акт об
исключении уголовной наказуемости деяния, об исключении из состава
преступления квалифицирующего правового признака, об исключении
примечания к сформулированному составу преступления, изменение
наименования сформулированного состава преступления, реализуемое в
соответствии с процессуальными процедурами, указанными в настоящем
Кодексе».

10.Правовое регулирование исключительной стадии уголовного
судопроизводства – возобновление производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств – должно развиваться по
следующим направлениям: 1. Определение единой процессуальной
процедуры при выявлении вновь открывшихся обстоятельств по основаниям
в порядке ч. 3 ст. 413 УПК РФ. 2. Определение дифференцированного
порядка при выявлении новых обстоятельств: постановлений
Конституционного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам
человека и иных новых обстоятельств. 3. Установление правового значения
выявления вступившего в законную силу акта судебного контроля о
незаконности и обоснованности процессуального действия или решения,
неизвестного суду при разрешении дела по существу.

автореферат

[Smertch]

Дата защиты: 15.05.2009

Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Котеля Екатерина Григорьевна

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что
данная работа является первым в науке российского уголовного процесса
исследованием, специально посвященным всестороннему анализу каждого
элемента уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных
положениях, выносимых на защиту:

1. Принятие Федерального закона от 20 августа 2004г. «О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в
дальнейшем – ФЗ о присяжных заседателях) сыграло, несомненно,
положительную роль в процессе совершенствования правовой базы,
регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако,
анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии
единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение
дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения
данных актов противоречат друг другу.
Так, в ФЗ о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному
вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели. В
частности, не ясна форма соответствующего заявления. Кроме того, противоречат
друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях,
закрепляющие перечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в
отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.
Возникшие в связи с принятием ФЗ о присяжных заседателях противоречия
требуют законодательных изменений. Поэтому диссертантом вносятся
предложения по совершенствованию данных уголовно-процессуальных норм.

2. Исследование прав присяжных заседателей позволило не согласиться с
рядом отдельных авторов, считающих что участие в отправлении правосудия
является обязанностью граждан, долгом перед государством, своего рода
повинностью.
В диссертации обращается внимание на необходимость разъяснения
кандидатам в присяжные заседатели возможности воздержаться от реализации
права на участие в отправлении правосудия. В коллегии присяжных заседателей
не должно оказаться лиц, которые в противоречии со своим внутренним желанием
участвуют в отправлении правосудия и считают дни до окончания процесса, так
как от внутреннего настроя присяжных заседателей во многом зависит исход
судебного разбирательства.

3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что
круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем
прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в
конкретизации.

3.1. Запрет исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого
хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные
вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, закрепленный в ч.
8 ст. 335 УПК РФ, используется стороной защиты как один из способов введения
присяжных заседателей в заблуждение.
При решении данной проблемы следует использовать опыт отдельных
зарубежных стран с англосаксонской системой права. В частности, предлагается
допускать исследование в присутствии присяжных заседателей таких сведений в
следующих случаях: во-первых, если подсудимый или его адвокат ссылаются на
них как на доказательство невиновности; во-вторых, если подсудимый или его
адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и свидетелей
обвинения.

3.2. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он
рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Председательствующий в
начале судебного разбирательства напоминает сторонам о данной норме. Однако в
практике рассмотрения судами дел с участием присяжных заседателей нередки
случаи нарушения стороной защиты указанной нормы. Подсудимый, а порой и его
адвокат намеренно в присутствии присяжных заседателей заявляют о том, что
некоторые доказательства, собранные стороной обвинения, получены с
нарушением закона.
В целях исключения подобной возможности оказания давления на
присяжных заседателей, диссертант предлагает все споры о допустимости
доказательств разрешать на предварительном слушании, когда коллегия
присяжных заседателей еще не сформирована. Лишь в исключительных случаях
можно допускать такое исследование на этапе судебного следствия, но
обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса,
независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное
правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном
заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

3.3. Также в диссертации обращено внимание на пределы реализации права
присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.
В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через
председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальное толкование
указанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены
подобным правом по отношению к представителю потерпевшего и специалисту. В
связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказать
присяжным заседателям неоценимую помощь в разъяснении возникших
сомнений, диссертант предлагает устранить указанный пробел, внеся в ч. 4 ст. 335
УПК РФ дополнения, позволяющие присяжным заседателям задавать через
председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю
потерпевшего.

4. Основополагающим для уяснения уголовно-процессуального статуса
присяжных заседателей является вопрос о гарантиях их независимости и
неприкосновенности.
Статья 12 ФЗ о присяжных заседателях, посвященная, исходя из ее
наименования, гарантиям независимости и неприкосновенности присяжных
заседателей, их не раскрывает. Анализ же положений актов, регламентирующих
статус судей, к которым отсылает ФЗ о присяжных заседателях, позволяет прийти
к выводу, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-
процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности,
установленные для судей, применяться не могут.
В частности, не ясна процедура реализации гарантии неприкосновенности
судьи по отношению к присяжному заседателю, согласно которой судья,
задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному
основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган,
если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после
установления его личности подлежит немедленному освобождению. Для
реализации данной гарантии присяжному заседателю необходим документ,
подтверждающий его особый уголовно-процессуальный статус.
Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на
присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи
уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или
квалификационная коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о
присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не
дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при
возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный
п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляя
правосудие в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны
привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой,
установленной для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена.

5. Исследование гарантий независимости и неприкосновенности присяжных
заседателей также затрагивает их материальное обеспечение.
В соответствии со ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях, размер
компенсационного вознаграждения присяжного заседателя составляет одну
второю часть должностного оклада судьи соответствующего суда
пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении
правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его
основной работы за такой же период.
Анализируя указанное положение, диссертант обращает внимание на то, что
законодатель, желая простимулировать участие граждан в осуществлении
правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от
основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что
тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в
суде одни и те же функции.
Сегодня не требуется повышение размера вознаграждения присяжных
заседателей, он представляется достаточным. Тем не менее, в ФЗ о присяжных
заседателях необходимо внести изменения, устанавливающие равные размеры
компенсационных вознаграждений выплачиваемых присяжным заседателям,
участвовавшим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного
дела. Положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не
должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется
исключить.

6. Одним из оснований к отмене или изменению приговора суда является
нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовному делу,
рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушением
признается в том числе и рассмотрение уголовного дела незаконным составом
коллегии присяжных заседателей. Такой состав коллегии, как показывает
судебная практика, образуется нередко вследствие неисполнения обязанностей ее
членами.
Закрепленные в УПК РФ обязанности присяжных заседателей диссертант
предлагает классифицировать на три группы, различаемые в зависимости от этапа
судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой
группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии
присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе
относятся обязанности, исполняемые присяжными заседателями на этапе
судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК
РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на
присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности
закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

7. Статья 17 УПК РФ, провозглашающая один из самых важных принципов
уголовного судопроизводства, указывает присяжных заседателей в числе прочих
лиц, на которых распространяются общие правила оценки доказательств. Вместе с
тем совершенно очевидно, что присяжные заседатели не могут руководствоваться
законом при вынесении вердикта, так как закон они не знают и не обязаны знать.
Присяжные заседатели, решая вопросы факта, могут руководствоваться лишь
своей совестью. Выходом из сложившегося противоречия в правовом положении
присяжных заседателей может явиться внесение изменений в ст. 17 УПК РФ.
Новая редакция данной статьи должна четко разделять правила оценки
доказательств, предусмотренные для присяжных заседателей и правила оценки
доказательств, которыми должны руководствоваться судья, прокурор, следователь
и дознаватель.

8. Правовым средством, обеспечивающим исполнение присяжными
заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный
на законодательном уровне механизм привлечения их к ответственности.
Сегодня присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-
процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительной причины и за
неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также к
уголовной ответственности, выступая как в качестве общего, так и в качестве
специального субъекта преступлений, используя свое процессуальное положение.

8.1. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ,
присяжные заседатели лишь устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении
дела. Однако следует признать, что отдельные присяжные заседатели своим
поведением намеренно провоцируют судью на применение такой меры.
Эффективным же средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые
возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ,
могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении
уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

8.2. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной
причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.
Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели
нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени
для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может
привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого
рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества
присяжных заседателей в суде.
В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм
привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к
уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения
дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В
частности, необходимо привлекать не явившихся без уважительных причин
присяжных заседателей к административной ответственности.
Состав правонарушения, предусматривающего административную
ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в
процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП
РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты
государственной власти». Статью, раскрывающую состав данного
правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без
уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в
качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в
размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».

автореферат

[Smertch]

Дата защиты: 09.10.2009


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Экстрадиция полипатридов в российском уголовном судопроизводстве (проблемы теории и практики)

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Решетнева Татьяна Васильевна

Защита состоится в 11.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Научная новизна исследования состоит в том, что это первая
работа монографического характера, в которой комплексно, с учетом
международно-правового материала, анализируются современные
проблемы экстрадиции полипатридов в российском уголовном судо-
производстве.

Также новизна заключается в концептуальной и теоретической
разработке следующих положений, выносимых на защиту:

1. Экстрадиция – это многоаспектное понятие, которое следует
рассматривать с нескольких сторон: как комплексный полисистемный
институт права, характеризующийся сложной внутренней структу-
рой, включающий такие субинституты, как выдачу (обвиняемых, осу-
жденных, подсудимых), передачу осужденных лиц к лишению свободы
в государство их гражданства, группу норм, регламентирующих экс-
традиционные мероприятия (например, экстрадиционный транзит, ре-
шение вопросов о коллизии запросов (о выдаче, передаче), поступив-
ших от нескольких государств); как субъективное право; юридиче-
ская обязанность государства; как сложное интегрированное право-
отношение (часть которого носит международно-правовой характер, а
часть – внутригосударственный); как вид сотрудничества, представ-
ленный двумя уровнями – международным и внутригосударственным.
Представляется необходимым включить в п.63 ст.5 УПК РФ ле-
гальное определение экстрадиции: «экстрадиция представляет собой
выдачу лиц для осуществления уголовного преследования или испол-
нения приговора, передачу лиц, осужденных к лишению свободы для
отбывания наказания в государстве их гражданства, и связанных с
ними экстрадиционных мероприятий».

2. В структуре полипатризма необходимо выделить полипатризм
de-facto и полипатризм de-jure, последнее является редкостью ввиду
того, что существует незначительное число международных договоров,
направленных на установление двойного гражданства. Данное положе-
ние значительно затрудняет экстрадицию полипатридов, являющихся,
как правило, полипатридами de-facto (так, в практике государств, в том
числе и России, имеются случаи предоставления государствами своего
гражданства лицам, находящимся в их следственных изоляторах, в от-
ношении которых поступил запрос о выдаче от первоначального госу-
дарства-гражданства) и может привести к межгосударственным спорам
относительно экстрадиции полипатридов.

3. Спор между государствами по вопросу экстрадиции полипа-
тридов следует разрешать международно-правовыми средствами
(например, обращение государств за помощью в Международный Суд
ООН, заключение международных договоров), а также посредством
включения в уголовно-процессуальное законодательство РФ критериев
эффективного гражданства, учитывающих правовую природу полипа-
тризма.

4. Гарантией законности и обоснованности принимаемых реше-
ний по вопросам экстрадиции полипатридов является учет правовой
природы полипатризма. В связи с чем целесообразным представляется
применительно к вопросам экстрадиции полипатридов исходить из
следующих положений:
- для полипатризма de-jure все гражданства лица имеют равное
значение и ни одна из заинтересованных сторон (государств) не может
рассчитывать на удовлетворение своей претензии, основанной на гра-
жданстве такого лица, обращенной к другой стороне (следовательно,
запрос об экстрадиции отклоняется6);
- для полипатризма de-facto необходимо использовать принцип
эффективного гражданства. При этом если речь идет об экстрадиции
полипатрида, то государство последующего гражданства должно
удовлетворить просьбу государства первоначального гражданства, но
при условии отсутствия обстоятельств (иных, нежели наличие гра-
жданства), препятствующих выдаче.

5. Экстрадиция полипатридов не регламентирована нормами
Конституции РФ, УПК РФ, соответствующими международными дого-
ворами. В связи с этим предлагается внести изменения:
- в ст.61 (часть 1) Конституции РФ, касающиеся включения по-
ложений, согласно которым выдача лица, имеющего наряду с россий-
ским гражданством гражданство иностранного государства, осуще-
ствляется на основании международного договора, а в случае его от-
сутствия – федерального закона. Кроме того, при полипатризме defacto
возможна выдача на началах взаимности также и российского
гражданина при условии, что российское гражданство выступает в ка-
честве последующего, а не первоначального; в ст. 63 (часть 2) Консти-
туции РФ, касающиеся включения дополнения, позволяющего полипа-
триду, в том числе имеющему российское гражданство, осужденному к
лишению свободы на территории РФ, выбрать одно из государств его
гражданства для дальнейшего отбывания уголовного наказания;
- в УПК РФ (в качестве Примечания к ст. 464 УПК РФ) и между-
народные договоры при регламентации отказов в выдаче лиц для уго-
ловного преследования или исполнения приговора следует исходить из
того, что при полипатризме de-jure запрос о выдаче отклоняется (хотя в
договоре государства могут установить иное правило); при полипа-
тризме de-facto необходимо учитывать ряд обстоятельств: если гра-
жданство запрашиваемого государства является первоначальным7, то
запрос не подлежит удовлетворению, а лицо выдаче; если гражданство
запрашиваемого государства является последующим8, то запрос о вы-
даче удовлетворяется в пользу того запрашивающего государства, чье
гражданство выступает в качестве первоначального, во всех иных слу-
чаях запрос о выдаче полипатрида не должен подлежать удовлетворе-
нию;
- в УПК РФ (в качестве Примечания к ст. 471 УПК РФ) и между-
народные договоры применительно к передаче осужденных к лишению
свободы в государство их гражданства необходимо закрепить, что
передача осужденного не имеет места, если лицо, в отношении которо-
го поступил запрос (ходатайство) о передаче, является de-jure гражда-
нином государства исполнения приговора и гражданином государства
вынесения приговора, в отношении полипатрида de-facto необходимо
учитывать критерии эффективного гражданства и письменное согласие
осужденного на возможную передачу одному из государств его гра-
жданства, в случае неполучения согласия от осужденного-полипатрида
ходатайство не подлежит удовлетворению.

6. Учитывая общую концепцию диссертационного исследования
о расширении понятия «экстрадиция», в рамках института экстрадиции
следует выделить группу норм, регламентирующих экстрадиционный
транзит. В исследовании предлагается:
- авторское определение экстрадиционного транзита (в объектив-
ном смысле), под которым следует понимать совокупность норм права,
регламентирующих перемещение экстрадируемого лица с территории
запрашиваемого государства / государства вынесения приговора через
территорию и с согласия третьего государства (государства транзитно-
го перемещения) на территорию запрашивающего государства / госу-
дарства исполнения приговора, при соблюдении соответствующих
условий, установленных международными договорами государств и их
внутренним законодательством;
- в ст.5 УПК РФ включить дополнительные пункты, содержащие
легальные определения экстрадиционного транзита (п.62) и экстради-
руемого лица (п. 61);
- учитывать при заключении соответствующих международных
договоров необходимость получения гарантий в виде письменных за-
верений государства-транзита о беспрепятственном перемещении на
территорию запрашивающего государства / государства исполнения
приговора экстрадируемого полипатрида, имеющего также гра-
жданство государства-транзита. Неполучение таких гарантий, а также
письменного согласия самого экстрадируемого полипатрида на переме-
щение по территории его государства-гражданства должно служить по-
водом для отказа в экстрадиционном транзите.

7. Анализ положений УПК РФ, соответствующих международ-
ных договоров РФ выявляет необходимость разработки положений в
сфере разрешения коллизии запросов об экстрадиции, поступивших от
нескольких иностранных государств. В частности, представляется
необходимым:
- выделение п.7 ст. 462 УПК РФ в отдельную ст. 462-1 УПК РФ
«Правила определения приоритета в удовлетворении запросов о выда-
че одного и того же лица, поступивших от нескольких иностранных го-
сударств», в которой необходимо наряду с общими положениями
предусмотреть правило о том, что предпочтение в выдаче следует отда-
вать тому государству, с которым у России имеется соответствующий
международный договор, при наличии международных договоров о
выдаче, заключенных со всеми иностранными государствами, напра-
вившими запросы о выдаче, а также в отсутствии соответствующих до-
говоров, если выдача осуществляется на основе взаимности, предпо-
чтение в выдаче должно определяться в соответствии с порядком, учи-
тывающим ряд обстоятельств, а именно: место совершения преступле-
ния, его тяжесть, время направления запроса о выдаче, гражданство,
постоянное место жительства лица. При этом Генеральный прокурор
РФ или его заместитель обязан сообщать заинтересованным запраши-
вающим государствам о принятом решении с изложением его мотивов
и в сроки, определенные международным договором;
- включение Примечания к ст.467 УПК РФ, направленного на
разрешение коллизии запросов о передаче осужденного, поступивших
от нескольких государств его гражданства, и ориентированного на по-
лучение письменного согласия осужденного полипатрида на его пере-
дачу.

8. Международные договоры не регламентируют вопрос о реали-
зации международных договорных обязательств России по представле-
нию сведений об обвинительных приговорах, вынесенных в отноше-
нии полипатридов. Поэтому необходимо установить, что если обвини-
тельный приговор вынесен в отношении полипатрида de-jure, то уве-
домление не осуществляется, в отношении полипатрида de-facto – та-
кое уведомление является обязательным.

http://www.usla.ru/s...etneva-aref.pdf

Добавлено немного позже:
Дата защиты: 08.10.2009


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Городокин Владимир Анатольевич

Защита состоится в 14.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Положения, выносимые на защиту:
1. Под специальными автотехническими знаниями понимается система
научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и
практических умений прикладного характера в области автомобильной
техники, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением
области права, и связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств
уголовного дела, а также с принятием решений процессуального характера,
используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным
законом.
Под психотехническими знаниями следует понимать научно
обоснованную систему знаний, интегрирующую специальные знания в
области техники и психологии.
2. Дана новая развернутая классификация механизма развития дорожно-
транспортной ситуации, от простейшей безопасной ситуации, по мере
усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную
и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-
автотехниками позволило решить один из основополагающих
принципиальных вопросов, стоящих перед автотехнической экспертизой, –
выполнение участниками дорожного движения требования Правил -
«Уступить дорогу».
3. При назначении автотехнических экспертиз обоснована
необходимость использования универсального, предложенного ранее подхода
в исследовании микрообъектов, и перенос тех же основополагающих
принципов на макрообъекты, к которым можно отнести транспортное
средство. Основной отправной точкой в данном случае является
недопустимость самостоятельного поиска, собирания экспертом
вещественных доказательств, к которым следует отнести, в частности, детали,
узлы и агрегаты транспортных средств, о неисправности которых эксперту-
автотехнику ставятся вопросы.
4. Под местом столкновения транспортных средств предлагается
8
считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине
отрезка, соединяющего «наиболее удаленные друг от друга первичные «пары
контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в
столкновении.
5. Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих
перед экспертом-автотехником, от определения перечня требований Правил
дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться участникам
дорожного движения, до установления соответствия действий участников
дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям.
6. Техническая сторона причинно-следственной связи в делах по
расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными
происшествиями между действиями участников дорожного движения и
событием – ДТП, заключается в наличии факта несоответствия
действий – технических операций по управлению транспортным средством
кого-либо из участников дорожного движения установленным требованиям
Правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-
следственной связи с фактом происшествия только в том случае, если
являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия
при выполнении другими участниками движения надлежащих
действий – технических операций по его предотвращению.
Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного
происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные
своевременные действия – технические операции участников дорожно-
транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на
движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного
движения, не позволяют предотвратить событие.
7. Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного
движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и
фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать –
«п р я м о й», когда принятие другими участниками движения допустимых мер
9
по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может
привести к желаемому результату (предотвращению происшествия).
Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного
движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и
фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать –
«к о с в е н н о й», когда событие (ДТП), могло не наступить при
ответных действиях других участников движения в рамках,
регламентированных Правилами дорожного движения и, следовательно,
это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному
происшествию.
8. Дается обоснование необходимости экспертного исследования
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не
только факта наличия или отсутствия технической возможности
предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, но и
решения чрезвычайно важной задачи – с в о е в р е м е н н о с т и принятия
водителем мер к предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов,
решаемых экспертом, указанной дополнительной задачи, позволит в
дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.
9. При расследовании преступлений по делам, связанным с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
обоснована целесообразность поручения производства экспертного
исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места
происшествия. При выполнении экспертиз по делам, связанным с
расследованием преступлений в сфере нарушений правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых
ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи,
доказывается необходимость в обязательном порядке предоставлять в
распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме,
позволяющем эксперту достоверно оценить сложившуюся дорожно-
транспортную ситуацию.

http://www.usla.ru/s...odokin-aref.pdf

[Тулячка]

Янкин Александр Николаевич

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Защита состоится «12» мая 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации»

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Smertch]

Дата защиты: 29.06.2010


Диссертационный совет Д 212.282.03
извещает о предстоящей защите диссертации Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Жадяева Марина Александровна

Защита состоится в 11.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Smertch]

Дата защиты: 28.06.2010


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Добровлянина Ольга Владимировна

Защита состоится в 16.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Smertch]

Дата защиты: 30.06.2010


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Суд как участник уголовного судопроизводства

на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Абдулвалиев Алмаз Фирзярович

Защита состоится в 11.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Тулячка]

Наумов Степан Николаевич

ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА

Защита диссертации состоится «09» июня 2010 г. в 14 часов на заседа-нии диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <