Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

ППРФ о запрете распоряжаться фед. зем. участками


Сообщений в теме: 48

#26 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Старожил
  • 5653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2008 - 21:35

vad
Следовательно, с момента заключения договора аренды земельный участок является предоставленным.
я ожидал услышать критику, например, иное мнение о том, что такое предоставление земельного участка ФГУПу.
насчет предоставления вопрос не столь однозначен
ибо есть разные точки зрения
в том числе и такие что зу считается предоставленным с момента вступления в силу распорядительного акта о предоставлении а не с момента заключения договора аренды
в остальном согласен с дилей (сообщение № 20)
получается, что даже продажа или аренда недвижимости на земле, предоставленной ФГУПу в аренду до выхода этого постановления, окажется заблокированной. радует, что эти ограничения действуют только до начала следующего года.
как обычно без переходного периода
в лучших традициях

Сообщение отредактировал Jazzanova: 08 April 2008 - 21:35

  • 0

#27 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 22:38

Jazzanova

в случае противорчия норм одной юридической силы применяется более поздняя норма (про 505)

да это, собственно, понятно

Bistrov Den

Надо думать, повысится спрос на рынке принудительного обращения взыскания на имущество ФГУПов (исполнительное производство, банкротство) 


поясните плиз, о чем вы...
  • 0

#28 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 23:07

1. ПП РФ применяется к ЗУ не используемым для
реализации полномочий Российской Федерации, определенных федеральными законами, Правительство Российской Федерации постановляет.
При этом сами полномочия явно не сгруппированы где-либо. Я по крайней мере не нашел.

2. Нельзя перебросить теперь с ГНУ на ФГУП имущество, ФАУФИ не согласует.

3. Государственное научное учреждение (ГНУ) - это тоже самое, что и пп. "А" П. 1 предусмотрено, то есть ФГУ?

4. Что за каламбур в пп. "а" п.1 - разве "федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным такими академиями организациям" - не ЮЛ, о которых идет речь в этом же пункте?!

5. Договор простого товарищества (ДПТ), применяемый в инвестдеятельности, да и вообще инвестконтракты (как особый вид ГПД) - ведь всегда выводили из-под понятия "распоряжение" ЗУ, так как многие из них были в ПБП, а распоряжаться такими ЗУ запрещает ЗК РФ. Так может п. 1 ПП РФ №234 - идет лесом, а значит все остальные пункты, которые на него ссылаются (п. 2-3) не применяютя для ДПТ?

6. Концессия по своей сути не катит. Интереса для инвестора тут нет.

7. А не возвратиться ли нам к вопросу о разграничении права собственности за ЗУ? Ведь по Вводному ЗК есть мнение, что ПС разграничено с момента вступления в силу п. 3.1 указанного Вводного ФЗ
  • 0

#29 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Старожил
  • 5653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2008 - 13:05

blackmag
да это, собственно, понятно
если это понятно, то тогда какие вопросы могут быть с применением 505 постановления? (риторический вопрос)
  • 0

#30 Митька

Митька
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2008 - 14:46

Для меня не совсем понятен п.1 Постановления. Что считать участками, находящимися в федеральной собственности. Дело в том, что если собственность не разграничена государственными участками, в том числе федеральными распоряжаются органы местного самоуправления (п.10 ст.3 Вводного закона по ЗемК). Правительство не может ограничить права ОМС, установленные AP/ Получается, что данное поставление противоречит положениям ФЗ (п.10 ст.3 Вводного закона по ЗК РФ). Есть соображения??
  • 0

#31 Митька

Митька
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2008 - 19:28

как вы считаете распространяется ли Постановление на случаи реализации Росимуществом функций по утверждению акта выбора участка и соглсованию места размещения объекта..
Если буквально читать п.1, то ППРФ приостанавливает процедуру предварительного согласования.
  • 0

#32 Митька

Митька
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 16:03

распространяется ли запрет на предоставление земельного участка под строительство нежилья, когда в отношении участка уже имеется утвержденный акт выбора и распорядительный документ о предварительном согласовании места размещения объекта.

Конечно, по смыслу документа он должен распространяться на жилье. Между тем из названия документа, из преамбулы документа следует, что он распространяется и на «..иное строительство».

Об этом же говорят и характер исключений. Документ отписан так, что исключает любое распоряжение земельными участками, соответствующими установленным критериям … и закрепленные ФГУП, ФГУ, либо не предоставленные кому-либо. Термин «предоставленные» очевидно предполагает не только предварительное согласование, но и выпуск распорядительного документа о предоставлении.

Может я чего-то не понял, но документ отписан так, что, в общем-то, исключает принятие решения о предоставлении участка и заключение договора аренды.

Можно, конечно, попробовать утверждать, что речь только о «согласованиях», а не о «предоставлениях». Фразу «..либо не предоставлены гражданам и юрлицам» относить к «предварительному согласованию».
Подлитесь мыслями, неужели никто с федеральной землей не работает?
  • 0

#33 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 17:57

Скажите, меня одного ввергает в ступор первый пункт постановления:

1. Установить для федеральных органов исполнительной власти  запрет
на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными  участками,
находящимися в федеральной собственности.  При  этом  указанные  участки
должны быть:
    а)  предоставлены  федеральным  государственным      учреждениям,
федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской  академии
наук,  отраслевым  академиям  наук  и  созданным  такими    академиями
организациям либо не предоставлены гражданам или юридическим лицам;
    б) расположены в границах населенных пунктов либо в пределах:
    30 километров от границ населенных пунктов с численностью населения
более 1 млн человек;
    15 километров от границ населенных пунктов с численностью населения
от 100 тыс. человек до 1 млн человек;
    5 километров от границ населенных пунктов с численностью  населения
до 100 тыс. человек.

Что значит "при этом указанные участки должны быть" :D ? Перечисление характеристик участков, на которые распространяется запрет? Тогда какого х... они определяются через долженствование?
Или это указание на их последующую судьбу? Тогда п. (б) становится каким-то совсем странным :)
  • 0

#34 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 18:09

Smertch
такая кривая формулировка ПП РФ о том, правовая судьба каких ЗУ урегулирована постановлением
  • 0

#35 Adr

Adr

    Не лисичка, не хорек, юркий ласковый зверек

  • Старожил
  • 2859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 19:54

Smertch

Что значит "при этом указанные участки должны быть"  ? Перечисление характеристик участков, на которые распространяется запрет?

Угу, похоже, что так.
А полномочия РФ тебя не смущают?)))))))
Текст волшебен вообще весь....ибо чем неконкретней и многосмысленней, тем проще исполнять)))
  • 0

#36 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 20:31

Adr
да нет, он конкретен. Просто сформулирован в традициях американской правовой системы, через отрицание. Там любят: "Не запрещено... но.... кроме..."
То есть исключения из исключений. Вложенные циклы прям-такие, на терминологии программистов.

Меня смущает, что РФ и ей органы, как "руки и глаза" России отождествляют свои полномочия только с полномочиями РФ как публичного субъекта и его органов, а вот всякие там ФГУПы и ГУ.... вроде как их ЗУ никогда прямо для осуществления полномочий РФ\органов не были... я, конечно, могу ошибаться, так вот чувствую:D
  • 0

#37 Тарасушко

Тарасушко
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2008 - 07:21

А ОМС как распоряжались, так и будут распоряжаться участками...
  • 0

#38 Митька

Митька
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2008 - 14:23

народ помогите позицию обосновать.
у меня федеральная земля под строительство нежилья есть утвержденный акт выбора и есть решение о предварительном согласовании. Распоряжается тер.орган ФАУФИ.
Хотели уже делать решение о предоставлении.. тут это ПП РФ 234. Есть мнение, что п.1 распространяется и на наш случай. Конечно есть разница между "предоставлением" и "согласованием", но что конкретно кроется в этом замечательном термине: "согласование". Плюс мы живем, уверенные, что у нас три года есть на оформление права..
Киньте еще идей.. Ведь завтра сами можете попасть в такую ситуацию
  • 0

#39 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2008 - 16:39

Тарасушко

А ОМС как распоряжались, так и будут распоряжаться участками...

так вроде тут не об ОМС...

Митька
ну так я понимаю, у вас вопрос в другом...согласовывать вам ничего не надо с ФОГВ.
  • 0

#40 Митька

Митька
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2008 - 18:15

Митька
ну так я понимаю, у вас вопрос в другом...согласовывать вам ничего не надо с ФОГВ.
[/quote]
Я бы с радостью с Вами согласился, коллега,
но характер исключений (п.4 ПП РФ 234) говорит об обратном.
Например там указано, что запрет не распростряняется на случаи строительства по госконтрактам.. во исполнение договоров на развитие застроенных территорий, концессионные соглашения..
В этих случаях речь идет именно о реализации права на стройку ЗУ, и о предоставлении ЗУ.. в этих случаях нет согласований, со стороны органов указанных в ст.29 ЗК, в том числе ФАУФИ.. и тем не менее законодатель счел нужным исключить эти случаи.
Все же я думаю "на местах" этот НПА и понятие "согласовывать" будут толковать расширительно... поставте себя на место чновника, как Вы, подписали бы распоряжение о предоставлении ЗУ???
  • 0

#41 Тарасушко

Тарасушко
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2008 - 11:03

[quote name='blackmag' date='15.04.2008 - 17:39']
Тарасушко
[quote]А ОМС как распоряжались, так и будут распоряжаться участками... [/quote]
так вроде тут не об ОМС...


Я про те участки, где гос. собственность не разграничена.
Правда, некторые трактуют так, что с разграничена с момента ФЗ О введении ЗК...
Вопрос трактовки.
Но чиновники бояться будут, тут Митек прав.
  • 0

#42 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2008 - 12:19

Мне вот не понятна судьба статей 3.2 вводного закона ЗК и ст. 4.1 вводного закона ГСК в свзяи с принятием обсуждаемого постановления. Ведь включение зу, о которых идет речь в ст. 3.2 вводного закона, в границы населенных пунктов происходит на основании решений органов субъектов, никаких согласований с фед. органами не требуется. Дальнейшее распоряжение этими зу также осуществляется без вмешательства фед. органов. ПП же устанавливает только запрет фед. органам на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками,
находящимися в федеральной собственности. В таком случае получается, что ПП 234 какое-то пустое. Прокомментируйте, плз, а то я в замешательстве...
  • 0

#43 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Старожил
  • 5653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2008 - 13:25

Антонио
cтатьи сохраняют силу
что тут неясного
  • 0

#44 Flave

Flave
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 76 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 April 2008 - 21:15

А как будет применяться данное постановление к ситуации, когда на земельном участке, в отношении которого принято решение о развитии застроенной территории, расположены жилые дома, находящиеся в федеральной собственности
  • 0

#45 vad

vad
  • ЮрКлубовец
  • 373 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2008 - 02:21

вот она госкорпорация, куда будет вливаться фед.собственность (в том числе при помощи подп. "в")

7 мая 2008 года

Указ «О мерах по развитию жилищного строительства»

В целях развития жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, содействия формированию рынка доступного жилья постановляю:

1. Признать целесообразным создание Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

2. Правительству Российской Федерации:

а) в месячный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства, устанавливающего, что основной целью деятельности фонда является содействие развитию индивидуального и иного жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, а также определяющего статус фонда как юридического лица, порядок управления фондом, образования и распоряжения его имуществом и ликвидации фонда;

б) обеспечить формирование с учётом предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов или на прилегающих к ним территориях и находящихся в федеральной собственности, в том числе предоставленных федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям. Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным ими организациям, а также передачу таких земельных участков Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства;

в) до 1 сентября 2008г. разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, предусматривающего использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, только в целях реализации установленных федеральными законами полномочий Российской Федерации, а также расширение оснований для прекращения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в том числе предоставленные федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным ими организациям;

г) до 1 января 2009г. обеспечить принятие технических регламентов, касающихся безопасности зданий, строений, сооружений и иных объектов.

3. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления муниципальных образований оказывать поддержку Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в реализации его проектов, в том числе в части, касающейся обеспечения необходимой документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
  • 0

#46 mar'yam

mar'yam
  • ЮрКлубовец
  • 171 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 May 2008 - 20:58

плиз, а подскажи, каким образом ППРФ №234 не ужился с Законом о банкростве. почему ФАП и ФАУФИ отказывает согласовывать замещение активов? либо я что не допонимаю :D :)
  • 0

#47 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2008 - 15:56

я вот что думаю, а то, что предприятие называется не ФГУП, а ГУСП - Государственное унитарное специализированное предприятие, а заним на ПБП ЗУ закреплен, который по идее в федеральной собственности (ФС).
Как определить принадлежность ЗУ к собственности субъкта (что вряд ли, так как ГУСП - от федеральной академии) или федерации..
  • 0

#48 "ОльгА"

"ОльгА"
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 41 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2008 - 18:52

Подскажите, а если договор аренды был до ПП с условием ежегодного продления и мы сейчас от него не отказались... можем ли мы (ГУП) сейчас сдавать имущество в аренду и требуется ли согласие собственника...
  • 0

#49 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2008 - 21:54

ОльгА, насколько я понимаю, один договор прекращен, а другой (независимый) желает быть заключен.
Однако новый договор подпадает под запрет. Тут однозначно!
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных