Сообщений в теме: 64

[ООН]

Jurmorist

так че решаем, пьяный пешеход платит до 300 р по п. 3 ст. 12.29?

получаецо так.

а типо специальная норма,

дык спесальная это как рас часть 3, а не 1.

как толкующееся в пользу клиента?

состояние опьянения всегда было ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством, стало быть толкуется не ЗА а ПРОТИВ.

[Пацак]

Интересно как обстоят дела с роллерами у наших Западных соседей, как их определяет закон ?

вот именно...

[Никалбас]

Действительно, водитель роликов развивает скорость до 40 км/ч на ровной дороге и до 75 км/ч с горки. Как такое можно признать пешеходом? Но без отражателей ночью нелья так как существуют правила дорожного движения для велосипедов и технические требования к велосипедам:

Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарём или фарой (для движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади — световозвращателем или фонарём красного цвета, а с каждой боковой стороны — световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Мне кажется не стоит путать признаки велосипеда и требования к нему
К примеру, среди требований к автомобилю есть такие как исправность ремней безопасности или тонировка... как и многое другое
Однако наглухо затонированная машина без ремней безопасности не перестает быть автомобилем, ведь так?
Таким образом, определяющие признаки велосипеда - это колеса и мускульная сила... И уже ТС с такими признаками ДОЛЖНО иметь катафоты и что там еще...

[Carolus]

AlexLee

Действительно, водитель роликов развивает скорость до 40 км/ч на ровной дороге и до 75 км/ч с горки. Как такое можно признать пешеходом?

То есть если найдётся такой уникум (например, очередной кениец-легкоатлет), который такую скорость пешком разовьёт - то и он в транспортное средство превратится?

Таким образом, определяющие признаки велосипеда - это колеса и мускульная сила...

Да. Более того, косвенное подверждение дают сами ПДД. Они выводят из под действия этого правила инвалидные коляски именно потому, что коляски эти походят под эти признаки. Соответственно, если бы их специально не вывели из числа ТС, формально они бы считались таковыми. А ведь инвалидные коляски достаточно далеки от велосипеда по конструкции. Да и с горки дадут неплохую скорость, если что

Добавлено в [mergetime]1213627004[/mergetime]
AlexLee

Очевидно, что кресло не предназначено для перемещения людей, а наборот оно фиксирует человека за рабочим местом

Извините, но если к креслу приделаны колёса - значит, они явно для перемещения здесь. Кстати, фиксирующая функция лучше у кресла с обычными ножками. Я вот сейчас тоже катаюсь от смеха туда-сюда, туда-сюда

Добавлено в [mergetime]1213627155[/mergetime]

Тра́нспортное сре́дство — техническое устройство, предназначенное для перемещения грузов или людей.

Угу. Давайте на глазах у ИДПС спустим с горки продуктовую тележку. А сами впрыгнем в тележку. И пусть это будет полоса для встречного движения, а мы - пьяные. Теперь вопрос: о какой статье КоАПа подумает ИДПС, когда увидит несущуюся на него по встречке тележку с пьяными юристами?

[AlexLee]

Извините, но если к креслу приделаны колёса - значит, они явно для перемещения здесь. Кстати, фиксирующая функция лучше у кресла с обычными ножками. Я вот сейчас тоже катаюсь от смеха туда-сюда, туда-сюда

Перемещение - это векторная величина, равная радиусу-вектору, проведенному от начальной точки траектории к ее конечной точке.

Насмеявшись от пуза, вы всётаки поставите кресло в исходную позицию.
Радиус вектор, не смотря на сложную, загогулистую траекторию ваших движений взад-вперёд будет равным нулю. Следовательно и перемещения не будет

Угу. Давайте на глазах у ИДПС спустим с горки продуктовую тележку. А сами впрыгнем в тележку. И пусть это будет полоса для встречного движения, а мы - пьяные. Теперь вопрос: о какой статье КоАПа подумает ИДПС, когда увидит несущуюся на него по встречке тележку с пьяными юристами?

Подумает, что надо меньше пить.

То есть если найдётся такой уникум (например, очередной кениец-легкоатлет), который такую скорость пешком разовьёт - то и он в транспортное средство превратится?

Если он будет использовать техническое устройство, то по определению ТС - да. Например в журнале "Юнный техник" за 198* год я видел статью с иллюстрациями следующего устройства:

по форме нечто похожее на туристический рюкзак, с наплечными лямками.
Бензиновый моторчик в несколько лошадинных сил, бак для горючего. Две ходули, с двигателем были соедины через что-то наподобии коленчатого вала, а к ногам ремнями.

По утверждениям авторов эта штука позволяла очень быстро бегать и долго не утомляться ... Наверное это уже ТС ...

Сообщение отредактировал AlexLee: 17 June 2008 - 01:40

[ak80]

Мне кажется, что человек на роликах - это пешеход.
По следующим соображениям.
Тут отмечали, что главные критерии "велосипедности" - колеса и мускульная сила. Я с этим не согласен. Считаю, что важно рассмотреть определение транспортного средства, коим является велосипед.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мне кажется, что ключевым понятием, определяющим критерий транспортного средства - это его приспособленность к перевозке людей и грузов. Как я понимаю, одной из главных целей создания велосипеда была и сейчас все-таки является его функция средства передвижения, причем не только едущего на нем, но и с возможностью обычно везти на велосипеде другого человека или какой-то груз.
Роликовые коньки, мотолыжи, скейтбоард и прочие другие устройства с колесами-колесиками - это в первую очередь либо спортивные снаряды, либо средства развлечения. Они не несут в себе главной функцией функцию перемещения людей и грузов. Кроме того, на мой взгляд, употребленный термин "перевозка" более склоняет к тому, что для того, чтобы транспортное средство было транспортным средством, нужно, чтобы на нем не только можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы.
Ролики, боарды и пр. - это индивидуальные устройства для катания, вряд ли на них вы сможете перемещать грузы и других людей.
Вот такие мысли. Жду критики

[Duncan MacLeod]

Под определение пешехода тоже как-то не попадает, особенно если учесть развиваемую роллером скорость 40-75 км/ч.

AlexLee

А Синбад-скороход, который без каких-либо приспособлений передвигался с большой скоростью, тоже велосипед?

Так что, человек на роликах, лыжах, коньках - пешеход.
А эти устройства служат лишь для увеличения скорости ходьбы.
Скорость увеличивается за счёт прямого преобразования мускульной силы человека в движение.

В тоже время этого нельзя сказать о велосипеде, т.к. имеется цепная передача, кторая УВЕЛИЧИВАЕТ прилагаемую мускульную силу человека.
При этом перемещается велосипед и человек на нём.
Этого нельзя сказать о человеке на лыжах, коньках.

Сообщение отредактировал Вобликов: 17 June 2008 - 11:42

[Мусорок]

Вобликов

Этого нельзя сказать о человеке на лыжах, коньках.

про лыжи и коньки - это Вы уже зря загнули
(еще сюда можно отнести мешки - для прыга в мешках)
у таких предметов даже нет колес
а без колес лыжи по асфальту, как Вы, я надеюсь, уже заметили, не едут

имеется цепная передача

про цепную передачу в гаишном определении велосипеда нет ни слова
есть ведь еще и самокат - такой своеобразный велосипед без цепной передачи
главные (и единственные) для велосипеда в гаишном определении два компонента: колеса (более 1) и мускулы

другое дело про то, что считать "транспортным средством"
все средства, предназначенные для чьего-то перемещения (кроме этих самих средств), являются транспортными средствами
так: тумбочка, шкаф, стиральная машина и пылесос могут иметь колесики, но эти колесики предназначены только для перемещения этих самых предметов, поэтому они - не транспортные средства
а вот кресло на колесиках - явно уже транспортное средство, ибо создано для перемещения задней части тела без ее поднятия из такого кресла
ну и также все остальные ролики, скейты, тележки... это всё - транспортные средства

Добавлено в [mergetime]1213691746[/mergetime]
у кого-то может возникнуть вопрос, а бабулька, возвращающаяся с дачи и везущая тележку с кабачками - тоже что ли велосипедистка?
отвечаю - нет
велосипедист является велосипедистом только верхом на велосипеде
а везущий велосипед идущий велосипедист - это пешеход с велосипедом в руках

теперь про пьяных юристов, залезших в продуктовую тележку и выехавших на автобан...
они остались пешеходами, ибо их транспортное средство "тележка" не предназначена для верховой езды

а вот человек, едущий на кресле, является велосипедистом

соответствено, велосипедисты - это люди на роликах, самокатах, скейтах, потому что их приспособления как раз являются транспортными средствами (хоть и спортивными)

Добавлено в [mergetime]1213692042[/mergetime]
ak80

можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы

достаточно одного себя
кошелек в кармане или сумка через плечо - уже груз

[Никалбас]

Мне кажется, что ключевым понятием, определяющим критерий транспортного средства - это его приспособленность к перевозке людей и грузов. Как я понимаю, одной из главных целей создания велосипеда была и сейчас все-таки является его функция средства передвижения, причем не только едущего на нем, но и с возможностью обычно везти на велосипеде другого человека или какой-то груз.
Роликовые коньки, мотолыжи, скейтбоард и прочие другие устройства с колесами-колесиками - это в первую очередь либо спортивные снаряды, либо средства развлечения. Они не несут в себе главной функцией функцию перемещения людей и грузов. Кроме того, на мой взгляд, употребленный термин "перевозка" более склоняет к тому, что для того, чтобы транспортное средство было транспортным средством, нужно, чтобы на нем не только можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы.
Ролики, боарды и пр. - это индивидуальные устройства для катания, вряд ли на них вы сможете перемещать грузы и других людей.
Вот такие мысли. Жду критики

Браво) Ушел в себя, буду осмысливать

[AlexLee]

а вот человек, едущий на кресле, является велосипедистом

Отнюдь! Если уж и допустить, что кресло на колёсах - это велосипед;
То человек сидящий в нём приравнивается к человеку ведущему велосипед, а равно пешеходу из определения пешехода.

Человек ведущий велосипед придерживает велосипед руками и делает толчковые движения ногами упираясь в покрытие дороги. Тоже самое делает "водитель" кресла, только "велосипед" придерживает пятой точкой.

[AlexLee]

Мне кажется, что ключевым понятием, определяющим критерий транспортного средства - это его приспособленность к перевозке людей и грузов.  Как я понимаю, одной из главных целей создания велосипеда была и сейчас все-таки является его функция средства передвижения, причем не только едущего на нем, но и с возможностью обычно везти на велосипеде другого человека или какой-то груз.
Роликовые коньки, мотолыжи, скейтбоард и прочие другие устройства с колесами-колесиками - это в первую очередь либо спортивные снаряды, либо средства развлечения. Они не несут в себе главной функцией функцию перемещения людей и грузов. Кроме того, на мой взгляд, употребленный термин "перевозка" более склоняет к тому, что для того, чтобы транспортное средство было транспортным средством, нужно, чтобы на нем не только можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы.
Ролики, боарды и пр. - это индивидуальные устройства для катания, вряд ли на них вы сможете перемещать грузы и других людей.
Вот такие мысли. Жду критики

Как раз сейчас идёт перемещение человека и груза на роликах. Маршрут Москва-Сочи, 1800 километров http://roller.ru/con...ticle-2452.html


С перевозкой другого человека на классическом велосипеде, не всё так просто:

Из ПДД

Водителям велосипеда запрещается: перевозить пассажиров, кроме ребёнка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надёжными подножками;

http://ru.wikipedia....для_велосипедов

Водитель роликов же способен перевезти одного пассажира на роликах путём буксировки - на жёсткой или гибкой сцепке. Более того это практикуется для тех кто не умеет ездить на роликах и только учится.

На самих роликах нет карманов для перевозки грузов, но водитель роликовых коньков обычно перевозит грузы в специальном рюкзаке: зелёнку, бинт, йод, пластырь, сменную обувь, питьевую воду, ключ для затяжки торированных гаек, которые разбалтываются при длительной поездке.

Длительная езда на роликах (более 1 часа) подразумевает перемещение вышеуказанных грузов.

Сообщение отредактировал AlexLee: 17 June 2008 - 21:22

[Идеолог движения]

состояние опьянения всегда было ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством, стало быть толкуется не ЗА а ПРОТИВ.

я говорил не о толковании опьянения, а о толковании коллизии двух норм об опьянении, при выборе из двух для применения

[ak80]

Мусорок, AlexLee

ak80
Цитата
можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы
достаточно одного себя
кошелек в кармане или сумка через плечо - уже груз

Извините, но Вы как типичный юрист слишком все буквально воспринимаете.

(Оффтоп: обратил внимание, что с годами юристы становятся все более и более нормативистами и буквоедами. Если придавать буквальное значение словам, то можно до маразма дойти)

Велосипед был разработан и имеет своей основной функцией перемещение человека и грузов. Если Правила Дорожного Движения запрещают на нем возить других людей, это не значит, что первоначальная функция велосипеда вот так сразу взяла и пропала. Мало ли что напишет законодатель. Если в одном американском штате законом было принято считать число пи равным 4, это еще не значит, что оно ему равно, не так ли? Сами ПДД все-таки полагают велосипед транспортным средством. Можно сколько угодно привести примеров насчет перемещения грузов на роликах. Можно плот Хейердала считать судном, на том основании, что он на нем плавал. Но закон пишется для регулирования обычных и часто встречающихся ситуаций. И если большинство людей используют велосипед как средство перевозки себя и грузов, значит, он подпадает под понятие ТС согласно ПДД. Как только перевозка людей на роликах станет повсеместным явлением, их отнесут к транспортным средствам. Но пока ролики - это вид досуга, и не более того.

[Никалбас]

Велосипед был разработан и имеет своей основной функцией перемещение человека и грузов. Если Правила Дорожного Движения запрещают на нем возить других людей, это не значит, что первоначальная функция велосипеда вот так сразу взяла и пропала. Мало ли что напишет законодатель. Если в одном американском штате законом было принято считать число пи равным 4, это еще не значит, что оно ему равно, не так ли? Сами ПДД все-таки полагают велосипед транспортным средством. Можно сколько угодно привести примеров насчет перемещения грузов на роликах. Можно плот Хейердала считать судном, на том основании, что он на нем плавал. Но закон пишется для регулирования обычных и часто встречающихся ситуаций. И если большинство людей используют велосипед как средство перевозки себя и грузов, значит, он подпадает под понятие ТС согласно ПДД. Как только перевозка людей на роликах станет повсеместным явлением, их отнесут к транспортным средствам. Но пока ролики - это вид досуга, и не более того.

Позвольте с Вами не согласиться, коллега)
Ролики как вид досуга - это когда вы на роллердроме развлекаетесь
А вот когда Вы на этих роликах встаете на дорогу - вы становитесь участником ДД: пешеходом или водителем ТС.
Если мы обратимся к определению пешехода в ПДД, то увидим, что все эти парни неспособны развить слишком большую скорость чтобы начать представлять опасность для пешеходов и других ТС.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

[ak80]

Никалбас
А разве я спорю о том, что попадание на дорогу влечет за собой получение статуса участника дорожного движения? Весь спор свелся к тому, чтобы понять, являются ли ролики транспортным средством, или нет. Если являются, то тогда человек на роликах не является лицом, находящимся вне транспортного средства, и ,следовательно, является либо водителем, либо пассажиром. Если не является, то тогда роллерман = пешеход.
Как я Вас понял, ролики, по-Вашему - транспортное средство, если они применяются вне роллердрома?

[Мусорок]

ak80

является либо водителем, либо пассажиром

ну примерно так же, как и велосипедист
он по-Вашему логическому рассуждению тоже должен относиться к водителю или поссожиру

и в ходе Ваших рассуждений получается еще интересный факт, что водитель, едущий на одноместном автомобильчике (а такие бывают, например, Шумахер на болиде Ф1) - тоже пешеход
ведь его автомобильчик не предназначен (и не приспособлен, не пригоден) для транспортировки еще одного человека, а также не имеет багажника для груза
а то, что он оснащен ДВС - из Ваших рассуждений как-то убегает, становится несущественным

[Marat]

Австралийского инвалида обвинили в вождении кресла-каталки в нетрезвом виде

http://auto.lenta.ru.../23/wheelchair/

Представитель полиции сообщил журналистам, что, согласно законодательству Австралии, за езду в нетрезвом виде наказывают не только водителей автомобилей, грузовиков и автобусов, но также инвалидов на креслах-каталках, велосипедистов и всадников.

[ak80]

Мусорок
Ваше замечание насчет велосипедиста я не понял. По тексту Правил, велосипедист - это водитель, потому что он управляет транспортным средством. Хотя бы из определений этих двух понятий.
Если Вы не относите велосипедиста к водителям, то, видимо, только потому, что на него не распространяются положения главы 2 Правил, т.к. велосипедист - водитель транспортного средства, но немеханического. Но велосипедист - водитель.

Вы невнимательно прочитали мои предыдущие рассуждения и делаете вывод по последнему предложению. Спор весь свелся к тому, что для определения статуса человека на роликах, необходимо прояснить статус самих коньков. Поэтому я и рассуждал о функции коньков, пропуская рассуждения о двигателе и колесах, т.к. они мне показались очевидными для участников дискуссии.
Но Вы, наверное, меня неправильно поняли, поэтому озвучу пропущенные умозаключения. Очевидно, что отсутствие двигателя (кстати, ПДД не содержат его определения) у роликов означает, что ролики не могут быть механическим транспортным средством. Однако могут ли ролики считаться транспортным средством? Ведь при отсутствии двигателя они могут получить специальный статус немеханического транспортного средства. Если да, тогда роллерман будет иметь специальный статус типа велосипедиста, который вроде бы и водитель, но не несет обязанностей и ответственности, как водители механических транспортных средств. Если нет, - то человек на роликовых коньках - пешеход.
Далее уже пошла озвученная мною логика насчет функции транспортного средства и прочего. Поэтому, остроумно указанный Вами Шумахер вообще-то пример водителя механического транспортного средства. Более сложным был бы парадокс про человека, движущегося по дороге при наличии какого-нить двигателя на роликах. Вот тогда пришлось бы еще толковать, что такое двигатель и что такое коньки.

[AlexLee]

ak80, вы слишком упрощаете. Спор не свёлся лишь к статусу коньков:
тс -не тс ? или велосипед не велосипед?

Даже если тс, даже если велосипед - возникает вопрос об основных положениях по допуску транспортного средства к эксплуатации.
В каком случае "водителю" роликовых коньков можно выезжать на дороги общего пользования, а в каких нет ? Обязан ли он иметь пневмогудок ? Куда крепить светоотражатели ? Куда крепить фару для езды ночью и какая она должна быть? Может быть можно с фонариком ездить или с шахтёрским головным фонарём? Обязан ли роллер на дороге общего пользования носить шлем?

Если ролики - это всё таки велосипед, значит роллер уже не пешеход ? Значит ему запрещено двигаться по тратуарам, паркам и скверам ? Ведь развивая скорость до 40 км/ч роллер будет представлять угрозу для жизни и здоровья других пешеходов ?!

P.s у роллера есть признаки и пешехода и водителя велосипеда. Водитель классического двухколёсного велосипеда может быть пешеходом, когда ведёт велосипед. Значит и для роллера нужны какие-то признаки - когда он считается пешеходом, а когда велосипедистом или какой-либо особый статус.
А то формально получается, что роллеру не место ни на дороге общего пользования, ни на тратуаре и кататься по закону он может лишь на специализированном роллердроме и у себя дома ...

[Никалбас]

Эт почему еще?
разрешено все кроме прямо запрещенного

[ak80]

AlexLee
Ну почему же, я отлично понял, к чему Вы клоните. Просто нужно задачу решать постепенно. Вопрос темы был задан про то, к какому субъекту ПДД следует относить роллеров. Но для того, чтобы понять это, нужно разобраться с понятиями. Человек на дороге по смыслу ПДД может иметь три основных статуса - водитель, пешеход или пассажир (не берем экзотические статусы, прямо прописанные в ПДД). И лично мне кажется, что почти любую ситуацию движения на дорогах эти статусы регламентируем. Все три статуса - водитель-пешеход-пассажир - завязаны на отношение лица к транспортному средству. Если он им управляет - значит, водитель, если он в нем находится, значит пассажир, если находится вне ТС и не управляет им, - значит пешеход. Все остальное для рассмотрения ситуации - от статуса коньков, являются ли они ТС. Чего я тут упрощаю?
Я привел свои аргументы в пользу того, что ролики скорее не ТС, чем ТС. Ваши аргументы в пользу особенности статуса роллера, как я понял, базируются только на том, что он ездит быстрее пешехода. Вы сами признаете, что вряд ли роликовые коньки следует считать велосипедом. Но пытаетесь придать роликам какой-то особый статус. Зачем? Зачем усложнять сложное? Мы так можем кучу новых субъектов транспортного права напридумывать. Вот сходу - бегущий пешеход (бежит быстрее обычного пешеход), пешеход с ребенком/сумкой на руках (пешеход, переносящий грузы), ребенок-пешеход (недееспособен), старушка-пешеход (можно приравнять к инвалидам), человек с тележкой из супермаркета, человек на роликовых лыжах, человек на хоккейных коньках, человек на лыжах, человек на скейтборде, человек на ходулях.
Все остальное - от лукавого, пока не доказано иное, человек на роликах - пешеход и его статус - статус пешехода, со всеми правами и обязанностями пешехода - не ездить на проезжей части, переходить дорогу в специальных местах и т.п.
Если в будущем роллеры стануть значимым явлением на дорогах, законодатель им придаст другой особый статус. Но я пока в этом смысла не вижу. Если роллеры будут вести себя как пешеходы, никому вреда это не причинит - ни роллерам, ни другим пешеходам, ни водителям авто. А если начнут себя вести как автомобили , то это их проблема.

Ведь развивая скорость до 40 км/ч роллер будет представлять угрозу для жизни и здоровья других пешеходов ?

А если я побегу к остановке за автобусом? Я бегал стометровку за 12.6 секунд. Это около 30 км/ч. Если я с моим весом в 75 кг на отрезке в 10-12 метров разовью скорость около 40 км/ч и врежусь в какую-нибудь девушку весом в 60 кг, я могу ее сильно покалечить. Мне нужно будет особый статус придавать? Я ведь буду опасен для общества?

[Carolus]

ak80
Согласен с Вами. Особенно в том, что нельзя скорость и опасность для окружающих считать признаками, не относящимися к пешеходам. Регбист на вокзале, опаздывающий на поезд, для окружающих поопаснее роллера будет Человек на ходулях не менее опасен, чем роллер, хотя его скорость не велика. Хулиган, катящийся с горки на тележке, крайне опасен для кого угодно, но он не водитель, а пешеход.

[Carolus]

Мусорок

про лыжи и коньки - это Вы уже зря загнули
(еще сюда можно отнести мешки - для прыга в мешках)
у таких предметов даже нет колес
а без колес лыжи по асфальту, как Вы, я надеюсь, уже заметили, не едут

Да, ПДД признают два и более колеса признаком ТС. Хотя и тут не до конца ясно. Во-первых, есть такой спортивный снаряд как одно колесо с педалями. По многим параметрам человек на нём подобен роллеру - особенно, еслион выедет на тротуар или проезжую часть. Правда, на таком колесе тяжело ехать долго, поэтому использовать его для длительного передвижения никтоне будет.

Также никто не мешает соорудить устройства аэросанного типа: сани с бензиновым двигателем (аналог автомобиля без колёс), классические аэросани (аналог веломобиля без колёс), снегоход "Буран" (аналог мотоцик и ла без колёс), лыжи с пропеллером (аналог прочих приспособлений с дополнительным двигагателем) и т.д. Кстати, я так и не понял, снегоходы - это ТС или нет?!

Если же признать, что полозья могут быть вместо колёс у ТС, то лыжник на дороге становится полным аналогом роллера.

Сообщение отредактировал Carolus: 27 June 2008 - 14:51

[AlexLee]

Постараюсь объяснить, почему я считаю, что роллерам нужен особый правовой статус. Три причины, которые нужно рассматривать в совокупности, так как по отдельности они не имеют необходимой силы:

1) Скорость.
2) Колёса.
3) Тренд.

Итак будем сравнивать роллера и бегущего пешехода, я постараюсь доказать что степень социальной опасности между ними принципиально отличается.

Тренированный пешеход на кратковременном участке пути может достичь скорости, сопоставимую со скоростью роллера. Но роллер способен придерживаться постоянной скорости в 30 км/ч в десятки раз дольше тренированного пешехода.

Пешеход ускоряется непосредственно с помощью мышечного усилия, у роллера, который управляет устройством на колёсах есть еще фаза качения.
Устройство на колёсах, которым пользуется роллер, не позволяет настолько же эффективно тормозить и поворачивать насколько это удаётся тренированному пешеходу. Колёса есть колёса. Тормозной путь и радиус разворота при скорости 30 км/ч будет отличаться в разы у бегущего пешехода и роллера.

Пешеход, бегущий днём, со cкоростью 100 метров за 12.6 секунд по центральной улице крупного города - социально опасен. Кто желает - может провести эксперимент пробежаться на пределе своих физических возможностей 1 километр по улицам, когда они переполнены людьми и посчитать количество столкновений c другими пешеходами, соударений конечностями, синяки, ссадины, а может и переломы Но насколько распространен подобный вид перемещений ? Достаточно редкое явление, верно? По вероятности близко к форс-мажору А самое главное нет причин, по которым описанная ситуация прогрессировала бы во времени количественно и люди вдруг начали бы регулярно бегать сломя голову по оживленным улицам. Совсем иначе обстоят дела с роликовыми коньками ( Смотрим видео на ютюбе - ) Ролики - это новое модное хобби и количество роллеров растёт год от года в отличии от бегунов-экстремалов типа опаздывающего регбиста на ЖД вокзале. Количественно речь идёт о разнице в несколько порядков.

Сообщение отредактировал AlexLee: 27 June 2008 - 15:27

[Мусорок]

ak80

Я привел свои аргументы в пользу того, что ролики скорее не ТС, чем ТС.

извините, но мне они не показались железными

отсутствие двигателя (кстати, ПДД не содержат его определения) у роликов означает, что ролики не могут быть механическим транспортным средством. Однако могут ли ролики считаться транспортным средством? Ведь при отсутствии двигателя они могут получить специальный статус немеханического транспортного средства. Если да, тогда роллерман будет иметь специальный статус типа велосипедиста, который вроде бы и водитель, но не несет обязанностей и ответственности, как водители механических транспортных средств. Если нет, - то человек на роликовых коньках - пешеход.
Далее уже пошла озвученная мною логика насчет функции транспортного средства и прочего.

Вот эта логика мне оказалась недоступна
я привык, что логика заключается втом, что из одного доказанного факта следует другой факт,который следует доказать, - логическая цепочка, если рассматривать в геометрической проекции на бумаге

Но пока ролики - это вид досуга, и не более того.

это в первую очередь либо спортивные снаряды, либо средства развлечения. Они не несут в себе главной функцией функцию перемещения людей и грузов. Кроме того, на мой взгляд, употребленный термин "перевозка" более склоняет к тому, что для того, чтобы транспортное средство было транспортным средством, нужно, чтобы на нем не только можно было перемещать себя, но и по возможности без серьезных ограничений для едущего на нем перемещать другого человека и грузы.
Ролики, боарды и пр. - это индивидуальные устройства для катания, вряд ли на них вы сможете перемещать грузы и других людей.

вся Ваша логическая цепочка сводится к тому, что когда изобретали ролики - их изобретали для развлечения, а не для перемещения грузов и людей, и потому, что их задумка сугубо в получении удовольствия и радости, ролики не могут быть транспортным средством (поскольку транспортное средство - создано именно для траснпортирования грузов и людей, что является тяжким и мрачным трудом, рутиной)
мои примеры таких же спортивных транспортных средств, транспортносредственность которых не оспаривают, для Вас оказались чересчур остроумными... жаль, я так старался до Вас донести, что неважно какая была задумка, важно - что получилось... ведь спортивное транспортное средство и транспортное средство для развлечения - все равно транспортное средство, развлекательное, спортивное, еще какое-нибудь, неважно - всё это только виды транспортных средств

детский трехколесный велосипед не обладает какими-то специальными механическими приспособлениями (цепью, шестернями, тормозом)
неужели у кого-нибудь поднимется язык обозвать такого ребенка водителем?