Сообщений в теме: 586

[Джермук]

Здесь же... да, можно дойти и до абсурда, и запретить Джермуку ввезти трусы. Конфисковав прямо на таможне, прямо с него. А вдруг он их мне задумает продать? Или Максиму Лабзину?

До меня добрались
Между прочим шутка шуткой, а ведь встречал судебные дела с таможней, где тормозили при ввозе вещи личного характера именно на основании тезиса о "контрафактности" товара.
А можно ли вещЬ, ввозимую для личного пользования рассматривать как товар, пересекающий таможенную границу?

[Platosha]

А можно ли вещЬ, ввозимую для личного пользования рассматривать как товар, пересекающий таможенную границу?

Тут будет не до смеха, когда попытаешься себе Porshe привезти в личное пользование!

[Лабзин Максим]

Platosha

Тут будет не до смеха, когда попытаешься себе Porshe привезти в личное пользование!

Ну это почти как и в данном деле, где из судебного акта не ясно: может фирма себе тачку и пригоняла. Директора на встречи возить.

[LawArt]

ВАСя должен это поправить. Иначе будут негативные последствия для этого самого "гражданского оборота".

[joniz]

Все закономерно. Это сама система исключительных прав на ТЗ загнала себя в логический тупик. Была реализована элементарная схема.
Исключительное право на импорт изначально предназначалось для ОТЕЧЕСТВЕННОГО правообладателя ТЗ (территориальный принцип действия исключительных прав). Закон никогда не планировал эксклюзивные права НА ЭКСПОРТ товаров с ТЗ. Чтобы обойти такое разумное ограничение, достаточно зарубежного правообладателя сделать отечественным и вся система идет прахом. Что и было нам успешно продемонстрировано.
Таким образом, «Порше» одним из первых додумалось установить для себя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ЭКСПОРТ товарного знака, используя общие недостатки законодательной системы.
Век живи – век учись.

[chaus]

Лабзин Максим

Позвольте дальше не предлагать обоснование того, что указанный Вами фрагмент ГК не может применяться в том смысле, на который Вы намекнули.

Да я, собственно, и не намекнул, а прямо написал. И изменение этой нормы в ГК-4 по сравнению с ЗоАП, который процитировал LawArt, нельзя назвать случайной ошибкой законодателя. Законодатель явно пошёл навстречу интересам бизнеса, создав механизм пресечения серых схем.

А для того, чтобы исключить возможность злоупотреблений со стороны таможни в отношении товаров, ввозимых физическими лицами в потребительских целях, достаточно внести в норму Гк-4 соответствующую оговорку.

[Лабзин Максим]

chaus
Я имел в виду, что

Законодатель явно пошёл навстречу интересам бизнеса, создав механизм пресечения серых схем.

Это правильно

достаточно внести в норму Гк-4 соответствующую оговорку.

Это необходимо. Но и без этой оговорки конфисковывать вещи, не предназначенные для введения в гр. оборот в качестве товаров, нельзя.
Такое применение процитированной Вами нормы ошибочно.

[Михаил]

а скажите, то, что в статьях 4 ФЗ и 1484 ГК речь идет именно о размещении товарного знака, не учитывается?
ведь размещал товарный знак наверняка на импортер, а завод-изготовитель.

[joniz]

Лабзин Максим

Но и без этой оговорки конфисковывать вещи, не предназначенные для введения в гр. оборот в качестве товаров, нельзя.

Да нельзя сказать, что ввоз в личных целях не предназначен для оборота.
Импорт любой вещи предполагает, в том числе возможность ее последующего гражданского оборота, напр., при аренде, ссуде, перепродаже или дарении.
Иначе получается, что ввозя вещь, собственник обязуется использовать ее исключительно лично и без возможности передачи третьим лицам насовсем или временно. А это уже ограничение права собственности (исключается правомочие распоряжения), что в данной ситуации не имеет законных оснований.

[MichaelK]

chaus

Законодатель явно пошёл навстречу интересам бизнеса, создав механизм пресечения серых схем.

ИМХО, законодатель никуда не пошел, это просто законотворческий ляп. По этой логике перекрывается любой импорт, если нет соглашения на использование товарного знака в Раше. Для кого тогда все эти годы устанавливали пошлины на б/у авто.

Сообщение отредактировал MichaelK: 14 July 2008 - 16:46

[login123]

По всей видимиости речь должна идти именно о товаре. В противном случае может возникнуть совсем абсурдная ситуация:
Человек открывает счет где-нибудь в африке, получает банковскую карточку. На карточке есть фирменый логотоип. Банк присутствует на российском рынке с таким-же зарегистрированным логотипом. По прилету в РФ эту карточку изымают.

[Platosha]

joniz

Да нельзя сказать, что ввоз в личных целях не предназначен для оборота. Импорт любой вещи предполагает, в том числе возможность ее последующего гражданского оборота, напр., при аренде, ссуде, перепродаже или дарении. Иначе получается, что ввозя вещь, собственник обязуется использовать ее исключительно лично и без возможности передачи третьим лицам насовсем или временно. А это уже ограничение права собственности (исключается правомочие распоряжения), что в данной ситуации не имеет законных оснований.

А если предоположить, что я импортирую авто исключительно для личной эксплуатации и последующей утилизации, то и гражданского оборота не будет

Сообщение отредактировал Platosha: 14 July 2008 - 16:56

[joniz]

login123

По прилету в РФ эту карточку изымают.

Совершенно верно. И после этого Вы имеете полное право как потребитель и клиент влепить африканскому банку иск за то, что он не «очистил» Ваши права как клиента банка - не проинформировал о существующих юридических экспортных ограничениях.

Platosha

А если предоположить, что я импортирую авто исключительно для личной эксплуатации и последующей утилизации, то и гражданского оборота не будет

Предположить-то можно, но ограничить оборот по закону нельзя. Поэтому предполагается именно наличие оборота, а не его отсутствие.

[Михаил]

что, глупость спросил?

[MichaelK]

Странно, что в базе ФАС Московского округа не значится этого дела, может эта Генезис просто подстава самого же правообладателя - теперь можно пугать все автосалоны, кто отоваривается не через них.

[Лабзин Максим]

Михаил

идет именно о размещении товарного знака, не учитывается

То, что речь об этом идет именно в той норме, о которой Вы говорите, не учитывается.
Ввоз контрафактного товара, а также его продажа - по-любому нарушение прав на ТЗ. Ссылка "Не я произвел" не прокатит.
Это вытекает из других "мест" ГК РФ, а также из Определения КС РФ и из международных договоров.

[MichaelK]

joniz
А экспортных ограничений в этом гипотетическом случае и нет. Никто ж не обязан предупреждать потребителя о всех маразмах всех законодательств мира о товарных знаках

[LawArt]

Михаил

именно о размещении

Угу, "в том числе" и "в частности". А на деле - ввоз авто с размещенным ТЗ без согласия правообладателя и оформление документов на авто с указанием в них ТЗ "Porsche".

[login123]

Михаил:
Смысл в ввозе а не в размещении ТЗ.

[scorpion]

login123

По всей видимиости речь должна идти именно о товаре.

1) товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся;

[pavelser]

MichaelK
http://www.msk.arbit...c=348&id=651188

Добавлено в [mergetime]1216034812[/mergetime]
scorpion
А вы знаете какие ТС у нас по закону относятся к недвижимому имуществу? а все остальное в частности и ТС это движимое

[Михаил]

login123

Смысл в ввозе а не в размещении ТЗ.

так если читать внимательно, ввоз относится именно к размещению. и только к размещению.

в любом случае ввоз же - не нарушение, нарушение - незаконная индивидуализация ввозимого товара, нет? а тут индивидуализацию произвел правообладатель. и флаг ему в руки.

Лабзин Максим

Ввоз контрафактного товара, а также его продажа - по-любому нарушение прав на ТЗ

сорри, не согласен. не ввоз нарушает права правообладателя потому что товар контрафактный. а наоборот, товар контрафактный потому что действия с ним нарушают права правообладателя.

[pavelser]

не ввоз нарушает права правообладателя потому что товар контрафактный

Вот скажем на территории иного государства товар не является контрафактным.. то есть по вашему при ввозе его на территорию России он не будет нарушать прав правообладателя?

[pvphome]

Между прочим шутка шуткой, а ведь встречал судебные дела с таможней, где тормозили при ввозе вещи личного характера именно на основании тезиса о "контрафактности" товара.

А чем, кстати, такие дела заканчивались? Съемом контрафактных трусов с последующей конфискацией?

[login123]

Интересные размышления по теме:
http://bablaw.livejo...l.com/2433.html