Сообщений в теме: 127

[Anna V]

В силу того, что я (как и большинство) не являюсь специалистом в области американского правосудия, то я предпочитаю дождаться обещанного опубликования автором темы своего доклада, а потом обсудить этот доклад.

Договорились Хотя я не по америке в данном случае, а вообще, в принципе так сказать интересуюсь

[advice]

дождаться обещанного опубликования автором темы своего доклада, а потом обсудить этот доклад.

будет самым верным. но боюсь автор темы просто собирает материал (т.е. дискуссию клуба) - и потом выложит его у себя в дипломе... если ошибаюсь - прошу извинить

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Хотя я не по америке в данном случае, а вообще, в принципе так сказать интересуюсь

ИМХО, тут больше вопрос не в общине, а системе назначения (избрания) мировых судей. В США избрание из лучших и наиболее уважаемых граждан, у нас назначение из квалифицированных юристов...Что лучше?
В нашей правовой системе, однозначно, назначение или избрание должно быть из числа юристов...
Подобная процедура выбора, как в США, основана на принципах доверия и презумпции того, что проживающие на одной территории граждане лучше знают, кто наиболее достоин быть судьёй... В больших мегаполисах (даже если территорию делить на участки) эта идея вряд ли является действенной! Многие люди, даже незнают, кто живёт рядом, на одной лестничной клетке...

advice

но боюсь автор темы просто собирает материал (т.е. дискуссию клуба) - и потом выложит его у себя в дипломе...

Даже если это и так (а подозреваю, что именно так и есть), то на месте автора я бы в тезисах, всё равно бы изложил, т.к. материал пройдёт критику и автор сможет скорректировать этот материал, дополнить его и т.д. А на отсутствии информации для обсуждения он много не насобирает!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 06 August 2008 - 18:47

[Anna V]

дождаться обещанного опубликования автором темы своего доклада, а потом обсудить этот доклад.

будет самым верным.

Дим, Жень... А чиво вы к авторскому докладу-то привязались? Нет бы со мной кто поговорил Может те вопросы, которые тут подняли, автору не сдались вообще, не интересны и не будет у него ничего по этому поводу в докладе...

[Юнг]

Народ увлекся, понимаешь, размышлением на отвлеченные темы.
То что у янки как то устроено, к нам не имеет никакого отношения, поскольку мы суверенные.
Чтобы рассуждать реально, что лучше выборы или назначение, надо научиться для начала выбирать, а главное иметь выбор

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Может те вопросы, которые тут подняли, автору не сдались вообще

Ну, да, конечно! Военные суды, избрание судей... Наибольшая активность в процессуальном праве...Доклад по избранию судей...Учёба в ВУЗе...

Нет бы со мной кто поговорил

Ань, с тобой, всегда, пожалуйста!

Юнг

надо научиться для начала выбирать

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 06 August 2008 - 18:55

[Anna V]

ИМХО, тут больше вопрос не в общине, а системе назначения (избрания) мировых судей.

Согласна. Вопрос в том, может ли в принципе работать такая система в условиях современной городской культуры, когда

Многие люди, даже незнают, кто живёт рядом, на одной лестничной клетке...

Не, конечно везде проводятся местные выборы... Но по их поводу я склонна согласиться с SPM

В США избрание из лучших и наиболее уважаемых граждан, у нас назначение из квалифицированных юристов...Что лучше?

А вот это ИМХО предопределено системой источников во многом... Ну и ролью и местом судебной власти... Которые существенным образом отличаются. Так что тут не лучше \ хуже, а жестче - возможно \ невозможно... ИМХО у нас как раз ближе ко второму варианту...


Добавлено в [mergetime]1218027486[/mergetime]

Народ увлекся, понимаешь, размышлением на отвлеченные темы.
То что у янки как то устроено,  к нам не имеет никакого отношения, поскольку мы суверенные.
Чтобы рассуждать реально, что лучше выборы или назначение, надо научиться для начала выбирать, а главное иметь выбор    

А шо, Вы что-то имеете против Ну суверенные... Но ведь как оно у янки -то тоже любопытно ))) "Иметь выбор" -

[advice]

Anna V

Нет бы со мной кто поговорил

мы это... всегда пожалуйста.... сорри за оффтоп, а о чем говоить будем?

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Не, конечно везде проводятся местные выборы... Но по их поводу я склонна согласиться с SPM

Согласиться в этом?:

Цитата(Anna V @ 6.08.2008 - 0:16)
...КАК проходят выборы судей...

по приказу под оболочкой формально прописанной демократической процедуры

Слабость все выборных механизмов не в них самих, а в схеме контроля за работой судьи.

тут я тоже соглашусь!

А вот это ИМХО предопределено системой источников во многом... Ну и ролью и местом судебной власти... Которые существенным образом отличаются. Так что тут не лучше \ хуже, а жестче - возможно \ невозможно... ИМХО у нас как раз ближе ко второму варианту...

Тоже акцепт!

advice

Anna V

Цитата
Нет бы со мной кто поговорил

мы это... всегда пожалуйста.... сорри за оффтоп, а о чем говоить будем?

Ну, что вы какой непонятливый?! Девушка просто хочет общения! Им, как обычно, пофиг, о чём говорить, главное, чтобы был слушатель!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 06 August 2008 - 19:07

[Anna V]

Anna V

Нет бы со мной кто поговорил

мы это... всегда пожалуйста.... сорри за оффтоп, а о чем говоить будем?

Предлагаю (особенно тебе) развить тему, которую уже начали обсуждать... К вопросу о соотношении разрешения судебных споров профи \ бабой Маней в связи с вопросом о понятии права как нормативно-единообразного... нечто или как чего-то, лежащего в сфере опыта, общественных отношений. И соответственно о природе судебной власти )))

Добавлено в [mergetime]1218028336[/mergetime]

Согласиться в этом?:

Да, именно в этом.

[Inna1]

у судей в США есть избирательные фонды и они деньги туда также собирают, как и политики - взносы и т.п. Очень часто крупные юрфирмы делают взносы. на выборах в верховный суд штата кандидат может до нескольких миллионов долларов собрать, но суммы бывают самые разные, обычно несколько десятков-до нескольких сотен тысяч долл.
Часть штатов выбирает по партийной системе, часть - нет.
и кампанию ведут - дают интервью, ездят по штату, выпускают промоматериалы.
сайты каждый имеет.

вот например сейчас в техасе ставки есть и кандидаты делают сайты:

http://www.wallacejefferson.com/about/
http://www.justicephiljohnson.com/
http://www.lindayanez.com/home

там очень подробно все

Сообщение отредактировал Inna1: 06 August 2008 - 21:41

[Smertch]

Кстати, в порядке бреда Если в государстве сформировано профессиональное сообщество юристов - сильные адвокатские корпорации, независимые и уважаемые прокуроры и т.п., то почему бы не проводить выборы судей, предоставив активное избирательное право лишь юристам? Уж они-то могут оценить, кто из кандидатов грамотен, а кто так - любитель бабла.

[Anna V]

у судей в США  есть избирательные фонды и они деньги туда также собирают, как и политики - взносы и т.п. Очень часто крупные юрфирмы делают взносы. на выборах в верховный суд штата кандидат может до нескольких миллионов долларов собрать, но суммы бывают самые разные, обычно несколько десятков-до нескольких сотен тысяч долл.
Часть штатов выбирает по партийной системе, часть - нет.
и кампанию ведут - дают интервью, ездят по штату, выпускают промоматериалы.
сайты каждый имеет.

вот например сейчас в техасе ставки есть и кандидаты делают сайты:

http://www.wallacejefferson.com/about/
http://www.justicephiljohnson.com/
http://www.lindayanez.com/home

там очень подробно все

Юрфирмы взносы в избирательные компании судей Как-то... на первый взгляд странно выглядит... Как и выборы судей по партийной системе... Не знаете, ограничения по финансированию выборов те же, что и для любых других выборов?
Спасибо большое, очень интересные ссылки ))) Очень любопытно было почитать... Например предвыборный лозунг:
Justice Phil Johnson is a true conservative, who believes judges must be impartial referees and strictly interpret the law, not seek to write it from the bench.
– Governor Rick Perry Phil Johnson believes, as I do, that our courts need judges who are qualified, experienced and committed to the rule of law, not judges who legislate from the bench. – John Cornyn United States Senator
И лозунг другой судьи, уже от ее имени:
Sadly, extreme right judicial activism has taken over our state's highest court. One-party rule has once again bred arrogance, group-think, and allowed the pay-for-play politics that favors insurance companies and large firms over consumers and decisions of juries made up of our peers.
То есть получается озвучивают свои политико-правовые позиции... Причем судя по избирательным речам, скорее упор на "политико-"... Что конечно логично, вряд ли избирателям интереснее правовые.


Добавлено в [mergetime]1218055891[/mergetime]

Кстати, в порядке бреда  Если в государстве сформировано профессиональное сообщество юристов - сильные адвокатские корпорации, независимые и уважаемые прокуроры и т.п., то почему бы не проводить выборы судей, предоставив активное избирательное право лишь юристам? Уж они-то могут оценить, кто из кандидатов грамотен, а кто так - любитель бабла.

А кому именно планируете предоставить активное избирательное?

[Inna1]

Юрфирмы взносы в избирательные компании судей  Как-то... на первый взгляд странно выглядит... Как и выборы судей по партийной системе...

странно, странно. я больше скажу, поступления от юрфирм - основной источник пополнения фонда.

Не знаете, ограничения по финансированию выборов те же, что и для любых других выборов?

для всех выборов в США разные ограничения. надо законодательство штата смотреть, там обычно свой избирательный кодекс или что-то вроде того.
на эти, например, не больше 5000 дол. от ФЛ или ЮЛ. 300000 - общий предел.
там еще двухступенчатые выборы, как с президентом - сначала праймэри, а потом дженерал.

[Anna V]

странно, странно. я больше скажу, поступления от юрфирм - основной источник пополнения фонда.

Интересно, как себя потом ощущает судья, когда у него появляется дело, завязанное на соответствующую фирму... Или этот факт является у них основанием для отвода?
Зато после прочтения сайтов, на которые Вы дали ссылочки, стало понятно, зачем именно юрфирмам это надо

для всех выборов в США разные ограничения. надо законодательство штата смотреть, там обычно свой избирательный кодекс или что-то вроде того.
на эти, например, не больше 5000 дол. от ФЛ или ЮЛ. 300000 - общий предел.
там еще двухступенчатые выборы, как с президентом - сначала праймэри, а потом дженерал.

Да нет, меня интересовали не частности, а скорее... Скажем так, есть ли какие-то принципиальные особенности в финанасировании выборов именно судей по сравнению с другими выборами. Судя по всему, нет? (ну а цифры там, конкретные сроки - это уже детали)

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Или этот факт является у них основанием для отвода?

А вот это интересный вопрос! Что-то я сомневаюсь, что дело обстоит именно так...А если мои сомнения обоснованы, то какая нафиг независимость судей при подобной выборной системе!

[PostoronimV]

Inna1

Часть штатов выбирает по партийной системе

нельзя ли об этом по-подробнее..

[Anna V]

Про политические партии и выборы судей: http://llr.lls.edu/v...icalparties.pdf ИМХО интересная статья.

По выбору \ назначению судей... Совместное исследование представителей университетов Нью-Йорка, Чикаго. Резюме:

Conventional wisdom holds that appointed judges are superior to elected judges because appointed judges are less vulnerable to political pressure. However, there is little empirical evidence for this view. Using a dataset of state high court opinions, we construct objective measures for three aspects of judicial performance: effort, skill and independence. The measures permit a test of the relationship between performance and the four primary methods of state high court judge selection: partisan election, non-partisan election, merit plan, and appointment. The empirical results do not show appointed judges performing at a higher level than their elected counterparts. Appointed judges write higher quality opinions than elected judges do, but elected judges write many more opinions, and the evidence suggests that the large quantity difference makes up for the small quality difference. In addition, elected judges do not appear less independent than appointed judges. The results suggest that elected judges are more focused on providing service to the voters (that is, they behave like politicians), whereas appointed judges are more focused on their long-term legacy as creators of precedent (that is, they behave like professionals).

Ну и вообще, поискала немного, что пишут, сопоставляя назначенных судей и избираемых... Вот весьма показательно (особенно последний абзац): (заранее извините за много текста, но давать ссылку \ файл неудобно, т.к. это небольшой кусок)

In many states, including Alabama, Texas and West Virginia, judges run for election on partisan ballots, just like other politicians. But an elected judge faces different incentives than an appointed judge. To an elected judge, a plaintiff is a constituent. And what better form of constituent service than to take money from an out-of-state corporate defendant and give it to an in-state plaintiff?
In research published in the Journal of Law and Economics, Eric Helland, associate professor of economics at Claremont McKenna College, and I analyzed thousands of tort awards throughout the U.S. We found that awards against out-of-state defendants were 42% higher in states that use partisan elections to select their judges than in states that appoint judges; a $363,000 per-case increase on average.
Such awards help judges get re-elected. In a remarkably frank admission, Richard Neely, a West Virginia Supreme Court judge (now retired), explained the incentives that govern elected judges: "As long as I am allowed to redistribute wealth from out-of-state companies to injured in-state plaintiffs, I shall continue to do so. Not only is my sleep enhanced when I give someone else's money away, but so is my job security, because the in-state plaintiffs, their families and their friends will re-elect me."
An even bigger inducement for elected judges to shade their rulings against out-of-state defendants is money. Elected judges need money to run their campaigns. Lawyers are by far their biggest donors. While it would certainly seem unsavory to most Americans, it's not at all uncommon for lawyers to give large donations to judges who later hear their cases. In Nevada, for example, one law firm and its consultants gave $13,500 to Judge Gene T. Porter at a fundraiser. Four days later, Porter handed the law firm a $1.5 million victory.
Автор - Alexander Tabarrok is director of research at The Independent Institute in Oakland, Calif., and associate professor of economics at George Mason University. He is the co-author, with Eric Helland, of Judge and Jury: American Tort Law on Trial (2006, The Independent Institute).

И по поводу последней поднятой темы - резюме еще одного материала об изменении системы выборов (от выборов легислатурой к выборам народонаселением, Каролина)

...Rev. Jesse Jackson_s announcement that he will file a lawsuit against South Carolina to change the current system whereby judges are elected by the legislature to a system where judges are elected by popular vote. Jackson argues that a popular vote will result in greater racial and regional diversity on the bench. State Supreme Court Chief Justice Jean Toal called the proposal _the worst system you could possibly have,_ adding that _she fears the _enormous amounts of money_ involved in popular judicial elections would lead to questions about what judges owe to donors.

Еще понравилась формулировка объяснения, зачем вообще нужны выборы судей, по Калифорнии (из серии популярно - а зачем вам вообще идти за них голосовать):
Judges must deal with everything from minor disputes to society's most intractable problems. Their decisions have as great an impact on our lives as decisions made by the governor or legislator. Those who vote are exercising an important opportunity to maintain the balance between judicial independence and accountability .
О как красиво

Сообщение отредактировал Anna V: 07 August 2008 - 15:37

[SPM]

the balance between judicial independence and accountability

не так давно меня попросили выссказать мнение по диссертатской работе, привожу его, так в тему эффективности ......

Уважаемый ……. (судья),
Спасибо за интересную работу. Из нее видны пробелы в мировозрении Российской научной  среды.

Главный пробел – это отрицание диамата как метода исследования.

Результат – соискатель категорически откзался от выявления источников судебных ошибок.

Это, в свою очередь, заставило соискателя искать внутри системы способы ее оптимизации.

Если бы соискатель был знаком с диаматом, то знал бы, что «вещь в себе» не возможно оптимизировать внуренними ресурсами. Внутри системы можно до бесконечности переставлять элементы и менять их функции – но это никогда не приводит к существенным изменениям конечного результата, ради котрого она существует. (Ранее это прозывалось: Иммитация бурной деятельности).

Вывод:
Соискатель достоин звания доктора.

Успехов,
С.П. 19.04.08
Предполагаю, что у соискателя малый объем практической работы в суде.
(мои ремарки – в сером)

[Anna V]

Вывод:
Соискатель достоин звания доктора.
Предполагаю, что у соискателя малый объем практической работы в суде.

Вопрос оптимальной степени открытости системы?

[SPM]

Вопрос оптимальной степени открытости системы?

правовая система не замкнута

[advice]

Anna V

Предлагаю  (особенно тебе) развить тему, которую уже начали обсуждать... К вопросу о соотношении разрешения судебных споров профи \ бабой Маней в связи с вопросом о понятии права как нормативно-единообразного... нечто  или как чего-то, лежащего в сфере опыта, общественных отношений. И соответственно о природе судебной власти )))

привет всем

нет, ну для меня лично понятна эта система. Прецедентной системе, где место примы отдается не норме, а фактическим отношениям (а на каком еще материале можно искать справедливость?) наличие по определенным категориям делам непрофессиональных судей - возможно и способствует развитию самой правовой системы. У нас правосудие - это поиск нормы прежде всего, которой регулируются спорные отношения. Здесь компетентность нужна.

насчет судебной власти.... мммм - про совокупность общественных отношений говорить не буду. Надо более четко подумать.

Добавлено в [mergetime]1218109117[/mergetime]
SPM

Вопрос оптимальной степени открытости системы?


правовая система не замкнута

да, система открыта.... но замкнута... - в круг

[SPM]

да, система открыта.... но замкнута... - в круг

"но замкнута... - в круг"
Верно - внутри юристов, но не в реальности.

Реальность не опирается на норму, как в головах юристов.

Отсюда - многие проблемы с эффективностью

[advice]

SPM

Реальность не опирается на норму

для правосудия - и право не опирается в норму, точнее - только на норму. возможны варианты.

вообще интересно, для кого из вас что первично: норма или отношение?

[SPM]

SPM
Реальность не опирается на норму

для правосудия - и право не опирается в норму, точнее - только на норму. возможны варианты.

вообще интересно, для кого из вас что первично: норма или отношение?

первична реальность - все остальное есть жиденькие конструкции о ней

Сообщение отредактировал SPM: 07 August 2008 - 20:05