Сообщений в теме: 109

[Siddhartha]

R-A-Y
Тогда обжаловать. Спор происходит из филиала. Плюсуйте Конституцию и европейское право.

[R-A-Y]

R-A-Y
Тогда обжаловать. Спор происходит из филиала. Плюсуйте Конституцию и европейское право.

......выдержка из определения суда.....

Истец полностью не согласен с указанным определением суда. Определение является незаконным и неправильным по следующим основаниям.
Во-первых, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Мурманский филиал осуществляет свою деятельность в г. Мурманске, Истец работал в этом филиале, трудовые отношения были в первую очередь у Истца с филиалом, т.е. в данном случае иск вытекает из отношений Истца и Мурманского филиала Ответчика, филиал должен был соблюдать и обеспечивать трудовые права работника, которые работает в этом филиале, соответственно исковые требования вытекают из деятельности филиала. Поэтому применим п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства по делу.

Во-вторых, в соответствие со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Поэтому, вне зависимости от того, где начисляется заработная плата (в филиале или в головной организации) и от других причин, иск может быть предъявлен к филиалу, так как он осуществляющее все функции юридического лица, представляет его интересы и осуществляет их защиту.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке в том числе являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Мурманска от ....12.2008 г. по гражданскому делу № .... подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 362, 371-374 ГПК РФ,

ПРОШУ:

отменить определение Ленинского районного суда г. Мурманска от ....12.2008 г. по гражданскому делу № ... и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение: Копии частной жалобы для Ответчика и прокурора (2 экз.).


ЭТОГО ХВАТИТ, КАК СЧИТАЕШЬ?
или приплюсовать конституцию 46 (47ст.)???

Европейского права не знаю!

!!!!!сегодня днем понесу жалобу в суд!!!!!

[Siddhartha]

R-A-Y
Дык что обжаловать-то собираетесь? Определение о передаче материалов дела в Маркву?
Плюсовать надо 47 Конституции

[R-A-Y]

R-A-Y
Дык что обжаловать-то собираетесь? Определение о передаче материалов дела в Маркву?
Плюсовать надо 47 Конституции

Да.
Но эта стятья указывается в самом иске, Надо еще раз, да по-точнее указать "на дверь" , которая должна вести в Мурманск?

[Siddhartha]

R-A-Y
Каждый имеет право на правильную подсудность. Что еще надо? Направили по филиалу, имели право.

[Filaret]

Spauni
Работник имел право обратиться так. Если он в принципе не против рассматривать дело в Мухосранске (по месту нахождения большинства доказательств), то можете ОБА заявлять ходатайство о передаче по подсудности, которе суд удовлетворяет на основании ст. 33 ГПК

[R-A-Y]

R-A-Y
Каждый имеет право на правильную подсудность. Что еще надо? Направили по филиалу, имели право.

26.12.08г. 2две жалобы отнес в суд. когда будет решение областного - напишу.
Надеюсь на рассмотрение дела в Мурманске!

P.S.: А п.9ст.29 ГПК тоже самое не может сделать, что и п.2 ст.29 ГПК? По договору ж я работаю в ФИЛИАЛЕ г. Мурманска!

[протон]

P.S.: А п.9ст.29 ГПК тоже самое не может сделать, что и п.2 ст.29 ГПК? По договору ж я работаю в ФИЛИАЛЕ г. Мурманска!

из практики Амурского облсуда "Доводы истца о том, что право на обращение в суд г. Тынды с данным иском предоставлено ему ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.к. между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу исполнения трудового договора, местом исполнения которого является г. Тында, не были приняты судом кассационной инстанции. Отвергая данные доводы, судебная коллегия указала, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем п. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности исков, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в данном случае применению не подлежит".

""04.01.2009 | Предлагается изменить подсудность трудовых споров
В повестку дня пленарного заседания Госдумы 8 мая включен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ". Инициатор внесения - Архангельское областное Собрание депутатов. Законопроектом предлагается дополнить статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ новой частью, предусматривающей возможность предъявления иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в суд по месту нахождения лица, уполномоченного работодателем осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях. Правительство РФ поправки не поддерживает, отмечая в официальном отзыве, что положения действующей редакции статьи 29 ГПК,установливающие альтернативную подсудность, предоставляют истцу право выбрать подсудность (по месту жительства ответчика или по месту своего жительства) по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Альтернативная подсудность представляет собой исключение из общих правил, считают в Правительстве, а принятие предлагаемых изменений приведет к тому, что подсудность большинства дел будет зависеть от усмотрения истца. В этом случае действующая норма статьи 28 ГПК, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации, лишается всякого смысла.""

Вот-так работяг к ногтю, и не высовывайтесь! Спасибо партии "родной".

Сообщение отредактировал протон: 04 January 2009 - 06:07

[R-A-Y]

P.S.: А п.9ст.29 ГПК тоже самое не может сделать, что и п.2 ст.29 ГПК? По договору ж я работаю в ФИЛИАЛЕ г. Мурманска!

из практики Амурского облсуда "Доводы истца о том, что право на обращение в суд г. Тынды с данным иском предоставлено ему ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.к. между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу исполнения трудового договора, местом исполнения которого является г. Тында, не были приняты судом кассационной инстанции. Отвергая данные доводы, судебная коллегия указала, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем п. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности исков, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в данном случае применению не подлежит".

""04.01.2009 | Предлагается изменить подсудность трудовых споров
В повестку дня пленарного заседания Госдумы 8 мая включен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ". Инициатор внесения - Архангельское областное Собрание депутатов. Законопроектом предлагается дополнить статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ новой частью, предусматривающей возможность предъявления иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в суд по месту нахождения лица, уполномоченного работодателем осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях. Правительство РФ поправки не поддерживает, отмечая в официальном отзыве, что положения действующей редакции статьи 29 ГПК,установливающие альтернативную подсудность, предоставляют истцу право выбрать подсудность (по месту жительства ответчика или по месту своего жительства) по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Альтернативная подсудность представляет собой исключение из общих правил, считают в Правительстве, а принятие предлагаемых изменений приведет к тому, что подсудность большинства дел будет зависеть от усмотрения истца. В этом случае действующая норма статьи 28 ГПК, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации, лишается всякого смысла.""

Вот-так работяг к ногтю, и не высовывайтесь! Спасибо партии "родной".

Мдааа-а-а. дожили.

[NOU]

Siddhartha

Каждый имеет право на правильную подсудность. Что еще надо? Направили по филиалу, имели право.

Нет у трудового спора альтернативной подсудности, если, конечно, он не связан со случаями реабилитации (ч.6 ст.29 ГПК РФ) - заявления о восстановлении на работе подаются в суд по месту нахождения организации-юрика (действует правило ст. 28 ГПК РФ)...
Трудовые отношения всегда существуют между работником (хоть "головной организации", хоть её филиала или представительства) и работодателем-юриком, который может иметь филиалы (представительства), и трудовые отношения не входят в понятие "деятельность филиала или представительства" - отношения по поводу "найма-увольнения" сотрудников организации (её филиала, представительства) всегда вытекают из деятельности самой организации, а не её филиала/представительства, где бы сотрудник ни работал...

Другое дело, когда в сегодняшних условиях многие работают именно в филиалах (представительствах) той или иной компании (те же "Евросеть", "Эльдорадо" и т.п.), и место госрегистрации этой компании как ЮЛ - г. Москва, а рядовой сотрудник такой компании проживает, допустим, в г. Иркутск, то неплохо было бы предоставить такому сотруднику, путём соответствующих поправок в процессуальное законодательство, возможность обращения в суд по месту нахождения филиала, в котором он работает (работал) - мы же, всё-таки, не княжество Монако, которое пересечь вдоль и поперёк на автомобиле можно за пару часов, а РФ с её необъятными просторами, да и "весовые категории" в финансовом смысле слова у компании-работодателя и работника (бывшего работника) этой компании не сравнимы - если представители крупной компании-работодателя могут практически легко и свободно перемещаться по всему миру, то для работника (бывшего работника) поездки за город, в суд, могут быть в финансовом смысле весьма затруднительными. На представителя денег тоже нет...
Вот и "кукуй"!

[profsvoboda]

http://forum.yurclub...hp/t214548.html

[R-A-Y]

Siddhartha

Каждый имеет право на правильную подсудность. Что еще надо? Направили по филиалу, имели право.

Нет у трудового спора альтернативной подсудности, если, конечно, он не связан со случаями реабилитации (ч.6 ст.29 ГПК РФ) - заявления о восстановлении на работе подаются в суд по месту нахождения организации-юрика (действует правило ст. 28 ГПК РФ)...
Трудовые отношения всегда существуют между работником (хоть "головной организации", хоть её филиала или представительства) и работодателем-юриком, который может иметь филиалы (представительства), и трудовые отношения не входят в понятие "деятельность филиала или представительства" - отношения по поводу "найма-увольнения" сотрудников организации (её филиала, представительства) всегда вытекают из деятельности самой организации, а не её филиала/представительства, где бы сотрудник ни работал...

Другое дело, когда в сегодняшних условиях многие работают именно в филиалах (представительствах) той или иной компании (те же "Евросеть", "Эльдорадо" и т.п.), и место госрегистрации этой компании как ЮЛ - г. Москва, а рядовой сотрудник такой компании проживает, допустим, в г. Иркутск, то неплохо было бы предоставить такому сотруднику, путём соответствующих поправок в процессуальное законодательство, возможность обращения в суд по месту нахождения филиала, в котором он работает (работал) - мы же, всё-таки, не княжество Монако, которое пересечь вдоль и поперёк на автомобиле можно за пару часов, а РФ с её необъятными просторами, да и "весовые категории" в финансовом смысле слова у компании-работодателя и работника (бывшего работника) этой компании не сравнимы - если представители крупной компании-работодателя могут практически легко и свободно перемещаться по всему миру, то для работника (бывшего работника) поездки за город, в суд, могут быть в финансовом смысле весьма затруднительными. На представителя денег тоже нет...
Вот и "кукуй"!

Но это ж ведь не означает, что в филиале должен сидеть ТУПОЙ до нельзя руководитель и просто следовать приказам свыше?! Он же сам является таким же сотрудником, работающим (например, в г.Иркутске). Неужели своя рубашка всегда будет ближе к телу?
И вообще такая размытая фраза не говорит ли о некоей ответственности такого руководителя - раз уж он РУКОВОДИТЕЛЬ на самом деле, а не секретарша с наделенными полномочиями: "Нести ответственность за соблюдением условий контракта и трудового соглашения"? По ходу о таком слове от и понятия то не имеет вовсе. :-(
А потом мы удивляемся, что нас почему-то необоснованно считают идиотами. И не знаем мы бедные что и делать, случись что с нами. И сидим поникнув головой в пол, терпим, терпим. Некоторые после таких жизненных ситуаций, кстати, "оставляют" свои семьи без "кормильца" не выдерживая состояния безвыходности. И сочувствием тут не поможешь. Учиться, учиться и ещё раз учиться.

[R-A-Y]

Вопрос в тему: http://forum.yurclub...howtopic=217182.

Наверное теперь, в связи с новыми веяниями, можно будет просить суд заменить формулировку на СЖ, а не восстанавливаться на работе.

P.S.: Я сам вынудил работодателя уволить меня по СС, т.к. раньше платили больше по этой статье и он согласился. Уж очень уволить меня хотелось ему, хотя сам он не знал, что такая статья вообще существует. :-)

[6yp]

http://forum.yurclub...pic=215389&st=0
зафлудили, конечно тему но ссылки на конкретную практику там есть.

[Siddhartha]

NOU

отношения по поводу "найма-увольнения" сотрудников организации (её филиала, представительства) всегда вытекают из деятельности самой организации, а не её филиала/представительства, где бы сотрудник ни работал...

С чего Вы это взяли? Вы же это рушите?

Статья 29. Подсудность по выбору истца
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Если работник работает в филиале, то и спор вытекает из его деятельности. По крайней мере судьи ВС РФ так и думают...

то неплохо было бы предоставить такому сотруднику, путём соответствующих поправок в процессуальное законодательство, возможность обращения в суд по месту нахождения филиала, в котором он работает (работал)

Неплохо бы почитать ГПК РФ, чтобы узнать, что сейчас это УЖЕ реализовано.

[NOU]

Siddhartha

С чего Вы это взяли?

С того, что работник филиала/представительства компании является, прежде всего, работником самой компании - сколько приходилось видеть трудовые договоры таких работников, там везде сторонами обозначены "работодатель-юрик" (сама компания, имеющая данные филиал/представительство), с одной стороны, и работник такой-то - с другой...
Норму ч.2 ст. 29 ГПК РФ я, вовсе, не "рушу" - под деятельностью филиала/представительства понимаются все те правоотношения с разными участниками гражданского оборота (контрагентами), в которых участвует компания в лице этих филиала/представительства, которые существуют "вовне" - "за стенами" филиала/представительства.
Трудовые же отношения (трудовая деятельность) существуют между сторонами ТД - работодателем и работником - как бы "внутри" организации-РД по поводу осуществляемой работником в интересах РД трудовой функции.
По этой причине трудовые отношения не охватываются понятием "деятельность филиала/представительства" и лежат за его пределами.
Также, обратите внимание, что иски по ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предъявляются к организации, имеющей филиалы/представительства, а не к самим филиалу/представительству...

[Siddhartha]

NOU

С того, что работник филиала/представительства компании является, прежде всего, работником самой компании - сколько приходилось видеть трудовые договоры таких работников, там везде сторонами обозначены "работодатель-юрик" (сама компания, имеющая данные филиал/представительство), с одной стороны, и работник такой-то - с другой...

А ничего другое Вы и не найдете. Филиал в принципе не может заключать договоры, он не юрик.

под деятельностью филиала/представительства понимаются все те правоотношения с разными участниками гражданского оборота (контрагентами), в которых участвует компания в лице этих филиала/представительства, которые существуют "вовне" - "за стенами" филиала/представительства.

Почему только гражданский оборот? И причем здесь "вовне"? С работниками отношения тоже "вовне", только с точки зрения ТК.

Также, обратите внимание, что иски по ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предъявляются к организации, имеющей филиалы/представительства, а не к самим филиалу/представительству..

Ой, благодетель! Спасибо, разъяснили неразумному, что иски можно только к лицам предъявлять, а не к имуществу, например.

А по сути, в общем, Вы заблуждаетесь. Вам в другой теме и Определение ВС давали, есть и комментарии судей ВС РФ под. ред. Жуйкова (мож. и не комильфо, но позицию ВС таки в чем-то отражает). В общем, расслабьтесь, подучите матчасть и не фантазируйте про "вовне" и "не вовне". Разберите кашу в голове по поводу что есть филиал, а что есть головная организация и их статусы.
Не понимаю Вашего упорства и отсутствия логики.
Пока спишем на недавнюю регистрацию.

[NOU]

Siddhartha

Филиал в принципе не может заключать договоры, он не юрик

Вы это серьёзно? Посмотрите ст. 55 ГК РФ - в частности, обратите внимание на определение филиала, данное в п. 2 указанной статьи, из которого можно сделать вывод о минимальной правоспособности этого обособленного подразделения ЮЛ...
На остальные положения данной статьи также постарайтесь обратить своё внимание.

Почему только гражданский оборот?

Не только - это, просто, частный случай, который не касается публичных правоотношений (с разного рода органами, например), в которых принимает непосредственное участие сама организация, либо участвует опосредованно - через свои филиалы или представительства...

причем здесь "вовне"?

При том, что о какой-либо деятельности приходится говорить только тогда, когда эта деятельность, что называется, "видна" (как "вооружённым", так и "невооружённым глазом"), т.е. когда она имеет те или иные свои внешние проявления...

С работниками отношения тоже "вовне", только с точки зрения ТК.

Трудовые отношения лежат "внутри" соглашений между работником и работодателем, соответствующих требованиям действующего трудового законодательства РФ.
Вы можете рассказать всем, где Вы работаете, чем занимаетесь, в каком режиме, сколько зарабатываете, предать огласке любые другие моменты из Вашей работы, рассказать что-нибудь "пикантное" о своём работодателе, однако все эти "паблик рилейшнз" никакого отношения к Вашему трудовому правоотношению иметь не будут!

Вам в другой теме и Определение ВС давали, есть и комментарии судей ВС РФ под. ред. Жуйкова (мож. и не комильфо, но позицию ВС таки в чем-то отражает)

Не считаю судебную практику - вообще, и мнения отдельных представителей судейского сообщества по тем или иным вопросам - в частности, тем, чем в первую очередь нужно руководствоваться в своей работе - вообще-то, есть законодательство и именно на его нормы, прежде всего, нужно обращать своё внимание - не находите?

Не понимаю Вашего упорства и отсутствия логики.

Что касается упорства - такой характер...
А нелогичными мне, как раз, представляются именно ваши суждения - впрочем, это объяснимо - у Вас заметно хромает та самая "матчасть" (у меня, справедливости ради, случается иногда такое же, однако, в сравнении с Вами, я - просто "учёный ангел" ! ).

[Siddhartha]

NOU

Вы это серьёзно? Посмотрите ст. 55 ГК РФ - в частности, обратите внимание на определение филиала, данное в п. 2 указанной статьи, из которого можно сделать вывод о минимальной правоспособности этого обособленного подразделения ЮЛ...

Мдя... Констатирую полное незнание матчасти...

Трудовые отношения лежат "внутри" соглашений между работником и работодателем, соответствующих требованиям действующего трудового законодательства РФ.

Вы поразительно узколобы в понимании сути отраслей права.

Не считаю судебную практику - вообще, и мнения отдельных представителей судейского сообщества по тем или иным вопросам - в частности, тем, чем в первую очередь нужно руководствоваться в своей работе - вообще-то, есть законодательство и именно на его нормы, прежде всего, нужно обращать своё внимание - не находите?

Вы хоть раз судились вообще? Идеалист, блин...

А нелогичными мне, как раз, представляются именно ваши суждения - впрочем, это объяснимо - у Вас заметно хромает та самая "матчасть" (у меня, справедливости ради, случается иногда такое же, однако, в сравнении с Вами, я - просто "учёный ангел"

Ну, ну... Меряцо уже предлагаете? В общем, дискуссию заканчиваю. Если Вы не понимаете, то Ваши проблемы. Тратить на Вас время нет желания.

[R-A-Y]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЛСУДА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ПОЛЯРОК.
(получил копию тока сегодня (лично) в секретариате суда)


Дело №… Судья-…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 февраля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего …..,
судей …..,
….
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску …. к ООО «….» о восстановлении нарушенных прав путем взыскания процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда по частной жалобе ….. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи ……., судебная коллегия

установила

… обратился в суд с иском к ООО «….» о восстановлении нарушенных прав путем взыскания процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 08.10.2007 года по 08.09.2008 года работал в Мурманской филиале Общества менеджером по железнодорожным перевозкам на основании трудового договора и имел право на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов с первого дня работы у ответчика. Однако за все время работы ответчик указанную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
Истец поддержал иск. Полагал, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом города Мурманска - по месту нахождения филиала.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что истцом при трудоустройстве не были представлены документы, подтверждающие стаж его работы в районах Крайнего Севера.
Кроме того, представитель ответчика полагал, что дело следует передать на рассмотрение в ….. районный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица и большинства доказательств.
Определением суда гражданское дело передано на рассмотрение в соответствующий суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права - не применил закон» подлежащий применению.
По мнению кассатора, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала» в котором он работал, применимы положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Считает» что иск может быть предъявлен к филиалу, так как он осуществляет все функции юридического лица, представляет его интересы и осуществляет их защиту.
Выслушав…исца..., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «…» - …представителя ответчика…., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 55 ПС РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 1.1 Положения об Отделении (структурном подразделении в статусе филиала) ООО «…», переименованном в
000 «…» установлено, что отделение создано с целью
выполнения функций, определенных настоящим Положением, на местах (по месту нахождения филиала) от имении ООО «…» (далее -Общество).
Согласно пункту 1.10 Устава ООО «…» общество имеет филиал в г. Мурманске с наименованием «Отделение № … г, Мурманск, ул. … дом … ».
При таком положении местом предъявления иска является место нахождения организации в виде ее филиала.
С учетом изложенного иск правомерно предъявлен на основании ст. 28 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Мурманска, оснований для изменения подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ не имелось» определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18
декабря 2008 года - отменить, частную жалобу …. -
удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по
существу

[NOU]

При таком положении местом предъявления иска является место нахождения организации в виде ее филиала.

Большей глупости, пожалуй, тут не изобрести...

[R-A-Y]

Вопрос может не в тему, но всё таки. Сегодня дело рассмотрел Ленинский суд г.Мурманска. В подтверждение моих слов о том что РД меня фактически выгнал с работы в последний мой рабочий день я предьявил справку с Инспекции по труду по Мурманской области. Прокурор запросила пригласить этого инспектора. Что выяснить она хочет я не знаю. С РД в третий уже раз запросили рачсёт вынужденного прогула с расшифровкой расчёта. Какие шансы у меня на восстановление (ст 77 п.1 - согл.сторон). Также с московской конторы запросили все оригиналы, а уже не копии документов по увольнению. Может суд склоняется уже в чью-либо сторону? Практики судебных разбирательств-нет у меня. А предположить заранее хочется. К чему готовиться-то? Восстановят или нет?
СПАСИБО.

[СБТ]

Смущает корявость формулировки п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Или вернее ее прочтение.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как иск о восстановлении трудовых прав может быть связан с возмещением убытков?
На мой взгляд было бы верно так:

Иски о:
1. восстановлении трудовых,
2. пенсионных и
3 жилищных прав,
4. возврате имущества или его стоимости,
5. связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Жаль, что ВС указал, что читать надо все в одной связке.
Меня знакомая попросила составить иск. Организация-работодатель зарегистрирована в Московской области, а работники трудились по разным городам (охрана), без филиалов и представительств. Как через пол-России суду свою правоту доказать, вопрос интересный.

[NOU]

Тимин

Жаль, что ВС указал, что читать надо все в одной связке

Ну, читать норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, действительно, нужно "в одной связке" - сначала в ней говорится о том, какие иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (это - о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости), далее - указывается общий признак всех указанных исков (они все должны быть связаны с возмещением убытков), затем - каким образом (кем?) эти убытки истцу были причинены (это - незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста)...

Как иск о восстановлении трудовых прав может быть связан с возмещением убытков?

Очень просто - тот же неполученный заработок, компенсация морального вреда, иные убытки...
Смысл в том, что вины работодателя в причинении указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ убытков своему работнику никакой нет и возмещение своему бывшему (восстановленному) работнику этих убытков - не его (работодателя) забота...
Возместить работодатель должен будет, лишь, вынужденный прогул, моральный вред, компенсацию за потерю времени и проч., т.е. те суммы, которые возникли (образовались) после отказа работодателя восстановить на работе своего бывшего, ныне - "реабилитированного", работника...

Как через пол-России суду свою правоту доказать, вопрос интересный.

Действующий ГПК РФ, в этом смысле, вообще никуда не годится...

[R-A-Y]

Судья присудила выплатить 3-х месячный размер полярной надбавки. Я просто в шоке от такого решения. Опять кассацию подавать. :-((