По-моему, это откровенная подтасовка фактов.
мое глубокое убеждение, что енто все администритивная ответственность. а ВАСины писульку все от лукавого
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 213
#26
Отправлено 16 May 2003 - 22:45
MP
мое глубокое убеждение, что енто все администритивная ответственность. а ВАСины писульку все от лукавого
мое глубокое убеждение, что енто все администритивная ответственность. а ВАСины писульку все от лукавого
#28
Отправлено 17 May 2003 - 17:11
На самом деле является ли налоговая ответственность административной или нет, действительно к обсуждаемому вопросу имеет самое косвенное отношение.
Попробую сформулировать возможную позицию ПФ.
Перечень налогов и сборов в РФ приведен в ФЗ «Об основах налоговой системы». Страховые взносы, уплачиваемые работодателем в ПФ в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании…» не указаны в данном перечне и, следовательно, не являются налогом. То, что данные взносы не являются налогом подтверждает тот факт, что они носят индивидуально возмездный характер, в отличие от налога, который является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом (ст. 8 НК).
Персонифицированный учет является частью системы обязательного пенсионного страхования, и ставит своей целью не осуществление фискальных функций, а:
- создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;
- обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;
- бла-бла-бла…,
как это определено 27-ФЗ.
В соответствии со ст. 16 данного ФЗ на работодателей (страхователей) возлагается обязательство по предоставлению сведений для персонифицированного учета. Данные обязанности не связаны с уплатой страхователями налогов, а также взносов в ПФ.
В случае непредставления (несвоевременное представление) неисполнения страхователями данных сведений они привлекаются к ответственности в виде взыскания 10 %……….
Взыскание предусмотренных финансовых санкций осуществляют органы ПФ как предусмотрено ст. 17 27-ФЗ.
Кстати подумалось…
А не являются ли отношения между страхователем и страховщиком (ПФ) гражданско-правовыми? Т. е. Осуществляя постановку на учет в ПФ, организация заключает с ПФ договор по которому обязана выплачивать в пользу работника взносы и предоставлять в ПФ сведения по ПУ. Соответственно и ответственность – гражданско-правовая.
По аналогии вот-вот станет обязательность заключения договора страхования ответственности владельцами ТС, и их ответственность перед страховщиком по этому договору будет явно гражданско-правовой.
Попробую сформулировать возможную позицию ПФ.
Перечень налогов и сборов в РФ приведен в ФЗ «Об основах налоговой системы». Страховые взносы, уплачиваемые работодателем в ПФ в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании…» не указаны в данном перечне и, следовательно, не являются налогом. То, что данные взносы не являются налогом подтверждает тот факт, что они носят индивидуально возмездный характер, в отличие от налога, который является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом (ст. 8 НК).
Персонифицированный учет является частью системы обязательного пенсионного страхования, и ставит своей целью не осуществление фискальных функций, а:
- создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;
- обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;
- бла-бла-бла…,
как это определено 27-ФЗ.
В соответствии со ст. 16 данного ФЗ на работодателей (страхователей) возлагается обязательство по предоставлению сведений для персонифицированного учета. Данные обязанности не связаны с уплатой страхователями налогов, а также взносов в ПФ.
В случае непредставления (несвоевременное представление) неисполнения страхователями данных сведений они привлекаются к ответственности в виде взыскания 10 %……….
Взыскание предусмотренных финансовых санкций осуществляют органы ПФ как предусмотрено ст. 17 27-ФЗ.
Кстати подумалось…
А не являются ли отношения между страхователем и страховщиком (ПФ) гражданско-правовыми? Т. е. Осуществляя постановку на учет в ПФ, организация заключает с ПФ договор по которому обязана выплачивать в пользу работника взносы и предоставлять в ПФ сведения по ПУ. Соответственно и ответственность – гражданско-правовая.
По аналогии вот-вот станет обязательность заключения договора страхования ответственности владельцами ТС, и их ответственность перед страховщиком по этому договору будет явно гражданско-правовой.
#29
-MP-
Отправлено 19 May 2003 - 11:17
Druve, все будет проще. Получаем стандартное исковое. Отзыв не пишем, т.к. спор не о фактах а об их юридической квалификации, т.е. доказательства нами представляться не будут.
В заседании цитируем понятие административного правонарушения, показывем вводный закон.
"Пенсионер" с выражением цитирует письмо ВАС и указывает, что вводный закон не отменил действие положений закона о персонифицированном учете в части установления штрафа.
Кстати, вот чего нашел (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П):
В заседании цитируем понятие административного правонарушения, показывем вводный закон.
"Пенсионер" с выражением цитирует письмо ВАС и указывает, что вводный закон не отменил действие положений закона о персонифицированном учете в части установления штрафа.
Кстати, вот чего нашел (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П):
Там же:По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
#30
-Unregistered-
Отправлено 02 June 2003 - 16:19
вот чего недавно обнаружил
Бюджетный кодекс
" Статья 41. Виды доходов бюджетов
4. К неналоговым доходам относятся:
доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;
"
" Статья 46. Штрафы и иные суммы принудительного изъятия
1. Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
2. Суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, зачисляются в доходы бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов.
3. Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам и в порядке, которые установлены федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и (или) законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов.
Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, подлежат зачислению в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, местные бюджеты в порядке, определяемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год."
А у них исковые обычно
просим взыскать в пользу Пенсионного фонда.
Бюджетный кодекс
" Статья 41. Виды доходов бюджетов
4. К неналоговым доходам относятся:
доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;
"
" Статья 46. Штрафы и иные суммы принудительного изъятия
1. Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
2. Суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, зачисляются в доходы бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов.
3. Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам и в порядке, которые установлены федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и (или) законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов.
Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, подлежат зачислению в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, местные бюджеты в порядке, определяемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год."
А у них исковые обычно
просим взыскать в пользу Пенсионного фонда.
#31
Отправлено 03 June 2003 - 13:46
Punisher
дайте ссылочку плииз, или хотя бы намекните название темы.Тут выкладывали черновой проект ВАСи по НК РФ (см. поиск) там есть обосноване, что не платить
#32
Отправлено 03 June 2003 - 14:36
Вот так это в проекте выглядело (в окончательную редакцию, увы, не вошло):
21. Налогоплательщик, не предоставлявший в Пенсионный Фонд РФ сведения в соответствии с федеральным законодательством об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Отделение Пенсионного Фонда РФ в мае 2001 года обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием данного иска явилось непредоставление ответчиком сведений, указанных в статье 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
Арбитражный суд в иске отказал, мотивировав свое решение следующим:
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредоставление в указанный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных требований предусмотренных этим Кодексом и иными актами о законодательстве о налогах и сбора, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
Данная норма имеет ввиду сведения, предоставляемые на основании законодательства о налогах и сборах и необходимые для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем упомянутый выше закон не является составной частью указанного законодательства, возникающие при применении его правоотношения не являются налоговыми.
Как определено в преамбуле этого Закона, он устанавливает правовую основу и принципы индивидуального (персонифицированного) учета граждан, на которых распространяется данное законодательство Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении (в части трудовых пенсий).
Статья 13 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливает открытый перечень подлежащих представлению в Пенсионный Фонд РФ сведений об уплаченных по каждому застрахованному лицу страховых взносов и трудовом стаже соответствующего лица.
В дополнение к изложенному в решении суда также отмечено, что в силу статьи 9 ФЗ от 5.08.2000 № 118-ФЗ органы Пенсионного Фонда РФ с 1.01.01 утратили полномочия по осуществлению налогового контроля и, соответственно, необходимые для этого права налоговых органов, в том числе право взыскания налоговых санкций.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и исковые требования удовлетворила.
В постановлении было указано, что обязанность налогоплательщиков предоставлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с федеральным законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования предусмотрена пунктом 7 статьи 243 НК РФ.
Таким федеральным законом является ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
Статья 16 названного закона устанавливает права и обязанности органов Пенсионного Фонда РФ, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета. В частности, предусмотрено, что органы Пенсионного Фонда РФ имеют право требовать работодателей и застрахованных лиц своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным Законом.
Неисполнение обязанности представлять сведения, указанные в статье 11 этого Закона, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Вариант п. 21
21. Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может быть применена к налогоплательщику в случае непредоставления им в Пенсионный Фонд РФ сведений в соответствии с федеральным законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования .
Отделение Пенсионного Фонда РФ в мае 2001 года обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием данного иска явилось непредоставление ответчиком сведений, указанных в статье 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
Арбитражный суд в иске отказал, мотивировав свое решение следующим:
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредоставление в указанный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных требований предусмотренных этим Кодексом и иными актами о законодательстве о налогах и сбора, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
Данная норма имеет ввиду сведения, предоставляемые на основании законодательства о налогах и сборах и необходимые для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем упомянутый выше закон не является составной частью указанного законодательства, возникающие при применении его правоотношения не являются налоговыми.
Как определено в преамбуле этого Закона, он устанавливает правовую основу и принципы индивидуального (персонифицированного) учета граждан, на которых распространяется данное законодательство Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении (в части трудовых пенсий).
Статья 13 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливает открытый перечень подлежащих представлению в Пенсионный Фонд РФ сведений об уплаченных по каждому застрахованному лицу страховых взносов и трудовом стаже соответствующего лица.
В дополнение к изложенному в решении суда также отмечено, что в силу статьи 9 ФЗ от 5.08.2000 № 118-ФЗ органы Пенсионного Фонда РФ с 1.01.01 утратили полномочия по осуществлению налогового контроля и, соответственно, необходимые для этого права налоговых органов, в том числе право взыскания налоговых санкций.
#33
-MP-
Отправлено 03 June 2003 - 14:46
Druve, ну как дела? У нас пока ничего, только ПФ все же попросил письменно изложить причины допущенной просрочки.
#35
Отправлено 04 June 2003 - 13:17
MP Дела, в общем то, не движутся. От ПФ никакой информации. Видимо все же будут в АС подавать.
apteka
ВАС совершенно сознательно и оправданно не включил в обзор данный пункт в силу того, что ПФ привлекает не по 126 НК, а по 27-ФЗ.
apteka
ВАС совершенно сознательно и оправданно не включил в обзор данный пункт в силу того, что ПФ привлекает не по 126 НК, а по 27-ФЗ.
#37
-MP-
Отправлено 16 June 2003 - 18:10
Druve, получили мы от управления ПФ требование. Денег хотят срочно - до 23.06.2003 г., а не то грозятся в суде нам козу показать.
#39
-Unregistered-
Отправлено 18 June 2003 - 13:25
А у нас сегодня ПФ бодренько попросил время для подготовки возражений на отзыв
интересно, что они там понапишут
интересно, что они там понапишут
#40
-Гость-Василий-
Отправлено 27 June 2003 - 19:57
MP, еще раз спасибо.
Решил свой вопрос перенести в эту темку.
Я решил не дожидаться иска от ПФР, обжаловаю сам . Но столкнулся вот с чем: заявление в арбитраж подавать: "о признании незаконным решения государственного учреждения " или "об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности"? Разница, конечно, не очень большая, но...
Вроде договорились, что ст. 17 Закона о Перс.учете утратила силу. В этой же статье говорится только о праве ПФ взыскивать "финасовые санкции", но вообще не урегулирован порядок наложения штрафа. Ведь, по моему, нигде не сказано, что они могут (или должны) применять ст.101 НК РФ. Кстати, интересно, чем отличается "административный штраф" от "финансовой санкции"?
Отсюда и сомнения: "непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования" сейчас не адм.правонарушение (не предусмотрено КоАП), порядок административный, да и никакой вообще, в моем случае не соблюдался. Может ли заявление быть "заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности"? Вроде правильнее, было бы обжаловать незаконное решение.
Подумал и остановился все-таки на "оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности". Не взимается госпошлина (хоть и 20 рублей); более "короткие" сроки.
Решил свой вопрос перенести в эту темку.
Я решил не дожидаться иска от ПФР, обжаловаю сам . Но столкнулся вот с чем: заявление в арбитраж подавать: "о признании незаконным решения государственного учреждения " или "об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности"? Разница, конечно, не очень большая, но...
Вроде договорились, что ст. 17 Закона о Перс.учете утратила силу. В этой же статье говорится только о праве ПФ взыскивать "финасовые санкции", но вообще не урегулирован порядок наложения штрафа. Ведь, по моему, нигде не сказано, что они могут (или должны) применять ст.101 НК РФ. Кстати, интересно, чем отличается "административный штраф" от "финансовой санкции"?
Отсюда и сомнения: "непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования" сейчас не адм.правонарушение (не предусмотрено КоАП), порядок административный, да и никакой вообще, в моем случае не соблюдался. Может ли заявление быть "заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности"? Вроде правильнее, было бы обжаловать незаконное решение.
Подумал и остановился все-таки на "оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности". Не взимается госпошлина (хоть и 20 рублей); более "короткие" сроки.
#41
-Гость-Василий-
Отправлено 27 June 2003 - 20:07
Да, и еще:
Согласно ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11 февраля 2002 г. № 17-ФЗ, действующей и в 2003 году (ст.8 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год"), взыскание штрафов осуществляется исполнительными органами Фонда в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.
Все-таки, кто-нибудь видел в НПА указание на то, в каком порядке ПФР выносят свои "решения"?
Согласно ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11 февраля 2002 г. № 17-ФЗ, действующей и в 2003 году (ст.8 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год"), взыскание штрафов осуществляется исполнительными органами Фонда в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.
Все-таки, кто-нибудь видел в НПА указание на то, в каком порядке ПФР выносят свои "решения"?
#42
-MP-
Отправлено 03 July 2003 - 13:40
Вот и еще один камешек в огород ПФ:
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение (неприменение контрольно-кассовых машин, нарушающее установленный порядок торговли и финансовой отчетности) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым
законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
4. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы
справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В
таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Таким образом, санкция, предусмотренная абзацем вторым части
первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы
экономической деятельности (статья 8, часть 1), права каждого на
свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности (статья 34, часть 1) и права частной собственности
(статья 35, часть 1).
#43
-Гость-Василий-
Отправлено 07 July 2003 - 17:54
У меня назначили слушание по моему заявлению об оспариванию незаконного решения ПФР на 18 июля 2003г.
#44
Отправлено 08 July 2003 - 11:08
А я тут отзывчок накатал. Мож, кому пригодится. Иль чего дополнить посоветуете, еще не поздно. Слушать будут 24 июля.
Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа
Истец:
Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда РФ
по г. ЯНАО
Ответчик:
О Т З Ы В
Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 586 728 рублей за несвоевременное представление истцу сведений, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. (далее – «Закон об индивидуальном учете в системе ОПФ»).
Истец полагает, что за совершенное деяние с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 17 Закона об индивидуально учете в системе ОПФ.
Ответчик с заявленным иском не согласен по следующим основаниям.
1. Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение
По мнению истца, вменяемое ответчику в вину деяние предусмотрено статьей 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ и заключается в следующем: «непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений».
Данная норма введена в действие 30 октября 2001 г. пунктом 11 статьи 1 Федерального закона № 138-ФЗ от 25.10.2001 г. (с момента его опубликования в «Российской газете»).
В то же время 20 декабря 2001 г. вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (далее – «Закон об ОПФ»).
Согласно статье 1 Закона об ОПФ, данный закон, в том числе, устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 2 Закона об ОПФ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, как Закон об ОПФ, так и Закон об индивидуальном учете в системе ОПФ составляют законодательство РФ о пенсионном страховании. При этом Закон об ОПФ, в силу статьи 1 данного закона, является основополагающим.
Пунктом 3 статьи 27 Закона об ОПФ предусмотрена ответственность за следующее деяние: «неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации».
Исходя из положений статей 1 и 2 Закона об ОПФ, а также диспозиции пункта 3 статьи 27 данного закона, предусмотренная этим пунктом ответственность должна применяться в случае несообщения сведений, предусмотренных как данным законом, так и иными законами, регулирующими вопросы обязательного пенсионного страхования.
Статьей 1 Закона об ОПФ предусмотрено, что ответственность субъектов пенсионного страхования устанавливается данным законом; в пункте 3 статьи 27 Закона об ОПФ ответственность предусмотрена за несообщение не только сведений, обязанность представления которых предусмотрена настоящим законом, а любых сведений в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, за непредоставление сведений, предусмотренных статьей 11 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, законодательство о пенсионном страховании допускает повторное привлечение виновного лица к ответственности.
Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.).
Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон.
Данное положение Конституции РФ разъяснено в Определении КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе ОПФ, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона об ОПФ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.
2. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, не соответствуют конституционному принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания
В Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г. сформулирована конституционно-правовая позиция установления административной ответственности: «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния».
«Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности».
Устанавливая ответственность в статье 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, законодатель не предусмотрел возможности дифференцирования штрафа, его снижения с учетом характера совершенного правонарушения (в том числе периода просрочки предоставления сведений, объема непредставленных документов), имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
По мнению ответчика, пункт 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ содержит такие же положения о штрафной ответственности, как и содержавшиеся в Законе РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и признанные не соответствующими Конституции РФ в Постановлении КС РФ от 12.05.1998 г.
В силу части четвертой статьи 84 ФКЗ «О Конституционном суде в РФ», данные положения статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ не должны применяться судами, другими органами и должностными лицами.
3 Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, могла применяться (в период действия данного закона) только в тех случаях, когда в результате несвоевременного предоставления информации контролирующий орган не имел возможности вести индивидуальный (персонифицированный) учет
Частью 3 статьи 2 Закона РФ об ОПФ предусмотрено: «Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплен один из принципов налогового законодательства: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
В пункте 3 статьи 17 Закона РФ об индивидуальном учете в системе ОПФ не указано, за непредоставление каких именно сведений, в каком объеме, с какой просрочкой может применяться установленная данной нормой ответственность, в какой форме должна быть выражена вина организации, для применения данного вида ответственности.
Таким образом, в норме пункта 3 статьи 17 закона нет ясности в отношении состава правонарушения для применения ответственности. Для конкретизации сведений, за непредоставление которых лицо может быть привлечено к ответственности, законодателем использован только один квалифицирующий признак: «сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования».
По мнению заявителя, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, это дает возможность утверждать, что ответственность в данном случае может быть применена только в том случае, если событие правонарушения – непредоставление или несвоевременное предоставление сведений – повлекло за собой невозможность ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В противном случае лица, полностью игнорирующие предоставление сведений, и лица, допустившие незначительные, неумышленные неточности при предоставлении документов, а равно незначительную по времени просрочку их предоставления, будут нести одинаковую ответственность.
Такое применение установленной законом меры ответственности будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, сформурированным Конституционным судом РФ в указанных выше судебных актах.
При подаче иска истец не указал, каким образом в данном случае просрочка предоставления ответчиком сведений повлекла невозможность ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не предоставил истец и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
4. После 1 июля 2002 г. административная ответственность может быть применена к лицу только в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности, либо законом соответствующего субъекта РФ.
Ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами Ямало-Ненецкого автономного округа ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона об ОПФ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьями 167, 171 АПК РФ,
П Р О Ш У:
в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 586 728 рублей за несвоевременное представление сведений отказать.
Приложения (в адрес суда):
1. Квитанция об отправке копии отзыва истцу.
2. Текст Определения Конституционного суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г.
3. Текст Постановления Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г.
Представитель ответчика
Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа
Истец:
Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда РФ
по г. ЯНАО
Ответчик:
О Т З Ы В
Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 586 728 рублей за несвоевременное представление истцу сведений, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. (далее – «Закон об индивидуальном учете в системе ОПФ»).
Истец полагает, что за совершенное деяние с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 17 Закона об индивидуально учете в системе ОПФ.
Ответчик с заявленным иском не согласен по следующим основаниям.
1. Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение
По мнению истца, вменяемое ответчику в вину деяние предусмотрено статьей 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ и заключается в следующем: «непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений».
Данная норма введена в действие 30 октября 2001 г. пунктом 11 статьи 1 Федерального закона № 138-ФЗ от 25.10.2001 г. (с момента его опубликования в «Российской газете»).
В то же время 20 декабря 2001 г. вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (далее – «Закон об ОПФ»).
Согласно статье 1 Закона об ОПФ, данный закон, в том числе, устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 2 Закона об ОПФ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, как Закон об ОПФ, так и Закон об индивидуальном учете в системе ОПФ составляют законодательство РФ о пенсионном страховании. При этом Закон об ОПФ, в силу статьи 1 данного закона, является основополагающим.
Пунктом 3 статьи 27 Закона об ОПФ предусмотрена ответственность за следующее деяние: «неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации».
Исходя из положений статей 1 и 2 Закона об ОПФ, а также диспозиции пункта 3 статьи 27 данного закона, предусмотренная этим пунктом ответственность должна применяться в случае несообщения сведений, предусмотренных как данным законом, так и иными законами, регулирующими вопросы обязательного пенсионного страхования.
Статьей 1 Закона об ОПФ предусмотрено, что ответственность субъектов пенсионного страхования устанавливается данным законом; в пункте 3 статьи 27 Закона об ОПФ ответственность предусмотрена за несообщение не только сведений, обязанность представления которых предусмотрена настоящим законом, а любых сведений в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, за непредоставление сведений, предусмотренных статьей 11 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, законодательство о пенсионном страховании допускает повторное привлечение виновного лица к ответственности.
Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.).
Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон.
Данное положение Конституции РФ разъяснено в Определении КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе ОПФ, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона об ОПФ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.
2. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, не соответствуют конституционному принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания
В Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г. сформулирована конституционно-правовая позиция установления административной ответственности: «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния».
«Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности».
Устанавливая ответственность в статье 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, законодатель не предусмотрел возможности дифференцирования штрафа, его снижения с учетом характера совершенного правонарушения (в том числе периода просрочки предоставления сведений, объема непредставленных документов), имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
По мнению ответчика, пункт 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ содержит такие же положения о штрафной ответственности, как и содержавшиеся в Законе РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и признанные не соответствующими Конституции РФ в Постановлении КС РФ от 12.05.1998 г.
В силу части четвертой статьи 84 ФКЗ «О Конституционном суде в РФ», данные положения статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ не должны применяться судами, другими органами и должностными лицами.
3 Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, могла применяться (в период действия данного закона) только в тех случаях, когда в результате несвоевременного предоставления информации контролирующий орган не имел возможности вести индивидуальный (персонифицированный) учет
Частью 3 статьи 2 Закона РФ об ОПФ предусмотрено: «Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплен один из принципов налогового законодательства: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
В пункте 3 статьи 17 Закона РФ об индивидуальном учете в системе ОПФ не указано, за непредоставление каких именно сведений, в каком объеме, с какой просрочкой может применяться установленная данной нормой ответственность, в какой форме должна быть выражена вина организации, для применения данного вида ответственности.
Таким образом, в норме пункта 3 статьи 17 закона нет ясности в отношении состава правонарушения для применения ответственности. Для конкретизации сведений, за непредоставление которых лицо может быть привлечено к ответственности, законодателем использован только один квалифицирующий признак: «сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования».
По мнению заявителя, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, это дает возможность утверждать, что ответственность в данном случае может быть применена только в том случае, если событие правонарушения – непредоставление или несвоевременное предоставление сведений – повлекло за собой невозможность ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В противном случае лица, полностью игнорирующие предоставление сведений, и лица, допустившие незначительные, неумышленные неточности при предоставлении документов, а равно незначительную по времени просрочку их предоставления, будут нести одинаковую ответственность.
Такое применение установленной законом меры ответственности будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, сформурированным Конституционным судом РФ в указанных выше судебных актах.
При подаче иска истец не указал, каким образом в данном случае просрочка предоставления ответчиком сведений повлекла невозможность ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не предоставил истец и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
4. После 1 июля 2002 г. административная ответственность может быть применена к лицу только в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности, либо законом соответствующего субъекта РФ.
Ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами Ямало-Ненецкого автономного округа ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПФ, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона об ОПФ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьями 167, 171 АПК РФ,
П Р О Ш У:
в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 586 728 рублей за несвоевременное представление сведений отказать.
Приложения (в адрес суда):
1. Квитанция об отправке копии отзыва истцу.
2. Текст Определения Конституционного суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г.
3. Текст Постановления Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г.
Представитель ответчика
#45
Отправлено 08 July 2003 - 11:20
Mcalan
Может тогда есть смысл еще и про СТ.5 ч.3: Акты... устраняющие или смягчающие ответственность или либо утанавливающие дополнительные гарантии...имеют обратную силу".
Данное положение Конституции РФ разъяснено в Определении КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе ОПФ, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона об ОПФ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.
Может тогда есть смысл еще и про СТ.5 ч.3: Акты... устраняющие или смягчающие ответственность или либо утанавливающие дополнительные гарантии...имеют обратную силу".
#46
Отправлено 08 July 2003 - 11:36
Berd
Согласен. Но в этом месте отзыве больше речь не об обратной силе как таковой, ведь у нас штраф наложен и взыскивается в 2003 году. Так что встает только вопрос: какой закон применять.
Согласен. Но в этом месте отзыве больше речь не об обратной силе как таковой, ведь у нас штраф наложен и взыскивается в 2003 году. Так что встает только вопрос: какой закон применять.
#47
Отправлено 08 July 2003 - 11:42
Mcalan угу, я вот дочитал до конца и понял. Просто я о том, что конфликта норм в целом нет, если вдруг полемика зайдет об этом.
#48
Отправлено 08 July 2003 - 11:50
Ну нельзя же самому себе в отзыве противоречить. Зачем притягивать закон об обязательном пенсионном страховании, если в конечном итоге речь все равно идет о том, что соответствующее деяние "декриминализировано" (а как правильно применительно к адм. правонарушениям?) новым КоАП? Я бы вообще п. 1 убрал полностью или говорил о нем лишь как о дополнительном основании невозможности применения норм закона 1996 года.
Добавлено:
Кстати, п. 1 надо конкретизировать. Ведь ссылку на закон 2001 г. не следует ограничивать лишь ст. 1 и 2. Он прямо предусматривает обсзанность страхователя в п. 2 ст. 14 предоставлять индивидуальные сведения.
Добавлено:
Кстати, п. 1 надо конкретизировать. Ведь ссылку на закон 2001 г. не следует ограничивать лишь ст. 1 и 2. Он прямо предусматривает обсзанность страхователя в п. 2 ст. 14 предоставлять индивидуальные сведения.
#49
Отправлено 08 July 2003 - 11:59
Homer
А насчет п. 2 ст. 14 - это хорошо, я посмотрю. Писал второпях, конечно, всего не захватил.
Да ну что вы, сэр, никакого противоречия. Просто разные доводы: можно так отказать, а можно так. Вот пусть суд и выбирает. Как ему, родному, будет удобнее в иске отказать.Ну нельзя же самому себе в отзыве противоречить
А насчет п. 2 ст. 14 - это хорошо, я посмотрю. Писал второпях, конечно, всего не захватил.
#50
Отправлено 08 July 2003 - 12:05
Mcalan, а если этот суд откажет следующим образом: "В настоящее время привлечение к ответственности должно осуществляться не по ст 17 закона 1996 г., а по п. 3 ст. 27 закона 2001 г." ПФ смахнет слезу и накатает новый протокол. И через пару месяцев придет к тому же судье?
Не надо рубить хвост по частям.
Не надо рубить хвост по частям.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
