Сообщений в теме: 36

[Pastic]

Если интересует практика, то известная практика СОЮ такова:
1. Предоставление подлинников необходимо, если копии незаверены.
2. Предоставление подлинников возможно на любой стадии процесса - от принятия ИЗ до стадии дополнений. Чаще всего подлинники просят при исследовании письменных материалов дела.
3. Копия документа без предоставления подлинника будет недопустимым доказательством, если кто-то из ЛУД оспаривает соответствие копии оригиналу.

[Pilot6]

Может оффтоп, но мне вспомнились труды наших процессуалистов в 60-года 20 века, когда кто-то предложил ввести ответственность сторон ( а не свидетелей конечно), за ложные утверждения, сделанные суду.

В США такая ответственность есть, и я считаю, что это правильно. Там можно отказаться давать показания против себя и своих близких, но врать под присягой - тяжкое преступление.

Добавлено в [mergetime]1228652164[/mergetime]
Если ЛУД отказывается отвечать на вопросы, ссылаясь на Конституцию, то суд это тоже оценивает.

[Sneezy]

В США такая ответственность есть,

АСАШАЙ (ц) Борат.

В США такая ответственность есть, и я считаю, что это правильно.

правда жалуются, что атторни плохо возбуждают уголовные дела. Плохо или хорошо возбуждают , это вопрос 10, она есть. В Америце нет разницы между утверждениями сторон и свидетелями, это просто утверждения участников процесса.
А в Германии объяснения сторон и свидетелей ( формально разные вещи) просто приравнены и ответственность одинаковая.
Врать в суде там никому не позволено, и понятно , почему Моника Левински сдала Билла, об... ась от страха врать Большому Жюри, потому как ее писали и она бы ни за что в жизни не вспомнила, что говорила, а что нет свое подружке по телефону за три года! Попробуйте вспомните? А в случае промаха 25 лет тюряги и никакой состязательности. Все у нас с ног на голову. Врать в процессе стороне это дежурное дело. ИМХО.

Сообщение отредактировал Newman: 07 December 2008 - 18:46

[Pastic]

правда жалуются, что атторни плохо возбуждают уголовные дела. Плохо или хорошо возбуждают , это вопрос 10, она есть. В Америце нет разници между утверждениями сторно и свидетелями, это просто утвержения участников процесса.
А в Германии объяснения сторон и свидетелей ( формально разные вещи) просто приравнены и ответственность одинаковая.
Врать в суде там никому не позволено, и понятно , почему Моника Левински сдала Билла, об... ась от страха врать Большому Жюри, потому как ее писали и она бы ни за что в жизни не вспомнила, что говорила, а что нет свое подружке по телефону за три года! Попробуйте вспомните? А в случае промаха 25 лет тюряги и никакой состязательности. Все у нас с ног на голову. Врать в процессе стороне это дежурное дело. ИМХО.

Ограничивать сторону в выборе способа защиты своих прав - не есть гуд. Пофиг, чего там в Америке и в Германии. В Америке вон О.Дж. Симпсона сначала на пустом месте оправдали за двойное убийство, а потом дали 33 года за такую хрень, за которую у нас бы он условно получил - типичное самоуправство хоть и с применением оружия

[Sneezy]

способа защиты своих прав

я так и думал. Способ защиты прав - вранье, это допустимый способ установления истины в суде. Кстати, свидетельский иммунитет в соответствии с поправкой 5 к Конституции АСАШАЙ, это иммунитет только по УГОЛОВНЫМ делам. В гражданском процессе вас освободят если только докажите, что это может быт использовано в уголовном деле против вас и ваших близких родственниках. ТОЛЬКО. Там вообще все не так. Суд там дело дорогое, и миллион всяких процедур. Я вот лично толком и не видел работы третейского суда.. у кого есть примеры. А там еще куча умных слов.. Вот пример. Клиент пошел из ресторана. Ему сказали, что он не заплатил. ссора, вообщем клиенту сломали ногу Как все было на самом деле, черт его знает как? Официальный суд суд судил 2 года.. Все устали, решение передать третейскому судье с условием, что вне зависимости от решения выплатить 1500 баксов потерпевшему . Особенно порадовал этот третейский. Ну да, я пришлю решение по электронной почте. Через три дня ( против 2 лет) решение- идите в лес, вот 1,5 штуки и все. Ну сложно это все понять, да я и не призываю чтобы было так, но интересно это.. ОЧЕНЬ.

[Sneezy]

уголовный суд, здесь да, вот тебе право молчать. А присяжные в том виде, что существуют у нас??? Суд толпы, обозленной, бедной, непонятой. Насколько этот суд справедлив? А уж если суд значим, то начинается юридический цирк по РФэмным правилам. Этого отвели, этого запугали. ИМХО.

[Pilot6]

Newman

В гражданском процессе вас освободят если только докажите, что это может быт использовано в уголовном деле против вас и ваших близких родственниках.

Достаточно об этом сказать. Вы 5-ю поправку читали?

[Sneezy]

Вы 5-ю поправку читали?

ну да, даже на двух языках. Есть проблемы?
in Russia

Гарантии надлежащего уголовного процесса, запрет повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, право не свидетельствовать против себя, гарантии при реквизициях

Это все только об уголовном процессе. Хреново переписали наши дерьмократы.
вот дословный перевод

Поправка V (1791)

Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле, быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения.

где тут про врать в гражданском процессе???
ЗЫ и если в том контексте

В гражданском процессе вас освободят если только докажите, что это может быт использовано в уголовном деле против вас и ваших близких родственниках. ТОЛЬКО.

это также просто, как у нас напр. доказать, что сделка недействительная, т.к. мнимая и создана лишь для видимости. Пробовали такое доказать? Если нет, то успехов!

Сообщение отредактировал Newman: 08 December 2008 - 00:37

[Sneezy]

Вообще лично для меня Америка показалась такой, ну странной . В 2007 там был. Я то думал, road 66, and welcome to California. Ну все не так как-то. Много что поразило, т.к. я дитя своего времени и тоже думал, что у них там медведи по улицам разгуливают..
Самое странное наверное, что все женщины с одной и той же прической и черт те знает во что одеты. Общественного транспорта там нет, человек идущий по улице вызывает шок - What's up, are you OK?
Еще коробило, когда идешь по улице, они все тупо улыбаются, и execuse me и пропускают, куда??? ...
А еще у них .. не скажу.
Да, ходили к миллионеру на ДР, незабываемо, в следующий раз ему оливье по-нашенски + селедочка привезу.. Ну трындец, это так отличается от фильмов. Подарили ему носки теплые, так он весь вечер сидел с ними, и балдел. Siberia wool Ну правда, это так сложно понять, мы совсем не такие...

[Pastic]

Ладно, заканчиваем флейм.

[Manguste]

офф сорри не удержался
Evgeny40

А в кодексе? 
Первый раз слышу чтобы в процессе по науке решали 

Вы, Евгений Валентинович, чем тут с распальцовкой о "науке в процессе" рассуждать, лучше бы о собственной ахинее на своем сайте задумались. Я вам выделю то, что максимально в глазки бросается. Ок?

©  Матюшенко Е.В.  2000-2008
Данный ресурс является личной собственностью автора сайта, воспроизведение каких-либо материалов сайта допускается с личного разрешения его владельца.

Что там ФЗ "Об аблокатской деятельности и аблокатуре в РФ" говорит? В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 закона?, ась?

[tysik]

Если интересует практика, то известная практика СОЮ такова:
1. Предоставление подлинников необходимо, если копии незаверены.
2. Предоставление подлинников возможно на любой стадии процесса - от принятия ИЗ до стадии дополнений. Чаще всего подлинники просят при исследовании письменных материалов дела.
3. Копия документа без предоставления подлинника будет недопустимым доказательством, если кто-то из ЛУД оспаривает соответствие копии оригиналу.

А можно ссылочки?

Выписка из протокола ОС - Копия?