Сообщений в теме: 56

[Сергей Радченко]

Добрый день, уважаемые коллеги!
Благодарю всех, кто заинтересовался темой и оставил свой отзыв.
Отвечаю тем, чьи замечания заслуживают ответа.

SHAM, спасибо за найденные ошибки!

Для Inna1 и Serrj Согласен с Вами в том, что уж если я считаю возможным ставить в вину диссертанту орфографию и стилистику, то, прежде всего, сам должен быть безупречен в этом отношении.

Inna1 Вы утверждаете, что тема и содержание диссертации Рассказова соответствуют паспорту специальности 12.00.01. Будьте добры, приведите, пожалуйста, соответствующую цитату из паспорта специальности и дайте точную ссылку на источник. Если Вы полагаете, что Древний Рим вписывается в тему диссертации Рассказова, то я обращаю ваше внимание на формулировку темы диссертации «… в Российском государстве..»

Mooner: согласен с Вами в том, что мой отзыв смотрелся бы более выигрышно, если мысль о несоответствии положений, выносимых на защиту, теме диссертации и предмету исследования была написана один раз, а не повторялась многократно.

Serrj, спасибо, что меня поправили! Имя-отчество Аскназия действительно Самуил Исаакович. При написании отзыва я неправильно переписал информацию отсюда http://law.edu.ru/pe...?persID=1131470

Publius, спасибо, что меня поправили! Действительно 1682 год – это 17-й век, а не 16-й.

Отдельно для Inna1 и Gemut. Судя по вашим замечаниям вы полагаете, что в отзыве на автореферат необходимо оценивать суть предложений выносимых на защиту, а не придираться к мелочам, вроде запятых, опечаток и т.п. Всем, кто так думает отвечаю словами Вадима Анатольевича Белова, взятыми из его известной статьи «Типичные недостатки диссертация по гражданскому праву»: «Опечатка, не стоящая придирки? Возможно. Но ведь перед нами - не записка типа "Мама, я ПШЕЛ гулять"! Перед нами - АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА (в нашем случае ДОКТОРА – С. Р.) ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК. Неужели само это обстоятельство ни о чем не говорит? Неужели даже к аккуратности оно не обязывает?» (См. «Вестник гражданского права». 2007. № 1).
От себя добавлю, что согласно п.п. 8 Положения о порядке присуждения учёных степеней «диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной (выделено мной – С. Р.) работой …», т. е. из содержания диссертации должна быть видна профессиональная квалификация автора как учёного: владение правилами формальной логики, умение работать с источниками, корректно критиковать иные точки зрения, а так же знать школьные правила орфографии, стилистики и пунктуации русского языка.

[mooner]

Сергей Радченко, Вы отзыв в диссовет уже направили?

[Сергей Радченко]

Да.

[Publius]

Сергей Радченко

Да.

Если Вы оставили в нем то, что писали об орфографии, стилистике и пунктуации, то впечатление от содержательной части критики будет очень сильно смазано. У Вас есть право на свое мнение, но ... замечания такого рода в отзывах на научные работы выглядят придирками.

[Sundukoff]

Как прошла защита, если она конечно случилась вообще?
Кто-нибудь в курсе?

[infiltrator]

Sundukoff, привет. По всей видимости ты мой земляк, раз информирован насчет Л.П.Рассказова =))) Я с Кубани ))
По всей видимости прошла успешно, да с такими оппонентами =)) По крайней мере один Малько чего стоит =)

[Gemüt]

По всей видимости прошла успешно

ППЦ

[infiltrator]

Кстате, посмотрите не его публикации. Самая рання датируется 1998 годом, т.е. человек работал над диссером 12 лет. ДУмаю это серьезный срок для написания докторской.

Сергей Радченко, я никакого отношения не имею к О.Л. Рассказову, и не собираюсь защищать его, но есть мудрость "Не судите, да не судимы будете". По большому счету можно прикапаться к любому автореферату.
Насчет Римской империи я думаю в самом автореферате он не отразил из-за установленных рамок, но думается, что тем самым он решил показать избитую рецепию Римского права. Как выйду на защиту, свой выложу автик )))) Поржете =))

[Gemüt]

infiltrator
Лучше до защиты.

Поржете =))

С чего? Если Вы не канкретный баянист и откровенной глупости не выносите на защиту - сильно сомневаюсь Просто поглумиться и поржать - Чавойты хватает и некоторых опасающихся "зеркальных"

Не судите, да не судимы будете

Не юридическая мысль сафсем))) Тут не судют, тут обсуждают и критикуют. Конфа открытая - аффтар креатива может защищаться)

Самая рання датируется 1998 годом, т.е. человек работал над диссером 12 лет

Как написал в свое время И.А. Покровский, тут одного труда мало, тут нужен полет мысли. Подкрепленный трудом канешна.

[infiltrator]

Сори, беру слова обратно. Там публикации есть не по теме ))))

Сообщение отредактировал infiltrator: 03 March 2009 - 23:10

[advice]

Gemut

Если Вы не канкретный баянист и откровенной глупости не выносите на защиту

офф, но все же... случается так, что к моменту предзащиты чел сформулировал тезисы, "расслабляется", а коль скоро идеи в определенном смысле действительно "итают в вощздухе" не исключена вероятность, что кто-то успеет в иной формулировке выразить ту же мысль... + это может быть следствием плагиата... вообще вопрос о статьях, мне инетересно, как учитывается на защите? идея может показаться несростоятельной на защите - только из-за того, что кто-то "вчера" защитил такой же вывод, содранный с моей, скажем статьи, опубликованной сегодня...*к теме Рассказова мое замечание не относится*

[Kollenikova]

Все оппоненты по дисеру видимо полная пустота. 200 процентов в науке вообще не шарят – да здравствует великий ученый С.Д. Радченко. Я тоже с Кубани ребята. Отзыв гниловатый, чувствуется заранее заданный определенный характер. Как представляется Сереженька исполнитель, а мы (как в первый раз) своим форумом - пиаром помогаем отрабатывать его дребеденьги (это могут быть и нематериальные блага), но может ли малограмотный адвокат «лезть» в науку – кризис обязывает. В науке имя Радченко не знает никто, а необузданное желание быть похожим на великих обязывает Сережу на такие какашки. Рассказов то не первый и верняк, что не последний (но ведь великие делают без указки, лучше займись своей Оксаной горе - ученый).

[Gemüt]

Kollenikova

Все оппоненты по дисеру видимо полная пустота. 200 процентов в науке вообще не шарят

Вы про оффициальных оппонентов или про высказавшихся тута?ъ

Отзыв гниловатый, чувствуется заранее заданный определенный характер

Сереженька исполнитель, а мы (как в первый раз) своим форумом - пиаром помогаем отрабатывать его дребеденьги

желание быть похожим на великих обязывает Сережу на такие какашки

лучше займись своей Оксаной горе - ученый).

Какое-то лично-хамливое критиканство... А мы полагаете имхо может иметь только тот, чье имя широко известно? Мож сами чо по сути запостите? А то как-то нехорохошо получаецца.

[infiltrator]

по всей видимости у Радченко Сергей Дмитриевич личные счеты с Рассказовым )))

[infiltrator]

А у Коллениковой свой счеты с Радченко ))) Почи круг )))) Коленниклва, а Вы откуда с Кубани ? 150% Краснодар.

[Kollenikova]

Да.

Добавлено немного позже:
Вы про оффициальных оппонентов или про высказавшихся тута?ъ

про официальных

Добавлено немного позже:
Какое-то лично-хамливое критиканство... А мы полагаете имхо может иметь только тот, чье имя широко известно? Мож сами чо по сути запостите? А то как-то нехорохошо получаецца.
[/quote]


Извините не хотела быть излишне жесткой

[Smertch]

Настоятельно не рекомендую переходить на личности.

[Chiko]

в целом мне отзыв понравился, хотя, конечно, его можно углУбить

про опечатки имхо не надо писать

[mooner]

про опечатки имхо не надо писать

На счет опечаток, на сколько я понял, на защите на них вообще не обращают внимание.
Отмечают только после голосования в решении диссовета и усе.
Или я не прав?

[Publius]

Kollenikova

Видите ли, бывают случаи, когда человека на критику подвигают не самые возвышенные мотивы и тем не менее критика по существу правильная. Опять же возможны (хотя и не всегда фактически бывают) ситуации, когда критик - человек без каких-либо заслуг, а по существу дело говорит. Сергей Радченко поместил здесь отзыв по существу работы, хороший или плохой - но по существу. Чтобы его оспаривать, надо и оспаривать по существу. А то, что написали Вы - на уровне "знаменитой" фразы "А ты кто такой?" из "Золотого теленка" .

[Сергей Радченко]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Во избежание недоразумений: у меня нит никаких личных счётов с Рассказовым.
Но у меня есть личный счёт к каждому шарлатану, который хочет получить учёную степень.
Рассказов - один из самых ярких смачных и выразительных шарлатанов в нашей науке.

По словам учёного секретаря В. П. Камышанского Рассказов защитился. За его опус, который по научному уровню соответствует дипломной работе студента пятого курса, ему присвоена учёная степень доктора юридических наук. Документы отправлены в ВАК. Искренне надеюсь, что хоть экспертный совет ВАКа это безобразие не пропустит.

[vicktor]

За его опус, который по научному уровню соответствует дипломной работе студента пятого курса, ему присвоена учёная степень доктора юридических наук.

Вы не справедливы, пан. Почитайте, например, докторскую И.Л.Трунова.

[mooner]

Я уже тут в отдельной теме поднимал вопрос про отрицательные отзывы, но он остался без ответа.
Вот пришел отрицательный отзыв. Председатель зачитал его. Что дальше?

[Sundukoff]

Вот пришел отрицательный отзыв. Председатель зачитал его. Что дальше?

Терзают смутные сомненья по поводу того, что отзыв был прочитан на заседании. Вероятнее всего, его опустили в корзину для мусора...

[Балиан]

По отрицательному отзыву, точнее по замечаниям в нем, диссертант дает пояснения, отвечает на вопросы. И все.

Добавлено немного позже:
vicktor
И.Л. Трунов, этот?

http://trunov.com/co...ct=showcat&id=5