alex max
Вот это, как раз говорит о праве ТСЖ принять решение о необходимости квалифицированного большинства при принятии некоторых решений, но не о том, что у разных сленов ТСЖ разное количество голосов.
Чуствуется въехали в проблемы собственников.
И у меня в уставе по возможности прописано, что все должны быть наделены одними правами, потому мне и проиграли рейдеры домашнего разлива.
Даже мне сегодня суд присудил, чтобы выплатили все судебные расходы
А посему народу надо просыпаться и юристам тоже поскольку ЖКХ и с ними ТСЖ самые пприбыльные сегодня кормущки для рейдеров
Ежели интересно, то сбрасываю, чем стучал своих рейдеров с юрикамих по ушам в кассационной инстанции на их жалобу (ходили 3 юрика и они прицепом из 3-х человек)
В Кассационную коллегию по гражданским делам
Приморского краевого суда
Истец: Щедрин Д.Л.
Ответчик: ТСЖ «Оптимист»
Третьи лица: Нескоромнюк Н.Ф.
Шилова Т.М.
Возражение на кассационную жалобу на решение суда Фрунзенского района
г. Владивостока от 8 августа 2008 г.
Полагаю, что решение суда Фрунзенского района (далее – Решение) было вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям законодательства и не подлежит отмене, поскольку суд:
- правильно определил обстоятельства дела, которые в соответствии с законном были подтверждены допустимыми доказательствами, имеющими значение для дела;
- обосновал Решение на представленных ответчиком и мной доказательствах, на основании которых сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормам гражданского и жилищного законодательства, что подтверждается следующим:
1. В п.1 ответчик пишет:«данный Устав содержит положения, противоречащие действующему законодательству, и в данной части применяться не могут».
Утверждение некорректно, по меньшей мере.
Перечень вопросов в ч.2 ст. 145 ЖК РФ является открытым, поскольку компетенция высшего органа управления товариществом может быть расширена за счет вопросов, отнесенных к компетенции указанного органа как Жилищным кодексом, иным федеральным законом, так и уставом товарищества. Об этом свидетельствует пункт 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, которым передаются в компетенцию общего собрания и другие вопросы. В ч. 3 статьи 145 законодатель прописал, что Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Анализ норм Жилищного кодекса приводит к следующему их перечню:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК);
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК);
3) определение срока проведения годового общего собрания (ч. 1 ст. 45 ЖК);
4) определение порядка проведения собрания (ч. 1 ст. 45 ЖК);
5) определение способа сообщения о проведении собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК);
6) порядок оформления протоколов общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК);
7) определение места для размещения итогов голосования и текстов принятых решений (ч. 3 ст. 46 ЖК);
8) определение места хранения протоколов общего собрания и письменных решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК).
Стоит обратить внимание на то, что решения по статусно-экономическим вопросам принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества (пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145).
Необходимо отметить и требование ЖК РФ, что ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ помещений в многоквартирном доме, выступая в качестве органа управления таким домом, НАДЕЛЕНО по отношению к высшему органу управления товарищества собственников жилья ОСОБЫМИ полномочиями, которые проявляются в праве общего собрания собственников помещений принять решение о СОЗДАНИИ (ст. 135-136 ЖК РФ) И ЛИКВИДАЦИИ (ст. 141 ЖК РФ) товарищества.
В связи с изложенным, внесение в устав при создании Товарищества об избрании его органов управления участием 2/3 его членов, - не противоречит законодательству.
Следовательно, суд сделал правильный вывод, признав, что «законодатель, реализуя права собственников многоквартирного дома самостоятельно участвовать в управлении товарищества, предоставляет полномочия членам товарищества собственников жилья разработать и закрепить в основном учредительном документе – Уставе, как порядок созыва общего собрания, так и дополнительные, не предусмотренные Жилищным кодексом положения».
В практике, в том числе и судебной, известно уже не мало случаев, когда голосование простым большинством приводило к тому, что избранные общим собранием собственников органы управления Товариществом большинством в 50+1 голос, сразу же разбиваются на два междусобойчика. Один из них при нежелании исполнять требования Устава или по иным соображениям организует общее собрание и большинством 50+1 голос от присутствующих на нем, избирает себя в органы управления ТСЖ.
В таких случаях ¼ часть собственников начинает навязывать свою волю остальным ¾ частям собственников дома. Схожую схему, проигнорировав Устав, инициировали организаторы внеочередного собрания для переизбрания органов управления ТСЖ «Оптимист», что приведено в дополнении к иску от 30.06.2007 г (прил л.13). Хотя у ответчика имелись протоколы голосования за Устав Товарищества «Оптимист» и они знали, что Устав УТВЕРДИЛИ 4134, 069 (78,836%) голосов(кв.м.), что тоже составляет более ¾ квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома. В то время как по сценарию избранному ответчиком, за них не проголосовало и 50% членов ТСЖ.
К тому же, в правление избрано абсолютное большинство нарушителей гражданского и жилищного законодательства. Доказательства приложены в пояснениях к иску от 30.06.2008 г.(прил. л. 15-16) и от 07.07. 2008 г. (л. 19-22).
К тому же, против многих участников собрания и избранных в новый состав правления возбуждены гражданские дела (Шилова, Т.М., Гнибеда Н.И., Лишбергов А.Б.) за нарушения Жилищного кодекса. Сейчас ещё всплывают административные дела за грубые нарушения пожарной безопасности, о чем свидетельствует письмо из Главного управления МЧС по Приморскому краю от 6 августа 2008 г. (прил. л. 1)
Ничем не доказано в суде, а потому НЕКОРРЕКТНО утверждение ответчика в кассационной жалобе, что переизбрание правления квалифицированным большинством не менее 2/3 членов Товарищества « является незаконным и ущербным, и не может применяться вообще». Эта фраза свидетельствует о правовом нигилизме ответчика, о котором неустанно говорит россиянам Д.А. Медведев уже не первый год на всех значимых совещаниях.
Далее ответчик утверждает: «…имеется противоречие с п. 14.1. того же Устава, который предусматривает переизбрание и освобождение председателя от полномочий простым большинством голосов».
В этой фразе прослеживается не только правовой нигилизм, но и слабые познания русского языка ответчиком. В указанном пункте в Уставе дословно прописано: «Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по РЕШЕНИЮ ПРАВЛЕНИЯ, которое должно быть ОДОБРЕНО собранием собственников, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества в таком доме».
А в пункте 12.11.8. подразумевается совершенно иная ситуация: «Избрание правления и ревизора (ревизионной комиссии) сроком на 2 года, их досрочное переизбрание по решению 2/3 голосов собственников многоквартирного дома, а так же досрочное переизбрание председателя и освобождение его от полномочий».
Такой разный подход не свидетельствует о противоречиях в Уставе, а означает, что если правление не рассмотрело мотивированного заявления собственников о досрочном переизбрании председателя, то собрание членов товарищества квалифицированным большинством в 2/3 голосов может досрочно переизбрать все правление и ревизора, или досрочно освободить председателя от обязанностей. Это обусловлено, прежде всего, тем, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, не могут быть решены ни коллегиальным, ни единоличным исполнительным органом товарищества. Применительно к правлению по этому поводу установлен прямой запрет (ч. 1 ст. 147), а компетенция председателя правления ограничена нормами ст. 149 Кодекса.
Следовательно, Председатель не является органом управления товарищества, поскольку ст. 144 ЖК РФ к органам управления относит только общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Статья 149 Кодекса наделяет председателя правления специальными правами. В частности, согласно ч. 2 председатель правления товарищества вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения органами управления товарищества. Но председатель правления товарищества, осуществляя указанные функции, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, и обязан по требованию членов товарищества возместить убытки, причиненные им товариществу (3 ст. 53 ГК РФ).
В подтверждение изложенных обстоятельств были представлены доказательства о том, что в доме с первых дней образовались группки злостных нарушителей жилищного и гражданского законодательства, Устава (Шилова, Нескоромнюк, Лишбергов Гнибеда, Солгалов, Адаменко, и др.), которые на замечания председателя, управляющей и государственных органов не реагировали. Когда же их стали призывать к ответу через суды и государственные органы в согласии со ст. 11, 20, ч. 3-4 ст. 137 ЖК РФ, нарушители организовались в междусобойчик, решив вернуть все на круги своя. Об этом же свидетельствует иск члена нового правления Лишбергова А.Б, подавшего иск в суд и просившего признать незаконными и не порождающими правовых последствий п.12.1.2 и 12.1.8 Устава. Его неоднократная неявка в суд без объяснения причин послужила основанием Фрунзенскому районному суду 02.09.2008 вынести ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения искового заявления Лишбергова А.Б. (прил. л.2)
2. Никакими доказательствами не подкреплено утверждение в кассационной жалобе: «Судом также сделан вывод о том, что собрание было созвано членами правления без принятия решения правлением НЕПРАВОМЕРНО».
В уставе ясно прописано: «Член Товарищества обязан: Выполнять требования устава Товарищества, решения общего собрания членов Товарищества и правления Товарищества»(п.п. 8.1., 8.1.1).
Следовательно, и здесь Решение суда справедливо и правомерно записано в мотивированной части: «Начиная с 2006 года, члены ТСЖ не вносили изменения в Устав товарищества. Следовательно, были согласны с ним и обязаны были следовать его положениям».
Тем не менее, ответчик в кассационной жалобе подменяет требования законодательства и Устава о полномочиях правления и председателя набором экспрессивных и оскорбительных слов: «…инициативная группа действовала добросовестно и законно. Фактически в соответствии с Уставом более 10% членов ТСЖ направили заявление в Правление (имеется в деле) о созыве внеочередного собрания и получили совершенно неправомерый и к тому же ХАМСКИЙ отказ».
На деле, инициаторы собрания доставили заявление председателю правления, вместо секретаря правления Макаровой Т.И, о чем у них имеется отметка о принятии.
В заявлении обжаловались действия Председателя (прил.л. 3). Поскольку согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», запрещается направлять жалобу должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, и его ему рассматривать, заявителям был написан промежуточный ответ. В нем разъяснено требование законодательства. Заявление Председатель передал на рассмотрение правлению. В ответе, кроме ликбеза по законодательству, ничего хамского не содержится.
3. Довод ответчика, что «Вывод суда со ссылкой на ч.З ст. 47 о том, что не могут приниматься во внимание ряд бюллетеней считаем неверным», ничем не опровергнут в суде, но повторяется в кассационную инстанцию.
Помимо того, что судом в бюллетенях установлены все нарушения, которые не должны иметь место в согласии с ч.З ст. 47, были учтены бюллетени с подложными подписями собственников, что видно невооруженным глазом и без графологической экспертизы(прил. л. 4-5). Но счетная комиссия приняла все бюллетени к голосованию. Это позволяет утверждать, что действия суда проведены в рамках закона и правомерен вывод: «Данное обстоятельство указывает на необъективный подсчет голосов, а, следовательно, и на искажение результатов голосования».
Учитывая все изложенное, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Федерального суда Фрунзенского района от 8 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2835/08 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения
Копии документов на 5 листах
Приложение:
1.Возражение с копиями документов в 3-х экземплярах
2.Копия доверенности представителя
(Д.Л. Щедрин)
Адвокат Щедрина Д.Л. по доверенности
________________ (Н.П.Иванникова)
«____» сентября 2008 г.
ВОТ ВТОРОЕ
В Кассационную коллегию по гражданским делам
Приморского краевого суда
Истец: Щедрин Д.Л.
Ответчик: ТСЖ «Оптимист»
Третьи лица: Нескоромнюк Н.Ф.
Шилова Т.М.
Возражению на кассационную жалобу
на решение суда Фрунзенского района г. Владивостока от 8 августа 2008 г.
Законодательство составляет ту основу, которая определяет правовое положение субъекта деятельности и формирует основные принципы правового регулирования поведения участников соответствующих отношений: органов управления и членов и не членов, работников и органов управления некоммерческой организации, каковым является Товарищество собственников жилья. Наряду с Уставом и прочими внутренними документами ТСЖ в конкретном доме, имеются правила проживания, регулирующие права и обязанности жителей (собственников, членов и не членов ТСЖ), их взаимоотношение между собой, с работниками и с органами управления Товариществом.
Создание внутренних документов осуществляется самой организацией в соответствии с принципами и правилами, имеющимися в законодательстве, с учетом собственного понимания путей и способов достижения легитимных целей своей деятельности.
Такой внутренний документ – Правила проживания в товариществе собственников жилья(далее Правила) был разработан на основе действующего жилищного и гражданского законодательства и представлен для обсуждения всем собственникам. (прил. л. 1-3). Участие в голосовании приняли 3886,353, или 71,019% собственников, утвердили правила 81,164 % от числа принявших участие в голосовании или 56, 822 % ото всех собственников. (прил. л. 4).
Согласно Правил, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
а) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности
б) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение;
в) производить переустройство и (или) перепланировку мест общего пользования, общего имущества в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, в указанных помещениях без согласия всех членов Товарищества.
г) производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с нарушением требований законодательства и без согласования с членами товарищества, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование), жилищной инспекцией.
д) на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и согласование с жилищной и пожарной инспекциями(п. 23- 23.1., прил. л. 2-3 ).
Перечисленные требования Правил отражены в Уставе (п.7.13., 7.13.1, и в разделе 8 - ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА), однако собственники Гнибеда, Шилова, Нескоромнюк, Лишбергов, Павлова и др. игнорировали Правила и требования Устава, и, поняв, что время бесконтрольной приХватизации общего имущества уходит в небытие, собрались в междусобойчик. На нем были избраны в новое правление с нарушением законодательства и Устава.
Инициаторы знали о Правилах, и о требованиях в них к собственникам, а потому Некоромнюк, Лишбергов и их единомышленники не приняли участие в голосовании, поскольку в Правилах прописано: «Собственники помещения в многоквартирном доме не имеют права выдвигать свою кандидатуру в правление и ревизионную комиссию, злостно не исполняющие пункты 3 - 5 статьи 36, пункт 4 статьи 37, пункт 2 статьи 38 в статье 39 Жилищного Кодекса РФ а также нарушающие обязанности собственника, прописанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491) , в Уставе Товарищества» (п.23.2., прил. л. 2-3)
Следовательно, проблемы в ТСЖ «Оптимист» возникли не из-за председателя Товарищества Щедрина Д.Л., который, кстати, защитил права всех инвалидов, дойдя до Высшего арбитражного суда(прил. л. 5). и в суде права всех собственников дома на подвальное помещение (прил. л. 6-7), которое в бытность председателем домкома Нескоромнюка Н.Ф. непостижимым образом оказалось в собственности администрации Владивостока, хотя на тот период более 50% квартир в доме были в собственности жильцов.
Проблемы в Товариществе возникли из-за дискриминации большинства собственников, общее имущество которых приХватизировали г-да Нескоромнюк Н.Ф., Н.Ф., Шилова Т.М.. Лишбергов А.Б. и их сотоварищи, «борцы за справедливость и порядок», а плату за содержание и ремонт общего имущества дома вносят все жители, потому
ПРОШУ:
Решение Федерального суда Фрунзенского района от 8 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2835/08 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения
Копии документов к возражению на 7 листах
Приложение:
1. Копия доверенности на представителя Стукалову И.Д.
2. Возражение с копиями документов в 3-х экземплярах
.
______________________(Д.Л. Щедрин).
«_____» сентября 2008 г.
