Перейти к содержимому


- - - - -

Раздел имущества - ремонт


Сообщений в теме: 87

#26 Mitya_1107

Mitya_1107
  • ЮрКлубовец
  • 133 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2005 - 10:41

Претендовать на долю в квартире:


а какже тогда быть с этим?
Статья 36. Собственность каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
  • 0

#27 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2005 - 10:46

а какже тогда быть с этим?


Почитать ст. 37 СК РФ.
  • 0

#28 nhouse

nhouse
  • ЮрКлубовец
  • 162 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 June 2006 - 23:14

Случай моих знакомых.

Есть муж и жена. Есть квартира на мать мужа. Есть комната у жены.
Жена продает комнату, получает деньги. (Указанный момент во время брака).

Мать мужа предоставляет для проживания квартиру супругам.
Жена на вырученные с продажи комнаты деньги делает евроремонт.
Есть документальные док-ва большинства платежей за материалы.
Родилось дете, зарегестрированно в указанной квартире.

Теперь кофликт близкий к разводу.
Позиция жены товарища, что используя дете она сможет там что-то отсудить.

Мое же мнение, что дело другое.
Собственник мать мужа, поэтому максимум с нее можно взыскивать НО в размере 1/2 от подтвержденных сумм.

Внук для матери мужа не является "членом семьи", поэтому маманя может супружников с детем послать на фиг.

Правильное понимание расклада? Еще интересен механизм взыскивания НО в данном случае.
  • 0

#29 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 June 2006 - 23:50

nhouse

Собственник мать мужа, поэтому максимум с нее можно взыскивать НО в размере 1/2 от подтвержденных сумм.

Если докажете, что эти материалы пошли именно на ремонт в квартиру свекрови, и она была согласна на это.


Дети, развод и прочее здесь не при чем.
  • 0

#30 nhouse

nhouse
  • ЮрКлубовец
  • 162 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 June 2006 - 00:33

Если докажете, что эти материалы пошли именно на ремонт в квартиру свекрови, и она была согласна на это.


Для НО доказательство согласия разве обязательно?
Пример показывающий обратное. Перевожу деньги случайно на счет другой фирмы, возврат делается как НО, при этом согласия случайного получателя естено никто не спрашивает. =)

Дети, развод и прочее здесь не при чем.

Мне кажется при чем. Если ремонт был сделан в период брака, то считается что из общих средств. Поэтому взыскивая НО со свекрови, супруги получают по 1/2. Разве не верно?
Интересно как быть если один из супругов это НО взыскивать не хочет. =)

К слову, ситуация сегодня уточнилась и сделалась интересней.
При начавшейся разборке выяснилось, что маманя оказывается подарила квартиру сынку до брака.
Сынок же приперся с интересным договором и кассовыми ордерами.
Типа ДО брака была нанята фирма для проведения ремонта и до заключения брака были внесены ИМ все средства за ремонт.
Что интересно, имеющиеся бумажки у жены это прямо не опровергают, т.к. все покупалось на прораба этой фирмы (как слудует из накладных).

Интересно какие шансы у жены теперь доказывать, что произошло существенно увеличение стоимости квартиры и так откусить ее кусок?

PS. Сия информация бы как ни странно помогла бы примерению супругов, мне кажется они питают иллюзии о возможностях решения имущественного вопроса в суде.
  • 0

#31 Владимир Б.

Владимир Б.
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2009 - 20:58

В период брака я отремонтировал 2х комн. квартиру жены и обставил ее по ее просьбе. После окончания ремонта мне указали на дверь. Сейчас у мирового судьи лежит иск от жены на развод (в иске она указала, что я якобы не имею материальных претензий), который назначен на 19 марта.
Ремонт квартиры и пукупку мебели и тп делала жена. Ремонтировали в основном частники. Жена считает, что ничего мне не должна и естественно не предоставляет даже те чеки, которые у нее есть. В квартиру не пускает. Могу ли я рассчитывать при подаче иска на раздел имущества (ремонт и обстановка) на компенсацию (оцениваю в 250т.р - 1/2 от суммы ремонта и обстановки) на основе ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки ремонта и обстановки. Или это бесполезно.
  • 0

#32 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3579 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2009 - 21:01

Владимир Б.

Могу ли я рассчитывать при подаче иска на раздел имущества (ремонт и обстановка) на компенсацию (оцениваю в 250т.р - 1/2 от суммы ремонта и обстановки) на основе ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки ремонта и обстановки. Или это бесполезно.

Экспертиза не поможет установить, кем и когда именно был сделан ремонт и приобретены предметы мебели. Вам надо доказать не только стоимость, но и факт приобретения в браке.
  • 0

#33 Владимир Б.

Владимир Б.
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2009 - 21:07

Владимир Б.

Вам надо доказать не только стоимость, но и факт приобретения в браке.


Как это сделать? Через свидетелей или ...? Ремонт проводился осенью прошлого года - соседи знают о нем.
  • 0

#34 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3579 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2009 - 21:17

Владимир Б.

Как это сделать? Через свидетелей или ...? Ремонт проводился осенью прошлого года - соседи знают о нем.

Свидетели возможны.
Учтите, что супруга привлечет своих свидетелей.
  • 0

#35 ТКВ

ТКВ
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 46 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 March 2009 - 21:23

Владимир Б.

Как это сделать? Через свидетелей или ...?

лучше, конечно, если у вас будут чеки, счета и т.п. попробуйте взять дубликаты счетов в магазинах, если знаете даты покупок. Но особой надежды на это не питайте :D
удачи!
  • 0

#36 ECLz

ECLz
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2009 - 13:49

Добрый день всем.Ситуация такая.Женат около двух лет.У тещи есть участок,который она "передала" моей жене.У тещи есть второй участок.На момент заключения брака на участке ничего не было.По документам владелец - теща.На этом участке мной начато строительство.Построен небольшой щитовой домик.Сейчас хотим построить большой бревенчатый.В семье у нас все хорошо,живем весело.Но иногда начинаю задумываться,что участок то не наш,и по сути мы "никто" на этом участке.Поднимал вопрос,о переписи участка на жену.Теща не хочет.В принципе я ее понимаю.Старая женщина-боиться мало ли,разбежимся,да и я ,не претендую на этот участок.Как сделать так,чтобы в случае гипотетического развода,я мог претендовать на половину всего построенного на участке.Какое-то доп соглашение об общей собственности? и если теща подарит жене участок,то все что построено на нем,принадлежит нам обоим или ей одной? Спасибо за внимание.

Сообщение отредактировал ECLz: 24 March 2009 - 13:50

  • 0

#37 pavel1983

pavel1983
  • Новенький
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 March 2009 - 23:21

Добрый день всем.Ситуация такая.Женат около двух лет.У тещи есть участок,который она "передала" моей жене.У тещи есть второй участок.На момент заключения брака на участке ничего не было.По документам владелец - теща.На этом участке мной начато строительство.Построен небольшой щитовой домик.Сейчас хотим построить большой бревенчатый.В семье у нас все хорошо,живем весело.Но иногда начинаю задумываться,что участок то не наш,и по сути мы "никто" на этом участке.Поднимал вопрос,о переписи участка на жену.Теща не хочет.В принципе я ее понимаю.Старая женщина-боиться мало ли,разбежимся,да и я ,не претендую на этот участок.Как сделать так,чтобы в случае гипотетического развода,я мог претендовать на половину всего построенного на участке.Какое-то доп соглашение об общей собственности? и если теща подарит жене участок,то все что построено на нем,принадлежит нам обоим или ей одной? Спасибо за внимание.


В принципе можно заключить брачный договор.
  • 0

#38 Кукарача

Кукарача
  • продвинутый
  • 443 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 15:00

Братья и сестры, помогите!
Вот такая случилась история. Бывшая свекровь в период брака с ее сыном прописала в своем доме сноху с детьми. В период брака и проживания снохи в доме произошла реконструкция дома - построили пристройку. В строительстве участвовали бывшая свекровь-истец, свекр, муж и жена-ответчик. Документально все зарегистрировали.
Два года назад брак распался дети остались с ответчиком, все они проживали в доме. В начале этого года ответчик с детьми выехали из дома из-за плохих отношений с бывшей свекровью. Сейчас подан бывшей свекровью - собственником иск к ответчику о признании утратившей права на жилое помещение.
В реконструкции в период брака участвовала и ответчик, т.е. в тот период совместные средства ответчика и ее бывшего мужа.
ВОПРОС: Как сформулировать требования встречного иска?

Сообщение отредактировал LvbnhbqZ: 08 June 2009 - 16:29

  • 0

#39 Масленкин

Масленкин
  • ЮрКлубовец
  • 391 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 15:05

Как сформулировать требования встречного иска?

Это смотря какие требования Вы хотите предъявить?
  • 0

#40 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 15:13

Если дом был в собственности свекрови, а не мужа, то никаких (ст. 37 СК РФ не применяется), если нет письменных доказательств наличия соглашения об образовании долевой собственности.
  • 0

#41 Кукарача

Кукарача
  • продвинутый
  • 443 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 16:42

Это смотря какие требования Вы хотите предъявить?


На самом деле ответчик не являлась членом семьи бывшей свекрови, но в то же время в иске истец ссылается и цитирует п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Поэтому можно предъявить иск о сохранении за бывшим членом семьи истца на определенный срок права пользования жилым помещением на основании решения суда.
Насколько вероятен шанс получения отсрочки на определенный срок, учитывая еще и то обстоятельство, что ответчик беременна от другого мужчины, с которым состоит в браке и вот-вот их брак будет расторгнут? Думаю, что конечно же фиктивно. Стоит учесть, что на плечах ответчика еще двое несовершеннолетних детей.
А относительно иска на долю в пристройке совсем никак?

Сообщение отредактировал LvbnhbqZ: 08 June 2009 - 16:47

  • 0

#42 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 20:40

Насколько вероятен шанс получения отсрочки на определенный срок


Зависит от практики в конкретном регионе.

А относительно иска на долю в пристройке совсем никак?


нет оснований.
  • 0

#43 Кукарача

Кукарача
  • продвинутый
  • 443 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 20:46

Pastic

если нет письменных доказательств наличия соглашения об образовании долевой собственности


Где об этом?
  • 0

#44 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2009 - 21:56

Где об этом?


Как обычно, в поиске :D

Вот, к примеру:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года

Дело N 11-В02-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года, постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года дело по иску Губочкиной Н.В. к Губочкину В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Губочкина Н.В. обратилась с иском к Губочкину В.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком с 1979 года, за время совместного проживания ими приобретено имущество, в том числе и коттедж по ул. Ивыгина, д. 19, в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 1998 г. иск Губочкиной Н.В. был удовлетворен: ей в собственность были выделены 1/2 доля домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки, 1/2 доля земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и другое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 1999 г. данное решение было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела 14 июля 2000 года Тукаевский районный суд выделил из общего имущества супругов и передал в собственность истицы 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан и часть другого имущества.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года решение Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года по протесту прокурора Республики Татарстан в части раздела домовладения было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
22 ноября 2001 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан Губочкиной в удовлетворении требований о разделе жилого дома, земельного участка и вселении отказано, в том числе по тому основанию, что у истицы права собственности на дом не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года решение Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что решением Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года за истицей уже было признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения и решение в этой части было оставлено в силе постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.
Как усматривается из материалов дела, Губочкин В.В. в период брака получил в порядке наследования в собственность 1/3 долю домовладения по ул. Ивыгина, д. 19, в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (л.д. 26 т. 1). 2/3 доли указанного домовладения принадлежат его сестре Бухановой В.С. и брату Губочкину П.С.
Впоследствии старый дом был снесен и на земельном участке начато возведение нового строения. Разрешение на строительство было выдано в 1995 году Бухановой В.С.
Буханова В.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика после вынесения решения Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 г. Ее доводы против иска Губочкиной Н.В. имели существенное правовое значение и послужили, в числе прочего, основанием для вынесения решения Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 г. об оставлении иска Губочкиной Н.В. без удовлетворения.
Оставляя 28 декабря 2000 г. решение Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 г. в части признания за истицей права собственности на часть спорного домовладения в силе и отменяя 5 июня 2002 г. решение Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 г., президиум Верховного суда Республики Татарстан не учел, что права Бухановой В.С., не привлеченной к участию в деле, при предыдущем рассмотрении дела и при вынесении решения от 14 июля 2000 г. были нарушены, и это нарушение в силу п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР являлось основанием для отмены судебного решения. Это нарушение при новом рассмотрении дела было устранено, но, как правильно указано в постановлении президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 г., рассмотрению дела по существу препятствовало наличие вступившего в законную силу решения о признании за истицей права собственности на часть спорного домовладения.
Исходя из правовой позиции ответчика Губочкина В.С., утверждавшего, что право общей долевой собственности на спорный дом возникло у него и у Бухановой В.С., процессуальные права ответчика и третьего лица на его стороне Бухановой В.С. следует признать взаимозависимыми. Непривлечение Бухановой В.С. к участию в деле при его первом рассмотрении повлекло за собой нарушение прав не только Бухановой В.С., но и Губочкина В.С., который тем самым был лишен возможности подтвердить факт создания общей долевой собственности со своей сестрой.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения совместного проживания сторон; с определением того, кто являлся владельцем земельного участка, на котором возведено спорное домовладение; с определением того, имело ли место и с кем соглашение с застройщиком о создании общей долевой собственности на объект недвижимости; с определением источника средств на возведение дома. Без выяснения этих обстоятельств решение по данному делу законным быть признано не может.
Указанные обстоятельства при вынесении первого решения суда установлены не были, а при повторном рассмотрении дела их выяснению препятствовало наличие вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2000 г.
Возникшая по данному делу ситуация не может быть разрешена иначе как путем отмены решения Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе этого решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, а также всех позднее вынесенных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • 0

#45 Кукарача

Кукарача
  • продвинутый
  • 443 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 June 2009 - 19:22

Как обычно, в поиске wink.gif

Вот, к примеру:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года

Дело N 11-В02-54



Считаю, что это не совсем для моей ситуации подходит.


Сегодня пришлось подавать встречный иск в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, который суд почему-то не принял, сказав, что это больше возражения, а не встречный иск. Сегодня же суд вынес решение удовлетворить требования истца, сохранив при этом за ответчиком право пользования жилым помещением на 8 месяцев. Истец, бывшая свекровь, и в исковом заявлении и в объяснениях суду признала бывшую сноху бывшим членом своей семьи.

А теперь бывшей снохе (ответчику) все равно необходимо признавать право собственности на уголочек в пристройке. Но как? Там сейчас только один собственник. А замешана совместная собственность и настоящего собственника с ее мужем и ее бывшей снохи с ее бывшем мужем Нужно заявить требования о выделении собственности бывшей снохи. Вот как их сформулировать?
  • 0

#46 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 June 2009 - 21:22

А теперь бывшей снохе (ответчику) все равно необходимо признавать право собственности на уголочек в пристройке.


Никаких оснований Вы для этого не привели.
  • 0

#47 Grishnak

Grishnak
  • ЮрКлубовец
  • 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 June 2009 - 22:41

Соответственно тоже вопрос по аналогичной теме.
Поиском искал ничего подобного не нашел.
М зарегистрировал с К брак в 1998 году с целью регистрации последней в принадлежащей М квартире. Квартира приобретена М в 1992 году в порядке приватизации. После регистрации брака К прописывается в указанную квартиру а позже прописывает туда и своих троих несовершеннолетних детей. В 2008 году М обращается в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным на основании фиктивности. В удовлетворении искового заявления отказано (Именно отказано) в виду, того что супруг знавший о фиктивности брака не может выходить с таким требованием в суд. (законность такого решения не обсуждаем).
В итоге по исковому заявлению К о расторжении брака брак был расторгнут.
М обращается в суд с исковым заявлении о признании прекратившим право пользования и выселении.
К с иском не согласна просит сохранить за ней право пользования на 18 мес.
Также собирается предъявить встречный иск о разделе вышеуказанной квартиры. Поскольку в период брака она продала квартиру в ереване за 36000 евро и за эти деньги, якобы с согласия М, сделала в квартире ремонт (перепланировку).
Оцените данную ситуацию. У кого-нибудь были похожие дела? Если можно выложить практику. Хотя бы касательно требований встречного иска и оснований по которым они заявляются.
Буду очень благодарен.
Прилагаю сан встречного искового заявления. Если есть какие-нибудь соображения. А лучше даже судебная практика по таким делам. Буду очень признателен.

Прикрепленные изображения

  • ____________003.jpg
  • ____________004.jpg

Сообщение отредактировал Grishnak: 24 June 2009 - 14:52

  • 0

#48 Зоя Александровна

Зоя Александровна
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2010 - 12:47

В браке я произвела восстановление сгоревшего дома, оплатила все ремонтные работы. После смерти мужа выяснилось, что собственник дома его сын от первого брака. Могу ли я требовать признания дома нажитым в браке, т.к. я произвела увеличение его стоимости за свой счет? Или должна добиваться возврата своих денег (или их части) по другим основаниям?
  • 0

#49 Форсети

Форсети

    парящий

  • Старожил
  • 2192 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2010 - 12:54

После смерти мужа выяснилось, что собственник дома его сын от первого брака. Могу ли я требовать признания дома нажитым в браке, т.к. я произвела увеличение его стоимости за свой счет? Или должна добиваться возврата своих денег (или их части) по другим основаниям?
[/quote]
не можете требовать прзнания нажитым...на каком основании возврат? сами ж по своему желанию...собственник не просил вас это делать ..договора с ним нет
а сын его что говорит то? согласен он вам подарить этот дом ну или часть его

Сообщение отредактировал диоген: 29 April 2010 - 12:55

  • 0

#50 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60801 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2010 - 12:57

Могу ли я требовать признания дома нажитым в браке, т.к. я произвела увеличение его стоимости за свой счет?


Не можете. Это было бы возможно только в том случае, если бы дом был в собственности мужа (ст. 37 СК РФ).

Или должна добиваться возврата своих денег (или их части) по другим основаниям?


Разве что как неосновательное обогащение... с достаточно сомнительными перспективами в свете п.4 ст. 1109 ГК РФ.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных