Сообщений в теме: 38

[danzzz]

Бессмысленно, к сожалению.

Опыт есть?

Надзор в КоАП РФ введен только в декабре 2008 года. До этого действовал порядок ГПК РФ.

это что за ересь

Поправочка, не ГПК РФ, а АПК РФ (в соответствии с постановлением КС РФ).

а эта ботва не учитывалась верховным судом

[korol]

gragm

Ссылку не дадите?

Впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О).

danzzz

Опыт есть?

У меня нет. Если есть у Вас, с удовольствием поизучаю.

Поправочка, не ГПК РФ, а АПК РФ (в соответствии с постановлением КС РФ).

а эта ботва не учитывалась верховным судом

Даже если и не учитывалась, такое толкование нашего законодательства существовало.

[danzzz]

Даже если и не учитывалась, такое толкование нашего законодательства существовало.

Оно и щас существует. Его никто не отменял ибо законодательного урегулирования не осуществлялось, только ВС на него по барабану.

[Никкон]

Barkunov

Как получите решение ВС - выложите, пжста, а то ведь могут и не опубликовать даже в СПС. А тема действительно интересная.

Выкладываю обещанные доки. Грустно...

Очень, очень грустно

[Никкон]

Получил решение областного суда, все тоже самое оставил в силе.
Подал в ВС РФ, сослался на то, что в деле имелись копии протоколов медосвидетельствования, зеверенные гаишниками, а у меня и клиента нет процесуальных прав ознакомться с оригиналами, т.к. нет доверенности от пьницы, судья также при рассмотрении ознакамливался с копиями не сверил с оригинальными в деле пьяного, который управлял ну и все что ранее писал оставил.
Посмотрим что будет

Сообщение отредактировал Никкон: 03 July 2009 - 09:22

[duke777]

Никкон

судья также при рассмотрении ознакамливался с копиями не сверил с оригинальными в деле пьяного, который управлял ну и все что ранее писал оставил.
Посмотрим что будет

Что будет... есть указание (устное) пьяниц и отказняков лишать полюбому.... Посмотрите практику рассмотрения подобных дел. Облсуд и мосгорсуд удовлетворяет жалобы в количестве около 1% (да и то, подозреваю, что не просто так... )

[gragm]

Впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О).

Надзор в КоАП РФ введен только в декабре 2008 года. До этого действовал порядок ГПК РФ.

это что за ересь

Для информации - Федеральный закон от 03.12.2008г. № 240-ФЗ.

[kobay]

Буквально вчера была на процесс по административному правонарушению. Видимо такая практика у судов по всей России. Лишили водителя по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на 1.5 года, тогда как материалы дела в отношении водителя, которому было передано ТС и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ даже не рассматривались.. судья вообще ни чего слушать не стал...
Сейчас будем подавать апелляционную жалобу. о результатах обязательно сообщю.

[Никкон]

Все из ВС пришло, то же самое что из областного суда, бесполезно. Да правильно идет война с пьяницами на дорогах, наверно это правильно, посмотрел в городе ДТП с пьяницами каждый день происходят, даже зам прокурора ДТП совершил в пьяном виде - женщину сбил, и того уволили. Думаю так и надо, в Китае вообще пьяниц за рулем, к смертной казни стали приговаривать

[Никкон]

[quote name='Дневной надзор' date='5.09.2009 - 17:16']
[quote name='Никкон' date='5.06.2009 - 11:19'][quote name='Дневной надзор' date='29.05.2009 - 15:05']Никкон,
[/quote]И где здесь это написано? А если ребенку 15-летнему передал, то передавшего привлечь не получится? Вы считаете этот ход мысли нормальным??? Презумпция невоновности абсолютно не в тему, поскоку суд должен оценивать доказательства по своему усмотрению, без всякой преюдиции.
[/quote]
Я понимаю, это но все равно в отношении 15 летнего ребенка должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где он должен быть признан виновным, но вследствии того, что не достиг возраста отказать в возбуждении, в данном случае, факт будет преюдициальным, поскольку сотрудник ГАИ его вынесет, и данное определение ткже может быть обжаловано

[Никкон]

Насколько известно, в административном процессе вообще преюдиции нет. Вообще оснований для освобождения от доказывания не предусмотрено 26 главой.

В адмнистративном процессе прямо не предусмотрена преюдиция, но это общий принцип права и принцип доказывания.
Почему сотрудник ДПС не может признать виновным лицо?
Если субъективная сторона есть, объективная есть, объект есть, но нет субъекта, следовательно состава адм правонарушеия нет, он вообще не может отправить на рассмотрение данный материал в суд, в определении он указывает обсоятельства признает его виновным, но отказывает в возбуждении АД, и в принципе это своего рода преюдиция факт доказан, вина установлена, определение также можно обжаловать в суд.
Тоже самое по уголовному преступлению, если 13 летний ребенок выносит квартиру, ес-но отказной материал в котором этот ребенок признается виновным но в связи с недостижением возраста дело уголовное не возбуждается, но это не означает, что потерпевшие не могут обратиться в суд за взысканием ущерба, или привлечь взрослого за вовлечение малолетнего в совершение преступления.
Но если родители обжалуют данное постановление и докажут, что их ребенок не виноват, естественно автоматически гражданские истцы не будут иметь оснований для взыскания ущерба.

[ккотт]

ребята знаю на практике и по существу статьи судье необходимо доказвать был ли факт передачи а не последующего доказавания в управлении , и самое главное, при передаче передающее лицо должно осознавать факт нахождения лица в пьяном виде.
на нашей практике именно так.
\в основном в суде мы доказываем, что когда передавал руль то по внешнему виду невозможно было определить состояние опьянения- я же не эксперт, и с ним не пил.
либо второй вариант, у него (у пьяного водителя) имелась доверенность на управление, и соответственно в тот момент он ею рукоодствовался, а значит я ему как пьяному ничего не передавал.