Вот накидал допник в суд для устранения препятствий к рассмотрению. Как он вам?
Не надо ли в заключении попросить суд указать каким путем мы должны устранить эти обстоятельства (не соблюдение норм п.5.ст.101.2), если он опять посчитает наш допник не достаточным для принятия дела к производству?
Итак допник ....
ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ
о признании незаконным Решения ИФНС России № ХХ по г.Москве
№ 04-15 от 10.02.2009 г.
Настоящее дополнение и прилагаемые к нему документы направляются в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления нашего заявления без движении, отраженных в Определении АС г.Москвы от 28 мая 2009 г., а также разъяснения нашей позиции по вопросу правил применения п.5 ст.101.2 НК РФ, которой мы руководствовались при подачи нашего заявления в арбитражный суд.
1. Согласно пункту 5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Ни в данном пункте, ни в каком-либо иной статье НК РФ не говорится о том, что данное обжалование должно быть совершено в какой то определенной форме. В тоже время статья 139 НК РФ допускает две формы такого обжалования:
- в апелляционном порядке, до вступления в силу обжалуемого решения, с приостановкой вступления в силу обжалуемого решения до вынесения решения по поданной жалобе вышестоящим налоговым органом;
- в обычном порядке, уже на вступившее в законную силу решение налогового органа. Подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, требование п.5 ст.101.2 НК РФ, а значит и п.7 ст.126 АПК РФ должны считаться соблюденными при обжаловании налогоплательщиком решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как путем подачи апелляционной, так и обычной жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган.
Абзац второй п.5 ст.101.2 НК РФ говорящий, что при обжаловании такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу, действительно касается только апелляционной формы обжалования. Но при этом он касается только порядка определения даты начала течения процессуальных сроков для обжалования такого решения в судебном порядке установленных п.4 ст. 198 АПК в случае апелляционного обжалования. При обычном порядке обжалования дата начала течения процессуальных сроков для обращения в суд ясна и так, без дополнительных разъяснений законодателя. Это дата вступления в силу решения налогового органа согласно п.9 ст.101 НК РФ (по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого было вынесено соответствующее решение).
При этом норма абзаца второго п.5 ст.101.2 НК РФ не может быть истолкована расширительно, как возлагающая на налогоплательщика дополнительную обязанность (ограничение) прямо не предусмотренную НК РФ - производить обжалование только в форме подачи апелляционной жалобы. Дополнительно отметим, что такой подход к трактовке совокупности норм пункта 5 ст.101.2 НК РФ полностью отвечает основополагающему принципу российского налогового законодательства закрепленному в п.7 ст.3 НК РФ - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, правовая позиция, заключающаяся в том, что для выполнения требований п.5 ст.101.2 НК РФ и п.7 ст.126 АПК РФ налогоплательщик должен обжаловать решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового исключительно путем подачи апелляционной жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган не будет соответствовать и Конституции РФ. Право на судебную защиту гарантировано всем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, причем в силу своей особой общественной значимости оно согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. При условии ограничения права на судебное обжалование решения налоговиков только после его апелляционного обжалования период времени в течении которого налогоплательщик получает право на доступ к судебной защите своих прав и законных интересов неоправданно сокращается в несколько раз. И так не очень большой срок на судебную защиту для признания недействительным ненормативных правовых актов установленный п.4 ст.198 АПК РФ и равный 3 месяцам при таком подходе сокращается почти в 9 раз – до 10 рабочих дней (срок предусмотренный как для вступления в силу решения (п.9 ст.101 НК РФ), так и для подачи апелляционной жалобы (абзац 3 п. 2 ст.139 НК РФ)).
2. При признании возможности для соблюдения требований п.5 ст.101.2 НК РФ осуществить обжалование решения налогового органа и в форме подачи обычной жалобы следует решить еще один вопрос. Что следует понимать под таким обжалованием: сам факт подачи жалобы или получение ответа на неё? В условиях, когда налогоплательщик, в данном случае ООО «ЖУЖУЖУ», при подачи заявления в суд для признания недействительным решения налогового органа ограничен сроком в 3 месяца со дня вступления в силу данного решения, логично считать факт обжалования соблюденным уже при наличии самого факта подачи такой жалобы в вышестоящий налоговый орган, а не получение ответа на нее.
В ином случае, если такая жалоба подается позже двух месяцев со дня вступления в силу решения, а рассматривать ее могут не менее 1 месяца, налогоплательщик автоматически не получает возможности (права) подать заявление в суд в пределах установленного АПК РФ 3-х месячного срока. Ему остается только ходатайствовать суду о восстановлении пропущенного срока, которое может быть и не удовлетворено. Иными словами налогоплательщик попадает в состояние правовой неопределенности по вопросу доступа к судебной защите своих прав и законных интересов только из-за несогласованности норм права касающихся смежных вопросов, но регулируемых его различными отраслями (процессуальным и налоговым).
При решении данного вопроса можно учитывать и выводы сделанные Высшим Арбитражным Судом РФ по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07). В нем говорится, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (при этом ВАС РФ принял во внимание тот факт, что компания пропустила срок для обжалования акта налогового органа по причине неполучения решения по жалобе в установленный срок). В противном случае нормы АПК РФ, которые устанавливают срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, будут препятствовать реализации права налогоплательщика на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Однако, как известно, любые судебные акты ВАСа не являются номами права. Кроме того, необходимо учитывать, что данный судебный акт принят по конкретному делу и судьи руководствовались нормами законодательства действовавшими на момент рассмотрения спора. Но если все-таки буквально следовать сделанному в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8815/07 выводу, то срок для обжалования в судебном порядке должен весьма существенно увеличиться - на месяц и 15 дней для вынесения решения, плюс три дня на его сообщение налогоплательщику (п.3 ст.140 НК РФ), а этим срокам должен предшествовать годичный срок для обжалования в досудебном порядке.
3. ООО «ЖУЖУЖУ» при подаче заявления в АС г.Москву по настоящему делу руководствовалось исключительно буквальным прочтением норм НК РФ и АПК РФ о сроках установленных для обращения за судебной защитой – 3 месяца с момента когда мы узнали о нарушении своих прав, т.е. с даты вступления в силу спорного решения ИФНС № ХХ.
Желая уложиться в эти жесткие сроки, прямо установленные п.4 ст.198 АПК, и с целью избежать рисков связанных с возможностью их не восстановления при их пропуске, нами было подано в АС г.Москвы заявление о признании незаконным Решения ИФНС России № ХХ по г.Москве № 04-15 от 10.02.2009 г. в пределах именно 3-х месяцев со дня вступления его в силу (10 рабочих дней с 11.02.2009 г. – даты его получения нами).
С целью соблюдения условий предусмотренных п.5 ст.101.2 НК РФ нами была подготовлена и подана в вышестоящий налоговый орган (УФНС РФ по г.Москве) жалоба на Решение № 04-15 от 10.02.2009 г.. Данная жалоба получена УФНС РФ по г.Москве 18.05.2009г., о чем свидетельствует отметка Управления о получении проставленная на дополнительном экземпляре жалобы. Данный экземпляр жалобы с подлинным штампом о получении был приложен нами к нашему заявлению в суд (см. приложение к заявлению № 19).
В целях устранения возможности не получения судом данного доказательства к настоящему дополнению прилагаем копию данной жалобы (приложение № 1).
Дополнительно сообщаем, что как только нам станет известной какая-либо информация о результатах рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС РФ по г.Москве мы незамедлительно проинформируем об этом суд.
С учетом настоящего дополнения просим принять к производству наше заявление в АС г.Москвы, как соответствующее нормам АПК РФ и НК РФ.
БУКВ МНОГО, если удобнее открыть документ из вложения, welcome!
Сообщение отредактировал Мастак: 03 June 2009 - 05:49
