Сообщений в теме: 33

[JULSS]

Этим, "кроме того" суд дает понять, что указанные обстоятельства ("о "плавном" расставании и отсутствии обид") были известны свидетелю до дачи показаний подсудимым в СЗ.

Я также полагаю, что "кроме того" относится уже к оценке показаний. Все логично - допросите, оцените, сделайте вывод... а не наоборот

[OldmAN]

JULSS

Я также полагаю, что "кроме того" относится уже к оценке показаний. Все логично - допросите, оцените, сделайте вывод... а не наоборот

Именно.

[vlasevnina]

"Кроме того" - это дополнительное условие

т.е., еслия правильно поняла, не важно, что Петров ранее не был допрошен по обстоятельствам дела, присутствовал на СЗ во время дачи показаний свидетелей и подсудимого непосредственно, по ходатайству подсудимого или его защитника, Петров может быть допрошен непосредственно на СЗ?

Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд

Здесь не поясняется, был ли он в ходе предварительного следствия допрошен. Может он и был допрошен, его просто не включили в список

Добавлено немного позже:
Если вернуться к условию задачи, то Петров не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Он просто явился в зал СЗ, где его и увидел подсудимый и ходатайствовал о его допросе.
До этого были допрошены и другие свидетели, и сам подсудимый. Тут встает вопрос об объективности показаний, которые может дать Петров. В приведенном примере суд. практики показывается несколько иная ситуация: о показаниях свидетеля по поводу событий, явно предшествовавших совершению преступления,а не о фактическом наблюдении за его совершением.
вот именно поэтому я и интересуюсь, применительно к моей задаче можно ли давать ссылку на указанную суд. практику?

[OldmAN]

vlasevnina

т.е., еслия правильно поняла, не важно, что Петров ранее не был допрошен по обстоятельствам дела, присутствовал на СЗ во время дачи показаний свидетелей и подсудимого непосредственно, по ходатайству подсудимого или его защитника, Петров может быть допрошен непосредственно на СЗ?

Полагаю, да. Допрошен непосредственно в СЗ, далее - вопрос проверки и оценки доказательства (показаний Петрова) - источников его осведомленности и, соотв-но, относимости, достоверности, допустимости.

Цитата
Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд

Здесь не поясняется, был ли он в ходе предварительного следствия допрошен. Может он и был допрошен, его просто не включили в список 

Не пойму, чем это принципиально меняет ситуацию...

Добавлено немного позже:

вот именно поэтому я и интересуюсь, применительно к моей задаче можно ли давать ссылку на указанную суд. практику?

Вполне. Сначала мотивировка ответа со ссылками на нормы права, а потом, в подтверждение правильности собственной оценки - ссылку на практику ВС РФ.

[vlasevnina]

Не пойму, чем это принципиально меняет ситуацию...

Сейчас поясню: потому что доказательства, как Вы уже ранее сами сказали, проверяются и оцениваются. А когда все это будет осуществляться? В зале СЗ? Либо СЗ будет прервано до того времени, пока показания не будут проверены?
Если человек ранее уже был допрошен в качестве свидетеля, должен быть составлен протокол допроса, соответственно была возможность проверить всю информацию. Поэтому я и спросила, что может его и допросили, а в списокне внесли.

Добавлено немного позже:
Вообще, если честно, мое субъективное мнение было после прочтения задачи: Петрова должны допросить по обстоятельствам, которым он стал свидетелем. Просто я не смогла найти норму, на которую могу сослаться, поскольку ст. 278 была упомянута в условии.А все обстоятельства в задаче описанные, слишком размытые и неточные. Тут встает вопрос: может стоит рассмотреть ситуацию под разными углами и высказать аргументы ЗА и ПРОТИВ.

[OldmAN]

vlasevnina

Сейчас поясню: потому что доказательства, как Вы уже ранее сами сказали, проверяются и оцениваются. А когда все это будет осуществляться? В зале СЗ? Либо СЗ будет прервано до того времени, пока показания не будут проверены?
Если человек ранее уже был допрошен в качестве свидетеля, должен быть составлен протокол допроса, соответственно была возможность проверить всю информацию. Поэтому я и спросила, что может его и допросили, а в списокне внесли.

Доказательства будут проверяться и оцениваться в соттветствии с правилами проверки и оценки док-в, установленными УПК РФ. Свое мнение по результатм их проверки и оценки выскажут в прениях гособвинитель с потерпевшим и защитник с подсудимым. Окончательное решение по оценке и проверке док-в примет судья в совещательной комнате (посоветовавшись с совестью ) , и изложит его в приговоре (или ином судебном решении).

Поэтому я и спросила, что может его и допросили, а в списокне внесли

Непринципиально. Его могут допросить в суде. Если показания, данные им в суде, будут отличаться от показаний, данных на ПС, то по ходатайству одной из сторон, показания, данные на ПС, могут быть оглашены, т.е. непосредственно исследованы в СЗ. И оценка будет даваться всем исследованным в СЗ показаниями свидетеля, только и всего.

Просто я не смогла найти норму, на которую могу сослаться, поскольку ст. 278 была упомянута в условии.

Предполагается, что до ст. 278 УПК РФ Вы уже должны иметь представление, например, о ст. 56 УПК РФ .

Тут встает вопрос: может стоит рассмотреть ситуацию под разными углами и высказать аргументы ЗА и ПРОТИВ.

Удачи. Информации в теме более чем достаточно.

[vlasevnina]

OldmAN
спасибо за помощь, попытаюсь изложить полученную информацию в правильном ракурсе

[MAtriX]

1. Моя позиция основана на законе, и я не припоминаю о том, что говорил о каких-то юридических ошибках в протоколах СЗ.

В законе ни прямо ни косвенно ничего не сказано о том, до какого момента можно заявить ходатайство о допросе свидетеля. Это Ваша выдумка и не более того. Про юридические ошибки в протоколах говорил Вам я, а не Вы, потому что отказ в допросе свидетеля по основаниям, которые Вы подразумеваете - это не что иное, как юридическая ошибка, пример которой Вы и собирались, видимо, привести.

2. В Вашем варианте я кроме слова допрос не увидел более ничего, поэтому меня смущает сам вариант своим лаконизмом и отсутствием аргументации. Соотнесите слово допрос, условия задачи и диспозицию ст. 278. Доктринальное толкование данной нормы предполагает изолированность свидетелей друг от друга в процессе дачи их показаний в суде- Вы с этим не согласны, или Вы ни разу не присутствовали на СЗ по по уголовным делам?
Следовательно, при граниченных условиях задачи данный свидетель допрошен не будет.
У Вас противоположная точка зрения? Аргументы.

А Вы знаете, с какого момента лицо становиться свидетелем в уголовном процессе? Пояснить мысль или так понятно?

Добавлено немного позже:

допрос. Вполне хороший вариант.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь (я ведь еще не юрист, а только учусь): ч. 1 ст. 187 УПК РФ: "Допрос производится по месту производства предварительного следствия". Таким образом, в зале СЗ допрос производиться не может

В ходе судебного разбирательство - может, разумеется. Ст. 278 УПК РФ. Ст. 187 УПК РФ - про допрос в ходе предварительного расследования.

[vlasevnina]

Уважаемые юристы!!!
Хочется еще раз поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении данной темы
Контрольная дописана, поживем - увидим, какое все-таки предполагалось решение