Сообщений в теме: 40

[Anna V]

Вот собственно почему я и разделяю мнение kuropatka ИМХО этот вариант - наименее неудачный из возможных с учетом текста нашего основного закона.

[ВНП]

Вот собственно почему я и разделяю мнение kuropatka ИМХО этот вариант - наименее неудачный из возможных с учетом текста нашего основного закона.

согласен

[ВНП]

Это и печальнее всего, даже добавить нечего.

А знаете, есть и еще печальнее - недавняя статья проф. Зорькина о том что "Конституционные нормы и законы не должны вступать в жесткое противоречие с реальностью" http://www.rg.ru/pri.../10/zorkin.html

Если степень демократичности России поверять не юридической формой, а единством этой формы и некоего прискорбного содержания, то приходится констатировать, что степень демократичности близка к оптимальной. Подчеркиваю, не к идеальной, а к оптимальной.

Прошу прощения, если не в тему, но по-моему и ГК как ФКЗ имеет те же корни.

ну а что же вы хотели? я в принципе не знаю ни одного государства, в ктором бы степень демократичности была близка к идеальной, а не к оптимальной....

а статья очень хорошая мне понравился ход мыслей Валерия Дмитриевича

[Smertch]

а как же соотношение общих и специальных норм????
в случае противоречия общей и специаьной нормы, подлежит применению специальная.... а что мы будем делать когда в протиорвечие вступают общая норма, закреплённая ФКЗ (ГК) и специальная норма ФЗ?????

ну во-первых, сейчас-то вообще нигде в законе про соотношение общих и специальных (равно как и более ранних и поздних) не сказано
а во-вторых, правила lex specialis и lex posterior, равно как и п.2 ст.3 ГК и ему подобные, применяются только в отношении актов равной юридической силы, так что в случае противоречия ФЗ и ФКЗ для них места не будет

[ВНП]

что значит не сказано? по моему этот принцип действует..... вот нарпимер ст.503 ГК

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

и как эта норма сможет существовать , а главное действовать, если ГК станет ФКЗ, а ЗоЗПП - закон РФ?

мне представляется, что если всё о чём говориться в статье станет реальностью, то необходимо будет принимать новый ГК, и ещё в Конституцию изменения вносить, а также изменения в некотрые фз....

Сообщение отредактировал Воин права: 26 June 2009 - 13:16

[Smertch]

что значит не сказано? по моему этот принцип действует..... вот нарпимер ст.503 ГК

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

и как эта норма сможет существовать , а главное действовать, если ГК станет ФКЗ, а ЗоЗПП - закон РФ?

во-первых, процитированная вами фраза вообще никак не относится к принципу lex specialis derogat lege generali
во-вторых, прямая отсылка ФКЗ к ФЗ в принципе ничем не отличается от прямой отсылки ФЗ, например, к указу президента или постановлению правительства. которых и в нынешнем ГК полно, так что более чем нормально будет эта конкретная норма существовать

[ВНП]

хорошо соглашусь, что пример был некорректным....
но тем не менее принцип этот действует и по этому повоуд есть правовая позиция КС
при этом этот принцип применяется только когда речь идёт о равных по юридической силе нпа, соответственно в случае придания ГК статуса ФКЗ, примененять данный принцип станет невозможно....

[Smertch]

Воин права

по этому повоуд есть правовая позиция КС

вот именно, причем, если мне память не изменяет, КС даже латинскими выражениями это писал
поэтому я и написал, что не закреплено в законе

соответственно в случае придания ГК статуса ФКЗ, примененять данный принцип станет невозможно....

так его и сейчас применять не очень-то возможно в силу п.2 ст.3 ГК
по-моему, как раз признанием ГК ФКЗ хотят легализовать п.2 ст.3, хотя на мой взгляд он и без такой легализации вполне себе нормально существует, вызывая сомнения только в нестойких умах, не читавших постановления того же КС по поводу аналогичной по содержанию ст.7 УПК

[Anna V]

Smertch
А вот нестойкие умы очень все же смущает обоснование, которое туда положил КС.....

[Zubasty]

Smertch

ГК статуса ФКЗ, примененять данный принцип станет невозможно....

так его и сейчас применять не очень-то возможно в силу п.2 ст.3 ГК

+1

по-моему, как раз признанием ГК ФКЗ хотят легализовать п.2 ст.3, хотя на мой взгляд он и без такой легализации вполне себе нормально существует, вызывая сомнения только в нестойких умах, не читавших постановления того же КС по поводу аналогичной по содержанию ст.7 УПК

он-то себя нормально чувствует только есть целые подотрасли законодательства, где он не действует, а должен бы, причем иногда правоприменители пытаются как в лучшие годы становления наших околоресурсных "отраслей" вычленить кусок из ГП и назвать его самостоятельным и независимым, а иногда просто таки бравируют lex specialis derogat etc. по отношению к ГК, явно не замечая "нормально себя чувствующий пункт"


так что, если уж легализовывать п.2. ст. 3 то не как предлагает kuropatka, поскольку тогда каждый закон будет выводиться из-под верховенства ГК простым наименованием его кодексом
да и вообще кодекс же вроде по теории-то просто акт кодификации (сорри за тавтологию) и претендует на более полное собрание единообразных норм, а не на приоритет над иными актами. а когда нужен приоритет - пусть дают статус ФКЗ и точка.

[Anna V]

кодекс же вроде по теории-то просто акт кодификации (сорри за тавтологию) и претендует на более полное собрание единообразных норм, а не на приоритет над иными актами.

Теории кодификации самые разные есть, соответственно, и понимание кодекса может очень сильно варьироваться

[Smertch]

Zubasty

так что, если уж легализовывать п.2. ст. 3 то не как предлагает kuropatka, поскольку тогда каждый закон будет выводиться из-под верховенства ГК простым наименованием его кодексом

у нас в Свердловской области, например, так оно и есть... не думаю, что это лучше... тем более, что четких критериев "кодексности" - ни содержательных, ни формальных - нет
Кстати, положения, чем-то аналогичные п.2 ст.3 ГК, есть и не в кодексах, а в просто законах (например, перечень лицензируемых видов деятельности устанавливается только законом о лицензировании). А некоторых кодексах нет оговорки об их приоритете (например, в транспортных).

[Zubasty]

Anna V
Не спорю, только вот отражения в Конституции эти теории не получили, а если получат, то мы рискуем получить Спортивный кодекс, например, с нормами, конфликтующими с ТК и ГК, строительный кодекс, кодекс госзаказа - с претензиями на приоритет в обозначенных сферах и так далее.
А вообще надо бы мне почитать, столько всего было интересного о кодификациях, о теориях, о которых вы говорили.

Zubasty

так что, если уж легализовывать п.2. ст. 3 то не как предлагает kuropatka, поскольку тогда каждый закон будет выводиться из-под верховенства ГК простым наименованием его кодексом

у нас в Свердловской области, например, так оно и есть... не думаю, что это лучше... тем более, что четких критериев "кодексности" - ни содержательных, ни формальных - нет

Так я ж и не говорю, что так лучше. Как раз наоборот, так хуже. В Москве вообще идея кодексов провалилась даже формально, поскольку при ссылках на них пишут: Закон города Москвы № такой-то "Кодекс тайкой-то". Об этом уже говорили в соседней теме.

Кстати, положения, чем-то аналогичные п.2 ст.3 ГК, есть и не в кодексах, а в просто законах (например, перечень лицензируемых видов деятельности устанавливается только законом о лицензировании).

Есть-то оно есть, только что делать, если шибко умный законодатель забудется и запишет лицензируемый вид деятельности в иной закон. Темпоральная коллизия все-таки обычно разрешается в пользу последующего акта, при условии равной юр.силы.

[Smertch]

похоже, что эту тему пора объединять с той, где обсуждается приоритет законов

[Anna V]

Zubasty
Хм. А знаете Я как-то. Не подумала в эту сторону. А ведь правда, у нас станется и заборостроительным кодексом обзавестись. Правда, моего мнения это не меняет - ИМХО если уж ставим нормы о приоритете, логичнее делать это в акте более высокой юридической силы. Другой вопрос о содержании коллизионной нормы, конечно...
ЗЫ Если вдруг еще не читали - Кабрияк, кажется, еще в продаже.

[Carolus]

Если только ГК (ну, можно и УК, ГПК, АПК, УПК) сделают ФКЗ - это позитивно. Тогда можно будет запросто с ЖК РФ воевать