Сообщений в теме: 37

[Ekko]

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителя.
Однако, как мне думается, уведомление только представителя означает ущемление прав личного участия гражданина в деле и создает препятствия для реализации прав участия в деле через представителя.

Получение уведомления означает возможность реализации вести дело через представителя. Если есть право, но нет уведомления, то даже при сохранении права представительства, нет возможности для его реализации.

Может быть я не доволен тем как вел себя представитель на прошлом заседании? Может быть я хочу его поменять и вести дела через другого представителя? Может быть я решил от него вообще отказаться и явиться в суд лично?

Поэтому я считаю, что получение повестки ЛУДом обязательно в любом случае.

[Gihon]

так что, выходит если представитель подпишет иск и в иске напишет, что он просит суд рассмотреть в отсутствие его и его представителя, то этого будет недостаточно?
Получается, что надо исковое подписывать лично доверителем... Может ли представитель расписаться в повестке за доверителя?

[ksenatorov]

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-В10-52 от 07.09.2010 г.: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=334566

Неизвещение ЛУД = отмена решения

[Gihon]

я вот думаю, если представитель скажет или напишет письменно о том, что ЛУД извещён, и просит рассмотреть в его отсутствие, то какие у суда есть основания не верить представителю?

[Legal Person]

я вот думаю, если представитель скажет или напишет письменно о том, что ЛУД извещён, и просит рассмотреть в его отсутствие, то какие у суда есть основания не верить представителю?

Из вышеприведенного определения ВС РФ от 07.09.2010 следует, что представитель должен представить суду расписку ЛУДа об извещении (например, корешок повестки).

[iamtree]

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-В10-52 от 07.09.2010 г.: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=334566

Неизвещение ЛУД = отмена решения

А мужики-то и не знают ©

Интересная практика, спасибо. В принципе, ставит точку в данном вопросе, хотя слово "Речник" в тексте как бы намекает на неординарность обстоятельств вынесения судебного акта.

Что удивительно - в последние годы в московских райсудах, наверное, только один раз сталкивался с озабоченностью судьи по поводу ситуации, когда представитель расписался об извещении, а сама сторона не извещена. Видимо, этому конкретному судье Мосгорсуд пару решений зарубил по этому конкретному основанию. В основном же вижу, что райсуды к уведомлениям совершенно наплевательски стали относиться, все больше в делах телефонограмм на мобильные телефоны, которые кто-то от руки записал в материалах дела, и все меньше уведомлений о вручении и корешков повесток.
Тут позабавило дело, по которому, не будучи знакомым с материалами, аврально писал заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что почтовое уведомление поступило моему доверителю в день суда, а потом обнаружил, что в деле вообще нет никаких документов, подтверждающих отправку этой (реально дошедшей) почты.
Также наблюдаю хроническое нежелание судей московских райсудов рассылать судебные акты сторонам, отсутствовавшим при вынесении решения. Потом спрашиваешь - "почему не отослали (повестку, решение)? Будет же отмена". В ответ - тишина.

P.S. Ни в одном самом суровом и денежном корпоративном споре в арбитраже не видел такого наглого и тупого затягивания дела стороной, на которое идет каждый второй должник по расписке в райсуде. И один из главных инструментов - манипулирование явкой и полномочиями представителя. В Мосгорсуде месяца три назад присутствовал при слушании дела, где сторона пыталась отменить решение именно со ссылкой на неуведомление стороны при уведомленном и явившемся представителе. Встает сторона: "меня не уведомляли, решение вынесено без меня, прошу отменить". Встает представитель стороны, который вел все дело: "да, я не уведомил своего доверителя о заседании, в заседание ходил сам, решение прошу отменить". Суд спрашивает представителя: "Почему не уведомили?". Ответ: "Ну вот так получилось". Решение засилили. Интересно, что будет, если эти товарищи пойдут в надзор в свете представленной практики. С одной стороны - представитель участвовал в заседании и выступал в интересах стороны (отличие от приведенного преценента), с другой - участие представителя не отменяет довода об отсутствии надлежащего уведомления стороны.

Сообщение отредактировал iamtree: 06 December 2010 - 16:44

[duke777]

Похожей темы не нашел, посему здесь. Представляю ответчика по ПОЛНОЙ нотариальной доверенности. Даю за него показания по обстоятельствам дела, которые мне известны с его слов. Балахонщик в своем решении указал на то, что объяснения ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ответчика доказательствами не являются! Следовательно объяснения истца не опровергнуты. Даж затрудняюсь как ЭТО описать в кассац жалобе покороче, иль просто тупа ст.ГПК указать? Неужели балахонщик в самом деле не знает о том, что стороны могут вести дела через представителей? Кафка какой то...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал duke777: 07 December 2010 - 18:59

[feta]

на стороне истца - 2 человека, бабушка и дочь.
бабушка не ходит, написала доверенность на дочь.
На досудебке судья, как выяснилось, сказала дочери, что присутствие внучки (3 лица) необязательно.
(что подтверждает описанное выше отношение судей к явке ЛУД)
По требованию ответчика заседание отложили на один день, чтобы пригласить и внучку.
На заявление о том, чтобы и бабушка пришла, был ответ: есть представитель.
ладно. Иск удовлетворили.
на самом деле, правовых оснований надеяться на что-то другое у ответчика не было абсолютно.
но хотим потянуть вступление в силу.
надо конечно, уточнить, есть ли в деле повестки, на 90% уверена, что нет.
приведенный выше пример с Речником - не был извещен ответчик.
еще выше - истец.
но применима ли в моем случае с двумя истцами приведенная выше практика? ведь даже если б бабушка от иска отказалась, это бы ничего не изменило. Да и решение принято в пользу отсутствовавшей стороны

[Gihon]

Совершенно верно, тут много раз обсуждалось, что присутствуие представителя не равно присутствию стороны. Но к сожалению менее грамотное большинство другого мнения по этому поводу.

Если поглубже разобраться, чтобы понять истину, нужно ответить на следующие вопросы. Присутствует ли ЛУД в заседании, если вместо него находится его представитель?
Судя по Вашей логике - не присутствует?
Если нет, то суд обязан выслать ЛУДу копию решения суда, согласно ст.214 ГПК?

[Практикант]

Gihon,
Сдаётся мне, что смысл сводится к защите прав ЛУДа в процессе. Если такое лицо (поверенный) присутствует, то об отсутствии процессуальных возможностей говорить нельзя. Следовательно, участие в процессе представителя = процессуальному присутствию ЛУДа. Содержание доверенности представителя - воля осуществления процессуальных прав самого ЛУДа.

[Legal Person]

Совершенно верно, тут много раз обсуждалось, что присутствуие представителя не равно присутствию стороны. Но к сожалению менее грамотное большинство другого мнения по этому поводу.

Если поглубже разобраться, чтобы понять истину, нужно ответить на следующие вопросы. Присутствует ли ЛУД в заседании, если вместо него находится его представитель?
Судя по Вашей логике - не присутствует?
Если нет, то суд обязан выслать ЛУДу копию решения суда, согласно ст.214 ГПК?

Вы приписали мне не мои слова. См. внимательнее сообщение 24.

[tysik]

В 2006г. выносится решение по уголовному делу. Интересы потерпевших представляет А. В 2008г. рассматривается гражданское дело, где интересы истца К представляет тот же А. Решение вынесено не в пользу К. В 2011г. К подает заявление по ВОО. Основанием послужили документы из вышеуказанного уголовного дела. К отказали в рассмотрении, потому что его представитель участвовал в том уголовном деле. Это подмена понятий ЛУД и Представитель? Или сложившаяся практика. Кстати для рассмотрения те документы имели очень опосредованное значение и не являлись доказательствами по делу.

[Alexej]

Сдаётся мне, что смысл сводится к защите прав ЛУДа в процессе. Если такое лицо (поверенный) присутствует, то об отсутствии процессуальных возможностей говорить нельзя. Следовательно, участие в процессе представителя = процессуальному присутствию ЛУДа.

Уведомление самого ЛУД, а не только его представителя - дополнительная гарантия против недобросовестности представителя.
Легко представить ситуацию, когда ЛУД участвует одновременно в двух делах и выдал доверенность на представление интересов в одном из них. Суд же, по Вашей логике, может отправить уведомления по обоим делам представителю (в доверенности ведь, чаще всего, не указано, для ведения какого именно дела она выдана) и считать свою миссию по уведомлению стороны выполненной.
Добросовестный представитель, который получил уведомление по не имеющему к нему отношению делу, конечно, скорее всего, передаст уведомление своему доверителю. Но он не обязан этого делать и у суда нет никаких оснований рассчитывать на добровольную помощь с его стороны. Вероятен вариант, что представитель просто выбросит уведомление. Знаю случай, когда "представитель" пошел в суд и фактически признал иск.