Сообщений в теме: 93

[gragm]

Тут ещё интересный момент - освидетельствование показало 0,36 промиль, а медосвидетельсвование (которое было через час полтора) показало 2,5 промиль  . Получается, что ГИБДД его напоили... - шутка.
Расщепление алкоголя в организме происходит приблизительно 1 промилля в час. 0,36 промилли за это время расщепились бы как раз до 0,25, хотя в акте указали 2,5... явная ошибка...
Как это можно обыграть?

Вообще-то, в акте освидетельствования я вижу 0,36 мг/л, а не промилле.
Хотелось бы также взглянуть и на акт медицинского освидетельствования.
Элиминация алкоголя происходит со средней скоростью 0,1-0,2 промилле в час.

[Икарчик]

Ой описался - 0,1 промилля (мг/л - это и есть промилля - или ошибаюсь?) в час - расщепление (элюминация) алкоголя в организме.

gragm заметил тебя на сайте. Вероятно сегодня выложу доки... сейчас подзащитный сходит в с/у. На всякий случай написал ему ходатайство на ознакомление с материалами...

[Икарчик]

Было вчера рассмотрение.
Гайец (который не составлял протоколы) заявил, что они при патрулировании видели, как ехал подзащитный и утверждал, что увидя машину ГИБДД свернул на прилегающую территорию, ну и естественно они подъехали для проверки документов. Документов не оказалось, поэтому авто был погружен на эвакуатор и они поехали в ментовку пробить по базе - не числится ли данный автомобиль в угоне. Далее документы привезла свидетель. После этого подзащитного доставити в мед. учреждение...
Второй гаец (который документы оформлял) на суд не явился, поскольку ушел в отпуск.
Водитель эвакуатора (один из понятых) заявил, что все процедуры проводились при них (второй водитель - не пришел на суд), все им показывалось, циферки алкометра они видели, распечатку алкометра они видели, все они видели...
Мой свиделеть заявил, что к машине (где проводилось освидетельствлвание) никто не подходил и вообще ни кто не ездил, а все просто сидели в машине и выпивали, это же сказал и подзащитный. К ним подъехали инспектора ГИБДД, попросили предъявить документы, документов не оказалось, после этого предложили пройти освидетельствование... и т.д. что сказал гаец.

Я бил на то, что водители эвакуатора не могут быть понятыми, поскольку заинтересованы в исходе дела. К тому же автомобиль был доставлен на спец. стоянку в 1.50, а протокол задержания составлен в 2.10 (на данный факт инспектор гибдд ничего пояснить не смог, поскольку он не оформлял документы).

Ну и кто скажет - какие перспективы? Решение огласят послезавтра.

У меня вопросы:
1) почему не оформили нарушение за вождение без права управления? (в суде не задавал, но заранее готовлюсь к жалобе, с намеком на то, что управления-то и не было - инспектор сам придумал...).
2) по поводу маршрута патрулирования - как грамотно запросить в суде?
Что ещё можно придумать для отмены постановления, в случае, если решение не в нашу пользу?

[gragm]

Вероятно сегодня выложу доки... сейчас подзащитный сходит в с/у. На всякий случай написал ему ходатайство на ознакомление с материалами...

И где материалы?

Было вчера рассмотрение.
Ну и кто скажет - какие перспективы? Решение огласят послезавтра.

Лишение.

У меня вопросы:
1) почему не оформили нарушение за вождение без права управления? (в суде не задавал, но заранее готовлюсь к жалобе, с намеком на то, что управления-то и не было - инспектор сам придумал...).
2) по поводу маршрута патрулирования - как грамотно запросить в суде?

Все эти вопросы надо было поднимать в суде ходатайствами по запросам: протокол о доставлении, см. также п. 13 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции, запросить документы по дислокации постов и маршрутов патрулирования, постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, карточку поста (маршрута патрулирования).
Намекать в жалобе не следует, надо четко указывать на нарушения.

[Икарчик]

gragm

"МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГАИ"
38. При совершении лицом одновременно двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При одновременном рассмотрении таких правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В отношении рассматриваемого дела что это значит? Ведь было два правонарушения: вождение без прав + вождение в состоянии алкогольного опьянения...

[Икарчик]

По поводу медосвидетельствования - стоит цифра 0,24 промилли...
С учетом того, что освидетельствование было где-то часом ранее (0,36 промилли) и элиминации - результат очень даже реальный!!! Тут не придерешься...

[gragm]

В отношении рассматриваемого дела что это значит? Ведь было два правонарушения: вождение без прав + вождение в состоянии алкогольного опьянения...

Правильно, по закону должны составить два протокола об АП за каждое правонарушение.

По поводу медосвидетельствования - стоит цифра 0,24 промилли...
С учетом того, что освидетельствование было где-то часом ранее (0,36 промилли) и элиминации - результат очень даже реальный!!! Тут не придерешься...

В акте освидетельствования стоит 0,36 мг/л, а не промилле. Это соответствует с учетом типа прибора 0,76 промилле. Через час, судя по изложенной Вами информации, – 0,24 промилле, а должно бы было быть где-то 0,56-0,66 промилле. Слишком "крутое пике", не бывает такого, если только не врет какой-либо из приборов. Я бы в первую очередь выразил сомнения в исправности прибора у ИДПС, т.к. 0,24 промилле, это примерно 0,12 мг/л, т.е. ниже предельно допустимой концентрации.
Уточните единицы измерения!

[Икарчик]

gragm большое спасибо!!! Очень помогаете...

Расскажу ещё немного: в ходе заседания выснилось, что водительсткие документы привезли свидетели (водительских прав ни у кого нет). С их слов на такси. Сейчас их попросил сделать распечатку телефонных звонков, что бы установить в какое время такси вызывалось. Все хором говорят, что подзащитный был доставлен в милицию около 10 вечера. В протоколах же указано, что он управлял в 0 ч. 50 мин., потом его отстранили, потом освидетельствовали...

Т.е. если я смогу доказать, что в 0 ч. 50 мин. он управлять не мог, поскольку находился в милиции и ждал когда привезут вод. документы, то... это поставит под сомнение истинность протоколов. Ведь так?

[gragm]

Все хором говорят, что подзащитный был доставлен в милицию около 10 вечера. В протоколах же указано, что он управлял в 0 ч. 50 мин., потом его отстранили, потом освидетельствовали...
Т.е. если я смогу доказать, что в 0 ч. 50 мин. он управлять не мог, поскольку находился в милиции и ждал когда привезут вод. документы, то... это поставит под сомнение истинность протоколов. Ведь так?

Правильно говорить: не истинность протоколов, а внесение недостоверных сведений в процессуальные документы. По сути, и в переводе на русский - фальсификация доказательств (см. УК РФ).

[Икарчик]

gragm ещё один вопросик:

Нашел ОРГАНИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ И ПРЕДРЕЙСОВЫХ
МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
(методические рекомендации для врачей и средних медицинских работников).
Краснодар, 2008 г.

В них средний уровень элиминации составляет 0,15 промилле в час. В рассматриваемом случае (в соответствии с протоколами) меньше чем за час содержание алкоголя сократилось на 0,23 промилле.

Я могу сослаться на данный нормативный документ, или следует сделать запрос в клинику... для разъяснения - за какое время могла произойти элиминация 0,23 промилли?

[gragm]

gragm ещё один вопросик:
Нашел ОРГАНИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ И ПРЕДРЕЙСОВЫХ
МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
(методические рекомендации для врачей и средних медицинских работников).
Краснодар, 2008 г.
В них средний уровень элиминации составляет 0,15 промилле в час. В рассматриваемом случае (в соответствии с протоколами) меньше чем за час содержание алкоголя сократилось на 0,23 промилле.
Я могу сослаться на данный нормативный документ, или следует сделать запрос в клинику... для разъяснения - за какое время могла произойти элиминация 0,23 промилли?

Посмотрите внимательно пост #32.
Снижение составило 0,75-0,24=0,52 (промилле), а не 0,23. Это нонсенс. Поэтому я и предлагаю ориентироваться на указанную в протоколе медосвидетельствования цифру. Только надо уточнить размерность, а то получится, что это не промилле, а мг на литр. И не забывайте, что значение коэффициента элиминации, это уже усредненное значение, примерное, на самом деле диапазон, я больше, чем уверен, составляет примерно от 0,05 до 0,30 промилле в час. Из-за отсутствия первичных данных, полученных эмпирическим путем, не представляется возможным оценить распределение исходных дат и правильность указания значений коэффициента.
По поводу ссылки на Инструкцию. Конечно, можно ссылаться. Нужно только убедить судью, что понятие элиминации распространяется на любого человека, независимо от того, является или нет, он водителем транспортного средства.

[Август]

По поводу ссылки на Инструкцию. Конечно, можно ссылаться. Нужно только убедить судью, что понятие элиминации распространяется на любого человека, независимо от того, является или нет, он водителем транспортного средства.

Ну с этим проблем не будет, вот только как убедить ее в том, что данная (усредненная) норма абсолютна верна, для конкретного человека, в определенное время.

[gragm]

Ну с этим проблем не будет, вот только как убедить ее в том, что данная (усредненная) норма абсолютна верна, для конкретного человека, в определенное время.

Уважаемый Август!
Для того-то и приводится диапазон, в который при заданных условиях при выбранном уровне значимости с заданной вероятность должно уложиться не менее установленного числа наблюденных значений. Для этого и существует статистика и теория вероятностей. Под каждого конкретного человека ничто не разрабатывается, кроме индивидуальных вещей.
Для меня лично проблема не столько в этом, сколько в том, что я не владею информацией по исходным данным, на основе которых получены результаты оценки скорости элиминации алкоголя, в том числе и по исходным условиям, при которых осуществлялся сбор данных, а также по выборке. К сожалению, как не искал, найти мне ничего не удалось.
Впрочем, эти же сомнения остаются и при рассмотрении обоснования установленных законом пороговых значений концентрации абсолютного этилового спирта (почувствуйте - как звучит!) в крови и выдыхаемом воздухе.

[Икарчик]

gragm я немного ошибся, запутался в этих промиллях...
Далее: %о - промилля.

Судья назвала цифру элиминации (какую - не помню...), потом сказала, что при переслчете на на мг на литр она составила 0,24 или 0,26 мг/л. Я в уме арифметикой занимался... (получилось значение равно или чуть больше 0,1 мг/л - поэтому все вылетело из головы). Тут к тому же после ответов понятого и гайца ещё не оклемался... ну думаю, что можно понять.

Беру запомненное значение 0,24 (может 0,26) мг/л в промиллях оно равно 0,53 %о (если 0,26, тогда уровень промилли = 0,57%о) - это что показало медосвидетельствование.
Расчитываю промилли освидетельствования 0,36 мг/л = 0,8 %о промилли.

Вычитаю 0,8 - 0,57 = 0,23%о (это максимальнодопустимое), но возможно, что даже больше... (это если 0,8 - 0,53 = 0,27%о).
По протоколам: задержали в 0 ч 50 мин, освидетельствование было в 1 час 07 мин.
Задержание ТС было в 2 ч 10 мин. Медосвидетельствование значит происходило где-то в этом промежутке... (от 1-07 до 2-10) но, как видно, не больше, чем в часовом интервале.
Мед акт конечно бы многое пояснил, но даже на вскидку - если заметили везьде беру максимальные возможные значения, получается что за час элиминация составила 0,23%о за час (может 0,27%о).
__________________________

Ещё сейчас читаю про Лион Алколметер СД - 400 (СД - 400П) буковка "П" означает принтер. Судья задавала вопрос понятому - а распечатку показаний прибора вы видали? Он - да все видал...
СД-400 (указанный в протоколе) без принтера!!!

[Август]

gragm
Прошу прощения, я немного неточно выразился, хотел сказать, что убедить судью в том, что понятие элиминации распространяется на каждого человека (пока он жив), не составит труда, а вот применить средние значения для данного дела будет проблематично, т.к. там серьезная путаница по времени (насколько я понял, время в протоколах значительно отличается от показаний свидетелей).

Икарчик

Мед акт конечно бы многое пояснил, но даже на вскидку - если заметили везьде беру максимальные возможные значения, получается что за час элиминация составила 0,23%о за час (может 0,27%о).

Вообще то, если прибавить погрешность приборов, то в "норму" укладывается.

[gragm]

Уважаемые Икарчик и Август.
По-моему мы ведем беспредметный разговор. Отсутствие чека освидетельствования и отсутствие протокола медосвидетельствования не позволит нам правильно интерпретировать результаты. На чеке и в протоколе мы увидим истинную размерность, или, во всяком случае, ту, на которую можно опереться при интерпретации скорости элиминации. Увидим м ы и время. Тогда можно будет сказать что-то связное и объективное.
Уважаемый Икарчик, когда выложите все материалы дела? Я жду этого события уже с 11.06.2009г.

Сообщение отредактировал gragm: 09 July 2009 - 19:52

[Икарчик]

Акт мед. освидетельствования (2 стороны):




По рассмотрению: сегодня было назначено ещё одно расмотрение... судья сделала запрос на спецализированную стоянку и получила ответ, что по договору с ГИБДД (я понял так) эвакуатор оплачивается владельцем т/с. Я же указал, что эвакуатор оплачивается из госбюдета... поэтому понятые - заинтересованные лица.
Судья же посчитала "...что в соответствии с договором владельцы эвакуатора - допустимые понятые"

К тому же направила материалы на разбор в ГИБДД, поскольку время постановки ТС на специализированную стоянку раньше протокола задержания, "... но этот факт не отменяет наказания".

Итог: лишение на 1,5...

Я сказал, что буду обжаловать - написал заявление на предоставление медакта. Судья сказала, что возможно вам и протокол заседания пригодится... типа и его запросите... его я тоже запросил. Неожидал!!!

[gragm]

Итог: лишение на 1,5...
Я сказал, что буду обжаловать - написал заявление на предоставление медакта. Судья сказала, что возможно вам и протокол заседания пригодится... типа и его запросите... его я тоже запросил. Неожидал!!!

Уважаемый Икарчик!
И что же Вы столько времени не могли переснять материалы дела? Для лица, привлекаемого к административной ответственности, - ст. 25.1 ч. 1, для его адвоката или защитника - ст. 25.5 ч. 1 КоАП РФ. Пишите ходатайство на выдачу дела для ознакомления и снятия копий и снимаете все: от титульного листа, до листа росписей. Читайте ссылку.
Что Вы не ожидали, что судья удовлетворит Ваше право на ознакомление с материалами дела?
По поводу акта МО.
Здесь масса недостатков и возможных "зацепок" для защиты.
1. Прибор не предусмотрен для применения в целях медицинского освидетельствования. Во всяком случае, судя по его названию, указанному в акте.
Смотрите ссылку.
2. Что это за непредусмотренные законом единицы измерения в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта. Либо врач, либо судья должны были перевести эти единицы в грамм на литр крови или в миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Смотрите примечание к ст. 27.12 КоАП РФ.
3. Абсолютно не уверен, что в лицензии учтено право на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Все уже давно перешли на федеральные лицензии, а Скопинская ЦРБ до сих пор пользуется "местничковой". Почему в акте МО не указано точное место проведения медосвидетельствования?
4. Да и треугольная печать не является официальной печатью медучреждения. Это для справок, а не для процессуальных документов.
5. У врача что, удостоверение по подготовке от 05.06.20012 года?
Все эти вопросы нужно было поднимать и разрешать в мировом суде!

[Икарчик]

Очень веско... конечно в жалобе все это укажу - осталось только дождаться решения.
1. По поводу лицензии - где можно подсмотреть?

2. Мне ещё интересен вопросик про промилли... в соответствии с актом - у меня получилось, что:
при первом медосвидетельствовании - результат 1,017 мг/л
при втором медосвидетельствовании (через 20 минут) - результат 0,8325 мг/л.

Я правильно перевел?

[gragm]

конечно в жалобе все это укажу - осталось только дождаться решения.

О каком решении идет речь? Вам разве постановление не выдали на руки?

1. По поводу лицензии - где можно подсмотреть?

Запросите через суд документы из медучреждения с целью разрешения соответствующего вопроса и сомнений.

2. Мне ещё интересен вопросик про промилли... в соответствии с актом - у меня получилось, что:
при первом медосвидетельствовании - результат 1,017 мг/л
при втором медосвидетельствовании (через 20 минут) - результат 0,8325 мг/л.
Я правильно перевел?

Здесь я ничего не могу сказать. В акте указаны, надо так думать, проценты. Такие единицы у нас в России для обозначения концентрации алкоголя не приняты. Это встречается в Канаде, в США и то не часто. Часто врачи в России пишут процент, а подразумевают промилле. Поэтому ставьте вопрос об указании единиц измерения в соответствии с законом.

Сообщение отредактировал gragm: 10 July 2009 - 20:30

[Август]

Судья сказала, что возможно вам и протокол заседания пригодится...  типа и его запросите... его я тоже запросил. Неожидал!!!

А он вообще велся? Может это она так поздевалась.

Прибор не предусмотрен для применения в целях медицинского освидетельствования. Во всяком случае, судя по его названию, указанному в акте.

Мало того, Alchocol Countermeasure Systems Corp. (насколько я понимаю владелец торговой марки "Alert") вообще не выпускает алкометра с таким индексом.

Абсолютно не уверен, что в лицензии учтено право на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Все уже давно перешли на федеральные лицензии, а Скопинская ЦРБ до сих пор пользуется "местничковой".

Росздравнадзор уже давно имеет региональные управления и, в основном, все лицензии выдают там, так что аргумент не "убойный", на сайте управления можно поискать лицензию (с поиском там все не очень хорошо, так что если сразу не найдете, это еще не значит, что такой лицензии нет).

Почему в акте МО не указано точное место проведения медосвидетельствования?

Вопрос по делу, но не думаю, что суд это хоть как то оценит.

У врача что, удостоверение по подготовке от 05.06.2012 года?

Действительно?

В акте указаны, надо так думать, проценты. Такие единицы у нас в России для обозначения концентрации алкоголя не приняты. Это встречается в Канаде, в США и то не часто. Часто врачи в России пишут процент, а подразумевают промилле.

Да нет, там написано промилле "‰", может только не очень разборчиво, в процентах - это абсолютно смертельная доза...

Поэтому ставьте вопрос об указании единиц измерения в соответствии с законом.

Даже если мы сейчас проведем длительную дискуссию по этому поводу (в топике), то вряд ли это подействует на суд, может у кого есть положительные решения по данному основанию? Очень бы хотелось увидеть (без ерничества и всего такого, на самом деле очень интересно).

[ООН]

Икарчик

Я сказал, что буду обжаловать - написал заявление на предоставление медакта

копию своего акта врачи обязаны выдать освид-ему... но почимут у нас тоже перестали выдавать... ?

[gragm]

Росздравнадзор уже давно имеет региональные управления и, в основном, все лицензии выдают там, так что аргумент не "убойный", на сайте управления можно поискать лицензию (с поиском там все не очень хорошо, так что если сразу не найдете, это еще не значит, что такой лицензии нет).
Вопрос по делу, но не думаю, что суд это хоть как то оценит.

Не думаю, что надо искать. Пусть МУ предоставит лицензию. Место осуществления и перечень лицензируемой деятельности должны быть указаны в приложении к лицензии.

Да нет, там написано промилле "‰", может только не очень разборчиво, в процентах - это абсолютно смертельная доза...

С промилле тоже не получается – слишком бедная клиника.

Даже если мы сейчас проведем длительную дискуссию по этому поводу (в топике), то вряд ли это подействует на суд, может у кого есть положительные решения по данному основанию? Очень бы хотелось увидеть (без ерничества и всего такого, на самом деле очень интересно).

В частности, например, постановление Мосгорсуда № 4а – 4153/08 от 14.01.2009г. по делу Савенко.

копию своего акта врачи обязаны выдать освид-ему... но почимут у нас тоже перестали выдавать...?

Копия по закону, экземпляр по Правилам. Обязаны, но фактически очень редко делают. Через главврача можно получить или ознакомиться в суде.

Сообщение отредактировал gragm: 11 July 2009 - 12:29

[Икарчик]

Икарчик

Я сказал, что буду обжаловать - написал заявление на предоставление медакта

копию своего акта врачи обязаны выдать освид-ему... но почимут у нас тоже перестали выдавать... ?

К тому же судья сказала, что тут сделано все без нарушения, поскольку акт пишется в единственном экземпляре.
Если честно, я с этой судьёй уже дело имел - ТАКУЮ жалобу накатал, что она меня по сей день помнит...

А он вообще велся? Может это она так поздевалась.

Велся. Знаю про "коллегиальное рассмотрение". Когда зачитывала постановление, указала, что "...при секретаре... рассмотрев" и т.д.

Мало того, Alchocol Countermeasure Systems Corp. (насколько я понимаю владелец торговой марки "Alert") вообще не выпускает алкометра с таким индексом.

С утра займусь поиском прайса...

Росздравнадзор уже давно имеет региональные управления и, в основном, все лицензии выдают там, так что аргумент не "убойный", на сайте управления можно поискать лицензию (с поиском там все не очень хорошо, так что если сразу не найдете, это еще не значит, что такой лицензии нет).

Не думаю, что надо искать. Пусть МУ предоставит лицензию. Место осуществления и перечень лицензируемой деятельности должны быть указаны в приложении к лицензии.

По поводу лицензии - думаю, что гиблое дело, поскольку в уставе больницы указана данная услуга и в конце написано, что на все услуги имеются лицензии. Или это никак не связано?
С другой стороны - если это обнаружится, тогда получается, что все произведенные медосвидетельствования сделаны с нарушением закона?

Вопрос по делу, но не думаю, что суд это хоть как то оценит.

Все-равно думаю указать, с тем, что бы знать на будующее хотя бы...

Да нет, там написано промилле "‰", может только не очень разборчиво, в процентах - это абсолютно смертельная доза...

Судья тоже сказала, что в промиллях, но тогда получается, что подзащитного напоили инспектора, поскольку освидетельствование показало 0,36 мг/л (0,8 в промиллях)... + ещё чуть более 1,5-часовая элиминация...

Если честно, меня очень волнует вопрос о допустимости в качестве понятых водителей эвакуаторов...
Никак не могу найти нормативный документ, указывающий, что эвакуатор оплачивается из госбюджета с учетом поправок, принятых 1 июля 2008 года по ст. 27.13 КоАП, что бы в очередной раз судью не расслаблять... (да и внимание судьи на это привлечь, что работают не по закону...).
Я думаю так - эвакуатор в любом случае оплачивается (хоть из госбюджета, хоть из кармана водителя). Водитель же эвакуатора заинтересован (а значит не может быть понятым), поскольку получает зарплату за проведенную эвакуацию (а возможно и какой-то ден. процент в качестве премии от количества отэвакуированных машин). К тому же заинтересована и сама фирма занимающаяся эвакуацией, поскольку от количества отэвакуированных машин напрямую зависит "процветание" стоянки.
Что думаете, по поводу этого?

В Поиске везьде нахожу, что "Водитель эвакуатора понятым быть не может – он принял ответственность за автомобиль после начала погрузки"... ну не могу я въехать в этот текст. И в чем же тут заинтересонанность или недопустимость его в качестве понятного?

Сообщение отредактировал Икарчик: 12 July 2009 - 03:59

[Икарчик]

Ещё на что хотел бы заостриться...

Ведь во всех протоколах стоит изменение числа (с 7 на 8), физически, если проводить все процедуры с воответствии с КоАП РФ это невозможно, поскольку каждое процессуальное действие должно быть запротоколировано и копия должна вручаться водителю.
Заметив ошибку, инспектор может исправить её только в одном протоколе с копией, который оформляет в данный момент. Учитывая то, что однородные исправления (с 7-го на 8-е) стоят во всех протоколах, даёт право утверждать, что во время совершения процессуальных действий протоколы не оформлялись, а были составлены, исправлены и вручены подзащитному позднее...

В случае же, если у водителя забрали его копии, исправили и отдали назад - получается, что все процессуальные действия проводились с нарушением закона, в частности по протоколам, составленным с нарушениями норм КоАП РФ, а значит юридической силы не имеющими...
Что по этому поводу думаете?

Сообщение отредактировал Икарчик: 12 July 2009 - 04:04