Сообщений в теме: 43

[ztr]

Касательно электронной переписки это разве не одно и тоже?

 

в свое время айтишник объяснял, что путь почтового отправления выглядит следующим образом: компьютер отправителя - провайдер почтового сервера  отправителя - провайдер почтового сервера получателя - компьютер получателя

посему, доказательством неполучения будут не сведения нотариуса, а представленные провайдером логи почтового сервера, в которых будет указано, что в такое-то время входящей информации с такого-то адреса не было.

uriev, опередили

[Алекс1945]

 

Ответчик ссылается на то, что направлял уведомление истцу по емеил. Истец это опровергает. Ответчик может заверить факт отправки письма у нотариуса. Истец может удалить письмо и заверить его отсутствие у нотариуса. )

 

Факт отправки можно уточнить у оператора электронной почты запросом, и возможно, даже факт прочтения письма, такая статистика тоже может быть у оператора.

 

Отсутствие письма у получателя ничего не должно доказывать именно по той причине, что интерфейс почтового сервера позволяет его удалить.

 

При этом запрос к оператору электронной почты может доказать и факт удаления письма.

 

Это все понятно, только догадается ли об этом судья? А может ей будет достаточно и протокола нотариуса? )

Да и можно ли будет в случае если ответчик предоставит протокол осмотра почты, сотаться на то, что данное доказательство не допустимо в связи с тем, что дело уже рассматривается в суде?

[uriev]

Это все понятно, только догадается ли об этом судья? А может ей будет достаточно и протокола нотариуса? )

 

Недавно проиграл дело. Был протокол осмотра почты нотариусом, другая сторона прямо говорила, это мой email, у меня есть возможность отправить письмо с этого ящика, но конкретно это письмо я не слал, протокол осмотра подтверждал наличие письма, и всё равно судья не догадался.

 

Я ссылался также и на 56 ГПК и на аналогию в бумажной переписке, что подпись должен доказывать тот, кто её оспаривает.

И всё равно, то-есть, против моего протокола осмотра нотариусом были голые слова, мол честно не отправлял.

[Izverg]

Р-р-р-р! Почему не использовали определение простой электронной подписи?

[maverick2008]

Касательно электронной переписки это разве не одно и тоже?  

ИМХО нет. Например, мы с вами в договоре согласовали эл переписку по указанным адресам.

 

Я (умышленно ли, случайно ли) указал несуществующий адрес. Вы на него мне заслали юридически значимое сообщение, а оно не ушло, о чем вам пришел отчет пост-сервиса.

А может ей будет достаточно и протокола нотариуса? )

предлагаете нам погадать? На тему: насколько туп судья, насколько пассивен оппонент и т.д.?

Да и можно ли будет в случае если ответчик предоставит протокол осмотра почты, сотаться на то, что данное доказательство не допустимо в связи с тем, что дело уже рассматривается в суде?

причем тут допустимость, раз. суд оценивает доказательства по своему внутреннему, два.

[korn]

предлагаете нам погадать? На тему: насколько туп судья, насколько пассивен оппонент и т.д.?

А может ей будет достаточно и протокола нотариуса? )

 

Второй раз опередили! При чем, практически дословно. 

 

Да и можно ли будет в случае если ответчик предоставит протокол осмотра почты, сотаться на то, что данное доказательство не допустимо в связи с тем, что дело уже рассматривается в суде?

причем тут допустимость, раз. суд оценивает доказательства по своему внутреннему, два.

Полагаю, Алекс1945 просто не отследил изменения в Основах законодательства о нотариате, где  до 2014 года было сказано о возможности нотариального обеспечения доказательств только до подачи иска, с 2014 года такого ограничения нет.

Сообщение отредактировал korn: 30 November 2017 - 21:44

[maverick2008]

где  до 2014 года было сказано о возможности нотариального обеспечения доказательств только до подачи иска, с 2014 года такого ограничения нет.

а это разве было бы недопустимым доком, а не доком, полученным с нарушением закона?

[korn]

где  до 2014 года было сказано о возможности нотариального обеспечения доказательств только до подачи иска, с 2014 года такого ограничения нет.

а это разве было бы недопустимым доком, а не доком, полученным с нарушением закона?

По мне, это синонимы.

Кстати, в одном деле суд (с моей подачи) признал нотариальный протокол недопустимым законодательством на том основании, что в протоколе не были указаны причины осмотра без уведомления заинтересованной стороны - ответчика (моего клиента).

Однако, должен признать, что с той стороны был не оппонент, а некое невнятно мямлюще тело, хоть и со статусом адвоката, которого он в результате лишился по моей кляузе - сильно он меня, да и всю адвокатуру, в письме клиенту обосрал, хотя я об этом (лишения статуса) не просил.

[Алекс1945]

Полагаю, Алекс1945 просто не отследил изменения в Основах законодательства о нотариате, где до 2014 года было сказано о возможности нотариального обеспечения доказательств только до подачи иска, с 2014 года такого ограничения нет.

Да именно поэтому. Вчера уже прочел это изменение закона ))

[Wilka]

Суд принимает письма отправленные на электронную почту в качестве надлежащего доказательства, при наличае 2х вещей:

- эл. почта принадлежит какому то лицу и это можно доказать;

- факт получения возможно подтвердить (это возможно! делали. достаточно просто письменного запроса, подтверждают вплоть до места нахождения адресата в месте прочтения (получения) письма, ждать ответ около месяца).

[korn]

факт получения возможно подтвердить (это возможно! делали. достаточно просто письменного запроса, подтверждают вплоть до места нахождения адресата в месте прочтения (получения) письма, ждать ответ около месяца)

И у кого Вы эти сведения получали?

[sarrr]

- факт получения возможно подтвердить (это возможно! делали. достаточно просто письменного запроса, подтверждают вплоть до места нахождения адресата в месте прочтения (получения) письма, ждать ответ около месяца).

 

И у кого Вы эти сведения получали?

Вот тот же вопрос. Для меня что провайдер, что хостинг, что иже с ними - темный лес, а запрос в отношении mail.ruшной почты сделать надо. Кого/куда запрашивать то?

было где то здесь, кто то на конфе делился информацией, но не найду..

[uriev]

а запрос в отношении mail.ruшной почты сделать надо. Кого/куда запрашивать то?

 

Очевидно же, что mail.ru надо запрашивать, точнее найти юрлицо которое его обслуживает.

[sarrr]

Очевидно

благодарю, капитан Очевидность!

 

юрлицо которое его обслуживает

вот и вопрос - это хто?

[uriev]

вот и вопрос - это хто?

 

Методика поиска в таком случае универсальна. Вбиваем в Яндекс mail.ru реквизиты компании, первая же страница

https://corp.mail.ru/ru/company/contacts/ - Скорее всего контакты эти.

[Wilka]

Информация хранится на сервере, у всех почт серверы разные, лучше админа или програмиста попросить найти, ну а там дело за малым связаться с администрацией и узнать куда запрос направить

[Wilka]

https://corp.mail.ru...mpany/contacts/ - Скорее всего контакты эти.

нет, это не то, скорее всего тут вам напишут "Обращайтесь к провайдеру", имеется в виду не провайдер - предоставляющий услуги интернета, телевидения и т.п., а услуги по размещению домена на сервере, т.е. собственник сервера или лицо уполномоченное на предоставление такой услуги

[sarrr]

Информация хранится на сервере, у всех почт серверы разные, лучше админа или програмиста попросить найти, ну а там дело за малым связаться с администрацией и узнать куда запрос направить

Спасибо.

Ну почта mail.ru то распространенная... Кто запросы делал поделитесь, пожалуйста. Думаю многим полезно будет.

[ztr]

я не делал, однако наиболее очевидным представляется запрос владельцу почтового домена: https://www.nic.ru/whois/?query=mail.ru 

(ссылка на российского регистратора, если домен в иной зоне, лучше пользоваться сервисом whois.com), Киньте письмо на электронку, возможно, ответят.