Сообщений в теме: 41

[Codename47]

английское слово traCe

[curium]

ester

либо в пдд неточности с формулировкой, либо на 5,6 метров полосе я не имею права объехать поворачивающий налево авто (мото) на своем авто (мото).
Как вы думаете?

нет там неточностей. Все там правильно описано. Что такое полоса движения?
ester

хотелось бы как-то поконструктивнее строить обсуждение

для этого надо сесть и на двух-трезх страницах написать контраргументы на доводы оппонента.
Оно мне надо на форуме?
А так, с намеками и шутками-прибаутками веселей постить. Не?



Добавлено немного позже:
Codename47

английское слово traCe

Да, спасибо. Старею, видимо. Вот уж и шпрехаю с трудом

[ester]

curium

Что такое полоса движения?

В данном случае это половина ширины проезжей части.

[curium]

ester

В данном случае это половина ширины проезжей части.

почти 6 метров, то есть (даже если забить на расширение)
Авто делдушке немного уже 6 метров, не?

[ester]

curium
И что по вашему мнению из этого следует? Шире, уже... какая разница?

[curium]

ester
Не буду оригинальничать - дедушка не обманывает, что он поворачивал со своей полосы.
Равно как не врет и второй участнег ДТП.
Только вот дедушка стопудово должен был находиться в этот момент в КРАЙНЕМ ЛЕВОМ ПОЛОЖЕНИИ. Чего он не сделал. А про шею его в Правилах ничего не написано

[ester]

curium

Равно как не врет и второй участнег ДТП.

Не факт что он двигался прямолинейно, не факт! Логичнее предположить что он вышел на обгон какого-нибудь автобуса (маршрутки), которая в соответствии с ПДД начала тормозить. А потом либо съехала на обочину и проехала мимо столкнувшихся, т.к. время-деньги, да и водила опеля не стал его догонять и номер записывать - не до этого и не заинтересован в таком свидетеле. Да еще и каким-то чудесным образом оказался поцарапан правый бок опеля, хотя боком с нексией он не соприкосался - следов на нексии нет, да и авто потом эвакуаторщики растаскивали (они были в зацеплении друг с другом. А эти повреждения указаны в справке о ДТП. Варианта два - либо парень "честный" и решил до кучи царапину к этому ДТП приписать - тогда он еще и "аккуратный" и СК со своими постоянными СС не замучал совсем, не "затрепал КАСКУ", так сказать , либо он такой летчик, что крылом зацепил еще и тот самый автобус - гулять так гулять. А может и просто "неудачно" ушел от встречки - и автобус и нексию. Вариантов море, но "прямолинейность движения" наименее вероятный.

Только вот дедушка стопудово должен был находиться в этот момент в КРАЙНЕМ ЛЕВОМ ПОЛОЖЕНИИ. Чего он не сделал

Должен был, не спорю. А водила опеля не должен был пытаться обгонять (объезжать) его слева, а ДОЛЖЕН был справа или вообще остановиться.
Или по поводу последнего предложения я не прав? Тогда укажите как должен вести себя водитель Опеля в данной ситуации в соответствии с ПДД (пункт тоже укажите)

[Codename47]

[QUOTE]Логичнее предположить[/QUOTE
ну-ну )))) предполагайте. доказать только не забудьте

[ester]

Codename47
Смотрю, Вам лишь бы отметиться. Да и адресован мой пост вполне конкретному участнику форума. Если по делу, то пожалуйста, а так...

[curium]

ester

Не факт что он двигался прямолинейно, не факт!

Вам статью 56 ГПК напомнить?

Логичнее предположить

анампох на предположения. предъявите доказательсва Ваших гнусных инсинуаций

Да еще и каким-то чудесным образом оказался поцарапан правый бок опеля,

дык дедушка справа был, вот правый бок и поцарапан... Или я че-то не догоняю?

либо он такой летчик, что крылом зацепил еще и тот самый автобус

какой? Рожденный Вашей фантазией? А че автобус, а не подводную лодку? Подлодка круче!

Должен был, не спорю. А водила опеля не должен был пытаться обгонять (объезжать) его слева

а он и не обгонял его слева. Он двигался прямолинейно, что очевидно по схеме. Не согласны? приведите доказательства

Или по поводу последнего предложения я не прав? Тогда укажите как должен вести себя водитель Опеля в данной ситуации в соответствии с ПДД

Судя по объяснениям и схеме - он мог хоть начать сигару раскуривать. он бы все равно не успел, равно как и затормозить в соответствии с пунктом 10.1 Правил.

[ester]

curium

Или я че-то не догоняю?

Именно. Эта царапина никак не могла быть от нексии, а в справке о ДТП она указана.

анампох на предположения. предъявите доказательсва Ваших гнусных инсинуаций

Вы же позволяете себе предполагать (утверждать)

Равно как не врет и второй участнег ДТП.

Судя по объяснениям и схеме - он мог хоть начать сигару раскуривать. он бы все равно не успел, равно как и затормозить в соответствии с пунктом 10.1 Правил.

Экспертизой я докажу то что дед рулил не от обочины. И как тогда быть с тем что:

Равно как не врет и второй участнег ДТП.

и с его объяснениями.

какой? Рожденный Вашей фантазией?  А че автобус, а не подводную лодку? Подлодка круче!

Понятно, что мое мнение ничего не доказывает, равно как и ваше, но я знаю отлично этот участок дороги, знаю интенсивность движения, знаю как ведут себя водители, знаю что поток вдоль обочины грузовиков и автобусов почти непрерывный - это окружная дорога + она соединяет два конца города. Да и сам раньше постоянно обгонял эти автобусы. Полоса до места столкновения имеет ширину более 6,5 метров и плавно к месту столкновения сужается до 5,6 метров.
Я вас просил ответить

А водила опеля не должен был пытаться обгонять (объезжать) его слева, а ДОЛЖЕН был справа или вообще остановиться.
Или по поводу последнего предложения я не прав? Тогда укажите как должен вести себя водитель Опеля в данной ситуации в соответствии с ПДД (пункт тоже укажите)

Под "данной ситуацией" правильнее понимать ситуацию которая изложена в том же посте где и этот вопрос, а именно ситуацию, когда дед стоял без движений посередине полосы, с включенным поворотником налево и морда повернута под 30 град тоже налево. А опель приближается, пусть даже прямолинейно. Какие действия водилы опеля в соотв. с ПДД (пункт укажите).


ЗЫ Разговаривал вчера еще раз с дедом, так вот он ничего не помнит что происходило, не помнит чтобы начинал движение, не помнит что писал в объяснении. На мой вопрос зачем он написал что трогался смогла ответить только его жена, что так ему продиктовал инспектор.

[ester]

Во время разборки нексии обнаружено что узел (вакумный усилитель, шток педали тормоза, кронштейн вакумного усилителя и главнуй тормозной цилиндр) заклинил в положении нажатой педали тормоза, т.е. дед давил на тормоз. Угол удара не более 20 градусов. Значит дед стоял под небольшим углом к продолной оси проезжей части и в него врезался опель. Мое предположение подтвердилось. Считаю что опель виноват на 100%. То что дед остановился и стоял пропуская встречные авто не в крайнем левом положении, а посередине сыоей полосы не могло привести к ДТП. А вот опель должен был остановиться и не имел права обгонять нексию - это нарушение с его стороны повлекло столкновение. В своих объяснениях говорит что нексия начала маневр от обочины и перед ним за 10 метров - ЛОЖЬ полная! Во-первых, из угла столкновения и расположении авто в момент удара видно что нексия начала движение приблизительно с середины полосы. Во-вторых, при скорости опеля 60 км\ч он проходит за 1 сек расстояние равное 17 метрам, т.е. 10 метров за 0,6 сек. За это время нексия(да хоть даже ферарри) физически не способна "с места" пройти 4 метра от обочины (т.е. более 10 метров учитывая угол поворота колес) и успеть нажать на тормоза. Осталось провести экспертизу этого узла и будут доказательства того что дед стоял. Всвязи с этими обстоятельствами прошу советов и критики.

[CERTUS]

С интересом проситал тему. Повторяться не буду. По-моему, вина водителя нексии очевидна.

[ester]

CERTUS
Когда, ни дай бог, будете стоять пропуская встречные для осуществления поворота налево, не забывайте (из вашей логики) что любой придурок может вам зарядить в бок или в зад (какая принципиальная разница), написать в объяснении что вы вообще с обочины выехали, и вы будете крайним. Кстати если у кого там бампер передний поврежден и еще там чего по переду - не стесняйтесь бейте, ибо вам компенсируется

[Дмитрий Б.]

1) Схема составлена со слов водителя Опеля, так как водителя Нексии увезла скорая + водитель Нексии ее не подписывал, а значит имеет возможность ее оспаривать.
2) Стоит задача либо свести дело к "обоюдке" либо затянуть срок исковой давности по деликту.
3) "Обоюдку" и затягивание нужно готовить уже в административном процессе:
а) обжаловать постановление о привлечении к адм.ответственности, несоглашаться со схемой и требовать трассологии.
б) врядли водитель Опеля ехал 50-60 км/ч... из схемы не видно кого и как развернуло, я уверен, что точка столкновения "сдвинута" относительно реальной... возможно, что если бы водитель Опеля не превысил бы скоростной режим, то столкновения удалось бы избежать через торможение... нужно иметь длину тормозного пути... хотя если у Опеля АБС то тормозной путь отсутствует... кроме того, что на счет "потока" был ли он, кто как ехал... было бы неплохо взглянуть на фото с ДТП...
в) "ищем" свидетелей, желательно тех, кто живет рядом, работает рядом в кафе, на АЗС... либо "на крайняк" проезжал мимо... остановился узнать не нужна ли помощь и оставил деду свои координаты.
4) Абсолютное большинство судей - женщины. Они реально мало что смыслят в езде на машине и часто принимают решение абсолютно не соответствующее по своей логике здравому смыслу нормального водителя

PS. Повторюсь, что если "спасать" деда, то нужно максимально затягивать дело, путем попытки свести все к "обоюдке". Экспертиза врядли даст ответы на вопросы, но в целях затянуть дело было бы неплохо провести парочку

[Тип]

curium

Откуда такое стойкое убеждение, что раз стоял - значит в домике. И, следовательно, не виноват. Откуда???
Просто я его неоднократино слышал в суде, а корни так и не понял.
Неужели Вы правда считаете, что если при повороте (перестроении, развороте) автомобиль заглохнет и встанет, то виноват не тот, кто заглох???

Безотносительно к описываемой ситуации поясните пожалуйста:
Предположим, чел хочет совешить маневр (например, перестроение в соседний ряд, расположенный слева), включает поворотник, убеждается в отсутствии тех, кому его маневр может создать помеху (т.е. левый ряд свободен), начинает маневр, появляются те, кому его маневр может создать помеху (например, из его же ряда кто-то более шустрый раньше него перестроился), останавливается (т.е. он стоит под небольшим углом к направлению движения, а часть морды соответственно уже в соседнем ряду) и ждет пока проедет ТС, которому продолжение маневра может создать помеху, а вот это второе ТС плохо прицеливается и задевает его.
Итого: наш персонаж приступил к маневру при отсутствии помех, остановился в связи с появлением помехи, а остановившись, все равно, получается, создал помеху, т.к. часть ТС находилась в чужом ряду.
И кто по-вашему виноват? Вина того, кто перестраивался, того, кто не видит, куда он едет, или обоюдка?

Дмитрий Б.

Экспертиза врядли даст ответы на вопросы, но в целях затянуть дело было бы неплохо провести парочку

они, сцобаки, денег стоят существенных

Сообщение отредактировал Тип: 09 October 2009 - 17:35

[ester]

Дмитрий Б.
На нях будет заказана трасология, в частном порядке, т.е. без назначения. В административном процессе не очень хочется что-то делать - там гаи самое отвратительное в городе. В беседе с экспертом определились что в результатах будет маленький угол столкновения+вектор удара направлен не параллельно оси дороги, а в сторону обочины+экспертиза тормозного механизма, что заклинил в нажатом состоянии. Из этого всего следует что дед остановил или же останавливал (находился в процессе торможения) авто практически параллельно оси дороги, т.е. маневр совершал "негодяй" на опеле. Вы меня хоть убейте, я не вижу здесь обоюдки, я вижу здесь вину опеля полностью! Не очень правдоподобно? С этой дороги (если ехать навстречу) есть съезд на дорогу с односторонним движением. Быстрее всего оттуда наш джигит и вылетел, двигался по встречке, а там ему навстречу авто , а его обгоняет еще одно. Деваться некуда, рульнул в сторону деда. Или более банальная ситуация: опель выехал на встречку для обгона потока автомобилей (там все так делают), резко вернулся в свою полосу, а там дед останавливается.
С этой экспертизой заявлять иск к страховой. Т.к. там ущерба тысяч под двести а то и больше насчитают, страховая особо настаивать на обоюдке не будет. В процессе установят степень вины и дальше когда вступит в законную силу второй иск к виновнику за остальными бабосами. Как-то так.
ЗЫ В той местности никто не живет, там лес)) Только заправка одиноко стоит, но на ней теперь уже врят ли найдутся свидетели. Из персонала никто не подойдет, т.к. заправка заглублена и с той точки не понятно кто под каким углом к оси дороги находился.
Карта со спутника той местности

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ester: 09 October 2009 - 20:02