Сообщений в теме: 44

[CAN]

Puzer

Хорошо.
1. Какое противоправное деяние совершил владелец быка?

Может вы полагаете, что и владелец собаки, которая кого-то покусает, не должен за нее отвечать? Так и скажет, все претензии к Бобику, с него взыскивайте?

Вообще каждый собственник имущества должен использовать его таким образом, чтобы оно не причиняло вред жизни, здоровью или имуществу других лиц. И не важно о каком имуществе идет речь, о быке, машине или газовом балоне.

[Mikaella]

CAN Лех, у меня ощущение что Puzer говорит все таки о составе, т.к. это

Вообще каждый собственник имущества должен использовать его таким образом, чтобы оно не причиняло вред жизни, здоровью или имуществу других лиц

в принципе, аксиома. Ни для кого из нас не секрет, что далеко не за все нарушения у нас предусмотрена ответственность (я уж не говорю о ПДД где четвертая часть статей остались "неукомплектованными" КоАПом )).
Из искомого нашла только "Нарушение правил и норм ведения племенного животноводства". (( Даже банального нарушения правил содержания животных (есть же спец. нормы насчет тех же собак, намордники в общественных местах и т.д.) а нарушения не нашла!

Все таки внутреннее чувство мне подсказывает что владельцу быка ничего не будет. Ничего Если адвокат истца не найдет где-то норм обязующих владельцев быка приглядывать по ночам за своей скотиной и не выпускать ее на проезжую часть. А кстати, если эта норма есть, то как быть со знаками, находящимися на трассах 1.26 и 1.27? Трактовку слова "перегон" ПДД не дает Может оно само перегоняется. В общем я когда такой знак вижу скорость сильно снижаю и внимательно смотрю по сторонам - а вдруг откуда выскочит?!

[accept]

Mikaella

Из искомого нашла только "Нарушение правил и норм ведения племенного животноводства". (( Даже банального нарушения правил содержания животных (есть же спец. нормы насчет тех же собак, намордники в общественных местах и т.д.) а нарушения не нашла!

Ну в ПДД все-таки кое-что есть Хотя бы п. 24.7

24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Так, что шансы довольно хорошие. Да и состав ГПН имеется.

Сообщение отредактировал accept: 17 August 2009 - 15:31

[accept]

CAN

Вот у нас в практике был более затейливый случай. Ехал Камаз. Водитель задремал. Просыпается - перед ним стадо коров. Несмотря на предпринятое торможение одной буренке досталось. Ее подружки с перепугу рванули от Камаза по дороге, выбежали на встречку, по которой ехал легковой автомобиль. Возволнованные коровы, пробегая мимо него, немножко помяли двери и оторвали зеркало. На выодителя камаза составили определение по 10.1 ПДД. Вопрос, кто должен отвечать перед собственником легкового автомобиля?

Вот здесь согласен со Скучный. Обоюдная вина водителя и владельца коров. 50/50 по умолчанию.

[Mikaella]

accept

погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

да видела я про погонщиков! Только там не написано что это за зверь. Имхо, у нас тут владелец не априори погонщик, а два разных понятия...
К тому же, ну есть, ну и что?! Норма, за нарушение которой нет ответственности одна из многих...

Сообщение отредактировал Mikaella: 17 August 2009 - 16:50

[Tony V]

К тому же, ну есть, ну и что?! Норма, за нарушение которой нет ответственности одна из многих...

а почему обязательства из причинения вреда привязываются к наступлению/ненаступлению публично-правовой ответственности? Вред, причинённый в результате публичного правонарушения, всего лишь один из видов.

[accept]

Mikaella

да видела я про погонщиков! Только там не написано что это за зверь. Имхо, у нас тут владелец не априори погонщик, а два разных понятия...
К тому же, ну есть, ну и что?! Норма, за нарушение которой нет ответственности  одна из многих...

Tony V

а почему обязательства из причинения вреда привязываются к наступлению/ненаступлению публично-правовой ответственности? Вред, причинённый в результате публичного правонарушения, всего лишь один из видов.

Согласен. Во-первых, достаточно наступления гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, норма в КоАПе опять же имеется, пусть и слишком общая:

Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -

... и неленивые ГАИшники вполне могли найти владельца коровки и привлечь по этой статье. Точно не помню, но встречал похожие случаи привлечения. Было бы легче в плане доказывания состава ГПН и только. Увы, в этом деле ГАЙцы ленивые оказались...

[Puzerg]

И все таки бык на дороге источником повышенной опасности не является, а ТС является, отсюда имеем очевидный состав водителя и неочевидный собственника быка. Если бы бык бросился на машину и помял ее, тогда вина владельца быка, его имущество причинило вред, а когда быка просто сбили, то соответственно виноват лишь водитель.
Нормой КОаП, можно пренебречь, ибо если пешеход пошел на красный свет а его сбила машина то с водителя все равно взыщут. Есть норма в ПДД? Есть, а хрен ли толку?

[Скучный]

Имхо, у нас тут владелец не априори погонщик, а два разных понятия...

Погонщик - он типа по доверенности управляет

[Mikaella]

Скучный он не управляет - он погоняет, начнем с этого...
Если вы можете управлять быком - право, у вас талант

[accept]

Puzer

И все таки бык на дороге источником повышенной опасности не является, а ТС является, отсюда имеем очевидный состав водителя и неочевидный собственника быка. Если бы бык бросился на машину и помял ее, тогда вина владельца быка, его имущество причинило вред, а когда быка просто сбили, то соответственно виноват лишь водитель.
Нормой КОаП, можно пренебречь, ибо если пешеход пошел на красный свет а его сбила машина то с водителя все равно взыщут. Есть норма в ПДД? Есть, а хрен ли толку?

То есть вы отрицаете состав ГПН со стороны владельца быка? Не уследил, хотя был должен - разве не достаточно?

Немного практики Спор по суброгации г. Липецк.

[Olga12307]

В.Р спасибо. давно так не хохотала. Автору шедевра - золотое перо.
А если серьезно, то в каждом субъекте есть свои Постановления о правиле выгула домашних животных в том числе и КРС. Недавно была походая ситуация только с козой. Взыскали ущерб с бабушки - владелецы козы. Поищу постановлице, если найду выложу.

[Скучный]

он не управляет - он погоняет, начнем с этого...

Кто погоняет, тот и управляет, все как у людей

Основной вопрос: будет ли водитель нести безвиновную ответственность за сбитое животное?
Мне известна противоречивая судебная практика по этому вопросу.
Обоснование безвиновной ответственности очевидно, на нем не буду останавливаться.
Указывая же на виновную ответственность, суд отметил, что двигаясь по проезжей части животное участвовало в дорожном движении, т.е. его владелец осуществлял деятельность повышенной опасности, значит имело место взаимодействие ИПО и ответственность по общим правилам.

[Mikaella]

accept Решение интересное. Но ИМХО суд не зацикливался на норме и ее трактовке, ху из погонщик не устанавливал. Опять же у вопрошающего хотелось бы уточнить было ли тут поставновление об отказе в АП по 27.4 ПДД? Да, в решении речь о Директоре ОСП, а если корова физику принадлежала? Простите, бык? Проломил ограждение и ускакал, зараза. Тут уж не влделец быка виноват, а строители коровника. Правда регресс по любому, ничего не попишешь.

[Puzerg]

accept Спасибо за практику, пригодиться в хозяйстве
Однако на мой взгляд, суд не стал вникать что такое ИПП, а что такое бык. Дело рассматривалось с точки зрения что два ТС врезались в друг друга.
Вот тут мне немного непонятно почему так. Совсем состав не отрицаю, но он не очевиден.

[Mikaella]

Еще одно: http://www.lawmix.ru...ude.php?id=1137
кстати, дающее ответ насчет погонщика.
В условиях задачи ничего на этот счет нет - сама эта крупная рогатая сволочь убежала, забор проломила, или его так перегоняли, т.е. наличие перегонщика. ИМХО при каких обстоятельствах бык оказался на дороге - важно. И очень.

[Скучный]

кстати, дающее ответ насчет погонщика.

Угу, рассматривался он как управляющий ИПО на законном основании, даже нарушение ПДД ему вменили

[Puzerg]

Еще одно: http://www.lawmix.ru...ude.php?id=1137
кстати, дающее ответ насчет погонщика.
В условиях задачи ничего на этот счет нет - сама эта крупная рогатая сволочь убежала, забор проломила, или его так перегоняли, т.е. наличие перегонщика.  ИМХО при каких обстоятельствах бык оказался на дороге - важно. И очень.

Во всех прочитанных мной решениях, суд напрочь отказывается признавать то обстоятельство что вред причинен источником повышенной опасности. Рассматривается дело об обоюдной вине обоих машины и коровы. Соответственно, так как наличие вины необходимо только при столкновении двух источников, тогда корова - источник повышенной опасности. Судебная практика практически устаканилась.

[accept]

Mikaella

Еще одно: http://www.lawmix.ru...ude.php?id=1137
кстати, дающее ответ насчет погонщика.

Спасибо. Жаль Постановление старенькое. Дело в первую инстанцию отписали, а чем закончилось не понятно...

Добавлено немного позже:
Puzer

Во всех прочитанных мной решениях, суд напрочь отказывается признавать то обстоятельство что вред причинен источником повышенной опасности. Рассматривается дело об обоюдной вине обоих машины и коровы. Соответственно, так как наличие вины необходимо только при столкновении двух источников, тогда корова - источник повышенной опасности. Судебная практика практически устаканилась.

Вот интересное мнение по этому поводу

Выдержка:

Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96[5].

Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «: сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Анализ названного постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода:

· источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях;

· источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

[Ildar Chelny]

Всем спасибо за информацию