Сообщений в теме: 30

[korn]

А если нет несоответствия, то к чему вообще эта тема (точнее столько сомневающихся рассуждений, я имею ввиду)?

А и действительно - к чему? Пищут, тут пишут всякое, нет что бы делом заняться, забор там какой покрасить, на завод к станку, или еще чем созидательным заняться. Так нет же. Но ничего, вот пришел Грегори, и как тот лесник из анекдота всю эту фигню прикроет.

[werefish]

Однозначно АВП.

как цельное произведение - АВП (даже если кино немое), а отдельные сцены (кадры) этого АВП могут и не охраняться.

кроме того, ГК, как обычно, сказал что-то странное не только по поводу аудио(визуального)произведения без звука, но и по поводу авторов.

понятно, что монтажер или руководитель монтажера фильма, по характеру творческого труда тождественен упомянутым "режиссеру-постановщику" и часто "сценаристу", однако технически ими не является, а аналога сценариста у документального фильма может и не быть.

в общем документальное кино следует разбавлять художественными сценами, например, веселыми интермедиями, и всё будет хорошо. чем документалистика часто и занимается. вероятно, для повышения надежности охраны авторских прав в россии.

[lyolic]

А фотография АВП или что? Фотография охраняется?

[Evguenia]

А фотография АВП или что?

что угодно, но точно не АВП))
Что касается охраноспособности в качестве объекта АП, то тут возможны варианты, подтверждаемые судебной практикой

[Produzent]

Уважаемые коллеги, в дополнение к вопросу, поставленному Platoshей, прошу оценить следующий довод, выдвинутый нач. отдела авторского права компании НТВ:
" Неохраняемость документальных съемок - это данность (для телевидения, по крайней мере).

Причина проста: последовательность связанных между собой кадров может охраняться только как аудиовизуальное произведение. У аудиовизуального произведения может быть только 3 вида авторов: автор сценария, режиссер и композитор музыки, специально написанной для АВП.

При документальной съемке нет ни режиссера, ни сценариста, ни композитора. То есть аворскому праву не у кого было возникнуть, что означает, что и перейти к работодателю оно не могло. Не автора - нет авторского права".

правильно нтвшники говорят.
единственный вариант охранять документалистику не как авпшки, а как объекты смежного права вещание, сообщение передач в эфир. у вещателя в эфире документальные фильмы не как авпшки, а как бродкасты идут.

Наткнулся на интересные рассуждения. Вкратце рассуждения следующие:
1. Документальный фильм (ДФ) - аудиовизуальное произведение
2. У ДФ отсутствуют авторы, так как нет ни режиссера-постановщика (ведь снимается, что происходит и нет срежиссированных действий), нет ни автора сценария, ни тем более композитора.
3. Соответственно и у продюссера не может быть исключительного права на ДФ.

Тогда, получается, что, к примеру, у Discovery и ей подобным нет авторских прав на документальные фильмы о природе...

Что думаете?

если это и так, то можно охранять их как составные произведения. если производительне вещатель.
если вещатель, то можно оформлять их как вещания, сообщения передач в эфир. как объекты смежных прав.

а если уж хочется охранять документальный фильм непременно как авп. то надо их в штатах снимать. а в россии охранять их по бернской конвенции.

[korn]

Produzent,
Вот скажите! Какого уя бегать по разным темам, при том по темам, которые давно почили в бозе, и писать одну и ту же хрень, только разными словами? Что Вам мешает создать одну тему по так волновающему Вас вопросу, в которой можно этот, так Вас теребящий вопрос, конкретно обсудить? При том, что обсуждать не чего.