Сообщений в теме: 85

[A.Koytov]

конкретно с моими исходными данными есть ли смысл писать надзорку

пробуйте. Мое мнение - акцент ставить на этом документе:

авто приняли 10.11.08, заявку согласовали с Тагазом 18.11.08(документально подтверждено). Именно в этом подтверждении и указано время на замену з/ч - 0,7нормо-часа.

Правда надзор не вправе давать оценку доказательствам в суде первой инстанции, однако, можно говорить о неправильном толковании нормы материального права, повлекшее незаконное решение суда, т.е. существеное нарушение норм материального права. Ибо, есть подтверждения нарушения незамедлительного срока ремонта, а не 45 дней. Хотя по смыслу названной нормы 45 дней - срок предельный при любых обстоятельствах, но это лишь субъективное мнение, не подкрепленное практикой ВС.
К слову о включении в срок ремонта доставку з/ч - такой срок не может учитывываться в силу прямого на то указания в законе (абз.2 п.1 ст.20 Закона о ЗПП, п.3 ст. 401 ГК РФ)

P.S. Ситуация у Вас непростая сложилась в силу того, как было указано выше, что Вы не в полной мере использовали своевременно свои возможности. Поэтому надзор Вашего субъекта скорее всего пролетит "мимо", надежда может быть только на ВС, но туда надо более серьезно и глубже готовить жалобу.

Сообщение отредактировал koytoff: 02 October 2009 - 17:05

[lusy]

koytoff

такой срок не может учитывываться в силу прямого на то указания в законе

там написано это только в отношении соглашения сторон о сроке. какие этапы учитываются, если срок не согласован сторонами, закон умалчивает.

[McLeen]

koytoff
я вижу, Вы последовали моему совету

есть подтверждения нарушения незамедлительного срока ремонта

а я не вижу - неделю срока достаточно легко обосновать. Например - запчасть была, но оказалась бракованной.

о включении в срок ремонта доставку з/ч - такой срок не может учитывываться в силу прямого на то указания в законе

отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

где Вы увидели запрет включать в "незамедлительное время исполнения" срок поставки запчастей?

по смыслу названной нормы 45 дней - срок предельный при любых обстоятельствах

как я Вам уже говорил - это не так

[Дилер М]

McLeen
А толку что?
Или включать "про 45" в текст ДКП и в пределах 45-и относительно спокойно трудиться, или собирать доказательства, что "минимальный срок, объективно необходимый..." превышает 45 дней.
А если не включать "про 45" - то доказательства придется собирать в любом случае.
25 дней - минимально необходимый? Докажите!

[McLeen]

если не включать "про 45" - то доказательства придется собирать в любом случае.

как говорил уважаемый модератор - знания можно удерживать при себе Кто Вас заставляет в обязательном порядке использовать аргумент "неустановленный не = 45" дней? Умалчиваете про то, что срок не установлен - и ремонтируете себе 45 дней. А вот при просрочке - очень может пригодиться.

[Дилер М]

McLeen
Это как? Кто тут за буквальное толкование?
Если в письменной форме нет срока, то 45 как применять?
В том вся и штука, имхо, что выбор или-или, а не и-или: или в письменной форме до 45, или собирай доказательство про любой срок, что он "объективно необходимы"....

[McLeen]

Если в письменной форме нет срока, то 45 как применять?

Большинство считает, что 45 действует в любом случае - Вам остается или просто не разубеждать их в этом, либо при первом же намеке на это "дописывать" каким-либо документом срок. Это не так уж тяжело в реальной жизни

Кто тут за буквальное толкование?

В реальной жизни закон работает далеко не так, как на форуме

[Дилер М]

McLeen
Уважаемый модератор тут недавно справедливо, имхо, замечал, что цена вопроса в авторазделе повышает вероятность участия квалифицированных специалистов при разрешении споров .
Может и не прокатить "дописать каким-либо документом"...

[McLeen]

Может и не прокатить "дописать каким-либо документом"...

я имею ввиду не в ходе судебного разбирательства. Я говорю о ремонте/работе с претензией. Грамотное оформление документов от многих неприятностей может спасти.

Сообщение отредактировал McLeen: 02 October 2009 - 19:54

[lusy]

ну можно же в договоре договориться о сроке не на все случаи жизни...как минимум, 2 варианта можно отдельно расписать.

[McLeen]

можно же в договоре договориться о сроке не на все случаи жизни

тогда будет не более 45 дней...

[Дилер М]

McLeen
+1. Не хочешь доказывать - пиши про 45. "Опять 45" (с)

[lusy]

McLeen

тогда будет не более 45 дней...

не поняла. или Вы не поняли.
имею в виду, что можно соглашением установить срок устранения недостатков, когда имеется определенное условие.
колюсь. например, оговорить, что в случае наличия запчастей на складе стороны установили срок устранения недостатков в 45 дней.
соответственно, нет запчастей, данное условие договора не распространяется на этот случай.значит, ремонт с ожиданием запчастей (а в этом вся проблема) может и превысить 45 дней.

[McLeen]

lusy

оговорить, что в случае наличия запчастей на складе стороны установили срок устранения недостатков в 45 дней.

подсказать, КАК этот пункт с учетом статьи 20-й будет читаться в суде? В любом случае - срок будет оговорен. Любым образом установленный срок ремонта будет трактоваться как письменно установленный. И никакие условия по 16-й не будут приниматься в расчет.

[Дилер М]

McLeen
+1. Риcкует Lusy, имхо...

[lusy]

McLeen

подсказать, КАК этот пункт с учетом статьи 20-й будет читаться в суде? В любом случае - срок будет оговорен.

давайте Вашу трактовку толкования. почему он будет оговорен в_любом_случае, если черным по белому в договоре указан один случай, на который стороны оговаривают срок.
А лично я не рискую, я вообще ход конем сделала. Обсуждаем, как можно установить условие в принципе.

[McLeen]

давайте Вашу трактовку толкования. почему он будет оговорен в_любом_случае, если черным по белому в договоре указан один случай, на который стороны оговаривают срок.

потому что:

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

вывод: если срок в любом виде установлен в договоре - он не может быть более 45 дней. Никакие условия установки такого срока работать не будут.

А Ваша формулировка:

оговорить, что в случае наличия запчастей на складе стороны установили срок устранения недостатков в 45 дней.
соответственно, нет запчастей, данное условие договора не распространяется на этот случай

однозначно по:

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

-не пройдет...

[lusy]

McLeen

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

не спорю.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

тоже не спорю.
а вот как из этих двух доводов родился вывод, непонятно.
почему Вы решили, что недопустимо заключить соглашение только о некоторых случаях, в которых стороны оговаривают срок? где написано, что если уж устанавливать соглашением срок, то на все случаи жизни?

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

это вообще не в тему довод - как раз на случай, если зап.частей нет, срок не установлен. соответственно, этот пункт вообще не имеет отношения к данной ситуации.

[Дилер М]

lusy
Не, Ваша идея понятна: установить в договоре два случая определения срока или установить (письменно) 45 - оговорив наличием запчастей, или не установить (письменно) 45, а значит применяется минимальный - на случай отсутствия запчастей.
Про "отсутствие запчастей" - довод не в тему - согласен: это уже развитие сюжета про 45, а не его альтернатива.
Идея понятна - обсуждаются риски ее применения....
Основной риск, см. McLeen - 45 примут, а условия применения 45 - похерят по ст.16. На каком основании? На основании п.1 ст.16.

Сообщение отредактировал Дилер М: 06 October 2009 - 15:57

[McLeen]

45 примут, а условия применения 45 - похерят по ст.16. На каком основании?

на том основании, что оно срок.

[Дилер М]

McLeen
Можно и так - установление (письменно) срока под условием, суть его не установление (письменно) - а дальше см. про "минимальный".
И чего огород городили?

[lusy]

Дилер М

установить в договоре два случая определения срока

нет. я такого в данном примере не предлагала. именно, что срок оговорен только для одного случая - есть запчасти.
если нет - срок не оговорен=> минимально необходимый=> закон НЕ устанавливает никаких правовых ограничений по учету времени на доставку зап.частей в случае отсутствия соглашения о сроке=> устранение недостатка более 45 дней не является нарушением.
приведенное решение суда позволяет хотя бы не опровергать такой вывод, что при отсутстви срока, установленного соглашением сторон, время на доставку зап.частей не должно исключаться.

[Дилер М]

lusy
Ну да, 45 установлено для случая, который может произойти (есть запчасти на складе), а может и не произойти (нет запчастей на складе) - т.е. под условием, т.е. не установлен.
Остается - минимальный. С запчастями - согласен, коли докажете.
Все так.
Возвращусь к рискам.
А коли решат, что 45 установлен, а про "под условием" похерят?
А ответчик будет рассчитывать. что он реализует вариант "минимальный", доказательства собрал "про запчасти"....
Если готовы доказать "про запчасти", имхо, про 45 лучше совсем не упоминать в тексте.

[lusy]

Дилер М

Ну да, 45 установлено для случая, который может произойти (есть запчасти на складе), а может и не произойти (нет запчастей на складе) - т.е. под условием, т.е. не установлен.

нееее. совсем не так.
1. для случая наличия запчастей - установлен.
2. в остальных - нет.
так что никакого срока от события, которое может не произойти, тут нет.

[Дилер М]

lusy
В момент подписания договора известно - будут ли запчасти на складе на момент заявления требования потреба? Не известно. Но могут быть. А может нет. Ст. 157 в полный рост.
Не срок 45 отсчитывается от события, а срок установлен под условием.
Если будет событие - тогда возникает 45....и наоборот.
А срок отсчитывается от заявы потреба, казалось бы...