Сообщений в теме: 135

[Алина]

Между двумя конторами заключен договор сомнительного содержания, по которому одна организация хранила таможенные грузы другой организации. Другая не хотела платить за хранение и они встретились в суде.
Суд изучив договор, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что несмотря на то, что в самом договоре ответчик не поручал истцу хранить груз, платить за хранение надо (не хочется вдаваться в подробности почему, так как там таможенные заморочки) и взыскал задолженность за хранение одного из хранящихся на складе грузов.

Далее истец обращается с новым иском в суд, в котором просит взыскать за хранение уже другого груза, помещенного на склад в рамках того же самого договора.
В процессе у суда возникает вопрос почему ответчик должен платить за хранение если он не поручал это истцу. Истец ссылаясь на п.3 ст.69 говорит о том, что он может быть особожден от доказывания этого факта, так ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что требование истца заплатить за хранение законно и обоснованно.

В заседании истец доказывает, что второй (другой) груз помещен на склад именно в период действия того же самого договора и обсновывает расчет задолженности.

Но суд хочет объяснений и доказательств почему если по договору (тому же самому) ответчик не поручал хранить, а истец хранит и еще хочет денег.

Я не хочу это доказывать вновь, так как это уже доказывалось в первом, втором, третьем, четвертом процессах и суд сказал: "если доказано, что груз помещен на хранение в рамках Договора №х, то требование истца оплатить хранение законно и обоснованно."
Ну почему я не могу быть освобождена от доказывания данного факта?

[iona]

Хотя существует один договор хранения, необходимо каждый раз доказавыть, что груз помещен на храниние именно по этому договору. Доказывать это можно разными способами, вплоть до "правил" (обычаи делового оборота) в порту, в соответствии с которыми груз помещается именно туда, ну а если существует еще и такой договор .... то это можно и не доказывать.
... (трудно отвечать невидя материалов ), вроде так.

("если доказано, что груз помещен на хранение в рамках Договора №х, то требование истца оплатить хранение законно и обоснованно.") - в общем согласен, но ... тут имелся в виду груз вообще, или конкретный по первому делу ?

[Алина]

К сожалению, конкретный по первому делу

[iona]

Ну тогда у вас остается только факт существования договора (а это уже немало), а все остальное придется доказывать.
Удачи!

[kuropatka]

Алина
Представляйте суду первое решение, это явно повлияет на его позицию положительным для вас образом - облегчит ему душевные муки "так или не так надо это решать?"

[Алина]

kuropatka

Пыталась, судья не взяла, сославшись на отсутствие прецедента в нашем праве.

[iona]

Так надо говорить то ... не о прецеденте , не о схожей ситуации, а о решении как о подтверждении факта существаоания и действительности договора хранения и его условий, и вообще суд должен приобщить к делу документ, на который сторона ссылается как на доказательство, и уже потом мотивированно либо отвергнуть это доказательство либо принять.

Но в любом случае, суд прав когда говорит об отсутствии прецедента, и принять предыдущее решение, преподнесенное как свидетельство прецедента не имеет права.

[kuropatka]

iona

суд прав когда говорит об отсутствии прецедента, и принять предыдущее решение, преподнесенное как свидетельство прецедента не имеет права.

Первое решение, конечно не прецедент, а

подтверждение факта существования и действительности договора хранения и его условий

, и взависимости от содержания этого решения и будет преюдиция в отношении некоторых фактов. Так что суд обязан принять этот документ.
Конечно, тыкать судье в лицо прецедентом не стоит.

[Tatush]

А поставляет В товар по согласованной сторонами цене. В поставляет товар С тоже по согласованной сторонами цене, но уже выше той, по которой товар был приобретен у А. Покупатель С не выполняет обязательства по оплате, в связи с чем В не может оплатить товар А.
В обращается в суд с иском о взыскании с С стоимости товара. Суд удовлетворяет иск.
А обращается с кассационной жалобой в суд, утверждая, что денежные средства за товар принадлежат ему, причем на всю сумму иска В, т.е. по цене второго договора.
ФАС отказывает А в удовлетворении кассационной жалобы.
А обращается в суд к В и С с теми же исковыми требованиями. После заявления В о необходимости применения п. 2 ч. ст. 150 АПК истец заявляет ходатайство об изменении предмета спора о взыскании суммы неосновательного обогащения В и своем отказе о привлечении С в качестве второго ответчика. Суд выносит решение о взыскании с В стоимости товара в размере, предусмотренном в договоре между В и С (!), поскольку поставленный С товар принадлежит А.
Возбуждается исполнительное производство. А так как у В нет достаточных средств для погашения задолженности, пристав выносит постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность С перед В по первому решению суда. В соседнем регионе проводятся торги. Задолженность не реализуется, в связи с чем пристав своим постановлением передает эту задолженность А.
А обращается в суд с заявлением о замене способа исполнения и просит на основании постановления пристава о передаче взыскать задолженность с С в свою пользу и при этом перечислить денежные средства на счет D.
Суд удовлетворяет заявление А, но по иным основаниям, прямо указав на это в определении.
Судья сочла, что в данном случае второе решение суда (ее же) является безусловной преюдицией для первого решения, вынесенного ею же, но четыре месяца (!) тому назад. Каково?
При этом она по этим основаниям в своем же решении признала недействительными и постановление судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и постановление пристава о ее передаче В, поскольку считает, что эти денежные средства итак принадлежат последнему.
Вот такая вот преюдиция. А вы "факты"... "обстоятельства"...

[vicing2002]

ИМХО спор лишен всякого практического смысла, поскольку при рассмотрении данной категории дел необходимо ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО знакомиться со ВСЕМИ материалами дела.

ВАС неоднократно "обходил" преюдицию созданную сторонами в СОЮ вот вам один из таких примеров


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 10424/02


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 30.08.02, от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Ставропольская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Карачаево - Черкесскэнерго" о взыскании 84497790 (неденоминированных) рублей пеней за просрочку платежей за потребленную электроэнергию согласно договорам от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Центральное диспетчерское управление ЕЭС России, являющееся стороной по указанным договорам.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска: просил взыскать 84492790 (здесь и далее - деноминированных) рублей пеней.
Решением от 30.01.98 исковые требования удовлетворены частично: сумма пеней снижена до 17279050 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе исполнительного производства истец заключил договор уступки требования от 12.08.02 N 947/02 с гражданином Украинским Н.Г.
Определением от 30.08.02 суд произвел процессуальную замену взыскателя на гражданина - предпринимателя Украинского Н.Г. Договор уступки требования при этом признан соответствующим нормам законодательства.
Определением от 30.08.02 по ходатайству Украинского Н.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на энергосети 110 кВт и обеспечивающие их подстанции, принадлежащие должнику, на сумму 17279050 рублей.
Определением от 24.09.02 по ходатайству Украинского Н.Г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в сумме 17279050 рублей.
Определением от 01.10.02 по ходатайству Украинского Н.Г. суд запретил должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", а также запретил дебиторам ответчика производить расчеты за потребленную (отпущенную) электроэнергию, минуя расчетные счета акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", зарегистрированные в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черкесску.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 24.09.02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах определенной судом суммы оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, влекущих отторжение имущества должника, оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определения и постановления апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ставропольская ГРЭС" (поставщик) и Центральным диспетчерским управлением ЕЭС России (далее - оператор ОРЭМ) заключен договор от 02.04.96 N ЮА-10-96 на поставку электроэнергии и мощности через сети ЕЭС России дефицитным АО - энерго (покупателям) и об оказании услуг.
В тот же день акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" (покупатель) заключило с оператором ОРЭМ договор N ЮА-6-96 об оказании услуг дефицитным АО - энерго по получению электроэнергии с ОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц.
Поскольку за ответчиком имелась подтвержденная задолженность в оплате за потребленную электроэнергию, она взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 20.12.96 по другому делу (N 9/94).
По делу N 9/94 истцом не заявлялось требование об уплате пеней, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 02.04.96 N ЮА-6-96, в связи с чем был заявлен настоящий иск о применении установленных договором санкций. Исковые требования судом частично удовлетворены, выдан исполнительный лист.
В процессе исполнительного производства истец уступил право требования гражданину Украинскому Н.Г. по договору от 12.08.02 N 947/02.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96 на поставку, получение, оплату электроэнергии, мощности и оказания услуг являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.
Из представленных документов следует, что должник возражал против уступки прав требования. Более того, особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) являются юридические лица, осуществляющие куплю - продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности).
Фактически договор уступки требования от 12.08.02 заключен с физическим лицом - гражданином Украинским Н.Г. Статус гражданина - предпринимателя, занимающегося приобретением и реализацией энергоресурсов, гражданин Украинский Н.Г. получил только 29.08.02, после заключения спорной сделки.
Суд не учел особенностей взаимоотношений сторон по договору, заключенному на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право требования по которому являлось предметом уступки. Эти особенности также не были предметом судебного разбирательства при вынесении Бутырским районным судом города Москвы решения от 10.09.02 по иску гражданина Украинского Н.Г. о признании договоров, в том числе и договора об уступке требования от 12.08.02 N 947/02, действующими. Кроме того, судом не дано оценки доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Соответственно ходатайства нового кредитора о применении обеспечительных мер могут быть рассмотрены по существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства, в связи с чем принятые по этим вопросам судебные акты также должны быть отменены.
Ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов. Судом не учтено, что сумма основного долга погашена должником и обеспечительные меры приняты только в отношении неуплаченных пеней.
Судом допущены и процессуальные нарушения: все подлежащие отмене судебные акты вынесены без оповещения третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве, определения от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


Добавлено:
Мораль - договор признанный по одним обстоятельствам действительным м.б. признан недействительным по другим основаниям, которые могут быть предметом исследования.

[lost]

Алина,

Для применения преюдиции необходимо доказать, что имеются условия применения преюдиции ! ! !

В последнем примере могут вознукнуть вопросы о сроке действи договора (или иных оснований хранения груза), тождественности груза по каким-либо характеристикам (например, еси это влияет на стоимость), и проч.

Доказав наличие условий для применение преюдиции можно настаивать на применении преюдиции.

Вместе с тем, суды часто при рассмотрение специальных вопросов, которые были "проходными" в предудыщем споре, не применяют преюдицию, ссылаясь на специальный предмет текущего спора.


Добавлено:
Алина,

Для применения преюдиции необходимо доказать условия применения преюдиции !!!

В приведенном примере необходимо проверить обстоятельства о сроке действия договора хранения (или иного основания хранения), тождественности груза по юридически значимым харектиристикам (если это имеет значение для определения стоиомсти хранения) и проч.

Доказав необходимые условия, можно требовать применения преюдиции.

Правда, суды при исследовании специального вопроса, который был "проходным", не применяют преюдицию, ссылаясь на специальный характер предмета спора.

[sud]

нет желания продолжить обсуждение?

[Слепой]

Подниму тему.
Какме будут мнения по такому делу: физлицо приобрело недвижку, в которой к моменту приобретения находилось юрлицо, о чем было известно физику. Физик обратился в СОЮ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, СОЮ иск удовлетворил, признав, что у юрика нет оснований находиться в спорном помещении. В кассации решение устояло. Пока шли суды, прошло 2 года, а юрик все сидел в помещении. Только после последней кассации юрик съехал. Вопрос: будет ли неосновательное обогащение у юрика за эти 2 года? Если будет, то будет ли преюдиция в отношении установленного СОЮ факта отсутствия правовых оснований для занятия юриком помещения? Свое мнение у меня по этому вопросу имеется, и более того, имеется уже решение АС 1 инстанции по неосновательному обогащению. Интересно послушать другие мнения и обсудить решение АС, которое будет выложено при наличии интереса.

[Pastic]

Вопрос: будет ли неосновательное обогащение у юрика за эти 2 года?

Бесспорно.

Если будет, то будет ли преюдиция в отношении установленного СОЮ факта отсутствия правовых оснований для занятия юриком помещения?

Бесспорно.

[wet]

У меня такое ощущение, что понятия преюдиция и прецедент путают сами судьи
Должник в счёт погашения долга уступил нам право к своему должнику; тот платить отказался, обратились в АС. Ответчик притащил в суд решение нашего же АСа, согласно которому наш должник уступил право требования другому лицу (позже чем нам), которое тоже обращалось в АС и проиграло, в том решении указано, что договор поставки незаключен и факт поставки товара не доказан.
У нас с доказухой полный фарш - накладные, доверенности, акты сверок, письма и т.д... вообщем спорить то и не о чем Судья читает решение, предъявленное ответчикомЮ и выдаёт - ну Вы же видите, судом уже установлено, что факт поставки не подтверждён
Пи...ц

[Pastic]

ну Вы же видите, судом уже установлено, что факт поставки не подтверж

Мягко намекните судье, что поскольку В ТОМ ДЕЛЕ Вы не участвовали, то никакого доказательственного значения решение по нему ДЛЯ ВАС не имеет.

[U'nik]

Сам в такой ситуации, правда в гражданском деле. Не то что мягко - никакими усилиями не удалось заставить ни СОЮ, ни кассацию, ни надзорную прочитать слова "те же лица" в ч. 2 Ст. 67 ГПК. Так и цитируют ее дословно, включая их, а в следующем предложении - "указанное решение суда имеет преюцидальное значение для разрешения данного дела".

[wet]

Pastic

Мягко намекните судье, что поскольку В ТОМ ДЕЛЕ Вы не участвовали, то никакого доказательственного значения решение по нему ДЛЯ ВАС не имеет.

Обижаете, коллега Я не то что намекал - чуть ли не в физию ей АПК засовывал
Ладно заседание перенесла... Накатал объяснения , закинул через канцелярию, посмотрю что будет... Мля, если на то решение сошлётся, отсканю и на всеобщее обозрение вывешу

[Слепой]

Вопрос: будет ли неосновательное обогащение у юрика за эти 2 года?

Бесспорно.

Если будет, то будет ли преюдиция в отношении установленного СОЮ факта отсутствия правовых оснований для занятия юриком помещения?

Бесспорно.

И я считаю, что бесспорно! Но АС сказал наоборот. Решение пока выложить не могу, но вот вкратце мотивировка суда: "Анализ ст. 69 АПК РФ дает основание утверждать, что правовая оценка обстоятельств имеет преюдициональное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случаях, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания".
В первом (преюдициональном) решении ответчик не представил пары документов, которые представил сейчас, поэтому АС сказал, что раз там не полностью исследовали, то и нет преюдиции. А я считаю, что если виндикационный иск (т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) удовлетворен, значит больше не надо доказывать, что владение и пользование было незаконным. Сейчас подаю в апелляцию...

[Гурбатов]

Свежак, интересно про разницу между преюдицией и правовыми выводами суда
http://www.arbitr.ru...87AF59A756&p=-1


Добавлено в [mergetime]1188571509[/mergetime]
Президиум ВАС РФ № 13988/06 от 03.04.2007

[Денежка]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 4639/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Налоговый орган счел, что ограничившись констатацией факта о представлении налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и дав иную оценку обстоятельствам и доказательствам, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2007 вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, инспекция считает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции по другому делу.
Довод инспекции о преюдициальном характере указанного инспекцией судебного акта не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N 11297/05
Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем по настоящему делу суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признали содержащиеся в решениях Арбитражного суда города Москвы по названным выше делам правовые выводы относительно распространения на общество норм о налоговых льготах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4446/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по другому делу N А12-4187/06-С40 Арбитражного суда Волгоградской области в части выводов судов о незаключенности договора на оказание услуг охраны ошибочна, поскольку в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка судом договора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N 2045/04
Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. N 13988/06
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 21 November 2008 - 18:01

[Sneezy]

как все сложно... я то думал, что вроде все четко. преюдиция только для тех же сторон. Ай нет, бывает и по-другому... будем читать дальше... Гурбатов

вежак, интересно про разницу между преюдицией и правовыми выводами суда
http://www.arbitr.ru...87AF59A756&p=-1

хлопал в ладоши. какой же клевый этот АС, и пишет ясно , четко и понятно. Здорово написал, постановление в мемориз однозначно!
Действительно не надо путать правовую оценку обстоятельств и установления ФАКТА. Это абсолютно разные вещи. Выводы суда вообще о споре, о совокупности суждений это одно, а вот факт, отражение реальной действительности, какое-то конкретное событие это совершенно другое. Сорри за сумбур, могу почетче изложить свою т.з.

Добавлено в [mergetime]1227385241[/mergetime]
Здесь нао вспомнить что такое вообще доказательства. В смысле науки логики доказательства это и есть факты как таковые. В смысле процесса, доказательства это нечто другое. Не могу сформулировать кратко. Я подумаю

[Stone]

Здесь спрошу.

Често говоря, особо никогда не интересовался преюдициальностью суд.актов.
Интересует соотношение части 2 и 3 ст. 69 АПК. Вот смотрю комментарии - везде пишут, что для осовобождении в доказывании нужно, в том числе совпадение субъектного состава в первом и во втором процессах.
Однако из прочтения двух норм я вижу указание на "участие тех же лиц" только в отношении решения АС.
Не следует ли из этого, что если истец основывает иск к ответчику на решении СОЮ, в котором последний не участвовал, то он также может рассчитывать на освобождение в доказывании установленных обстоятельств?
А ответчик может попытаться валить решение СОЮ как лицо, права и обязанности которого им затрагиваются - безусловное основание для отмены

Не?
спасибо

[Яга]

У нас сейчас СОЮ, кассация.

Истец А и два ответчика Б и В (мы - В).

Текущее решение суда 1-й инстанции "Поскольку Б и В не доказали свои расходы по договору, то требования А удовлетворяются за счет Б".

Б решение обжалует.

Вопросы:

1. Допустим решение СОЮ вступит в законную силу.
В решении написано что "представленными доказательствами ответчики Б и В наличия расходов не доказали".
Б обращается к В с "регрессом" - просит вернуть уплаченные от Б к В деньги ссылаясь на то что расходов у В не было.

Смогу ли я предоставить в АС новые доказательства?
То есть вопрос - хорошо, в СОЮ мы расходы не доказали - нам что-то мешает заново доказывать расходы в АС?
Или решение есть "не доказали" - все, каюк - нет у нас расходов?

2. Думаю, как нам быть в свете возможного иска в АС от Б к В.
Склоняюсь не обжаловать решение СОЮ и даже наоборот стараться его засилить, так как резолютивная часть нас устраивает (требования все равно бы удовлетворили (дело спущено из Мосгора с соответствующими пожеланиями), вопрос за счет кого), а в АС еще Б надо созреть обратиться и вообще там вполне можно побороться.

Как думаете правильная позиция?


*Лезу в тему про обжалование мотивировки*

Сообщение отредактировал Яга: 18 March 2010 - 20:03

[Gihon]

к новому гражданскому делу добавился новый ответчик, а также поменялись некоторые ЛУДы статусами (третьи лица стали истцами, истцы стали ответчиками) как я понял преюдициальности быть не должно, есть ли какая Практика ВС по такому вопросу?

Сообщение отредактировал Gihon: 29 October 2010 - 02:33